Who
Bankspieler
- Beiträge
- 17.001
- Punkte
- 113
Chelsea London mit 1-jährigem Transferverbot
- Ersteller Who
- Erstellt am
MapleLeaf
Bankspieler
- Beiträge
- 2.204
- Punkte
- 113
Ein Team weniger dass Ribery kaufen kann.
Dass der nicht zu Chelsea kommen kann, ist das beste an dieser Sperre.
- Beiträge
- 7.482
- Punkte
- 113
ich hoffe das ist ironisch gemeint. mutu hat seine lektion erhalten (sperre), die 17 milionen sind nur noch lächerlich.
MapleLeaf
Bankspieler
- Beiträge
- 2.204
- Punkte
- 113
Wenn ich vorher noch sage "Um mal ernsthaft zu werden:", ist das sicherlich nicht ironisch gemeint.
- Beiträge
- 7.482
- Punkte
- 113
ok. :clown:
du hältst seine (zugegebenermassen dumme, aber menschliche) tat also für so schlimm, dass er nicht nur 1 jahr gesperrt werden muss, sondern zusätzlich 17 mio euro an chelsea zahlen soll? mir ist klar, dass er viel verdient, aber 17 mio einfach mal so, sind schon eine extrem hohe summe, auch für einen seiner gehaltsklasse... wo ist denn da die relation??
du hältst seine (zugegebenermassen dumme, aber menschliche) tat also für so schlimm, dass er nicht nur 1 jahr gesperrt werden muss, sondern zusätzlich 17 mio euro an chelsea zahlen soll? mir ist klar, dass er viel verdient, aber 17 mio einfach mal so, sind schon eine extrem hohe summe, auch für einen seiner gehaltsklasse... wo ist denn da die relation??
MapleLeaf
Bankspieler
- Beiträge
- 2.204
- Punkte
- 113
Die Summe kommt ja nicht von ungefähr, sondern Chelsea fordet den Großteil der Ablöse von ihm ein. Er kam ja erst erst ein Jahr zuvor für knapp 30 Mio € und hat nur einen Bruchteil von seinem Vertrag erfüllt. Von einer Entschädigung hat Chelsea sonst nichts gesehen. Dass es für den Spieler der finanzielle Ruin wäre, ist eine andere Sache aber 30 Mio € für eine Saison ausgeben und verlieren oder einen Prozentsatz davon haben, ist für mich nicht einfach unter den Tisch zu kehren.
Naja, Chelsea hat damals viel Geld auf den Tisch gelegt und Mutu hat durch seine Kokserei und die damit verbundene Sperre sowie die Entlassung natürlich dafür gesorgt, dass der Gegenwert eben äußert gering war. Wenn es wegen einer Verletzung gewesen wäre, dann hätte Chelsea halt Pech gehabt, aber es war ja ganz klar Mutu selbst dran schuld, was kokst der auch rum. Das Gericht hat dann eben entschieden, dass er die 17 Millionen zahlen muss. Da er bei Florenz "nur" 2 Millionen im Jahr verdient, wird er die Strafe vermutlich nicht zahlen können. Vielleicht kann er ja als Matrose auf Abramowitschs Jacht die Schulden ab arbeiten. :clown:
- Beiträge
- 7.482
- Punkte
- 113
naja, hier (florenz) munkelt man halt, dass er sich irgendeinem arabischen oder russischen klub anschliesst, wenn das echt endgültig ist, und das wäre ja schade. klar hat chelsea geld verloren, aber man sollte halt auch irgendwie den menschlichen fehler berücksichtigen, zumal chelsea ja dadurch nicht bankrott gegangen ist oder so, was sind denn 30 oder 17 milionen für abramovic? sieht halt für mich wie eine rache-aktion aus.
dass ich die kokserei nicht für gut heisse, muss ich hoffentlich nicht sagen, ist ja auch kein kavaliersdelikt, und wenn er ihnen 5 milionen zahlen muss sage ich auch noch: ok, dummen fehler gemacht, chelsea hat von dem 1 jahr sperre nix (im gegenteil), also ok, aber die 17 mio finde ich schon überzogen.
dass ich die kokserei nicht für gut heisse, muss ich hoffentlich nicht sagen, ist ja auch kein kavaliersdelikt, und wenn er ihnen 5 milionen zahlen muss sage ich auch noch: ok, dummen fehler gemacht, chelsea hat von dem 1 jahr sperre nix (im gegenteil), also ok, aber die 17 mio finde ich schon überzogen.
Spielberg1
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7.808
- Punkte
- 0
Richtig so :thumb::thumb:
Wer einen Spieler vorsätzlich dazu anstiftet Vertragsbruch zu begehen gehört nunmal bestraft. Und so ein Transferverbot trifft Chelsea weitaus stärker als irgendeine Geldstrafe. Es hätte jedoch zusätzlich für die beteiligten Clubverantwortlichen ein mehrjähriges Funktionsverbot geben müssen.
Wer einen Spieler vorsätzlich dazu anstiftet Vertragsbruch zu begehen gehört nunmal bestraft. Und so ein Transferverbot trifft Chelsea weitaus stärker als irgendeine Geldstrafe. Es hätte jedoch zusätzlich für die beteiligten Clubverantwortlichen ein mehrjähriges Funktionsverbot geben müssen.
MapleLeaf
Bankspieler
- Beiträge
- 2.204
- Punkte
- 113
Das Urteil ist doch an sich lächerlich. Einerseits steht hier der Vorteil in keinem Verhältnis zur Strafe. Lens bekommt ein wenig Geld und schwups sind die draußen. Kakuta hat noch kein einziges Pflichtspiel für die erste Mannschaft von Chelsea gemacht oder dem Verein sonst irgendwie im Profibereich geholfen. Wenn dann soll man doch die Jugendarbeit bestrafen.
Außerdem ist es doch ähnlich wie bei der Schwalbe von Eduardo. Hier wird ein Beispiel ausgesucht, wo man mal Handlungsfähigkeit demonstrieren muss und sonst schaut man schön weg.
Was macht denn Real, wenn bereits jetzt über einen Wechsel von Ribery zur nächsten Saison gesprochen wird? Kriegt irgendeiner mit, wie die Topklubs ihre Jugendspieler akquirieren? Da findet sicherlich alle zwei Tage ein Vertragsbruch statt, wenn die Kiddies ein Angebot von Bayern, ManU oder Barca haben und nicht mehr für ihren Dorfverein spielen wollen.
Außerdem ist es doch ähnlich wie bei der Schwalbe von Eduardo. Hier wird ein Beispiel ausgesucht, wo man mal Handlungsfähigkeit demonstrieren muss und sonst schaut man schön weg.
Was macht denn Real, wenn bereits jetzt über einen Wechsel von Ribery zur nächsten Saison gesprochen wird? Kriegt irgendeiner mit, wie die Topklubs ihre Jugendspieler akquirieren? Da findet sicherlich alle zwei Tage ein Vertragsbruch statt, wenn die Kiddies ein Angebot von Bayern, ManU oder Barca haben und nicht mehr für ihren Dorfverein spielen wollen.
Na ja, mal abwarten. Jetzt kommt sicher erstmal der Einspruch seitens der "Geldschei$$er" und dann gilt das Transferverbot bestimmt nur noch für den kommenden Winter und im kommenden Sommer ist alles wie vorher......
Genauso wird es kommen. Das wird niemals durchgezogen und bei einem Einspruch wird die Strafe garantiert verkürzt.
emkaes
Nachwuchsspieler
Das Urteil ist doch an sich lächerlich. Einerseits steht hier der Vorteil in keinem Verhältnis zur Strafe. Lens bekommt ein wenig Geld und schwups sind die draußen. Kakuta hat noch kein einziges Pflichtspiel für die erste Mannschaft von Chelsea gemacht oder dem Verein sonst irgendwie im Profibereich geholfen. Wenn dann soll man doch die Jugendarbeit bestrafen.
Außerdem ist es doch ähnlich wie bei der Schwalbe von Eduardo. Hier wird ein Beispiel ausgesucht, wo man mal Handlungsfähigkeit demonstrieren muss und sonst schaut man schön weg.
Was macht denn Real, wenn bereits jetzt über einen Wechsel von Ribery zur nächsten Saison gesprochen wird? Kriegt irgendeiner mit, wie die Topklubs ihre Jugendspieler akquirieren? Da findet sicherlich alle zwei Tage ein Vertragsbruch statt, wenn die Kiddies ein Angebot von Bayern, ManU oder Barca haben und nicht mehr für ihren Dorfverein spielen wollen.
Der Unterschied ist folgender: In 99 Prozent der Fälle lassen sich die Vereine, deren Talente gehen, mit finanziellen Entschädigungen überzeugen. Entweder hat Chelsea es verrafft Lens genug zu bieten, oder die haben einfach mal auf komplett stur geschaltet und waren so sauer, dass sie Chelsea ordentlich an den Karren fahren wollten.