Bei zwei Allzeitgrößen ist es schwer einen Favoriten auszumachen, beide hatten Stärken und Schwächen und haben ihre Stile im Laufe der Karriere deutlich gewandelt.
So ein Duell wäre von der Tagesform abhängig gewesen. 50:50
Beide hatten brilliante Kämpfe und einige schwächere.
Alis Kämpfe gegen Frazier 1, Norton 1-3 waren sicher keine Glanzleistungen. Vor seiner Sperre war er extrem beweglich. Durch die Sperre hat die Welt den besten Ali niemals gesehen.
Holyfield hatte zahllose Glanzlichter in seiner Karriere (alle Kämpfe im Cruiser, die ersten im Schwergewicht, wo er extremst beweglich war, eine großartige Vorstellung gegen einen bestens vorbereiteten "Prime"-Mercer, Bowe 2 usw. usw. usw.)
Er hat Kämpfe oft enger werden lassen, wenn es nicht nötig war, die exzellenten Skills einzusetzen (Bowe 1 war sicher kein Glanzlicht, gegen Lewis 1 und Moorer 1 wirkte er verbraucht und kränklich).
Obwohl er weit aus seiner Prime war, hat er den 2. Kampf gegen Lewis mit einer taktisch exzellenten Leistung eigentlich gewonnen. Tyson galt bis zur Holyfield-Niederlage als nahezu unbesiegbar. Tyson war erst nach dem Kampf richtig gebrochen.
Holyfield ist einer von wenigen Boxern, die unterschiedliche Stile boxen konnten, das können nur sehr wenige.
Bei Ali sehe ich den größten Vorteil bei der überragenden Beinarbeit und großen Schlagschnelligkeit, das Schlagrepertoire von Hoyfield war schwerfälliger, aber auch vielschichtiger.
Ali hatte keine richtig guten Haken oder einen guten Uppercut, da war Holyfield besser. Viel zum Körper gegangen ist Ali auch nicht, im Gegensatz zu Holyfield.
Dafür war Alis Jab viel schneller und präziser. Auch die rechte Gerade war schneller und präziser.
Normalerweise hätte Ali in der ersten Hälfte Vorteile gehabt, in der zweiten Hälfte wäre Holyfield besser zu Rande gekommen.
.