Die Helmpflicht

[Drago]

Eigentlich finde ich sie gut, man hat ja bei Casartelli und Kivilev gesehen was ohne Helm passieren kann.

Aber warum müssen die Fahrer seit 2005 den Helm auch bei ner Bergankuft anlassen?
2003 und 2004 mussten sie den Helm zwar immer tragen, aber es gab eine Ausnahme: Bergankünfte, da durften sie sie abnehmen.

Warum dieser Sinneswandel? 2003 und 2004 hat man doch gesehen daß das so funktioniert, was soll das also? Ich finde es total bedeppert den Helm bei ner Bergankuft anhaben zu müssen.

 

[Omega]

Wenn man sich die Menschenmassen an den Bergen anschaut und die damit verbundenen Sturzgefahr, finde ich die generelle Helmpflicht richtig. Auch gibt es genug "Grenzsteine" am Rand, die Autos vor den Abkürzungen schützen sollen. Auch bei geringer Geschwindigkeit kann beim Aufprall einiges passieren.

 

[Xanatos]

So siehts aus. Und 2 Jahre sind nicht gerade aussagekräftig. Bei casartelli hätte übrigens auch ein Helm nix gebracht.

 

[NarrZiss]

So siehts aus. Und 2 Jahre sind nicht gerade aussagekräftig. Bei casartelli hätte übrigens auch ein Helm nix gebracht.

Die generelle Helmplficht find ich richtig. Passieren kann immer wieder etwas, wenn man sieht, wie eng es an den Bergen manchmal zu geht.

Dafür hat sie dieses Jahr bei der TdF Sylvain Chavanel eine schwerere Kopfverletzung verhindert. Das war zwar bei einer Abfahrt, aber man sah, dass es einfach richtig so ist. Früher wäre, wer weiß was passiert.