WC Finals: Oklahoma City Thunder (1) vs San Antonio Spurs (2)


Wer gewinnt die Serie?

  • Umfrageteilnehmer
    62
  • Umfrage geschlossen .
Mav007 schrieb:
Richtung und wichtig, dass sich das mal jemand wie Haberstroh in dieser Detailtiefe ansieht. Mit den errechneten Zahlen kann dann jeder machen, was er möchte. (y)
Zum Vergrößern anklicken....
Das heisst im Zweifelsfall nur, dass er schlauer ist und seine Fußgelenke besser schützt. :saint:
 
SGA topped that high mark in Game 2 on Wednesday night, falling a staggering nine times on his shots (including fouled attempts). That’s more than Wembanyama has fallen in this entire postseason on his shot attempts. Considering that Wembanyama has gotten a whistle nearly every time he has fallen (seven out of eight), maybe he should dive more often. Or not.
Zum Vergrößern anklicken....

Spurs Videosession vor Spiel 3 sah hoffentlich so aus...Wemby muss sich auch schützen :belehr:

a6835c4b8431e951e2937f77f6495b32.gif
 
Wemby wirkt schon ziemlich platt.
Außer in den ersten paar Minuten war sein Impakt heute nicht so hoch wie gewohnt. Vor allem auch beim Rebounding. Grad mal 4. Einen Wemby der alle Bälle an den Boards abräumt, gab es heute jedenfalls nicht zu sehen.

Gilt aber eigentlich dast fürs gesamte Spurs Team, während für OKC die Bank spieler wie Caruso und McCain dem unterschied machen.
 
Glückwunsch Thunder, sehr dominant.

Da sitzt mehr Offensivpower auf der Bank, nun zum wiederholten und jetzt zum auffälligsten Male. Außerdem immer gut die offenen Leute gefunden und sich vielleicht auch ordentlich auf die Präsenz von Wemby eingestellt. Da gingen heute einige Würfe über seine Arme rein. Aber auch sonst war Wemby weniger effektiv und einflussreich in der Defense. Keine große wissenschaftliche Analyse, aber Thunder wirken nun sehr bewusst, wie sie attackieren.

Spurs konnten nie genügend Stops produzieren und waren mir in HZ1 nicht konsequent genug, beim Zug zum Korb. Fox wirkte zugegeben aber auch nicht bereit für diesen Gegner. Dadurch ggf. weniger Castle und insbesondere Harper zu Beginn.

Dann mal exklusiv das dritte Viertel. Die Refs pfeifen nun sehr konsequent und Castle hat eine gute Phase. Aber die Spurs können das hinten nicht nutzen bzw. die Thunder Offense war zu stark.
Außerdem scheint es echt noch muscle memory zu geben, so dumm waren manche Spurs Fouls angesichts der geänderten Linie mit ca 30 Freiwürfen in diesem Viertel.
 
Hässliches Spiel, vor allem das dritte Viertel. Ist ja schön und gut, dass die Linie der Refs angepasst wird, aber es gab es kaum zwei saubere Angriffe in Folge ohne gezogenes Foul oder den Versuch eines gezogenen Fouls. Irgendwie auch nicht das Gelbe vom Ei. Der aggressive Zug zum Korb, der die Spurs in Spiel 1 ausgezeichnet hat, ist weg. Sind das nur defensive Schemes oder Müdigkeit?
 
Also wenn Daryl Morey irgendwann bei OKC anheuert, wissen wir warum dieses McCain Geschenk gemacht wurde. Mensch Phily :wallbash:

71 (zu 23) Bank Punkte, das ist halt wenn man eine zweite S5 bringen kann. Sackstark OKC. Bravo.
 
Puh. 15:0-Führung, Heimspiel, Fox & Harper dabei, Thunder ohne Williams und trotzdem total dominant gewonnen - das macht jetzt nicht so viel Hoffnung, dass die Serie noch besonders spannend bleibt/wird. Respekt an OKC, was ein Auftritt.
 
ocelot schrieb:
Also wurde diesmal nehr gepfiffen? Gab es noch so viel Halten in der Offense gegen den Defensivspieler (IHart → Wemby)?
Zum Vergrößern anklicken....

Insbesondere im dritten Viertel wurde sehr viel gepfiffen. Anfangs des Viertels waren noch 2x Drives von Castle bei denen er recht notbremsig am Layup gehindert wurde und nach dem zweiten gab es Beef. Vielleicht hat das noch zusätzlich für eine härtere Linie gesorgt. Es war aber krass und halt auch zum Haare raufen, weil sich die Teams da nicht so schnell drauf einstellen konnten.
 
Jared Mccain war in seiner Rookie Saison schon Elite. 3-Level scorer. Midrange stark. Konstant am bewegen. Freut mich für ihn das er nach der schweren Verletzung jetzt so liefert. Mit shai passt das wunderbar.

Mit Maxey, VJ, Mccain und grimes hatte man auf den Guard Positionen die perfekte Zukunft. Aber hey, warum einfach
 
HeroPodkolzin schrieb:
Hässliches Spiel, vor allem das dritte Viertel. Ist ja schön und gut, dass die Linie der Refs angepasst wird, aber es gab es kaum zwei saubere Angriffe in Folge ohne gezogenes Foul oder den Versuch eines gezogenen Fouls. Irgendwie auch nicht das Gelbe vom Ei. Der aggressive Zug zum Korb, der die Spurs in Spiel 1 ausgezeichnet hat, ist weg. Sind das nur defensive Schemes oder Müdigkeit?
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich sollten die Leute, die die Refs im 2. Spiel kritisiert haben, nun das dritte viertel feiern, weil dort eben genau überwiegend konsequent Fouls gepfiffen wurden; etwas was sie in game 2 gefordert hatten. Das war mein Punkt nach Game 2. Ich habe kein Problem, wenn kleinlicher gepfiffen wird, aber bitte auf beiden Seiten mit denselben Maßstäben. Und bei einer solchen Playoffintensität auf beiden Seiten kommt dann eben so ein zerrissenes Spiel heraus. Ich bin kein Freund davon und möchte eher Playoffhärte auf beiden Seiten sehen. Die Kritiker müssen sich dann einfach mal entscheiden was sie haben wollen. Konsequentes pfeifen, dann sieht das bei zwei kämpfenden Teams eben wie im 3. Viertel aus, oder den körperlichen Einsatz und die Messlatte für Fouls in Relation zur typischen Playoffhärte sehen. Ich plädiere - wie nach Game 2 - für letzteres.
 
Cicero schrieb:
Eigentlich sollten die Leute, die die Refs im 2. Spiel kritisiert haben, nun das dritte viertel feiern, weil dort eben genau überwiegend konsequent Fouls gepfiffen wurden; etwas was sie in game 2 gefordert hatten. Das war mein Punkt nach Game 2. Ich habe kein Problem, wenn kleinlicher gepfiffen wird, aber bitte auf beiden Seiten mit denselben Maßstäben. Und bei einer solchen Playoffintensität auf beiden Seiten kommt dann eben so ein zerrissenes Spiel heraus. Ich bin kein Freund davon und möchte eher Playoffhärte auf beiden Seiten sehen. Die Kritiker müssen sich dann einfach mal entscheiden was sie haben wollen. Konsequentes pfeifen, dann sieht das bei zwei kämpfenden Teams eben wie im 3. Viertel aus, oder den körperlichen Einsatz und die Messlatte für Fouls in Relation zur typischen Playoffhärte sehen. Ich plädiere - wie nach Game 2 - für letzteres.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte die Linie im allgemeinen seit zwei Jahren off the Ball für zu locker und begrüße weiterhin konsequentes Pfeifen auch wenn das dritte Viertel dann unansehnlich wird. Das war ebenfalls krass.

Und Spiel 2 HZ1 war dann nochmal ein anderes Level und krasser als das, was sonst in den letzten Playoffs so erlaubt wurde.

Und damit muss man nicht gleichzeitig einen heftigen Schwenk wie nun HZ2 in Game 3 verteidigen. Will ich auch nicht. Es gibt einen Mittelweg und es gibt die Möglichkeit, zu Beginn eines Spiels eine Linie vorzugehen, ohne dann nach der Halbzeit die Zügel anzuziehen.
 
Mahoney_jr schrieb:
Ich halte die Linie im allgemeinen seit zwei Jahren off the Ball für zu locker und begrüße weiterhin konsequentes Pfeifen auch wenn das dritte Viertel dann unansehnlich wird. Das war ebenfalls krass.

Und Spiel 2 HZ1 war dann nochmal ein anderes Level und krasser als das, was sonst in den letzten Playoffs so erlaubt wurde.

Und damit muss man nicht gleichzeitig einen heftigen Schwenk wie nun HZ2 in Game 3 verteidigen. Will ich auch nicht. Es gibt einen Mittelweg und es gibt die Möglichkeit, zu Beginn eines Spiels eine Linie vorzugehen, ohne dann nach der Halbzeit die Zügel anzuziehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich bei dir. Dass sie die Messlatte während der Partie deutlich geändert haben, hatte mich auch irritiert. Dann lieber wie in HZ 1 letzte Nacht beibehalten.
 
Cicero schrieb:
Eigentlich sollten die Leute, die die Refs im 2. Spiel kritisiert haben, nun das dritte viertel feiern, weil dort eben genau überwiegend konsequent Fouls gepfiffen wurden; etwas was sie in game 2 gefordert hatten. Das war mein Punkt nach Game 2. Ich habe kein Problem, wenn kleinlicher gepfiffen wird, aber bitte auf beiden Seiten mit denselben Maßstäben. Und bei einer solchen Playoffintensität auf beiden Seiten kommt dann eben so ein zerrissenes Spiel heraus. Ich bin kein Freund davon und möchte eher Playoffhärte auf beiden Seiten sehen. Die Kritiker müssen sich dann einfach mal entscheiden was sie haben wollen. Konsequentes pfeifen, dann sieht das bei zwei kämpfenden Teams eben wie im 3. Viertel aus, oder den körperlichen Einsatz und die Messlatte für Fouls in Relation zur typischen Playoffhärte sehen. Ich plädiere - wie nach Game 2 - für letzteres.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe nach Spiel 2 gesagt, dass man die unsportlichen Fouls und die mit Verletzungsrisiko unbedingt pfeifen soll, aber dass ich Playoffhärte gut finde. Eine Linie, die zum Foulbaiting nach leichtem Kontakt einlädt und bei der jeder Drive mit Foul belohnt wird, möchte ich ganz sicher nicht.
 
Als neutraler Zuschauer finde ich es so schade, dass Oklahoma zwar gegen Castle das Maximum an Härte ausprobieren darf, dass selbe aber für die Spur gegen Shai nicht gilt, hier wird sogar das Flopping bevorteilt. Das macht eine so schöne Serie kaputt.
 
Bustaboxi schrieb:
Als neutraler Zuschauer finde ich es so schade, dass Oklahoma zwar gegen Castle das Maximum an Härte ausprobieren darf, dass selbe aber für die Spur gegen Shai nicht gilt, hier wird sogar das Flopping bevorteilt. Das macht eine so schöne Serie kaputt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist mir nicht aufgefallen bisher.

Castle hat zwei Freiwürfe weniger diese Serie trotz geringerer USG% und im letzten Spiel 14 Freiwürfe gegen 8 FGA gegenüber Shais 12 FW bei 17 FGA. Castle hat eine vier Prozentpunkte höhere Shooting Foul Percentage in den Playoffs bisher (nur Amen hat eine höhere bei den Combis), Shai knapp zwei Prozentpunkte höhere Floor Foul Percentage.


Habe das Spiel etwas durchrauschen lassen nebenbei. Wenby wirkt immer noch fertig oder er kann einfach nicht so viele Minuten bei Playoffintensität. Aber das Wichtigste, Harper wirkte nicht fit. Und überholfen haben die Spurs auch. Wozu hat man Wemby in der Mitte?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben