Diskussionen Dreamteam Saison 2021/2022


Kirsten

Moderator Wintersport
Teammitglied
Beiträge
27.269
Punkte
113
In etwas mehr als einem Monat startet die Saison, Zeit über Regelanpassungen zu sprechen. Was in der letzten Saison aufkam sind zwei Themen gewesen:
- das Budget senken, da die Springer weniger Punkte haben
- einen Ersatzspringer als 7. Springer posten, falls ein gesetzter Springer kurzfristig ausfällt

Bitte gebt mal eure Meinung zu beiden Themen ab. Beim Thema Ersatzspringer sollten wir dann auch genau regeln, was kurzfristig bedeutet. Springer steht auf der Startliste, aber startet aus irgendeinem Grund nicht? Springer packt die Quali nicht - machen wir einen Unterschied zwischen Quali am Vortag oder Quali direkt vorm Wettkampf?
 

Kirsten

Moderator Wintersport
Teammitglied
Beiträge
27.269
Punkte
113
Zum Thema Budget folgender Vergleich.
Die Punkte der Top 10 vor der vorletzten Saison
Ryoyu Kobayashi​
2346​
Kamil Stoch​
1426​
Stefan Kraft​
1425​
Piotr Zyla​
1336​
Dawid Kubacki​
1293​
Robert Johansson​
1136​
Timi Zajc​
1101​
Markus Eisenbichler​
1018​
Karl Geiger​
997​
Johann Andre Forfang​
932​

Die Punkte der Top 10 vor der letzten Saison

Stefan Kraft​
1659​
Karl Geiger​
1519​
Dawid Kubacki​
1369​
Kamil Stoch​
1191​
Ryoyu Kobayashi​
1178​
Stephan Leyhe​
917​
Marius Lindvik​
906​
Peter Prevc​
828​
Piotr Zyla​
737​
Daniel Andre Tande​
721​

Punkte aktuell

Halvor Egner Granerud​
1952​
Markus Eisenbichler​
1271​
Ryoyu Kobayashi​
1099​
Robert Johansson​
1038​
Dawid Kubacki​
1028​
Anze Lanisek​
983​
Kamil Stoch​
978​
Karl Geiger​
966​
Piotr Zyla​
899​
Marius Lindvik​
831​


Wie man sieht, die sind (bis auf Granerud) in der Spitze etwas niedriger als letzte Saison, aber vor allem eben niedriger als in der Saison vor Corona. Ich wäre dafür, das Budget zu senken, allerdings auch nicht zu viel. Vielleicht auf 4000 Punkte
 

Kirsten

Moderator Wintersport
Teammitglied
Beiträge
27.269
Punkte
113
Zum Thema Ersatzspringer: ich wäre dafür. Es kann immer mal passieren, dass ein Springer kurzfristig ausfällt. Ich würde unter kurzfristig verstehen:
Springer steht auf der Startliste und tritt nicht an
Springer schafft die Quali direkt vor dem Wettkampf nicht

Das sind für mich beides Fälle, in denen man nicht reagieren kann, wenn man nicht direkt vorm Ticker/TV sitzt
 

Lazergirl

EFF #3
Beiträge
63.486
Punkte
113
Zum Thema Budget folgender Vergleich.
Die Punkte der Top 10 vor der vorletzten Saison
Ryoyu Kobayashi​
2346​
Kamil Stoch​
1426​
Stefan Kraft​
1425​
Piotr Zyla​
1336​
Dawid Kubacki​
1293​
Robert Johansson​
1136​
Timi Zajc​
1101​
Markus Eisenbichler​
1018​
Karl Geiger​
997​
Johann Andre Forfang​
932​

Die Punkte der Top 10 vor der letzten Saison

Stefan Kraft​
1659​
Karl Geiger​
1519​
Dawid Kubacki​
1369​
Kamil Stoch​
1191​
Ryoyu Kobayashi​
1178​
Stephan Leyhe​
917​
Marius Lindvik​
906​
Peter Prevc​
828​
Piotr Zyla​
737​
Daniel Andre Tande​
721​

Punkte aktuell

Halvor Egner Granerud​
1952​
Markus Eisenbichler​
1271​
Ryoyu Kobayashi​
1099​
Robert Johansson​
1038​
Dawid Kubacki​
1028​
Anze Lanisek​
983​
Kamil Stoch​
978​
Karl Geiger​
966​
Piotr Zyla​
899​
Marius Lindvik​
831​


Wie man sieht, die sind (bis auf Granerud) in der Spitze etwas niedriger als letzte Saison, aber vor allem eben niedriger als in der Saison vor Corona. Ich wäre dafür, das Budget zu senken, allerdings auch nicht zu viel. Vielleicht auf 4000 Punkte
Ich bin dafür, das Budget bei 4.500 zu lassen. Nicht, weil Granerud zu teuer ist, das ist wie bei Stoch damals oder bei Kobayashi.... so oder so kaum machbar, ausgeglichene Teams mit denen hinzukriegen. Aber es sind aus deiner Übersicht 6-10 im Vergleich um einiges teurer im Vergleich zu 6-10 letzten Jahr. Außerhalb der Top 10 variert es leicht, aber einsparen lässt sich da kaum was irgendwie.

11. Aschenwald (691) - Y.Sato (717)
12. Zajc (594) - D. Huber (575)
13. Forfang (579) - Tande (565)
14. Lanisek (575) - Pavlovcic (559)
15. Y.Sato (559) - Kraft (553)
16. Schmid (530) - Paschke (520)
17. Johansson (503) - Forfang (507)
18. D.Huber (449) - Stekala (506)
19. Schlieri (371) - Wolny (398)
20. D. Prevc (361) - Deschwanden (371)

Letzten Sommer waren doch die Punkzahlen auch deswegen geringer zum Teil, weil weniger Wettbewerbe waren. Jetzt haben im hinteren Teil der WRL , die wir ja eher als "Auffüller" nehmen, auch schon höhere Punktzahlen. Die Schnäppchen für 8 (Granerud) oder 2 (Stekala) sind da irgendwie nicht. Warum du das Budget unbedingt reduzieren willst verstehe ich nicht, und warum gleich 500? Die Leute sind in den Top 20 ja nicht deutlich billiger geworden.
 

Lazergirl

EFF #3
Beiträge
63.486
Punkte
113
Zum Thema Ersatzspringer: ich wäre dafür. Es kann immer mal passieren, dass ein Springer kurzfristig ausfällt. Ich würde unter kurzfristig verstehen:
Springer steht auf der Startliste und tritt nicht an
Springer schafft die Quali direkt vor dem Wettkampf nicht

Das sind für mich beides Fälle, in denen man nicht reagieren kann, wenn man nicht direkt vorm Ticker/TV sitzt
Was soll dann genau gelten?

Was, wenn einer in einer Quali vor dem Wettkampf dsq wird? Müsste dann eigentlich auch unter die Ersatzspringer-Regel fallen, weil ja diejenigen anders aufstellen können, die es im Ticker/ am TV mitkriegen.
 

Kirsten

Moderator Wintersport
Teammitglied
Beiträge
27.269
Punkte
113
Was soll dann genau gelten?
Ich stelle einen Ersatzspringer auf, der in den festgelegten Fällen dann für den Springer ins Team rückt, der kurzfristig ausfällt.

Was, wenn einer in einer Quali vor dem Wettkampf dsq wird? Müsste dann eigentlich auch unter die Ersatzspringer-Regel fallen, weil ja diejenigen anders aufstellen können, die es im Ticker/ am TV mitkriegen.
Das fiel für mich unter "er schafft die Quali nicht".

Kurz zusammengefasst: ich wäre für einen Ersatzspringer, der dann greift, wenn sich am Wettkampftag, warum auch immer, entscheidet, dass ein gesetzter Springer nicht im Wettkampf starten wird. Das gilt natürlich nicht, wenn er im Wettkampf selbst dann dsq wird.
 
Zuletzt bearbeitet:

Kirsten

Moderator Wintersport
Teammitglied
Beiträge
27.269
Punkte
113
Ich bin dafür, das Budget bei 4.500 zu lassen. Nicht, weil Granerud zu teuer ist, das ist wie bei Stoch damals oder bei Kobayashi.... so oder so kaum machbar, ausgeglichene Teams mit denen hinzukriegen. Aber es sind aus deiner Übersicht 6-10 im Vergleich um einiges teurer im Vergleich zu 6-10 letzten Jahr. Außerhalb der Top 10 variert es leicht, aber einsparen lässt sich da kaum was irgendwie.

11. Aschenwald (691) - Y.Sato (717)
12. Zajc (594) - D. Huber (575)
13. Forfang (579) - Tande (565)
14. Lanisek (575) - Pavlovcic (559)
15. Y.Sato (559) - Kraft (553)
16. Schmid (530) - Paschke (520)
17. Johansson (503) - Forfang (507)
18. D.Huber (449) - Stekala (506)
19. Schlieri (371) - Wolny (398)
20. D. Prevc (361) - Deschwanden (371)

Letzten Sommer waren doch die Punkzahlen auch deswegen geringer zum Teil, weil weniger Wettbewerbe waren. Jetzt haben im hinteren Teil der WRL , die wir ja eher als "Auffüller" nehmen, auch schon höhere Punktzahlen. Die Schnäppchen für 8 (Granerud) oder 2 (Stekala) sind da irgendwie nicht. Warum du das Budget unbedingt reduzieren willst verstehe ich nicht, und warum gleich 500? Die Leute sind in den Top 20 ja nicht deutlich billiger geworden.

Ich möchte gar nichts unbedingt reduzieren... So wie du im Laufe der Saison vorgeschlagen hast, einen Ersatzspringer zu stellen, kam von @Benjamin der Vorschlag, das Budget zu reduzieren, weil die Leute eben günstiger sind. Und diesen Vorschlag habe ich, genau wie deinen, zur Diskussion gestellt. Die 500 war einfach eine Zahl, um überhaupt mal was in den Raum zu werfen.

Ja, sie waren letzte Saison aus den von der genannten Gründen noch günstiger, aber in der Vorsaison eben auch nochmal teurer, deswegen hatte ich den Vergleich zu beiden Jahren gezogen. Im letzten Winter war es halt mega easy, sich all die guten Springer zu holen. Klar, da waren Gradenrud und Stekala zwei wirkliche Schnäppchen, aber ich hatte nicht das Gefühl, dass man im Laufe der Saison mal irgendwie kniffelig überlegen musste sondern wahllos tauschen konnte, weil so viel Budget da war.

Ich hab mal deine Liste noch um die Saison 2019/2020 ergänzt
11. Aschenwald (691) - Y.Sato (717) - Klimov (787)
12. Zajc (594) - D. Huber (575) - Leyhe (690)
13. Forfang (579) - Tande (565) - Y. Sato (610)
14. Lanisek (575) - Pavlovcic (559) - D. Prevc (562)

15. Y.Sato (559) - Kraft (553) - Koudelka (553)
16. Schmid (530) - Paschke (520) - (Peier (545)
17. Johansson (503) - Forfang (507) - Granerud (522)
18. D.Huber (449) - Stekala (506) - J. Kobayashi (481)
19. Schlieri (371) - Wolny (398) - Wolny (448)
20. D. Prevc (361) - Deschwanden (371) - Freitag (431)

Und solche Schnäppchen wie Granerud und Stekala hatten wir in den Vorjahren auch nicht. Da waren es dann eher Paschke, Markeng etc., die dann günstig waren und gut Punkte sammelten, aber eben nicht auf Granerud-Niveau. Und wer weiß, wer diese Saison aus dem Nichts kommt...
 

Lazergirl

EFF #3
Beiträge
63.486
Punkte
113
Das war keine Kritik an dich, wir diskutieren ja nur. Hab neulich mal provisorisch mehrere Teams durchprobiert und bin da zu dem Ergebnis gekommen, dass das gleiche Budget ganz gut passt. Probiert es selbst und sagt, was bei euch rauskommt. Man möchte ja auch alle 10 einsetzen können zur Not.

Normalerweise bin ich ja immer eher für eine Erhöhung. Aber nein, muss nicht.

Und wer weiß, wer diese Saison aus dem Nichts kommt...
Siehst du da einen nach diesem Sommer? Da wird niemand "aus dem Nichts kommen", es waren so ziemlich die Gewohnten vorne mit dabei. Wolny hatte einen guten Sommer.... aber der steht auch schon bei 300+. Granerud ist letztes Mal einigen von uns durch gute Ergebnisse bei norwegischen Wettkämpfen aufgefallen, mit 8 Punkten konnte man da nichts falsch machen. Völlig unerwartet kommt das im Skispringen nie.... die Leute fallen entweder bei nationalen Meisterschaften auf oder im COC. Oder eben bei Sommerwettkämpfen.

Das mit dem Ersatzspringer ist mir persönlich egal.
 
Zuletzt bearbeitet:

Benjamin

Zahlenfreund
Beiträge
38.423
Punkte
113
Ich finde, man muss sehen, dass das ursprüngliche Budget (bis einschließlich 2018/19) ja bei 4150 Punkten lag (bzw. bei 415, aber da hatten wir auch nur ein Zehntel der WRL-Punkte als Kosten genommen, insofern habe ich das mal hochgerechnet). Dann verteuerten sich die Springer auf Grund der gestiegenen Anzahl an Wettbewerben recht deutlich, was wir zum Anlass genommen haben, über eine Erhöhung abzustimmen. Das erhöhte Budget hatte sich aber trotz der enorm gestiegenen Preise nur knapp durchgesetzt. Als in der Saison darauf die Preise wieder deutlich gefallen sind, haben wir das Budget aber nicht wieder abgesenkt, um auch in der Corona-Zeit etwas flexibler zu bleiben. Dieses Jahr sind die Kosten sehr ähnlich wie im letzten Jahr (ich habe @Kirsten s Tabelle mal noch ein bisschen zusammengefasst, die Saison 2018/19 ergänzt und die Durchschnitte der Top 10 berechnet). Insofern fände ich es weiterhin sinnvoll, die Absenkung des Budgets, die wir in der letzten Saison nicht durchgeführt haben, nun nachzuholen. Da die Kosten immer noch höher sind als 2018/19 muss es ja nicht unbedingt wieder eine Absenkung auf 4150 sein.

2018/192019/202020/212021/22
Budget: 4150Budget: 4500Budget: 4500Budget: ?
1819234616591952
1115142615191271
985142513691099
975133611911038
904129311781028
8901136917983
8461101906978
8431018828966
830997737899
785932721831
ø: 999,2ø: 1301ø: 1102,5ø: 1104,5

Es bleibt eben eine Geschmacksfrage, mir persönlich macht es eben mehr Spaß, wenn das Budget etwas knapper ist und man etwas mehr damit haushalten muss. Letzte Saison war es ja nicht selten so, dass bei manchen alle 6 Springer unter den Top 10 gelandet sind, das finde ich einfach viel zu krass.

Falls es zu einer Abstimmung über das Budget kommt und mehr als zwei Zahlen zur Wahl stehen, wäre es auch wichtig, vorher zu diskutieren, wie das Ergebnis interpretiert wird, falls keine Zahl eine absolute Mehrheit bekommt.
 

Lazergirl

EFF #3
Beiträge
63.486
Punkte
113
Wenn die Kosten ähnlich sind spricht das aber nur dafür, dass das Budget nicht erhöht werden sollte. Nicht notwendigerweise für eine Reduzierung.

Kannst du mal die jeweiligen Durchschnitte ausrechnen für die komplette WRL? Mein Eindruck war beim Austesten, dass die "Auffüller" teurer sind dieses Jahr. Ich war vorn nicht mal bei den ganz Teuren, die ersten beiden hatte ich gar nicht erst versucht einzubauen.

Dass die Teams später nahezu gleich sind verhindert auch ein geringeres Budget nicht. Die konstanten Punktelieferanten hatten nachher alle, ein paar nur schon früher in der Saison. Für mehr Spannung wäre dann gesorgt, wenn viele verschiedene Springer punkten ....dann muss nicht jeder dieselben haben. Wenn immer die Gleichen vorn sind holen die auch alle.
 
Zuletzt bearbeitet:

Kirsten

Moderator Wintersport
Teammitglied
Beiträge
27.269
Punkte
113
Erhöht haben wir ja auf Grund der 1300 im Schnitt, nicht wegen der 1100 danach das Jahr ;)
Wenn ich in meine Tabellen so reinschaue, dann gibt es nur wenige, die die 4.500 Punkte auch nur annähernd gebraucht haben, viele Teams liegen sogar deutlich drunter.
Ja, man hatte natürlich mit Granerud letztes Jahr einen günstigen Erfolgsgaranten, den man die Saison mitgenommen hat. Aber es gab wirklich nie Probleme, sich einfach noch Springer x zu kaufen, wenn der grade gut war. Eben weil man weit von der Punktegrenze entfernt war. Da hat Benjamin schon recht, dass man so häufig alle Springer in den Top 10 hatte, gab es davor die Jahre bestimmt nicht.

Ich bin selbst noch unentschlossen, auf der einen Seite ist es wirklich "langweilig" wenn jeder sich jeden gewünschten Springer ohne Kniff leisten kann. Andererseits ist es umgekehrt frustrierend, wenn man wegen der Punkte nicht wechseln kann und man dann absolut chancenlos ist
 

Benjamin

Zahlenfreund
Beiträge
38.423
Punkte
113
Den Schnitt über die ganze Weltrangliste auszurechnen, ist kaum sinnvoll, weil ja auch deutlich mehr Springer überhaupt Punkte geholt haben als letztes Jahr.

Ich finde übrigens durchaus, dass ein hohes Budget dazu beiträgt, dass die Teams sich stärker ähneln. Nur um ein Beispiel zu nennen: Diejenigen fünf Springer, die am Ende der Saison im Weltcup vorn waren, haben zu Beginn der Saison zusammen 3184 Punkte gekostet. Und es hat sich ja relativ früh abgezeichnet, dass die meisten von ihnen eine gute Saison springen würden. Man konnte sich also diese fünf Springer locker leisten und hatte dann immer noch ordentlich Geld übrig für ein paar weitere passable Punktelieferanten.

Mit einem niedrigeren Budget wäre man aber viel stärker gezwungen, sich eben auch unter den sehr guten Springern entscheiden zu müssen. Dann hat man eben nur zwei oder drei Topspringer im Team und ansonsten Springer aus dem Mittelfeld. Und wer den Anspruch hat, unbedingt den schweineteuren Granerud im Team haben zu müssen, muss eben noch ein paar Abstriche mehr machen. Da würde automatisch auch die Zahl der Möglichkeiten steigen, und die Teams wären unterschiedlicher.

Übrigens haben wir ja - gerade um die Attraktivität der Mittelfeldspringer zu erhöhen - die Punkteausschüttung von der FIS-Punktevergabe gelöst, so dass zwei Mittelfeldspringer ähnlich viele Punkte holen können, wie einer auf dem Podest. Aber wenn man halt relativ problemlos auch viele Topleute haben kann, ist man gar nicht erst gezwungen, Mittelfeldspringer zu holen.

Optimal fände ich es, wenn jemand, der sich drei Topspringer holt, dann nur noch Geld für Hinterbänkler übrig hätte, die eben nur gelegentlich punkten. Dann wird es auf einmal eine echte Alternative, sich stattdessen eben nur zwei Topleute zu holen und drei Mittelfeldspringer, die zumindest regelmäßig punkten. Aber wenn man sich eben auch fünf oder sechs Topspringer leisten kann, fällt genau diese Entscheidung weg, die das Spiel für mich eigentlich erst ausmacht.
 

Finn-Lady

Bankspieler
Beiträge
36.732
Punkte
113
Mit einem niedrigeren Budget wäre man aber viel stärker gezwungen, sich eben auch unter den sehr guten Springern entscheiden zu müssen. Dann hat man eben nur zwei oder drei Topspringer im Team und ansonsten Springer aus dem Mittelfeld. Und wer den Anspruch hat, unbedingt den schweineteuren Granerud im Team haben zu müssen, muss eben noch ein paar Abstriche mehr machen. Da würde automatisch auch die Zahl der Möglichkeiten steigen, und die Teams wären unterschiedlicher.
Das macht für mich den Reiz des Spiels aus. Bei einem Budget, welches in jedem Team 5 oder 6 der regelmäßigen Top-Ten-Springer ermöglicht, ist es für mich langweilig. Man schaltet irgendwie frühzeitig ab.

Für mich braucht es den Ersatzspringer tatsächlich nicht. Jo mei, natürlich kann der Fall der Fälle eintreten, dass wer bei einer Quali am Tag des eigentlichen Springens durch DQ oder Verletzung ausfällt und ich nicht die Möglichkeit habe, meinen Tipp zu korrigieren. Aber ok, shit happens :LOL: und meist gleicht sich das eh im Laufe der Saison aus.
 

Lazergirl

EFF #3
Beiträge
63.486
Punkte
113
Erhöht haben wir ja auf Grund der 1300 im Schnitt, nicht wegen der 1100 danach das Jahr ;)
Wenn ich in meine Tabellen so reinschaue, dann gibt es nur wenige, die die 4.500 Punkte auch nur annähernd gebraucht haben, viele Teams liegen sogar deutlich drunter.
Ja, man hatte natürlich mit Granerud letztes Jahr einen günstigen Erfolgsgaranten, den man die Saison mitgenommen hat. Aber es gab wirklich nie Probleme, sich einfach noch Springer x zu kaufen, wenn der grade gut war. Eben weil man weit von der Punktegrenze entfernt war. Da hat Benjamin schon recht, dass man so häufig alle Springer in den Top 10 hatte, gab es davor die Jahre bestimmt nicht.

Ich bin selbst noch unentschlossen, auf der einen Seite ist es wirklich "langweilig" wenn jeder sich jeden gewünschten Springer ohne Kniff leisten kann. Andererseits ist es umgekehrt frustrierend, wenn man wegen der Punkte nicht wechseln kann und man dann absolut chancenlos ist

Eine weitere Erhöhung des Budgets steht ja gar nicht zur Debatte. Aber warum muss bei gleichen Werten wie im Vorjahr unbedingt (um 500!?) reduziert werden?

Tendenziell werden die Teams im Laufe der Runde immer "billiger" bei vielen. Das war nicht nur letztes Jahr so. Was aber auch logisch ist, wenn man Leute behält, die man am Anfang relativ günstig bekommen hat und Leute abgibt, die am Anfang teurer sind, es dann aber nicht bringen. Am Anfang hatten wir alle unser Budget fast vollständig ausgeschöpft. Eventuell mit einem kleinen Polster, aber im Großen und Ganzen doch nie deutlich darunter. Dass sich einige am Schluss noch Luxuswechsel (Kobayashi) leisten konnten lag daran, dass wir noch Wechsel übrig hatten. Weil wir bestimmte Leute gleich hatten und nicht mehr holen mussten. Das ist aber Glück. In den Jahren vorher gingen mir immer die Wechsel aus, weil ich selbst Springer holen musste, die andere sofort / früher hatten. Das hast du aber bei jedem Budget, besonders wenn immer dieselben punkten.


Den Schnitt über die ganze Weltrangliste auszurechnen, ist kaum sinnvoll, weil ja auch deutlich mehr Springer überhaupt Punkte geholt haben als letztes Jahr.
......

Optimal fände ich es, wenn jemand, der sich drei Topspringer holt, dann nur noch Geld für Hinterbänkler übrig hätte, die eben nur gelegentlich punkten. Dann wird es auf einmal eine echte Alternative, sich stattdessen eben nur zwei Topleute zu holen und drei Mittelfeldspringer, die zumindest regelmäßig punkten. Aber wenn man sich eben auch fünf oder sechs Topspringer leisten kann, fällt genau diese Entscheidung weg, die das Spiel für mich eigentlich erst ausmacht.

Wenn aber selbst bei den "Hinterbänklern" mehr Springer (höhere) Punkte haben ..... wie willst du da ein paar 100 Punkte einsparen? Höchstens mit 1 Punkt Leuten, wo man vorher schon weiss die sind nur für den Kader. 500 weniger wäre schon sehr viel.

Testet das doch mal aus bitte und schreibt, auf welches Budget ihr gekommen seid. Ich hatte in keinem meiner Teams mehr als 2 Top 10 Springer btw und alle lagen deutlich über 4.000. Bei ca. 4300 hatte ich ein halbwegs akzeptables, wo ich aber 2 eher nicht aufstellen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:

Kirsten

Moderator Wintersport
Teammitglied
Beiträge
27.269
Punkte
113
Wir haben halt von 4150 auf 4500 erhöht, weil die Springer alle viel teurer waren. Jetzt liegen sie im Schnitt genau dazwischen, da kann man schon mal drüber nachdenken, ob man nicht wieder was runter geht. Vielleicht auch da auf irgendwas dazwischen, 4300 oder 4350 oder so

Tendenziell würde ich sagen, hatten wir so gut wie nie 10 Springer im Team, die wir alle aufgestellt hätten. Da waren in der Vergangenheit immer 1 Punkte Springer dabei, die wirklich nur absolute Reserve waren. Ob das so sinnvoll ist, sei mal dahin gestellt. Aber 2 Top 10 Springer sagt halt nur bedingt was aus, wenn man die anderen 8 alle aus den Top 30 oder so füllen will...
 

Lazergirl

EFF #3
Beiträge
63.486
Punkte
113
Die 1 Punkte Leute sollten aber wenigstens für 2x NG taugen. Da müssen wir sie ja aufstellen. Oder den Nuller einkalkulieren.

Um die 4.300/4.350 wäre für mich okay, ist machbar. Aber viel tiefer sollte es nicht gehen, weil eben auch die hinteren Springer ein bisschen was kosten. Und die Schnäppchen ausm letzten Jahr auch deutlich teurer geworden sind.
 

Benjamin

Zahlenfreund
Beiträge
38.423
Punkte
113
Ich finde es eben immer wenig aussagekräftig, jetzt Teams zusammenzustellen und dann mit den Kosten zu argumentieren - und zwar aus zwei Gründen:
  • Ich habe gerade mal probiert, ein Team zusammenzustellen und bin mit weniger als 4000 Punkten ausgekommen. Und ich bin durchaus zu einem zufriedenstellenden Resultat gekommen. Na klar könnte ich mit 4500 Punkten ein besseres Team aufstellen und mit 5000 Punkten ein noch Besseres. Aber die anderen müssen ja genauso mit der geringeren Gesamtpunktzahl haushalten, insofern gleicht sich das wieder aus.
  • Man kann eben jetzt noch nicht diejenigen Springer berücksichtigen, die im Moment noch billig sind, dann aber doch sehr gute Leistungen bringen und unter die Top Ten springen. Und solche Springer gibt es eigentlich jede Saison. Sicher ist es nicht immer so extrem wie bei Granerud, der quasi kostenlos war und dann den Weltcup dominiert hat. Aber auch Springer wie Domen Prevc oder Ryoyu Kobayashi waren vor ihrer ersten guten Saison sehr günstig. Es sieht dann bei den Test-Teams zwar zunächst so aus, als hätte man da nur zwei richtig gute Leute, am Schluss sind es dann aber doch drei oder vier, weil man sich rasch die billigen Aufsteiger holt. Und sollte es die tatsächlich mal nicht geben - naja, dann hat ja jeder dieses Problem, dass er dann nur zwei Topspringer hat, so dass sich das wieder ausgleicht.
Das mit der nationalen Gruppe ist auch so eine Sache. Natürlich ist es schön, wenn man wirklich 10 Springer hat, die punkten können. Aber eigentlich ist das auch schon wieder Luxus, und ich finde es nicht so spannend, wenn man sich den einfach leisten kann, ohne an anderer Stelle Abstriche machen zu müssen. Interessanter ist es aus meiner Sicht, wenn man sich entscheiden muss, ob man eher sein Kernteam stärkt und dafür ein oder zwei Füllspringer in Kauf nehmen muss, oder ob man sich wirklich 10 brauchbare Springer holt und dafür eben einen Topmann gegen einen Mittelfeldspringer tauschen muss.
 
Beiträge
53.772
Punkte
113
Ersatzleute sind finde ich unnötig...man hat doch eh zehn Leute im Team und kann sich bis kurz vor dem Wettkampf mit der Aufstellung Zeit lassen...
ansonsten bin ich für eine drastische Budget-Kürzung
 

Lazergirl

EFF #3
Beiträge
63.486
Punkte
113
Und sollte es die tatsächlich mal nicht geben - naja, dann hat ja jeder dieses Problem, dass er dann nur zwei Topspringer hat, so dass sich das wieder ausgleicht.

Bei einem zu geringen Budget hast du aber fast keinen Spielraum mehr, um den Fehler zu korrigieren. Der Springer, der seine Leisung nicht bringt und den man deswegen wieder los werden muss verliert doch noch an Wert. Es sei denn, man tut ihn sofort wieder weg, aber man hofft ja erstmal, dass er besser wird. Das kostet dann oft 2 Wechsel, weil man einen anderen noch mit opfern muss.

Es geht mir nicht darum, nur Topspringer zu haben. Aber schon ein paar Gute aus dem Mittelfeld.... und die kosten auch nicht wenig.

Kirsten, könnt ihr mal eine Umfrage einfügen mit den unterschiedlichen Optionen?
 
Zuletzt bearbeitet:

Benjamin

Zahlenfreund
Beiträge
38.423
Punkte
113
Bezüglich einer möglichen Umfrage fände ich noch folgendes wichtig: Nehmen wir mal an, man macht eine Umfrage mit folgenden Option:

Senkung auf 4000 Punkte
Senkung auf 4250 Punkte
Es bleibt bei 4500 Punkten

Sollte dann eine Option die absolute Mehrheit der Stimmen bekommen, ist der Fall ohnehin klar. Sollte aber einer der beiden Randwerte nur die relative Mehrheit der Stimmen bekommen, sollte meiner Ansicht nach der mittlere Wert die Wahl gewinnen. Denn wenn beispielsweise die Stimmenverteilung folgendermaßen aussehen würde,

Senkung auf 4000 Punkte: 7 Stimmen
Senkung auf 4250 Punkte: 5 Stimmen
Senkung auf 4500 Punkte: 4 Stimmen

dann würde das ja bedeuten, dass 9 Leute für ein Budget von mindestens 4250 Punkten wären, da sollte sich dann nicht das 4000-Punkte-Budget mit 7 Stimmen durchsetzen.

Bei einem zu geringen Budget hast du aber fast keinen Spielraum mehr, um den Fehler zu korrigieren. Der Springer, der seine Leisung nicht bringt und den man deswegen wieder los werden muss verliert doch noch an Wert. Es sei denn, man tut ihn sofort wieder weg, aber man hofft ja erstmal, dass er besser wird. Das kostet dann oft 2 Wechsel, weil man einen anderen noch mit opfern muss.

Es geht mir nicht darum, nur Topspringer zu haben. Aber schon ein paar Gute aus dem Mittelfeld.... und die kosten auch nicht wenig.
Was meinst du damit, dass er an Wert verliert? Verkaufen kann man ihn nach unseren Regeln ja immer zu dem Preis, zu dem man ihn auch gekauft hat. In dieser Hinsicht ist es egal, wann man ihn verkauft.

Und ja, wenn der Springer, von dem du dir so viel versprochen hast und der dich enttäuscht hat, 300 Punkte gekostet hat, und du ihn dann gegen einen 400 Punkte teuren Springer tauschen möchtest, aber nur noch 30 Punkte Restguthaben im Budget hast, dann musst du wohl oder übel einen billigeren Springer nehmen oder einen zweiten Wechsel opfern.

Aber mein Punkt ist doch der: Das geht dann nicht nur dir so, sondern allen.
 
Oben