Gibt es ein Argument für Roy Jones jr als p4p nummer 1 aller Zeiten?

[Big d]

Habe heute morgen daran gedacht. die meisten haben ja entweder Robinson oder ali auf 1, aber was spricht eigentlich gegen Roy? klar hat er einige bums geboxt (wobei ali und Robinson wesentlich mehr bums geboxt haben), aber er war fast 15 jahre unantastbar dominant und hat auch einige sehr gute Gegner geschlagen:

-Hopkins (wenn auch vor dessen prime)
-toney
-hill
-mccallum (Ok falsche Gewichtsklasse, aber dennoch)
-ruiz (HW Champion)

dazu noch ordentliche leute wie reggie Johnson und montell griffin.

Ist das wirklich schlechter als das was Robinson geboxt hat?

 

[Drago]

Die geboxten Gegner sind eine von mehreren Kategorien. Eine andere ist die was der Boxer tatsächlich hat/kann und was nicht, und da gibt es einen Wert von SRR RJJ mehr als deutlich überlegen ist -> Kinn. Andersrum gibt es nichts wo RJJ SRR deutlich überlegen ist. Er hat warscheinlich bessere Reflexe aber das ist s dann auch, Speed ziemlich gleich, Power SRR vorne, ansonsten Gleichstand bzw. einer knapp vorne.

Man hat bei RJJ gesehen WENN er mal richtig getroffen wird ist er ausgeknipst, was bei all seinem Speed, Timing und restlichen Können hat die große Angriffsfläche bietet.

Bei SRR gibt es einfach gar nichts das mal als Schwäche ausmachen kann, er gehört in allen wichtigen Kategorien die es so gibt zu den besten 5-10 aller Zeiten. Sämtliche Boxhistoriker etc. sind sich auch einig und sagen es dem Sinn nach so: Wenn es einen Gott gibt und der eines Tages gesagt hätte er will den perfekten Boxer schaffen, dann kam SRR dabei raus.

Ich hab über die Jahre viele Dokus über ihn gesehen und es ist eindeutig. Selbst die größten Ali-, Lous-, Leonard-, RJJ- Fans unter den Boxhistorikern etc. sagen einvernehmlich an SRR kommt keiner vorbei. Eben weil der als Boxer wirklich gar keine Schwäche hatte.

 

[Big d]

ich weiß nicht ob keine schwächen haben wirklich das Kriterium ist. Für mich zählt IMO die leistungsstärke. sicher hatte RJJ auch schwächen, aber vom gesamtpaket war er IMO besser als RJJ. Leistungsfähigkeit ist eine summe aus schwächen und stärken und da können extreme stärken schwächen auch kompensieren.

es gibt ja z.b auch technisch bessere Basketballer als Michael Jordan (oder lebron), aber aufgrund ihrer stärken waren sie dennoch die besten.

ein ali war auch offen in der nahdistanz, aber es hat keiner geschafft dahinzukommen (außer teilweise frazier als ali aber schon langsamer wurde), aber dennoch war er der beste HW weil er es im gesamtpaket vermeiden konnte das das ausgenutzt wurde. komplett sein ist IMO daher eher ein sekundäres Kriterium.

für mich ist roy einfach noch stärker, auch z.b im direkten vergleich (wobei das natürlich nicht ganz fair ist, da jones zugang zu modernem Training hatte, vermutlich auch PEDs und auf natürlich eher 1.5 Gewichtsklassen über SRR war der ja im welter angefangen hat).

und die KOs von roy kamen ja alle am ende der karriere nach dem abkochen aus dem HW, hatte er davor schon mal Probleme damit?

 

[Harman]

und die KOs von roy kamen ja alle am ende der karriere nach dem abkochen aus dem HW, hatte er davor schon mal Probleme damit?

nein davor wurde er nie getroffen

 

[Drago]

ich weiß nicht ob keine schwächen haben wirklich das Kriterium ist. Für mich zählt IMO die leistungsstärke. sicher hatte RJJ auch schwächen, aber vom gesamtpaket war er IMO besser als RJJ. Leistungsfähigkeit ist eine summe aus schwächen und stärken und da können extreme stärken schwächen auch kompensieren.

es gibt ja z.b auch technisch bessere Basketballer als Michael Jordan (oder lebron), aber aufgrund ihrer stärken waren sie dennoch die besten.

ein ali war auch offen in der nahdistanz, aber es hat keiner geschafft dahinzukommen (außer teilweise frazier als ali aber schon langsamer wurde), aber dennoch war er der beste HW weil er es im gesamtpaket vermeiden konnte das das ausgenutzt wurde. komplett sein ist IMO daher eher ein sekundäres Kriterium.

Du hast das mit dem komplett sein falsch verstanden. Komplett sein heisst lediglich man kann alles gut, aber nur wenig richtig gut oder gar Weltklasse.

SRR gehört bei allen wichtigen Dingen wie geschrieben zu den besten 5-10 aller Zeiten. Egal ob Speed, Power, Kinn, und alles was sonst noch wichtig ist.
Das einzige wo RJJ p4p besser war ist Reflexe, der Rest ist gleich oder SRR besser.

Manche LEute haben vlt keine Lust sich 90 Minuten Dokus anzuschauen, aber eine knapp 30 minütige ist bestimmt nicht zu viel:

Egal ob Ali, Louis, Dempsey, Leonard, LaMotta oder Konsorten wie Bert Sugar, Teddy Atlas, Angelo Dundee und unzählige andere, die sind/waren sich alle einige wer der p4p GOAT ist (manche haben RJJ natürlich nicht mehr erlebt, aber keiner von denen die ihn haben setzten ihn oder irgend einen anderen über SRR).

SRR konnte - im Gegensatz zu RJJ - jeden Stil boxen. RJJ war ein Boxer der nie im Leben einen Gatti-Ward Stil hätte bringen können, Fuß an Fuß stehen und sich gegenseitig die Kanne geben, dazu war sein Kinn nicht gut genug. SRR tat das u. a. gg LaMotta.

Natürlich kann jeder eine Meinung haben , aber wer in der Szene der leading candidate ist p4p die 1 AT zu sein ist klar.

 

[wicked]

-ruiz (HW Champion)

Roy Jones Jr hat nicht den HW Champion geboxt, sondern ein Papiergürtelträger.
Der HW Champion war Lewis!
Ruiz zu besiegen ist natürlich für ein ehemaliges Mittelgewicht auch eine grosse Leistung, aber ist halt längst nicht das gleiche wie wenn er den Champion besiegt hätte.

P4P Ranglisten sind immer schwierig zu machen und enorm subjektiv. Wenn man verschiedene Dekaden vergleicht, wirds natürlich noch eine ganz Spur schwieriger.
Ich habe kein Problem damit, wenn jmd. Roy Jones Jr. als P4P Nr 1 all Time sieht. Bei ihm überwiegt der eye-test und die Über-Performanzen in seiner Prime. Resumemässig siehts ein wenig schlechter aus, obwohl er doch auch einige andere absolute Elitefighter geboxt hat.

SRR hat im Vergleich der Nachteil, dass es von seiner Prime (im Welter) keine Videoaufnahmen gibt. Wir sehen lediglich eine Past-Prime Version. Bei Roy Jones sah diese Phase wesentlich düsterer aus.

(wobei ali und Robinson wesentlich mehr bums geboxt haben)

Das ist wiederrum schwer zu vergleichen. Selbst als Champion warst du viel viel aktiver als diejenigen von heute oder vor 20 Jahren. Da war auch nicht jeder Kampf eine Titelverteidigung.

 

[Mopedfahrer]

Die Wahrscheinlichkeit das Jones gegen G. McClellan im Mittelgewicht stehen gebliben wäre, halte ich für gering. Vom Style mit der rechten langen Schlaghand von McC. ein großes Problem. Schade auch dass er Benn nicht mal geboxt hat, wobei man aber davon ausgehen muss dass er benn geschlagen hätte zu 80% Wahrscheinlichkeit

 

[Snipes]

Bei Roy fehlt mir irgendwie, dass er seine Art zu boxen nicht auf sein Alter anpassen konnte. Nach Tarver war klar, dass er nicht mehr der alte Roy ist. Ohne Kinn wird es dann sehr schwer... in prime ganz klar oben dabei, aber ab 2002 ging es bergab

 

[Big d]

Bei Roy fehlt mir irgendwie, dass er seine Art zu boxen nicht auf sein Alter anpassen konnte. Nach Tarver war klar, dass er nicht mehr der alte Roy ist. Ohne Kinn wird es dann sehr schwer... in prime ganz klar oben dabei, aber ab 2002 ging es bergab

Bei der Niederlage gegen Tarver war er aber auch schon fast 35. Natürlich gab es Leute die mit 35 noch Top waren (Hopkins, holyfield lennox, K2), aber notwendig um ein ATG zu sein ist das imo nicht. Klar eine gewisse longevity ist wichtig und jemand der bis Mitte 20 Top ist und dann einbricht wie Tyson verliert da Punkte, aber roy war ja 15 Jahre lang ungeschlagen (abgesehen von der dq), er war also lange genug gut. Ob man jetzt von 23 bis 33 oder von 28 bis 38 (wie wladimir und lennox) top war ist imo egal, wichtig ist nur das man eine lange Periode der Dominanz bis deutlich über die 30 hatte und die hatte roy.

Ein robinson wurde mit Mitte 30 auch deutlich schwächer (Niederlagen gegen Turpin, jones, maxim und fullmer) und auch ali wurde ab etwa 35 deutlich schwächer.