US OPEN 2010

[Tommy]

Kurzum. Noch nie war es für Nadal so leicht ins US Open Finale einzuziehen.

Ist er denn schon im Finale?

 

[Spielberg1]

Ist er denn schon im Finale?

Dürfte gegen seinen Kumpel Lopez und danach gegen Youhzny/Wawrinka (der ist angeschlagen, konnte man heute deutlich sehen) kein so großes Problem sein. Wenn überhaupt, dann dürfte ihn Youhzny etwas fordern.

Nadal hat sicherlich die Auslösung manipuliert...

Alles nur Fake. Tony weiss doch schon lange Bescheid

 

[Lumpi]

Nadal hat sicherlich die Auslösung manipuliert...

Ich weiß es ist von dir ironisch gemeint, aber ein Nalbandian in guter Form im Viertelfinale und Murray im Semi wären absolut Brocken gewesen auf schnellem Hartplatz für Nadal. Dass beide versagt haben, dafür kann Nadal herzlich wenig. Ebenso wenig kann Federer was dafür, dass Nadal in Paris 09 angeschlagen scheiterte. Federer durfte sich zurecht und verdient Paris Champion nennen und Nadal wäre verdient US Open Champ, wenn er am Ende gewinnen sollte. Wer auf dem Weg dorthin die Gegner sind, spielt keine Rolle. Man kann nur den schlagen, der sich auf der Gegenseite befindet um es mal salopp zu formulieren. Im Übrigen musste Nadal in Wimbledon Söderling, Murray und Federer-Bezwinger Berdych hintereinander ausschalten und tat dies mit 9:1 Sätzen. Nun hat halt Federer nach dem Aus von Murray die kompliziertere Hälfte des Draws, gleicht sich halt alles aus.

 

[rÖsHti]

Genauo so ist es!

Man muss die schlagen die da sind und fertig, deshalb regen mich diese Auslösung Debatten auch ziemlich auf. Da wird meistens schon vor dem Turnier diskutiert wer es am einfachsten hat obwohl es am Ende immer anders aussieht.

 

[Drago]

Dürfte gegen seinen Kumpel Lopez und danach gegen Youhzny/Wawrinka (der ist angeschlagen, konnte man heute deutlich sehen) kein so großes Problem sein. Wenn überhaupt, dann dürfte ihn Youhzny etwas fordern.

Und was ist mit dem Semi?
Verdasco oder Ferrer.

2007:
US Open Achtelfinale: Nadal - Ferrer 7-6 4-6 6-7 2-6
Shanghai Masters: Nadal - Ferrer 6-4 4-6 3-6

Youzhny schlug ihn 2006, Ferrer 2007. Ganz so leicht ist sein Weg auch nicht.

 

[rÖsHti]

Man muss aber sagen dass der heutige Nadal mit dem 2006 und 2007 Nadal nicht zu vergleichen ist.

Sein Service hat sich enorm verbessert, genauso wie sein Volley.

 

[Lumpi]

Drago das sind Duelle, die 3 sogar 4 Jahre zurückliegen, das ist im Tennis eine Welt. Denkst du ehrlich, dass der 2006/07er Nadal die Australian Open und Olympisches Gold auf schnellem Hartplatz gewonnen hätte? Er hat heute viel mehr freie Punkte beim Aufschlag, hat mMn mittlerweile den besten Slice-Aufschlag auf der Tour. Niemand treibt seine Gegner so weit zur Seite raus beim Slice-Aufschlag.
Übrigens hat Guillermo Canas Prime Federer im Frühjahr 2007 hintereinander in Indian Wells und Miami gleich in den ersten Runden geputzt. Ich glaube aber kaum, dass er noch eine Gefahr für Federer wäre wenn er heute noch spielen und jetzt auf ihn treffen würde.

Selbstverständlich wären Ferrer/Youzhny alles andere als einfach, aber immer wieder Ereignisse von vor fast einem halben Jahrzehnt zu erwähnen, vor allem wenn es sich um einen Spieler handelt, der sich in der Zwischenzeit auf Hartplatz deutlich verbessert hat, ist doch arg übertrieben. Ebenso war Youzhny damals in seiner (relativ kurzen ) Prime und erreichte sein bestens GS-Resultat. Ferrer zog damals ins US Open Semi ein und später ins Masters Cup-Finale. So gut wie in der zweiten Jahreshälfte 2007 war er nie mehr auf Hart, nichtmal annähernd. Und Nadal selber war bei diesen beiden Niederlagen 20 bzw. 21 und ihm durfte gewiss ein wenig Entwicklungszeit auf Hartplätzen eingeräumt werden auch wenn er bereits Montreal, Indian Wells und Indoor Madrid gewann.

Auch der gute Rog brauchte Zeit sich auf Sand zu entwickeln, kam er doch erst 2005 in Paris bis ins Semi und musste zuvor 2004, als er 3 von 4 Slams gewann, eine bittere 0-3 Klatsche gegen einen alten Guga schlucken und vor seinem Wimbledon Sieg 2003 gabs in Paris eine 0-3 Klatsche gegen Luis Horna bereits in Runde 1. Das vergessen viele.

 

[Sm0kE]

Können die ihre dämlichen Interviews nicht zeigen, wenn Pausen sind und keiner spielt..

 

[Big d]

Gutes match finde ich. die intensität bei allen spaniern ist schon krass.wenn man das mit den deutschen spielern vergleicht, die zwar auch ganz gut spielen können, aber irgendwie lahmarschiger wirken.

Bei den spaniern wird bei jedem ball um leben und tod gekämpft und sich voll reingeworfen.

 

[Rip32]

was für eine nervenschlacht da gerade zwischen ferrer und verdasco! da kann mir keiner erzählen, dass die ihr bestes tennis spielen in der entscheidenden phase. verdasco mit 2 doubletten im tiebreak, ferrer braucht 6 satzbälle, beide mit unheimlich vielen unforced errors. und ferrer einfach nur der glücklichere im tiebreak eben

ich nehme an, beide kennen sich zu gut, können die schwächen des gegners ausnutzen, was einem super niveau im wege steht. aber intensiv und spannend ist es allemal. kann mir aber eig nich vorstellen, dass vcerdasco das noch dreht, sieht auch ziemlich fertig aus

 

[Sm0kE]

Bei Verdasco ist das irgendwie seit 2 Jahren so...klar, ich guck nicht ständig Tennis, überwiegend halt die großen Turniere...nur jedes Mal wenn ich den sehe ist er angeschlagen..

 

[le freaque]

Auslosung ist doch eh pillepalle. Et kütt, wie et kütt und fertig.
Youzhny hat, wenn er gegen Warinka einigermassen glatt durchkommt, sicher eine Chance. Eine 4-3 Hartplatzbilanz gegen Nadal sagt schon was aus und Youzhny macht einen besseren Eindruck als in den letzten 1-2 Jahren. Das könnte schon ein potentielles 5-Satz-Match sein.
Aber wenn Nadal ohne weiteren Satzverlust ins Finale marschier - ist das dann seine Schuld? Sicher nicht. Federer hat, Stand jetzt, sicher den härteren Weg vor sich - na und? Er will das Turnier gewinnen und ist als einer der besten Spieler aller Zeiten gleichzeitig der mit Abstand beste Hartcourtspieler der letzten Jahre. Soll er da jetzt rumjammern? Wer Nadal schlagen will, muss auch mit Söderling oder Nole klarkommen, diesen Anspruch hat Federer ganz sicher auch an sich selbst.

 

[Lumpi]

Ich bin gespannt wann Stach die üblichen Geschichten über Clijsters auspackt, die wir alle schon bis zum Erbrechen kennen. Ganz schlimm war es damals bei Henin als man hätte meinen können er wäre mit ihr verheiratet gewesen.

 

[le freaque]

was für eine nervenschlacht da gerade zwischen ferrer und verdasco! da kann mir keiner erzählen, dass die ihr bestes tennis spielen in der entscheidenden phase. verdasco mit 2 doubletten im tiebreak, ferrer braucht 6 satzbälle, beide mit unheimlich vielen unforced errors. und ferrer einfach nur der glücklichere im tiebreak eben

ich nehme an, beide kennen sich zu gut, können die schwächen des gegners ausnutzen, was einem super niveau im wege steht. aber intensiv und spannend ist es allemal. kann mir aber eig nich vorstellen, dass vcerdasco das noch dreht, sieht auch ziemlich fertig aus

Intensiv ist es, das stimmt...aber auf welchem Niveau, bitte? Null Variation, ewiges Grundliniengebolze, bis einer (eher) früher oder später einen Fehler macht. Das ist ein Paradebeispiel dafür, wie hässlich Tennis sein kann. Eine reine Schlacht von Material und Athletik, in der Gleichförmigkeit so spannend wie ein Aquariumtestbild. Einzig das Ergebnis hält die Augenlider hoch, sonst nichts.
Und leider ist es ein Spiegelbild des heutigen Tennis. In der Breite hat es sich entwickelt, sicher - in der Spitze ist der Zustand eine Katastrophe. Federer, Nadal, vielleicht Djokovic....ganz ganz gaaaaanz vielleicht Murray - und dann? Stromlinienharthitterlangweiliggebolze, unterbrochen von ein paar französischen Tupfern. Federer und Nadal sind Ausnahmesportler, die in jeder Generation Erfolg gehabt hätten - aber der Rest?
Die Top5-20 waren selten so schwach besezt wie heute, es ist ein Jammer.

Anfang der 90er gab es Weltranglisten, wo unter den Top 10 gleichzeitig (!) Namen wie Sampras, Agassi, Courier, Becker, Lendl, Edberg, Ivanisevic, McEnroe standen - JEDER von denen hätte unter gleichen Bedingungen mit den Ferrers, Youzhnys, Roddicks und Murrays dieser Welt kurzen Prozess gemacht. 3-0 und fertig, Ich bin kein Freund von Generationsvergleichen, aber das ist dermaßen offensichtlich... . Es gibt in dieser Generation genau zwei wirklich tolle Spieler und viele, viele "ganz gute", mehr aber auch nicht.

Das macht ja auch nichts. Aber dann soll mir doch bitte keiner mit "was für eine Nervenschlacht" Superlativen ankommen. Da prügeln sich zwei mittelmäßig begabte Spieler von einem Fehler zum nächsten, mehr ist das nicht. Ich komme mir ja schon selber bekloppt vor, wenn ich mir Chancen für einen Durchschnittsheini wie Youzhny gegen Nadal zusammenrechne, nur damit ich es irgendwie spannend finde. Ich liebe diesen Sport, die Entwicklung desselben zur athletischen Materialschlacht liebe ich nicht.

Ich mag Leute wie Federer, manchmal Djokovic, llodra, auch Unikate wie Monfils oder Dustin Brown...die Tennis SPIELEN, Poeten des Sports. Altmodisch, ich weiß, aber das ist doch die MAGIE dieses Sports. Finten, Ballgefühl, den Gegner austricksen..wie kann man nur Fan von del Potro und Co sein, wenn man den Ball liebt und ihn als Freund behandelt, wenn man spielt? Wahrscheinlich bin ich da einfach zu romantisch, mir ist im Fußball ein Scholl oder Robben ja auch lieber als ein Eilts oder Maik Franz. Sehen viele ja auch ganz anders, "Gras fressen", "Fußballgott" und so...meins ist das nicht.

 

[rÖsHti]

Federer hat, Stand jetzt, sicher den härteren Weg vor sich - na und?

Und nichts.

Mein Beitrag (und vermutlich der von Spielberg) waren ironisch gemeint da vor dem Turnier wieder manche User die Manipulation-Theorie brachten da Federer schon wieder soooooooo einen einfach Weg bis ins Finale hat während Nadal es soooooooo schwer hat. Und jetzt ist es halt überhaupt nicht so, mich stört es persönnlich überhaupt nicht, eine Revanche gegen Söderling finde ich geil und auch Nole-Federer sind immer gute Spiele. Aber über diese Verschwörungs Theorien muss ich trotzdem lachen und ich weiss genauo dass man sie noch lesen wird...

edit: Es ist auch lustig dass diese Theorien gar nicht von Nadal Fans kommen sondern von Sampras Fans...

 

[le freaque]

Die Ironie hab ich schon verstanden, lieber Röshti, hab auch die Federer-leicht Posts am Anfang gelesen - und schon da für dummes Zeugs gehalten. Ich sehe da keinen inhaltlichen Diskurs....oder anders: ich finde diesen verfi*kten Verschwörungskack genauso sche*sse wie du. Von Anfang bis ende.

 

[Tony Jaa]

Das ist Blödsinn, und mal wieder typisch röshti, sich irgendwelche Aussagen ausdenken oder völlig aus dem Zusammenhang reißen.
Nadal wurde mit Murray der potenziell wesentlich schwierigere Gegner zugelost (glaube Murray war vorm Turnier bei den Wettanbietern #2) und Federer hat als #2 gesetzter wieder mal die besseren Termine bekommen. Wer glaubt dass 10 von 11 Zufall ist, oder es nicht komisch findet dass Federer letztes Jahr in der dritten Runde stand bevor Nadal überhaupt gespielt hat, soll es halt tun.
Ich weiß ganz genau dass zB bei den Turnieren nicht alles ausgelost wird, ansonsten würde ich es nicht sagen. Dass nun Kollege Freak mit irgendwelchen Gossenausdrücken einen auf letzte Instanz macht, trotz absoluter Ahnungslosigkeit, stört auch nur geringfügig.
Im Übrigen ist das Argument mit dem leichteren Turnierverlauf auch völlig gaga, außer Kollege röshti kann in die Zukunft schauen.

Eine reine Schlacht von Material und Athletik

Und dann Monfils, einen Poet des Sports, als Gegenbeispiel bringen.

 

[Patrick]

Verstehe gar nicht wieso sich der Verdasco so freut, wo Sportforen doch festgelegt hat, dass er gegen Nadal bereitwillig die Beine breit machen wird.

 

[rÖsHti]

Nadal wurde mit Murray der potenziell wesentlich schwierigere Gegner zugelost (glaube Murray war vorm Turnier bei den Wettanbietern #2) und Federer hat als #2 gesetzter wieder mal die besseren Termine bekommen. Wer glaubt dass 10 von 11 Zufall ist, oder es nicht komisch findet dass Federer letztes Jahr in der dritten Runde stand bevor Nadal überhaupt gespielt hat, soll es halt tun.

Ich habe mir dieses "10 von 11" mal genauer angeschaut.

US Open 2010: Federer #2, Djokovic #3 (untere Hälfte), Murray #4
Wimbledon 2010: Federer #1, Djokovic #3 (obere Hälfte), Murray #4
French Open 2010: Federer #1, Djokovic #3 (untere Hälfte), Murray #4
Australian Open 2010: Federer #1, Djokovic #3 (obere Hälfte), Murray #5

US Open 2009: Federer #1, Murray #2, Djokovic #4 (obere Hälfte)
Wimbledon 2009: Federer #2, Murray #3 (obere Hälfte), Djokovic #4
French Open 2009: Federer #2, Murray #3 (obere Hälfte), Djokovic #4
Australian Open 2009: Federer #2, Djokovic #3 (untere Hälfte), Murray #4

US Open 2008: Federer #2, Djokovic #3 (untere Hälfte), Murray #6
Wimbledon 2008: Federer #1, Djokovic #3 (obere Hälfte), Murray #12
French Open 2008: Federer #1, Djokovic #3 (untere Hälfte), Murray #10

Analysieren wir jetzt das ganze Jahr für Jahr.

2010:
Djokovic hat vier mal eine bessere Setzliste als Murray und drei mal ist er in der gleiche Hälfte wie Federer! Die French Open 2010 ist das einzige mal wo Murray in der gleiche Hälfte ist wie Federer

2009:
Bei der US Open war Murray #2, deshalb ist es auch ganz logisch dass sie nicht in der gleiche Hälfte sein konnten. Aus dem 10 von 11 wird also gleich ein 9 von 10.
Bei der French Open und Wimbledon war Murray besser gesetzt als Nole und in der andere Hälte als Federer
Bei der Australian Open ist aber wie 2010, Djokovic besser gesetzt als Murray und in der gleiche Hälfte wie Federer.

2008:
Bei der US Open und Wimbledon ist es genauso wie 2010, Djokovic ist besser gesetzt als Murray und in der gleiche Hälfte wie Federer.
Nur bei der French Open ist es nicht so.

Aber eigentlich sollte man 2008 gar nicht in Betracht siehen da Murray nur #6, #10 und #12 war. Da könnte ich auch gleich anfangen zu zählen wie oft Berdych oder Baghdatis in Federers Hälfte waren...

Und jetzt schnell eine Zusammenfassung:

Djokovic war in diesen 11 GS genau 8 mal besser gesetzt als Murray und in diese 8 GS war 6 mal in der gleiche Hälte wie Federer.

Ein mal MUSSTEN Federer und Murray in verschieden Hälften sein weil es gar nicht anders ging.

Schlussfolgerung:

Der Spieler der in 72% (8/11) diese GS besser gesetzt war, war in 75% (6/8) diese Fälle in Federers Hälfte.

Und das soll Pro-Federer sein?

Total logisch!

 

[Lumpi]

Röshti, deine ganze Mühe war umsonst. Etwas hast du nicht verstanden. Die Nr. 3 und die Nr. 4 der Setzliste werden 50:50 entweder in die obere Hälfte zur Nr. 1 oder in die untere Hälfte zur Nr. 2 gelost. Wieso haben wir denn sonst in diesem Forum die ganze Zeit gewartet ob Murray als Nr. 4 der US Open Setzliste in Nadals (Nr. 1) oder in Federers (Nr. 2) Hälfte gelost wird? Es ist egal wer von den zwei Spielern (Nr. 3 oder Nr. 4) besser gesetzt ist bei einem Slam, weil sie wie gesagt zu 50:50 entweder jeweils in die obere oder in die untere Hälfte gelost werden. Darf man sich denn nicht wundern wie bei einer 50:50 Sache eine 9/10 zustande kommen kann? Ist es nicht legitim sich das wenigstens fragen zu dürfen ohne gleich den Verschwörungs-Schuh zugeschoben zu bekommen? :confused: