Warum spielen so viele vereine nur noch mit einer spitze?

[Big d]

keine ahnung ob das richtige forum ist, aber mir fällt auf das viele vereine nur noch mit einer spitze spielen. hat man früher nicht mit 2 oder 3 stürmern gespielt?

hat sich da was verändert? oder ist das einfach semantisch (früher hat man die außen halt flügelstürmer genannt)

warum nur eine spitze?

 

[Max Power]

4-2-3-1 scheint die modernere Variante zu sein.

 

[MS]

1 spitze ist es doch nur auf den geilen einblendungen der tv anstalten. offensiv wird es eher ein 4-1-2-3 (4-3-3).

 

[skyw@lker]

MMn wird der heutige Fußball in Bezug auf die individuelle Klasse einzelner Spieler sehr von den heutigen Außenstürmern dominiert, spielt man mit nur einer Spitze haben diese mehr Platz ihre eigene Torgefährlichkeit auszuspielen.
Außerdem sorgt das 4-2-3-, das offensiv ja quasi ein 4-3-3 und defensiv ein 4-5-1 ist, für mehr defensive Entlastung ebendieser Spieler als ein 4-4-2. Der 10er lässt sich je nach Spielanlage teilweise recht tief fallen und ermöglicht es so den 6ern besser Richtung Außen zu verschieben. Die Offensivleute werden fast nie in defensive 1-1 Situationen gedrängt sondern haben durch das Verschieben sehr oft Überzahl. Da ist das 4231 in meinen Augen kompakter als das 442. Einziges Problem ist das Hinterlaufen der Außenverteidiger, das nur bedingt durch die zentralen Spieler aufgefangen werden kann. Hat man generell einen Kader voll mit guten offensiven Mittelfeldspielern, ist es doch deutlich einfacher diese so alle ins Spiel miteinzubinden.

 

[Xanatos]

Manche Vereine spielen ja sogar ohne echten (Mittel-)Stürmer, z.b. AS Rom mit Totti oder Barca mit Messi.

Früher hat man natürlich mit mehr Stürmern gespielt, ob es nurn eine 2-3-5 Formation oder eine W-M war, aber als Mittelstürmer liefen da auch nur ein, höchstens zwei Leute auf.

Wie schon oben gesagt wurde, ist heute ja 4-5-1 das gängigste System. Je nach Aufstellung wird das aber sehr schnell ein 4-3-3, z.b. bei Bayern mit Robben und Ribery, die vor Jahrzehnten eben auch als "Stürmer" bezeichnet würden.

Desweiteren sind die Außenverteidiger viel offensiver als es früher die Verteidiger waren. http://www.zonalmarking.net/2010/01/19/twtc-the-advent-of-attacking-full-backs/

General kann ich mal Zonal Marking empfehlen, wennman sich für Taktik interessiert: http://www.zonalmarking.net/category/decade/tacticsin2000s/

 

[Bustaboxi]

für mich hat das auch damit zu tun was heutzutage im jugendbereich trainiert, gefordert und gefördert wird.

ich vergleiche das gerne mit dem basketball, da gibt es immer weniger reine klassische aufbauspieler oder center und nicht weil die leute kleiner werden oder ihnen das auge fehlt. sondern weil die philosophie zunehmenden diese ist dass talente gefördert werden die variabel auf einigen positionen einsetzbar sind und praktisch ein allround gmae besitzen.

beim fussball ist das mMn ähnlich, das sieht man nicht nur bei den stürmern sondern auch in der verteidigung. es gibt nicht mehr die klassichen strafraumstürmer und auch nicht die klassischen innerverteidiger mehr! in der abwehr wird darauf gesetzt von den aussenpositionen bis hin zur sehcs einsetzbar zu sein. und in der offensive gehts dann eben aber der sechs los bis hin zum stürmer.

 

[Aronofsky]

beim fussball ist das mMn ähnlich, das sieht man nicht nur bei den stürmern sondern auch in der verteidigung. es gibt nicht mehr die klassichen strafraumstürmer und auch nicht die klassischen innerverteidiger mehr! in der abwehr wird darauf gesetzt von den aussenpositionen bis hin zur sehcs einsetzbar zu sein. und in der offensive gehts dann eben aber der sechs los bis hin zum stürmer.

Man sieht es auch beim Torhueter. Mittlerweile muessen diese auch aktiv mitspielen. Das liegt aber auch daran das sie den Ball nicht aufnehmen duerfen.

 

[Big d]

gute antworten.

Ich denke eine mögliche antwort könnte auch sein, dass heute mehr mit system und kurzen und flachen bällen gearbeitet wird.

Ich denke früher wurde da oft auch primitiver mit steilpässen aus dem mittelfeld und hohen bällen gearbeitet. bei dieser eher "zufälligen" angriffsweise würde es sinn machen mehr nach vorne zu stellen weil dann die chance größer ist das man "einen trifft" (ich will damit nicht sagen das früher nur blind nach vorne gedroschen wurde), während heute mehr spieler im mittelfeld für den aufbau benötigt werden.

wenn der ball von der abwehr ins MF und von dort aus nach 1-2 pässen direkt steil oder hoch gespielt wird braucht man einfach weniger MF spieler als wenn man es wie barca macht und den ball quasi ins tor trägt.

 

[GitcheGumme]

1 spitze ist es doch nur auf den geilen einblendungen der tv anstalten. offensiv wird es eher ein 4-1-2-3 (4-3-3).

Jepp.

KOmmt auf die Sichtweise drauf an.
Die Bayern spielen jedenfalls öfter im 4-3-3, genauso wie Real Madrid oder die holländischen Vereine. Außerdem gibt es nur 3 Mannschaftsteile und das sind Abwehr-Mittelfeld-Sturm. Da gibt es kein Zwischenschritt und wenn, dann müßte man das einklammern.

Eher so 4-(2-1)-(2-1)