Die Klitschkos gegen frühere HW-Größen

[MrFischer]

Jo, das war vielleicht nicht ganz fair von mir, nur hätte auch ein Prime-Tyson IMO gegen Lewis verloren, weil Tyson ganz einfach mit seinem Boxstil nicht klar gekommen ist.

Mittlerweile ist Wladi eben auch nicht mehr so blöd, sich auf einen Infight einzulassen, um dann schön Tysons Haken zu fressen, und wenn man Tyson seiner gefährlichsten Waffe beraubt, ist er nur noch ein zahnloser Tiger.

Ich gebe dir mal recht und sage Tyson hatte noch nie einen Mann wie Klitschko. Aber eins steht Fest Klitschko hat auch noch nie einen Mann geboxt wie Tyson
Oder glaubst du tatsächlich Ibragimov = Tyson, Peter = Tyson usw......
Gegen diese Leute lässt Wladi kein Infight zu, aber gegen Prime Tyson geht der in der ersten Kampfhälfte KO.
Ein Tyson bleibt nicht stehen und wartet ab wie Ibragimov, ein Tyson war nicht so steif im Oberkörper wie Peter!!!ich kann noch weiter aufzählen..
er konnte alles besser!!!!!!

 

[Big d]

Tyson war einer der mit Distanzboxern gut klarkam, da er die Jabs geslippt hat und dann an den Mann gegangen ist. Die einzigen male wo er gegen Distanzboxer schlecht aussah war gegen LL und Douglas, wo er sicher nicht auf der Höhe war. Er hat zwar neben LL keinen Mann von WKs Power und Speed geboxt, trotzdem sehe ich ihn als klaren Favoriten wegen seiner Explosivität, auch wenn eine kleine KO Chance für WK besteht. Tyson liegt WK einfach nicht. Gegen einen Prime Tyson sehe Physisch starke Infighter wie Bowe und Holy oder Puncher wie Foreman eher im Vorteil.



Auch Ali gebe ich Chancen gegen WK, allerdings war Ali ein reiner Distanzboxer der nie an den Mann ging. Er wäre sicher nicht reingegangen und hätte schnelle Kombis geschlagen(Ich habe noch nie nen Körpertreffer von Ali gesehen), sondern hätte es aus der Distanz geboxt. Alis Stil war Ähnlich wie WKs auf Reichweitenvorteile und schnelle Beine ausgelegt. Und die hatte er gegen WK nicht. Ali hätte WK sicher nicht lächerlich gemacht. Ein schneller mann mit nem langen Jab hätte Ali immer Probleme bereitet. Ali war ja keiner wie Frazier der sich unter den Schlägen duckte und schnell zum Körper ging, sondern er blieb groß und lang. Schaut euch einfach mal nen Ali Kampf an. Dennoch hätte Ali sicher Chancen eventuell über die Kondi in den letzten Runden.

Ich kann mir einfach schwer vorstellen, wie einer WK aus der Distanz besiegt, ein Inside Fighter wie Frazier oder Tyson hätte WK aber sicher vor Probleme gestellt. Ein Foreman war ja auch mit seinen langen Armen eher ein Distanz fighter, da wird es schwer für Foreman, obwohl er WK natürlich mit einem Schlag KO hauen kann.

Zum Thema Distanzfighten: auch wenn einer die gleiche Reichweite wie ein WK hat, bedeutet das noch lange nicht das er WK ausjabben kann. EIn Foreman hätte sicher nicht die Chance WK aus der Distanz auszujabben, er müsste auch rangehen, da er langsamer ist. Eventuell könnte George aber WK auch mal an den Seilen stellen, dann sähe es bitter aus für WK.

 

[neu hier]

wk is gnadenlos überbewertet, der wird bald fallen, werdet ihr sehen, und dann wenn man am wenigsten mit rechnet

 

[martin1980]

wk is gnadenlos überbewertet

in wie fern ??

achso klitschko ist bereits mehrfach gefallen, und ??

 

[neu hier]

inwiefern? natuerlich bezueglich seiner klasse und seiner qualitaet.

 

[Tiger6]

also manchmal....., hier geht es um den Prime Tyson, und nicht den Tyson von Lewis kampf, du muss erstmal verstehen, was du ließt
Lerne erstmal, wann Tyson seinen Prime hatte, dann kannst deinen Beitrag nochmal berarbeiten. Kauf dir ein paar Viedeos von ihm und zieh dir die Kämpfe rein. Und zu den Uppercuts, die konnte ein Tyson am besten schlagen, mit rechts und mit links.

Tja, mit der "Prime" ist das immer so eine Sache. Klar kann man sagen, dass Tyson in den 80er Jahren seine beste Zeit hatte, nur ist er da nicht gegen Kaliber wie Holyfield oder Lewis angetreten.
Man könnte daher auch die Niederlagen Wladis vor 2005 einfach nicht zählen, da er da ja auch nicht in seiner Prime war.
Ist immer sehr bequem zu sagen, dass Tyson die Hälfte seiner gesamten Karriere eh schon shot war und nur die Kämpfe 1985-1989 zählen....

Der klassische KO-Schlag von Tyson war der Haken, und den kann man mit Klammern komplett unterbinden.

 

[Gast_482]

mh du soltest die prime nehmen wo tyson von guten trainern trainiert wurde und das war glaub ich bis spinks...das müsste so juni 1988 gewesen sein!

so und dann steck wladimir klitschko 4 jahre in den knast und dann wollen wir doch mal sehen was er dann noch kann??? man kann nur sagen das tyson dann immerhin noch 2 gürtel geholt hat und da war er meilen weit von seiner form aus den 80ern weg...nur eins hatte er noch und das ist der sehr harte punch...

so der kampf gegen lewis war dann 2002 und da war tyson nochmal deutlich schlechter als 1996 und lewis war eigentlich noch in topform...deswegen wurde er da 8runden durch den ring geprügelt und ich glaube er wäre auch nochmal aufgestanden nur wusste er selber das er chancenlos war...

ich sag nur jeden seine meinung: aber ich würde eigentlich wetten das der tyson aus den 80ern klitschko in weniger als 4 runden besiegt hätte...

 

[Harman]

ich sag nur jeden seine meinung: aber ich würde eigentlich wetten das der tyson aus den 80ern klitschko in weniger als 4 runden besiegt hätte...

da muß man nicht darüber diskutieren. Einen Tyson von 2002 zu vergleichen und sagen Tyson konnte nur linke haken schlagen ist lächerlich. Der rechte Haken, die Uppercuts waren mindestens genauso hart, von den Körpertreffer ganz zu schweigen. Dazu hatte Mike zu seiner Prime wahnsinns konter drauf welche sich Waldi unter garantie eingefangen hätte.

 

[MrFischer]

Tja, mit der "Prime" ist das immer so eine Sache. Klar kann man sagen, dass Tyson in den 80er Jahren seine beste Zeit hatte, nur ist er da nicht gegen Kaliber wie Holyfield oder Lewis angetreten.
Man könnte daher auch die Niederlagen Wladis vor 2005 einfach nicht zählen, da er da ja auch nicht in seiner Prime war.
Ist immer sehr bequem zu sagen, dass Tyson die Hälfte seiner gesamten Karriere eh schon shot war und nur die Kämpfe 1985-1989 zählen....

Der klassische KO-Schlag von Tyson war der Haken, und den kann man mit Klammern komplett unterbinden.

Naja Tysons Leben ist auch ein bisschen anders verlaufen, als Klitschkos ne..

bis Klitschko geklammert hätte, hätte Tyson schon zwei abgefeuert. Oder glaubst du tatsächlich er kann Tyson so klammern wie er den steifen Peter ganze Zeit geklammert hat Ich sage dazu nichts mehr-Da brauch man eigentlich gar nicht mehr zu diskutieren. Tyson war im Oberkörper so was von schnell und beweglich.

 

[Dr.A]

dass Tyson in den 80er Jahren seine beste Zeit hatte, nur ist er da nicht gegen Kaliber wie Holyfield oder Lewis angetreten

Du willst mir aber jetzt nicht ernsthaft erzählen, dass Larry Holmes und Michael Spinks nur Fallobst waren?

Das waren beides großartige Boxer, die besten ihrer Zeit. Nur hat Tyson sie aufgrund seiner damaligen Stärke eben aussehen lassen wie Fallobst. Holmes ist nie wieder zu Boden gegangen und hat vier Jahre später gegen Holyfield noch einen guten Kampf gemacht.
Sein Jab war nebenbei bemerkt auch nicht von schlechten Eltern.


Ali: Der war zwar natürlich kein Infighter, aber er hatte kein prinzipielles Problem mit größeren Leuten, siehe Ernie Terrel, dessen Jabs er im Rückwärtsgang ausgependelt und ihn dabei immer wieder in Gleichgewichtsschwierigkeiten gebracht hat. Natürlich ist Wlad schon eine etwas andere Klasse, aber das Gerede, er läge Ali überhaupt nicht, finde ich ziemlich übertrieben.

 

[neu hier]

spinks haette heute locker mitgeboxt, zwei knappe siege gegen den zugegeben alternden holmes muss man erst mal schaffen, holmes war sicher nicht mehr top gegen tyson, aber immer noch besser als alles was wk je geboxt hat, und sein jab war der beste ever. der rest von tysons gegnerschaft war sicher nicht schlechter als die von wk, einen sultan oder austin sehe ich sicher nicht besser als bruno und die ganzen anderen. wk hatte nicht einmal im ansatz je einen gegner wie die genannten ali, tyson usw, und die liste kann man locker mit holmes, liston usw fortsetzen.

 

[Big d]

Du willst mir aber jetzt nicht ernsthaft erzählen, dass Larry Holmes und Michael Spinks nur Fallobst waren?

Das waren beides großartige Boxer, die besten ihrer Zeit. Nur hat Tyson sie aufgrund seiner damaligen Stärke eben aussehen lassen wie Fallobst. Holmes ist nie wieder zu Boden gegangen und hat vier Jahre später gegen Holyfield noch einen guten Kampf gemacht.
Sein Jab war nebenbei bemerkt auch nicht von schlechten Eltern.


Ali: Der war zwar natürlich kein Infighter, aber er hatte kein prinzipielles Problem mit größeren Leuten, siehe Ernie Terrel, dessen Jabs er im Rückwärtsgang ausgependelt und ihn dabei immer wieder in Gleichgewichtsschwierigkeiten gebracht hat. Natürlich ist Wlad schon eine etwas andere Klasse, aber das Gerede, er läge Ali überhaupt nicht, finde ich ziemlich übertrieben.

Na ja so beeindruckend fand ich ihn gegen Terrel nicht, zumal Terrell dumm gefightet hat. Als größerer Mann einen Kleinerern zu verfolgen ist immer schlecht, eben wegen der von dir(und auch nach dem Iggy Kampf von WK )angesprochen Balanceproblemen. Mit besserer Strategie hätte nachdem was ich vom Kampf gesehen habe Terrell schon einige Runden gewinnen können(sicher wohl nicht den Kampf).

Ich will dir aber auch nicht völlig wiedersprechen, zu sagen das Ali Chancenlos wäre, wäre sicher falsch.

Wie seht ihr eigentlich Ali vs Tyson (beide Prime)?

 

[martin1980]

ali gegen klitschko

40:60

ich denke auch das ali , klitschko einfach nicht gelegen hätte.
ali hat oft von seiner reichweite profitiert und zudem hätte er wahrscheinlich
auch probleme mit klitschkos konzentrierten und durchdachtem kampfaufbau.
das beispiel mit terrel stich überhaupt nicht, da dieser erstens ein
spargeltarzan war und zwotens mindestens zwei klassen unter klitschko
boxte.

 

[neu hier]

wenn einer von seiner reichweite und groesse profitiert, dann klitschko

 

[Big d]

Ja aber er hat davon auch ne ganze menge.

Ali damals auch, aber für heute ist er halt nur durchschnittlich groß. Trotzdem war die Größe und Reichweite natürlich bei weitem nicht Alis einzige Qualität(wie auch bei WK).

 

[Gast_482]

also klitschko ist gegen ali keinenfalls favourit allein deswegen weil ali einstecken kann wie man bei den kämpfen gegen frazier gesehen hat das sind mit die härtesten kämpfe überhaupt...und dann weiß jeder wie präzise ali schlagen konnte (und dann wk glaskinn) also ich sehe da große sternchen über wladis kopf:laugh2:

 

[MrFischer]

Klitschko gegen eine Legende zu favorisieren ist wohl ein Aprilscherz. Natürlich kann Klitschko gewinnen, aber ihn favorisieren??
Ali konnte alles besser als Klitschko(außer vielleicht sein Punch),sein Jab,er war schneller, die Beinarbeit, workrate/Kondition, Meidbewegungen, Und Alis Punch hätte völlig gereicht, um Klitschko auszuknocken.
Ali hat gegen einen Foreman geboxt, alleine diesen Mann würde ich gegen alle Klitschkogegner bis jetzt favorisieren.
Ali konnte seine Gegner nicht nur boxerisch, sondern auch psychologisch fertig machen.

 

[MrFischer]

ali gegen klitschko

40:60

ich denke auch das ali , klitschko einfach nicht gelegen hätte.
ali hat oft von seiner reichweite profitiert und zudem hätte er wahrscheinlich
auch probleme mit klitschkos konzentrierten und durchdachtem kampfaufbau.
das beispiel mit terrel stich überhaupt nicht, da dieser erstens ein
spargeltarzan war und zwotens mindestens zwei klassen unter klitschko
boxte.

diesen konzentrierten Kampfaufbau hätte Klitschko gar nicht beginnen können, da hätte Ali schon im Pressekonferenz dafür gesorgt.
Klitschko ist ein guter Boxer, aber kein Fighter.Ali war beides!!!

 

[Gast_482]

Das triffts auf den punkt ali konnte startegisch boxen (gegen foreman) und gegen frazier waren es immer schlachten...

 

[Steelhammer]

@drago

ich glaube du verwechselst physische defizite mit pysischen defiziten.

göße und masse sind natürlich nicht alles.

physis =größe , masse ,struktur,schnelligkeit, beweglichkeit, ausdauer usw.
deswegen sticht auch dein beispiel mit valuev nicht.



sei ehrlich ,rechnest du beiden "gute" chancen aus klitschko nach punkten zu schlagen ?? ich denke dies gibt ein wenig aufschluss über meine einschätzung
und die pysischen nachteile bleiben obendrein.

Was hast du immer mit dem Wort "pysisch"? Meinst du damit psychisch?