Ja, und bei euch liest es sich, als sei Wade ein "Top-Verteidiger", was genauso Quatsch ist. Ich möchte nicht behaupten, dass er nicht verteidigen kann, wäre ja auch blödsinnig, aber man sollte ihn auch nicht zu sehr anpreisen, weil gerade seine Defense Mann-gegen-Mann noch sehr ausbaufähig ist.
Er hat ja alle Anlagen, um ein guter Defender zu sein, allerdings muss er sie auch entsprechend nutzen und nicht andauernd seinen Mann verlassen, weil er auf einen Steal spekuliert.
Wie oft seine Mitspieler nämlich einiges wieder rausreißen mussten, weil Wade mal wieder mit dem Steal spekuliert, ihn aber nicht bekommen hat, geht nämlich auch aus keiner Statistik direkt hervor. Hier verlasse ich mich dann lieber auf mein Auge und meine Wahrnehmung, die aus Wade sicher keinen "sehr guten", sondern einen soliden Verteidiger seiner Position macht.
Ich sage nicht, dass Wade defensiv top5 ist (auch wenn die Journalisten in den USA ihn bereits in drei verschiedenen Jahren zu den jeweils vier besten Guard-Verteidigern der NBA erklärt haben). Und es war nicht wie bei Larry Hughes einfach mal ein gutes Steal-Jahr, sondern in teilweise großen zeitlichen Abständen eben aufgrund guter defensiver Leistungen, insbesondere bei den Heat in letzten Jahr, die ja wie gesagt nicht ohne Grund defensiv top 5 sind.
Ansonsten weiß ich nicht, was du in den Spielen siehst. In Sachen P&R Defense gehört Wade zu den besten 10 Spielern der NBA, schau dir die Zahlen oder die Spiele an. Wenn du die Defense von Gordon an den Zahlen festmachst, sehe auch ein, dass eben diese belegen, dass Wade eben zu den besten P&R Verteidigern der NBA gehört. Und gegen ein Team wie das von Cudi, was offensiv hauptsächlich via P&R funktioniert, ist das schon ein Trumpf.
Mir geht es nicht darum, Wade hier schlecht zu machen - aber wer Gordon schlechte Verteidigung unterstellt oder darauf hinweist, dass er offensiv gegen Wade ranmuss, der ja einer der besten Verteidiger seiner Position ist, der darf sich dann gerne auch darauf gefasst machen, dass nicht jeder diese wilden Behauptungen so hinnimmt.
Ich hatte mich bezüglich Gordons Defense bereits korrigiert.
Natürlich steuert Wade etwas zur Teamdefense bei, das stellt niemand in Abrede, allerdings gibt er auch oft leichte Punkte her, weil er zu sehr auf den Steal geht, anstatt konsequent eng bei seinem Mann zu bleiben.
Das stimmt einfach nicht in den Maße, wie du es hier beschreibst.
Komm mir doch jetzt nicht mit Youtube-Videos, sicher kann er Würfe blocken wie sonst kein anderer Guard, aber das ist doch kein Argument jetzt hier.
Die Helpdefense habe ich ihm nie abgesprochen, habe ja gesagt, dass er (zu) oft seinen Mann verlässt, um zur Hilfe zu kommen und den Steal zu erzwingen oder einen Wurf zu blocken.
Sieht alles schön aus, hilfreich ist es nicht immer! Mir geht es doch nur darum, dass Wade hier nicht so gnadenlos überschätzt wird..objektiv ist das ganze aus deiner Sicht nämlich wirklich nicht, aber ist ja verständlich, geht ja auch um dein Team.
Ich überschätze Wade nicht. Ich sehe ihn als Top 3 oder Top 4 Spieler. Defensiv finde ich ihn klasse, wenn er focussiert ist (was man hier annehmen kann). Ansonsten bleibt mir aber weiterhin darauf zu verweisen, dass mir nicht gefällt, dass du die Defensive so individuell betrachtest und nicht anerkennst, dass ich Spieler im Roster habe, wo wahrscheinlicher (!) ist, dass sie eine bessere Team-Defense spielen als es bei Cudi der Fall ist.
Dass Wade so viele Minuten auf der 1 sieht, habe ich vorher nicht bedacht, aber da darf er ja dann auch ordentlich Kraft lassen, wenn er D-Will verteidigt.
Einen Teil davon sieht er aber doch auch gerade gegen den Backup von D-Will und Hill traue ich hier einfach nicht viel zu, eben aufgrund der hohen offensiven Klasse eines Dwyane Wade.
Das ist doch auch total überzogen. Ich kann jetzt auch fragen "Wie schlecht machst du Aldridge eigentlich?"
Millsap wird in der Defensive gegen Aldridge große Probleme haben und offensiv ist Millsap bei weitem nicht so gefährlich, wie du ihn hier darstellst.
Und wo hat Millsap denn bisher auf "höchstem Playoffniveau" bewiesen, dass er als Scorer effektiv ist?
Im Gegensatz zu Aldridge hat Millsap wenigstens schon ein paar mal die zweite Playoffrunde erreicht.
Millsap hat 44 Einsätze in den Playoffs, Aldridge nur 18.
Ansonsten hier nochmal ein kurzer Statistiker Überblick über beide Spieler:
Paul Millsap (Playoffs)
PER (19.5),
Karrierehöchstleistung 24.5
TS% 0.56
eFG% 0.54
Offensivrating 117
WS/48 (nur der Übersicht halber) 0.144
LaMarcus Aldridge (Playoffs)
PER 18.5,
Karrierehöchstleistung 19.2
TS% 0.508
eFG% 0.46
Offensivrating 104
WS/48 0.062
Gehen wir noch tiefer rein in Sachen Playoffbilanz
Gespielte Playoffrunden:
Millsap: 8
Aldridge: 3
Playoffrundenbilanz:
Millsap: 4:4
Aldridge: 0:3
Spiele-Bilanz in den Playoffs:
Millsap: 20:24
Aldridge: 6:18
Und dabei waren die Blazers auch mal Favoriten in einer Serie.
Nimmt man Millsap individuellen Statistiken und seine Erfolgsbilanz, frage ich mich dann schon, wie du auf dein Urteil oben kommst.
Millsap spielte besser in den Playoffs, sein Team spielte erfolgreicher, seine Rundenbilanz ist ausgeglichen, seine Spielebilanz ist trotz einiger Aufeinandertreffen mit den lakers, als sie noch richtig gut waren, fast ausgeglichen. Er hat mehr Erfahrung, er ist tougher. Er baut in den Playoffs nicht ab. UND bei mir hat er eine nicht so zentrale Rolle, wie es bei Cudi der Fall ist.
Ich sage
keineswegs, dass Millsap der bessere Spieler ist, das sehe ich natürlich nicht so, aber aufgrund der immer wieder auftretenen relativ schlechten Playoffleistungen eines Aldridge, trennen die beiden Spieler jetzt nicht dermaßen viel (wie gesagt: in Anbetracht dieses matchups mit meinen Möglichkeiten auf der 4, auch mit einem überragenden Verteidiger wie Collison), wie du glaubst.
Ich habe mein Urteil bezüglich Gordon korrigiert, was ist mit dir bezüglich Aldridge?
Tut hier nichts zur Sache und ist ein sehr bescheidenes Argument.
Und was ist mit dem Rest, also seiner Wurfleistung vom letzten Jahr?
Denn das mit Besiktas war ein Scherz.
Habe ich gelesen, sehe ich ähnlich - zu einem schlechten Werfer macht es ihn trotzdem nicht. Williams wird ihm offene Würfe verschaffen, die er treffen dürfte.
Natürlich macht er die Würfe auch gut rein, das ist ja keine Frage. Aber die selbe Effizienz/Effektivität wird es niemals sein.
Ja, du hast Hinrich und Granger in der Starting Five, die den 3er treffen können. Granger hat mit Marion einen starken Verteidiger und wird nicht viele offene Würfe bekommen und Hinrich bekommt auch nur dann offene 3er, wenn Wade gedoppelt wird.
Das interessante ist ja, dass Marion statistisch defensiv scheinbar gar nicht soooooooooooooo stark ist.
Bei Isolationen Rang 183, P&R 153, Spotup Platz 139 (lässt z.B. 38% 3er Quote zu). Gegen einen Zonenmonster wie James sah er in den Playoffs natürlich verdammt gut aus, aber ich glaube Marion wird bezüglich Granger schn ein wenig überschätzt.
Von der Bank hast du noch Harden und Gallinari, wobei letzterer defensiv ein schwarzes Loch ist und seine Punkte auch hinten wieder eingeschenkt bekommt (ähnlich wie Kevin Martin).
Das stimmt nicht. Statistisch gesehen ist Gallinari defensiv einfach sehr durchschnittlich. Er scheint im Post (gut gegen Marion) oder in der P&R eher einen besseren Job zu machen, richtig anfällig ist er für Isolationen, aber gerade Marion erzielt so ja
gerade nicht seine Punkte bzw. kann das nicht. Wie soll Marion das also jetzt bestrafen sollen? Bin gespannt auf die Erklärung.
Ja, ich vergleiche ja auch Gordon nirgends mit Hinrich - das tust du. Natürlich wird von Gordon in diesem Matchup mehr gefordert, er kann aber auch mehr leisten als Hinrich. Wenn Hinrich seine freien 3er bekommt, wird er sie treffen, brauchen wir uns nicht drüber unterhalten, viel mehr geht aber auch offensiv mit ihm nicht.
Konnte er bisher noch nicht nachweisen, ich verlasse mich hier rein auf das, was ich bisher von ihm gesehen habe und auf die Statistiken.
Du stützt also deine These auf etwas, was nicht auf allerhöchsten Niveau (Playoffs+) stattgefunden hat, um Aussage eben über das allerhöchste Niveau zu machen? Genau genommen ignorierst du den Faktor Erfahrung damit vollkommen, was ich schade finde. Einfach anzunehmen, dass Gordon genauso stark wie in der RS ist, greift deutlich zu kurz. Schau dir an, was Aldridge in den Playoffs leistet (scort schlechter, braucht mehr Würfe für seine Punkte, reboundet schlechter, spielt allg. weniger effektiv). Es gibt unählige andere Beispiele, wo Spieler in den Playoffs schlechter spielen als in der RS (liegt ja auch nahe, denn es ist höheres Niveau). Und bei Gordon soll es ohne jeglichen Beleg anders sein? Du kannst aufgrund deines Auges (
) (oder der Statistiken) in Spielen der
regulären Saison sehen, ob jemand in den Playoffs durchschnittlich gegen DEUTLICH stärkere Gegner gleichstark spielt?
Das ist einfach ein Nachteil, wenn man Spieler draftet, die noch keinerlei erfahren haben bzw. wo man noch nciht weiß, wie sie mit dem großen Druck umgehen. Jetzt das pauschal positiv zu sehen, finde ich, geht zu weit. Irgendein Vorteil muss die Erfahrung ja bringen. Das sieht man ja schon daran, wie blöd sich teilweise die Thunder angestellt haben in den CFs).
In Sachen Erfahrung sehe ich dein Team vorne, es ist nicht von der Hand zu weisen, dass Jordan und Gordon noch kein einziges PO-Spiel in ihrer Karriere gemacht haben. Hinrich & Wade dagegen haben schon alles gesehen, was sicher hier einen Vorteil für dich ist.
Gut.
Allerdings hat auch Cudis Team erfahrene Veteranen, die die jungen Spieler führen können und wissen, wie man Playoff-Spiele gewinnt.
Das hat er in der Tat. Dummerweise in der entscheidenden Phase der Begegnung besitzt er zwei Spieler, die praktisch keine Erfahrung haben. Das ist doch ein Nachteil, den man in einem Spiel, wo es um einen Titel geht, nicht unterschätzen sollte. Findest du nicht?
Dass du dich so auf den vermeintlichen "Coaching-Fehler" versteifst, finde ich etwas unpassend.
Es ist durchaus keine Schande, etwas zu versuchen und dann zu erkennen, dass es nicht funktioniert und es wieder zu ändern.
Ich bewerte das Team so, wie ich denke, und wie du auch schon unzählige Male betont hast : Wichtig und unabdingbar sind doch die Adjustments während des Spiels - und cudi hätte sicher sofort bemerkt, dass sein Vorhaben hier nicht hinhaut und darauf reagiert. Ein Spiel, geschweige denn diese Serie, hätte dieser Fehler nicht entschieden.
Ich habe Cudi ja zugestimmt, dass er ein Recht hat, taktische Umstellungen zu machen, alles andere ist natürlich unsinnig. Trotzdem kannst du doch nicht abstreiten, dass ich durch den Fehler einen Vorteil, wenn auch für kurze Zeit hatte, wo mein Team überzeugender als seins gespielt haben muss.
Wenn du dem zustimmst ist die Sache für mich erledigt.
Ich denke nicht, dass Aldridges Offensive so ineffizient ist, wie du sie hier darstellst, deswegen gehe ich nicht darauf ein.
Vielleicht solltest du dich nicht zu sehr auf die Blazers-Mavs-Serie '11 konzentrieren, sodern Aldridge insgesamt sehen. Für mich sind weder 22 Ppg bei knapp 50% ineffizient (regular season), noch 21 Ppg bei 46% (playoffs).
Millsap sieht kein Land gegen ihn und wenn Chandler ihn verteidigt, ist er unter dem Korb nicht präsent, was Jordan/Marion reboundtechnisch zu Gute kommt.
rockets, es geht um effizienz und effektivität, um nichts anders, denn das Team, welches mit den eigenen Ballbesitzen
effizienter umgehet, wird
IMMER gewinnen, das ist ein logischer Schluss. Was bringt dir eine 46% Quote, wenn du keine Freiwürfe rausholst, viele Turnover sammelst oder keine 3er triffst. Wenn du dir ein vernünftiges Bild über die offensive Leistung eines Spielers machen willst (Scoring), solltest du auf TS% oder das Offensivrating setzen, nicht das völlig oberflächliche und veraltete FG%. Ohne Advanced Stats geht es heute einfach nicht mehr. Und Aldridge ist nachweislich einfach verdammt ineffizient, wenn härterer (Playoff)Basketball gespielt wird. Wenn du Fragen zum TS% oder den anderen advanced stats hast, kannst du mir auch gern eine PN schreiben.
Ich bin nicht auf alle Argumente eingegangen, weil das gar nicht mein Team ist und ich auch nicht alle Fragen beantworten kann/will.
Stattdessen hast du doch bisher praktisch nur etwas gegen mein Team geschrieben, obwohl du das matchup angeblich als ausgeglichen empfindest (falls ich das falsch aufgefasst habe, sorry, aber so kam es rüber).
Ich sehe deine Bank auch stärker, allerdings sind ja nicht alle Bankspieler auf einmal auf dem Feld und so halte ich es für schwierig, zu sagen, dass dein Team dann einen Vorsprung herausspielen würde.
Ich folger das daraus, dass meine Kombinationen zwischen Startern und Bankspielern mMn besser einzuschätzen sind als das, was Cudi aufbieten kann-
Nämlich Bankspieler, die nachweislich falsch eingesetzt werden (Young), uralt sind (Mohammed war in den Playoffs schon ein Schatten seiner selbst), done sind (McGrady), in den Playoffs abbauen (Ryan Anderson) sind in der Verbindung mit den einzelnen starten einfach (deutlich?) schlechter als ich auf dem Feld schicken kann (Harden, Gallinari, aber insbesondere Collison, Kaman). Die sind alle im besten Basketballer alter (Collison, Kaman) oder konnten auch in den Playoffs als junger Spieler überzeugen (Harden). Einzig Gallinari fällt da ein wenig ab, wobei er diesbezüglich sehr gut mit Young vergleichbar ist.
Williams/Aldridge als Leader des Teams können hier ihre 41 Minuten sehen, die Minuten der Bankspieler gilt es dann natürlich klug zu verteilen, damit das Team in den verbleibenden Minuten nicht überrannt wird.
Aldridge ist mit soviel Spielzeit überfordert. Williams traue ich durchaus zu sein Niveau in den Playoffs auch mit dieser SPielzeit zu halten. Williams und Aldridge müssen ja auch getrennt mal sitzen, sonst geht Cudis Team ja unter. Demzufolge muss Williams wohl mit Hill oder Mcgrady (der ja irgendwann mal seine 6 Minuten sehen muss), Anderson, Young oder Mohammed auskommen gegen eine Lineup von mir mit Hinrich/Harden/Granger (Gallo sieht wohl die letzten 6 Minuten des ersten Viertels)/Gallinari/Collison(Kaman). Umgekehrt gilt dasselbe wenn Williams mal sitzt und Aldridge auf dem Feld ist. Aldirdge wird von Collison kaltgestellt, bliebe warscheinlich dann Gordon, der dann wohl wieder eingesetzt wird. Wenn man hier mal hin und her überlegt, liegt der Schluss für mich schon nahe, dass mein Team ausgewogener besetzt ist und die einzeilnen Spielerqualitäten (Defensive+Offensive) besser aufeinander abgestimmt sind.
Wie du auch hier wieder vollkommen übertreibst :confused: Jordan wird sicher nicht DER Faktor in der Offensive sein, aber wenn du mit Chandler Aldridge bzw das P&R zwischen Williams/Aldridge verteidigen möchtest, dann wird Chandler unter dem Korb nicht präsent sein, was es Jordan wiederum ermöglicht, seine Größenvorteile und seine sehr viel bessere Athletik gegen Millsap auszuspielen und Derons Alley Oop-Anspiele zu verwerten. Oder willst du mir hier widersprechen?
Wie du auch jedes Mal hier pathetisch Millsaps Einsatz hervorhebst...das muss doch nicht sein!
Was mit Einsatz möglich ist, zeigten unzählige Spieler bereits vor Millsap. Gerade Einsatz ist etwas, was Aldridge in den Playoffs bisher nämlich immer vernachlässigt. Er reboundet nicht mehr, boxt nicht mehr gut aus. Ein Grund könnte natürlich auch sein, dass er aufgrund der hohen Spielzeit überfordert war. Problem für Cudi ist, dass er hier scheinbar Aldridge auch überfordert (40 Minuten, Defensiv gegen Millsap, Offensiv gegen Collison, Millsap). Einsatz ist etwas so fundamentales, was fehlende Größe kaschieren kann (schau dir an, was C. Hayes bei den Rockets leistet). Millsap hat defensiv seine Schwächen, keine Frage, aber diese kann er durch viel Einsatz häufiger ausgleichen, als du glaubst. Und das betone ich gerne, wenn jemand diese Qualität eines Spielers unterschätzt oder ignoriert.
Außerdem finde ich es überhaupt nicht überzeugend, wenn du behauptest, dass es praktisch Alley Anspiele regnen wird, wenn Chandler Aldridge verteidigt. Dass ein oder zwei zu erwarten sind, bestreite ich ja gar nicht, dafür ist Klasse eines Williams zu groß, aber dasselbe gilt ja auch für Tyson Chandler, der es liebt die Fastbreaks mitzulaufen und abzuschließen oder nach Offboards zu finishen, ein unerfahrener und nicht gerade spielintelligenter Spieler wie DeAndre Jordan kann ihn da auch nicht von abhalten.
Btw: Ich bin mir sicher, dass die Offensive meiner Center, Chandler und auch noch Kaman mehr Punkte produziert (auch wegen Kaman in seinen 10+ Minuten), als die Jordan/Mohammed Kombo.
Alles was ich sagen wollte, ist, dass Jordan unter dem Korb Millsap überlegen ist, wenn Chandler Aldridge verteidigt...und ob er dann daraus Kapital schlägt, indem er Alleys verwertet, Offensivrebounds abgreift oder Millsap auf den Kopf spuckt, das kann ich nicht sagen, nur vermuten.
Fakt ist: Solltest du mit Chandler Aldridge verteidigen, wird Jordan unter dem Korb mit D-Will als sein PG zu einer Option. Sollte Chandler bei Jordan bleiben und Millsap gegen Aldridge verteidigen, bekommt Millsap ordentlich Probleme.
Er bekommt keine Probleme. Gute Teamdefense + extrem gutes Rebounding in meinem Team wird dafür sorgen. Jordan plötzlich als offensive zuverlässige Option in den Finals? Das ist schon ein Experiment. :ricardo:
Insgesamt möchte ich auch darauf hinweisen, dass ich cudis Team gar nicht unbedingt vorne sehe, Irenicus' allerdings auch nicht.
Dann frage ich mich aber schon, warum du hier einseitig für Cudi argumentierst, wenn es auch Dinge gibt, wo du mir zustimmst, es aber nicht extra schreibst (zumindest praktisch bis zu deinem letzten Beitrag nicht).
EDIT:
Noch ein kleiner Nachtrag zu Gallo: ich hatte ja oben geschrieben, dass er gegen Marion defensiv wohl keine Probleme haben wird. Hier ist es dann auch schwierig zu beurteilen, gegen wen er ran muss. Teilweise gegen Marion, teilweise wohl danna cuh gegen Young. Und besagter Young ist (hatte ich an anderer Stelle schon herausgestellt) gegen gegnerische Small Forwards jetzt nicht die Wucht. Gut ist er im Post oder nach einem Screen, weniger gut nach Isolationen. Auch das spietl Gallo in die Karten. Demzufolge ist die Aussage, dass Gallo hinten viel kassiert wohl nicht haltbar.
