auf messers schneide zu verlieren ist aber noch schlimmer als abgeschlachtet zu werden. ein mal wäre kein problem, aber 7 mal in folge ist kein zufall.
Australian Open 2012
- Ersteller Matt
- Erstellt am
auf messers schneide zu verlieren ist aber noch schlimmer als abgeschlachtet zu werden. ein mal wäre kein problem, aber 7 mal in folge ist kein zufall.
Die Spiele von den beiden verlaufen auch immer recht ähnlich. Ne ziemlich ausgeglichene Anfangsphase wo nur wenig Luft für Fehler ist und dann spielt Nole Rafa erstmal über ne Stunde an die Wand. Irgendwann beißt sich der Spanier dann nochmal wie ein Pitbull rein und ne Wende liegt in der Luft. Aber am Ende ist es dann doch der Djoker der die Sache nach Hause fährt.
Heute wurde das alles natürlich nochmal mit 10 multipliziert und verlief wesentlich langatmiger. Aber man konnte wieder erkennen, dass Nadal gegen Novak nicht die spielerischen Mittel hat um dem Match seinen Stempel dauerhaft aufzudrücken. Er muss irgendwie hoffen, dass er ihn mental brechen kann und Nole viele Fehler macht. Aber das passiert halt nunmal nicht oder nicht im ausreichenden Maße.
Heute wurde das alles natürlich nochmal mit 10 multipliziert und verlief wesentlich langatmiger. Aber man konnte wieder erkennen, dass Nadal gegen Novak nicht die spielerischen Mittel hat um dem Match seinen Stempel dauerhaft aufzudrücken. Er muss irgendwie hoffen, dass er ihn mental brechen kann und Nole viele Fehler macht. Aber das passiert halt nunmal nicht oder nicht im ausreichenden Maße.
Nur weil das Spiel 6 Stunden gedauet hat?
Hätte Federer diesen UE gegen Nadal gemacht wie Nadal bei 4-2 30-15 (und danach das Break kassieren) dann hätte jeder "mentales Problem" geschrieben.
nadal muss gegen novak ständig über dem limit spielen, weil novaks "standard spiel" einfach nadals normalem spiel überlegen ist.
nadal hat nur ne chance wenn er zauberschläge bringt und das kann halt niemand über 5 stunden.
ich habe das gefühl das novak das ganz hohe niveau nicht bringen kann. wenn ein federer oder auch nadal alles trifft kann novak nicht viel machen.
hat man ja auch letztes jahr in paris gegen roger gesehen.
aber im gegensatz zu diesen ist sein level halt extrem konstant. er braucht nicht die zauberschläge sondern macht einfach konstant druck ohne fehler zu machen.
und dagegen ist nadal einfach nicht gewachsen. er kann den winner aus vollem lauf 30m hinter der grundlinie, aber gegen novak ist er gezwungen, dass die ganze zeit zu machen und das ist einfach nicht möglich.
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.676
- Punkte
- 113
Djokovic hat jedenfalls alle Möglichkeiten zu den ganz großen in der Tennisgeschichte vorzustoßen. Diese Entwicklung war schon vor Jahren abzusehen, aber er hat lange gebraucht, um tatsächlich die nötige professionelle Einstellung zu entwickeln, die man braucht um regelmäßig Major-Turniere zu gewinnen und die Nummer 1 der Welt zu werden. Aus spielerischer Sicht hat er schon lange alle Möglichkeiten mitgebracht, aber auf mentaler Ebene hat er noch einmal einen unglaublichen Sprung gemacht. Und welche Bedeutung die körperliche Fitness hat, braucht man nach diesem Match wohl nicht mehr zu erwähnen. Vor zwei, drei Jahren wäre er nach dem vierten Satz wohl umgekippt. Jetzt schlägt er Nadal nach fast sechs Stunden, obwohl er am Freitag noch gegen Murray fast fünf Stunden auf dem Platz stand. Sicherlich der größte Erfolg seiner bisherigen Karriere.
Um zu den ganz großen der Geschichte zu gehören fehlt natürlich noch einiges. Aber ein 24jähriger, der bereits fünf Major-Titel vorweisen kann, der bereits Weltmeister war, den Davis-Cup gewonnen hat und eine Saison als Nummer 1 beendet hat. Das sind beeindruckende Erfolge. Vor allem, wenn man bedenkt, dass er dies gegen eine Konkurrenz geschafft hat, die nicht aus den Hewitts oder Roddicks dieser Welt besteht, sondern aus zwei der größten Spieler aller Zeiten. Zwei Spielern, die von 2004 bis 2010 24 von 28 Major-Titeln unter sich ausmachten. Diese Dominanz auf diese Art und Weise zu durchbrechen ist schon eine gigantische Leistung. Und der Ausblick auf die Zukunft ist positiv. Nadal und Federer haben ihren Zenit bereits überschritten. Sie werden sicherlich auch in den nächsten 2 oder 3 Jahren immer eine Gefahr und Herausforderung bei den großen Turnieren darstellen, aber sie werden nicht mehr besser werden. Aus nachfolgenden Generationen sind noch keine Spieler zu erkennen, die wirklich eine dauerhafte Gefahr für den Serben werden können. Bleibt ein Andy Murray, der erst einmal beweisen muss, dass er eine solche Leistung wie im Halbfinale gegen Djokovic erst einmal konstant abrufen kann.
Wenn Djokovic so weitermacht, droht eine ziemliche Dominanz in den nächsten Jahren. Für den neutralen Beobachter bleibt zu hoffen, dass die großen Konkurrenten noch ein Weilchen erhalten bleiben und vielleicht doch der ein oder andere Youngster für Furore sorgt. Denn eine Ein-Spieler-Dominanz a la Federer 2004 - 2006 möchte ich ungern noch einmal erleben.
Um zu den ganz großen der Geschichte zu gehören fehlt natürlich noch einiges. Aber ein 24jähriger, der bereits fünf Major-Titel vorweisen kann, der bereits Weltmeister war, den Davis-Cup gewonnen hat und eine Saison als Nummer 1 beendet hat. Das sind beeindruckende Erfolge. Vor allem, wenn man bedenkt, dass er dies gegen eine Konkurrenz geschafft hat, die nicht aus den Hewitts oder Roddicks dieser Welt besteht, sondern aus zwei der größten Spieler aller Zeiten. Zwei Spielern, die von 2004 bis 2010 24 von 28 Major-Titeln unter sich ausmachten. Diese Dominanz auf diese Art und Weise zu durchbrechen ist schon eine gigantische Leistung. Und der Ausblick auf die Zukunft ist positiv. Nadal und Federer haben ihren Zenit bereits überschritten. Sie werden sicherlich auch in den nächsten 2 oder 3 Jahren immer eine Gefahr und Herausforderung bei den großen Turnieren darstellen, aber sie werden nicht mehr besser werden. Aus nachfolgenden Generationen sind noch keine Spieler zu erkennen, die wirklich eine dauerhafte Gefahr für den Serben werden können. Bleibt ein Andy Murray, der erst einmal beweisen muss, dass er eine solche Leistung wie im Halbfinale gegen Djokovic erst einmal konstant abrufen kann.
Wenn Djokovic so weitermacht, droht eine ziemliche Dominanz in den nächsten Jahren. Für den neutralen Beobachter bleibt zu hoffen, dass die großen Konkurrenten noch ein Weilchen erhalten bleiben und vielleicht doch der ein oder andere Youngster für Furore sorgt. Denn eine Ein-Spieler-Dominanz a la Federer 2004 - 2006 möchte ich ungern noch einmal erleben.
Dafür, dass Nadal seinen Zenit bereits überschritten haben soll, gibt es kein Anzeichen. Im Gegenteil, er war bei den Australien Open nie besser. Er schlägt ja auch weiterhin die gleichen Leute wie vorher und ohne den "neuen" Djokovic wäre es immer noch die klare Nummer 1.
@ rÖsHti
Du meinst wohl Nadal.
@ rÖsHti
Du meinst wohl Nadal.
Matt
Bankspieler
- Beiträge
- 3.839
- Punkte
- 113
Wahnsinn dieser Djokovic. Eine langweilige Dominanz in Zukunft sehe ich allerdings nicht. Wir haben gesehen, dass Murray und Nadal auf Augenhöhe spielen können. Federer sowieso.
Und dass Nadal ein mentales Problem hat wie möglicherweise Federer, sehe ich nicht. Das Spiel heute hat eher das Gegenteil gezeigt.
Dann schlägt er Nole eben in Paris, dafür wird er alles tun. 3 Sätze auf Sand gegen Rafa hat Nole beileibe noch nicht geschafft. Rafa darf auf keinen Fall in Paris verlieren, dann verliert er mMn den Anspruch auf den GOAT.
Die 1 wird Nole allerdings erst mal nicht zu nehmen sein. Ist auch recht so, er ist der Beste im Moment, auch wenn ich Rafas Tennis mehr mag.
Spiely: Glaubst du immer noch an Roger Rückkehr auf Platz 1? Ich sehe die Chancen bei quasi 0
Und dass Nadal ein mentales Problem hat wie möglicherweise Federer, sehe ich nicht. Das Spiel heute hat eher das Gegenteil gezeigt.
Dann schlägt er Nole eben in Paris, dafür wird er alles tun. 3 Sätze auf Sand gegen Rafa hat Nole beileibe noch nicht geschafft. Rafa darf auf keinen Fall in Paris verlieren, dann verliert er mMn den Anspruch auf den GOAT.
Die 1 wird Nole allerdings erst mal nicht zu nehmen sein. Ist auch recht so, er ist der Beste im Moment, auch wenn ich Rafas Tennis mehr mag.
Spiely: Glaubst du immer noch an Roger Rückkehr auf Platz 1? Ich sehe die Chancen bei quasi 0
Matt
Bankspieler
- Beiträge
- 3.839
- Punkte
- 113
genau, hatte ich vergessen zu erwähnen. Hier liegt Rhaegar definitiv falsch. Rafa ist 25 und war körperlich bärenstark bei diesem Turnier.
sehe ich auch also. bei federer reden alle vom choke, aber bei nadal gibt es so was nat. nicht...
es ist ja kein zufall, dass novak jetzt 7 spiele in folge gewonnen hat. das liegt nat. an der spielerischen überlegenheit, aber man muss auch ganz klar sagen, dass novak inzwischen auch mental überlegen ist wenn es eng wird.
ich wurde ja oft dafür kritisiert zu sagen das novak nadals daddy ist (von wegen jedes spiel muss man für sich betrachten und früher hat nadal ihn ja geschlagen), aber wenn jemand 7 mal in folge schlägt ist das einfach die totale vernichtung selbst wenn einige wenige matches eng waren. das kann mann auch nicht irgendwie relativieren oder schönreden.
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.676
- Punkte
- 113
Bin ich neuerdings Djokovic-Fan?Auch wenn es Nole ist? Das kauft dir keiner ab.
Bei einem Spieler, der bereits seit sieben Jahren zu den zwei besten Spielern der Welt gehört? Doch ich glaube schon, dass Nadal nicht noch einmal so lange in der absoluten Weltspitze sein wird und sich noch einmal wesentlich verbessern wird. Das heißt aber nicht, dass er nicht noch eine geraume Zeit solche Turniere abliefern kann.Matt schrieb:
Matt
Bankspieler
- Beiträge
- 3.839
- Punkte
- 113
Du neigst dazu, dich ständig zu wiederholen. Ja, 7 Spiele. Das ist deiner Meinung nach die magische Grenze, ab der man keine Umkehr mehr schaffen kann? Vorhandfehler passieren, das wäre Rafa aber auch gegen jeden anderen Gegner passiert, da bin ich mir sicher.
Nadal hatte auch schon eine 5-Spiele-Serie gegen Novak? na und? Wir reden über Rafa. Der wird Nole noch schlagen bei einem großen Spiel, diese Saison! Können wir gerne ne Signaturwette starten.
Matt
Bankspieler
- Beiträge
- 3.839
- Punkte
- 113
Ich gehe konform, wenn du sagst, Rafa hat seine beste Zeit hinter sich. Aber 3 richtig gute Jahre sollten noch mind. drinsitzen. Reicht eventuell um Kandidat für GOAT zu werden.
Also wenn mit "grosses Spiel" ein GS-Spiel gemeint ist, dann würde ich die Wette annehmen falls er es nicht macht.
Matt
Bankspieler
- Beiträge
- 3.839
- Punkte
- 113
Also wenn mit "grosses Spiel" ein GS-Spiel gemeint ist, dann würde ich die Wette annehmen falls er es nicht macht.
Stimmt, "große Spiel" müsste man klar definieren.
Vorschlag:
alle GS-Spiele
alle Masters-Series 1000er Finals
alle Davis-Cup-Spiele
nimmst immer noch an?panik:
Ich denke, dass es zwischen den Top 4 immer spannend bleiben wird.
Federer wird sicherlich nicht mehr die NR. 1 kann aber Djokovic und Murray durchaus weiterhin gefährden.
Bei Nadal denke ich, dass es schwer einzuschätzen ist wie die Zukunft für ihn aussieht. Es hängt halt a) von seiner Fitness ab, sprich wie viele Jahre er diese noch so beibehalten kann; dann gibt es aber für mich einen wichtigen Faktor b): Ich denke, dass Nadals Stärke u.a. die Schwäche seiner Gegner ist im Duell gegen ihn. Ich denke das Djokovic es geschafft hat Nadal so oft nacheinander zu besiegen, weil Nadal für ihn ein "normaler" Gegner ist.
Dies ist er für Federer beispielsweise nicht, der Nadal (zumindest aus meiner Sicht) auch ab und an bei Grand Slams schlagen könnte, aber in den entscheidenden Situationen durchbricht.
Ich mache daher Nadals weitere Erfolgsgeschichte davon abhängig, wie stark die Gegner an den Sieg gegen ihn glauben und es schaffen Ihr tatsächliches Niveau auch gegen ihn abzurufen.
Hierzu ein Artikel, andere Sportart aber dennoch aus meiner Sicht sehr interssant:
]Einschüchternde Überlegenheit
...Erstmals hat die Ökonomin im Jahr 2008 von diesem "Superstar-Effekt" berichtet, nun hat sie mit einer Studie nachgelegt, die auch die Formschwankungen von Tiger Woods in den vergangenen Jahren beinhalten. Der Profigolfer war nach Sexskandal, Scheidung und Verletzung erst am vergangenen Sonntag bei der Chevron World Challenge wieder auf die Siegerstraße zurückgekehrt.
Jennifer Brown untersuchte Golfturniere, die zwischen 1999 und 2010 stattgefunden haben. In den Jahren seiner größten Erfolge - alleine im Untersuchungszeitraum gewann er alleine 13 Major-Turniere - schüchterte die bloße Präsenz von Tiger Woods seine Gegner ein. Im Schnitt brauchten sie um 0,8 Schläge mehr pro Turnier als in seiner Abwesenheit. Bei den besonders guten Spielern, die also in unmittelbarer Konkurrenz mit ihm standen, war dieser Effekt sogar noch größer als bei weniger guten...
Federer wird sicherlich nicht mehr die NR. 1 kann aber Djokovic und Murray durchaus weiterhin gefährden.
Bei Nadal denke ich, dass es schwer einzuschätzen ist wie die Zukunft für ihn aussieht. Es hängt halt a) von seiner Fitness ab, sprich wie viele Jahre er diese noch so beibehalten kann; dann gibt es aber für mich einen wichtigen Faktor b): Ich denke, dass Nadals Stärke u.a. die Schwäche seiner Gegner ist im Duell gegen ihn. Ich denke das Djokovic es geschafft hat Nadal so oft nacheinander zu besiegen, weil Nadal für ihn ein "normaler" Gegner ist.
Dies ist er für Federer beispielsweise nicht, der Nadal (zumindest aus meiner Sicht) auch ab und an bei Grand Slams schlagen könnte, aber in den entscheidenden Situationen durchbricht.
Ich mache daher Nadals weitere Erfolgsgeschichte davon abhängig, wie stark die Gegner an den Sieg gegen ihn glauben und es schaffen Ihr tatsächliches Niveau auch gegen ihn abzurufen.
Hierzu ein Artikel, andere Sportart aber dennoch aus meiner Sicht sehr interssant:
]Einschüchternde Überlegenheit
...Erstmals hat die Ökonomin im Jahr 2008 von diesem "Superstar-Effekt" berichtet, nun hat sie mit einer Studie nachgelegt, die auch die Formschwankungen von Tiger Woods in den vergangenen Jahren beinhalten. Der Profigolfer war nach Sexskandal, Scheidung und Verletzung erst am vergangenen Sonntag bei der Chevron World Challenge wieder auf die Siegerstraße zurückgekehrt.
Jennifer Brown untersuchte Golfturniere, die zwischen 1999 und 2010 stattgefunden haben. In den Jahren seiner größten Erfolge - alleine im Untersuchungszeitraum gewann er alleine 13 Major-Turniere - schüchterte die bloße Präsenz von Tiger Woods seine Gegner ein. Im Schnitt brauchten sie um 0,8 Schläge mehr pro Turnier als in seiner Abwesenheit. Bei den besonders guten Spielern, die also in unmittelbarer Konkurrenz mit ihm standen, war dieser Effekt sogar noch größer als bei weniger guten...
Spielberg1
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7.808
- Punkte
- 0
Das setzt ebenso voraus, dass sein "Glück" weiter anhält. Es ist ja nicht so das er Federer, Murray und Nadal klar in drei Sätzen weggefrühstückt hat. Es waren bei den letzten Grand Slams allesamt verdammt enge Matches. Bei den letzten US Open war er im Halbfinale praktisch geschlagen und nur ein Frustschlag, der glücklicherweise die Linie traf, brachte ihn zurück und so konnte er überhaupt erst seinen allerersten US Open-Titel gewinnen. Auch bei diesen Australian Open war es sowohl im Halbfinale, als auch heute im Finale auf Messers Schneide. Wäre es schiefgegangen, dann stünde Djokovic bei lediglich drei Grand Slams und du hättest eine andere Prognose gegeben.
Nein, Masters 1000 Finale ist zu ungewiss da nur best-of-3.
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.676
- Punkte
- 113
Was anderes habe ich ja nicht geschrieben. Und was die GOAT-Diskussion angeht, so gestaltet die sich bei Nadal mittlerweile schwierig. Ich traue ihm ohne Frage zu, noch mehrfach Roland Garros zu gewinnen, vielleicht auch noch mal Wimbledon oder die Australian Open. Die Frage ist nur, was für eine Wertigkeit die 14, 15 Major-Titel haben werden, die am Ende auf seinem Konto stehen könnten. Mit Wertigkeit meine ich natürlich maßgeblich gegen welche Konkurrenz die Titel geholt wurden und bei welchem Turnier. Die French Open zu gewinnen ist sicherlich für Nadal jedes Jahr aufs Neue eine schöne Geschichte, für die GOAT-Diskussion haben diese Titel aber weitaus weniger Bedeutung, als sie z.B. der Erfolg bei den diesjährigen Australian Open gehabt hätte. Djokovic dagegen hat bspw. fast nur richtig wertvolle Titel auf seinem Konto, nicht nur weil er seine fünf Major-Titel bei drei unterschiedlichen Turnieren geholt hat, sondern weil er bei allen fünf Siegen auch immer Federer und/oder Nadal schlagen konnte und auch immer (außer logischerweise bei diesen Australian Open) den Titelverteidiger besiegen konnte.
Neben der reinen Anzahl an Major-Titeln ist für mich bei der GOAT-Diskussion auch von ganz zentraler Bedeutung, ob und über welchen Zeitraum der Spieler die Konkurrenz dominieren konnte. Nadal war eigentlich der dominierende Spieler der Jahre 2008 bis 2010 (konnte dies 2009 leider aufgrund seiner Verletzungsprobleme aber nicht komplett umsetzen), was für die GOAT-Diskussion sicherlich nicht so schlecht ist. Sollte er jetzt allerdings die nächsten Jahre regelmäßig von Djokovic geschlagen werden, ist es relativ müßig über einen GOAT-Nadal zu sprechen, selbst wenn er nebenbei immer mal wieder einen abfallenden Major-Titel holen sollte.
Bei der Nadal-Federer Bilanz muss man immer berücksichtigen dass die Hälfte der Spiele in Roland-Garros statt fanden. Hätte Federer in Paris während seine Karriere nur die Viertelfinale oder Halbfinale erreicht, wäre die Bilanz in GS zwischen den beiden "nur" 2-3 und diese Spiele waren alle sehr eng.