Exibition Federer vs. Sampras

[gentleman]

So die erste der 3 begegnungen zwischen pete sampras und roger federer ist gespielt, federer setzt sich recht deutlich mit 6:4 6:3 durch. hab dir partie nicht gesehen aber was man drüber liest war es garnicht so leicht für federer, lag er doch schon 4:2 im ersten satz zurück. dennoch würde ich diesen spielen nicht all zu viel bedeutung beimessen, sampras nimmt das ganze sicher etwas ernster als roger

nächste partie wird am donnerstag gespielt, wer glück hat kann bei channelsurfing.net den livestream erwischen.

edit: hab beim titel ein h vergessen, tut mir leid.

 

[Gordo]

das zweite match endete 7:6 7:6 für federer. ich habs nicht gesehen, aber anscheinend war das niveau schon deutlich höher als beim ersten match.

der sportliche wert einer solchen veranstaltung ist natürlich fragwürdig, und das ergebnis kann man auch in keinster weise bewerten. es ist eine show-veranstaltung, mehr nicht. das sampras nach wie vor etwas tennis spielen kann steht denke ich eh ausser frage

 

[gentleman]

seh ich auch so paris. was hätte das ganze für einen wert wenn federer jedes match mit 6:3 6:2 gewinnt, da hat keiner spaß dran. beim ersten match sollen ja beide etwas verkrampft und nicht sehr "showlike" gespielt haben, vielleicht war ja die partie etwas entspannter?!

 

[Big d]

Ich denke das die da ziemlich locker machen. Wenn Federer ernst machen würde, währe das Ergrebnis klarer, schließlich ist Sampras deutlich über 30 und schon seit einigen Jahren nicht mehr im Training.

 

[Spielberg1]

Sampras will Federer nur mürbe machen, schliesslich muss er ja ernsthaft um seinen Grand-Slam-Rekord bangen. Evtl. gibts ja noch ein Comeback .

 

[Super-Grimm]

das zweite match endete 7:6 7:6 für federer. ich habs nicht gesehen, aber anscheinend war das niveau schon deutlich höher als beim ersten match.

der sportliche wert einer solchen veranstaltung ist natürlich fragwürdig, und das ergebnis kann man auch in keinster weise bewerten. es ist eine show-veranstaltung, mehr nicht. das sampras nach wie vor etwas tennis spielen kann steht denke ich eh ausser frage

Na, finde schon, dass man das auch ein wenig bewerten kann. Auch wenn zur Show der ein oder andere Lustball eingestreut wird, die Sportart ist ja immernoch Tennis.
Und ich glaube kaum, dass Federer sich von einem Rentner vorführen lassen will. Das wäre für die aktuelle Nummer 1 dann doch zu peinlich.
Deshalb finde ich es schon beachtlich, wie knapp Sampras die Ergebnisse gestalten kann.

Auf welchem Belag spielen die eigentlich?

 

[Tommy]

Ich persönlich denke auch das es Roger hier nicht so zu Herzen nimmt, wie Pete...

Vllt gibt es ja ein Comeback, bei dem ich aber Pete nicht all so viel chancen einräumen möchte..

 

[Rhaegar]

Das letzte Match geht mit 7-6 und 6-4 an Sampras. Man sollte diese Spiele nicht überbewerten, aber auch nicht leichtfertig als Spaßmatches abschreiben. Federer hatte doch insgesamt viel mehr zu verlieren als Sampras. Der Amerikaner hätte ja nur lächerlich dagestanden, wenn er in allen drei Spielen deutlich auseinander genommen worden wäre, bei allen anderen Ergebnissen wäre es für ihn als 36jährigen schon ein gutes Resultat gewesen. An wirkliche Absprachen glaube ich nicht, weder Federer noch Sampras würden solche Spiele (auch wenn es nur Showmatches sind) absichtlich verlieren. Nein, für mich bestätigen diese drei Matches schon, dass bei einem Duell beider Spiele auf der Höhe ihrer Leistungsfähigkeit, Sampras auf schnellen Belägen (Wimbledon vor 10 Jahren, US Open) der bessere Spieler gewesen wäre. Auf langsameren Belägen, insbesondere natürlich Sand, wäre die Vielseitigkeit von Federer zum Zuge gekommen.
Ein Comeback von Sampras wäre natürlich unsinnig, dafür sind die Verhältnisse im Tennissport in den letzten Jahren viel zu sehr in Richtung Einheitlichkeit und langsamere Verhältnisse übergegangen (wie gesagt: Federer hätte mit den ganzen Spezialisten auf Sand und Rasen in der Zeit von Sampras enorme Probleme bekommen). Auf schnellen Belägen könnte Sampras aber selbst heute noch mit vielen Topspielern mithalten, nicht nur weil sein Aufschlag immer noch einer der besten Aufschläge im gesamten Welttennis ist.

 

[Bendaaa]

Hat Pete gegen Federer Serve and Volley gespielt?
Schade das es sowas heute nicht mehr gibt

 

[gentleman]

Hat Pete gegen Federer Serve and Volley gespielt?
Schade das es sowas heute nicht mehr gibt

naja klar, großteils schon ... von der grundlinie wäre pete sonst auch ziemlich unterlegen (abgesehen von seiner starken vorhand). und der grund warum die klassischen serve-and-volley spieler fast nicht mehr existieren liegt an den belägen, die sich in den letzten jahren sehr zu gunsten der allrounder entwickelt haben. die "schnellen" beläge wie gras und gewisse hardcourts sind nicht mehr so schnell wie früher, daher ist auch leichter erklärbar warum ein nadal 2x in folge in ein wimbledonfinal einziehen konnte.

 

[Drago]

so ist es.

aber sampras hat mal wieder seinen krachenden aufschlag unter beweis gestellt. so ein gegner fehlt federer klar.

hoffentlich hat dieses match manchen federer fanboys gezeigt was pete kann. es gibt ja schon leute die glauben nadal sei gesamt gesehen besser als er, totaler quatsch!

petes aufschlag ist nach wie vor einzigartig, lediglich ivanisevic schlug noch mehr asse. glaube zwar nicht daß pete wenn er so alt wie roger wär (längere zeit) die nr. 1 wäre, aber er wär die nr. 2, nicht nadal.

 

[rÖsHti]

wie gesagt: Federer hätte mit den ganzen Spezialisten auf Sand und Rasen in der Zeit von Sampras enorme Probleme bekommen

Dass er nicht dominiert hätte wie in den letzte 4 Jahren ist klar aber "enorme Probleme" ist auch übertrieben glaube ich. Federer hätte sich mit anderen Gegner auch anders entwickelt glaube ich.

 

[earl-monroe]

Das letzte Match geht mit 7-6 und 6-4 an Sampras. Man sollte diese Spiele nicht überbewerten, aber auch nicht leichtfertig als Spaßmatches abschreiben. Federer hatte doch insgesamt viel mehr zu verlieren als Sampras. Der Amerikaner hätte ja nur lächerlich dagestanden, wenn er in allen drei Spielen deutlich auseinander genommen worden wäre, bei allen anderen Ergebnissen wäre es für ihn als 36jährigen schon ein gutes Resultat gewesen. An wirkliche Absprachen glaube ich nicht, weder Federer noch Sampras würden solche Spiele (auch wenn es nur Showmatches sind) absichtlich verlieren. Nein, für mich bestätigen diese drei Matches schon, dass bei einem Duell beider Spiele auf der Höhe ihrer Leistungsfähigkeit, Sampras auf schnellen Belägen (Wimbledon vor 10 Jahren, US Open) der bessere Spieler gewesen wäre. Auf langsameren Belägen, insbesondere natürlich Sand, wäre die Vielseitigkeit von Federer zum Zuge gekommen.
Ein Comeback von Sampras wäre natürlich unsinnig, dafür sind die Verhältnisse im Tennissport in den letzten Jahren viel zu sehr in Richtung Einheitlichkeit und langsamere Verhältnisse übergegangen (wie gesagt: Federer hätte mit den ganzen Spezialisten auf Sand und Rasen in der Zeit von Sampras enorme Probleme bekommen). Auf schnellen Belägen könnte Sampras aber selbst heute noch mit vielen Topspielern mithalten, nicht nur weil sein Aufschlag immer noch einer der besten Aufschläge im gesamten Welttennis ist.

Herrlich, wie du versuchst aus diesen Spielen Anzeichen für ein Kräfteverhältnis während der Prime der beiden zu finden. Das ist doch einfach lächerlich. Der einzige Zweck dieser Partien besteht darin, den Fans eine gute Show zu bieten und das sieht man den Schlägen der beiden auch an.
Hier einen Vorteil für Sampras zu seinen besten Zeiten erkennen zu wollen ist reines Wunschdenken der "Früher-war-alles-besser"-Anhänger. Es gibt nur einen richtigen Vergleich der beiden, wobei weder eine noch der andere zu jenem Zeitpunkt auf seinem Toplevel war.

 

[Drago]

beide in der prime würd ich so tippen:

rasen -> etwa gleich, tagesform entscheidet, vielleicht kleiner vorteil samrpas
beton (us open) -> ähnlich, aber eher gleichstand als vorteil für einen
rebound-ace (aus open) -> vorteil federer
sand -> klarer vorteil federer

federer wär trotzdem die 1, sampras büßt auf sand einfach zu viel gegen ihn ein. wesentlich mehr als er auf rasen oder beton aufholen könnte, da sind die beiden zu nah beieinander.

 

[Omega]

Ich stimme Dir bei der Gesamteinschätzung zu, außer das ich auf Rasen einen doch stärkeren Vorteil bei Sampras sehe, ähnlich vielleicht wie Du für Federer bei den aussie-open. Auf Grund der wenigen Turniere auf Rasen, würde dies an der Weltrangliste nichts ändern. Wären die Rasenverhältnisse noch wie vor 10-15 Jahren würde ich klar Sampras auch sagen.

Eine Voraussage für Duelle gegeneinander würde ich bis auf Sand jedoch nicht abgeben wollen. Spiele wie Sampras gegen Agassi im VF (Jahr weiß ich nicht mehr) wo beide fast überhaupt keine unforced errors gemacht haben, zeigen wozu Sampras auch von der Grundlinie in der Lage war.

von 10 Spielen auf den Untergünden wäre mein Tipp:

Sampras - Federer

Rasen 7-3
US Open 5-5
Aus-Open 4-6
Sand 1-9

 

[Mav007]

Sampras - Federer

Rasen 7-3
US Open 5-5
Aus-Open 4-6
Sand 1-9

Ich würde so sagen:

Rasen : 8-2 Sampras
US Open : 6-4 Sampras
Aus-Open : 5-5
Sand : 9-1 Federer

 

[Drago]

jetzt kommen die sampras fans aus den löchern.

agassi hat gegen beide gespielt, was sagt er dazu?

"Roger the best I've ever played against. There's nowhere to go. There's nothing to do except hit fairways, hit greens and make putts. Every shot has that sort of urgency on it. I've played a lot of them (other players), so many years, there's a safety zone, there's a place to get to, there's something to focus on, there's a way. Anything you try to do, he potentially has an answer for and it's just a function of when he starts pulling the triggers necessary to get you to change to that decision."

was sagt sampras?

"Well, I think when I look at Roger, I mean, I'm a fan. I mean, I'm a fan of how he plays, what he's about, just the fact that I think he's a class—I don't know him personally, but seems like he's a class guy on and off the court. He's fun to watch. Just his athletic ability, what he's able to do on the run. I think he can and will break every tennis record out there."

oder laver:

"Oh, I would be honoured to even be compared to Roger. He is such an unbelievable talent, and is capable of anything. Roger could be the greatest tennis player of all time."

mcenroe:

"He's the most gifted player that I've ever seen in my life. I've seen a lot of people play. I've seen the (Rod) Lavers, I played against some of the great players—the Samprases, Beckers, Connors', Borgs, you name it. This guy could be the greatest of all time. That, to me, says it all."

noch mehr?
http://en.wikiquote.org/wiki/Roger_Federer


pete war ein ganz großer, auf rasen hätte er roger an guten tagen auf jeden fall schlagen können, auch auf schnellen hartplätzen, aber so gut wie nie auf langsamem hart oder sand. gesamt gesehen ist federer der bessere.

@ Mav007

die 8-2 und 5-5 sind lächerlich, das hat mit objektivität nix zu tun! sampras war nur sehr selten in der lage agassi auf langsamen hartplätzen zu schlagen, federer hingegen gewann dort gegen agassi öfter als er verlor. warum sollte federer dann nur auf 5-5 kommen, wenn er agassi dort fast immer geschlagen hat, wogegen sampras gegen agassi dort fast immer verlor?
und die 8-2 auf gras ist auch etwas übertrieben, pete hat den besseren aufschlag und die besseren volley, roger den besseren return und die besseren passierschläge, das ist auf rasen alles gleich wichtig.

meine einschätzung:

rasen: 6-4 sampras (aufschlag und volley ist minimal wichtiger als return und passierschlag)
us open (schneller hart): 5-5 (tagesform entscheidet)
aus open (langsamer hart): 6-4 federer (sampras´ aufschlag wird hier schon deutlich entschärft)
sand: 9-1 federer (ich seh nicht wie pete zwei oder drei sätze gewinnen will; sein aufschlag ist fast ganz entschärft, sein grundlinienspiel war nie wirklich stabil, konnte ausslchießlich den ball im spiel halten und ab und zu mit nem vorhandschuß glänzen, aber mit der rückhand auf dauer deutlich mehr versieben, + mit der vorhand nicht so überlegen wie federer. sampras verlor in paris schon recht sang und klanglos gegen leute wie andrea gaudenzi, mehr ist dazu nicht zu sagen)

 

[Rhaegar]

Jetzt vergleichen wir also die Aussagen von einem Agassi der weit jenseits seiner Prime gegen Federer gespielt hat, während er gegen Sampras meist im Zeitraum seiner Prime gespielt hat. Sehr interessant. Als Agassi erstmals gegen Federer verlor, war er bereits 33, wie will er dort ernsthaft bewerten, wie er in Bestform gegen Federer ausgesehen hätte? Das sind doch alles nur medienwirksame Aussagen. Viel erstaunlicher ist doch eher, dass Agassi selbst in hohem Alter teilweise mit Federer noch mithalten konnte (speziell US Open 2004 und 2005), größtenteils sogar besser als er es mit Sampras auf diesem Belag konnte.

Als Agassi 2005 das Finale der US Open erreichte, war er meilenweit von seiner Prime entfernt (wer das nicht glaubt, mag sich ja mal die Gegner von Agassi während des Turniers anschauen, bis aufs Finale kein Top-40-Gegner und dennoch dreimal über fünf Sätze) und dennoch konnte er Federer stark in Bedrängnis bringen. Wie er in seiner eigenen Bestform gegen Federer ausgesehen hätte, mag sich jeder selbst denken.

Ich jedenfalls bin ebenfalls der Ansicht, dass Sampras in Bestform durchaus auch auf einem langsameren Hardcourt-Belag gut mit Federer hätte mithalten können und auf einem schnellen Hardcourt-Belag deutlich überlegen gewesen wäre.

Rasen: Sampras (1999) gegen Federer (2005) 6-4
Fast Hardcourt: Sampras (1999) gegen Federer (2006) 7-3
Slow Hardcourt: Sampras (1994) gegen Federer (2006) 4-6
Sand: Sampras (1996) gegen Federer (2006) 3-7

Gerade auf Sand scheinen viele zu vergessen, dass Sampras auf Sand auch erfolgreiche Spiele hingelegt hat und mehrmals die Viertelfinalphase in Roland Garros erreicht hat. Und das wohlgemerkt zu Zeiten, als es noch wirkliche Sandplatzspezialisten auf der Tour gab.

 

[Drago]

Jetzt vergleichen wir also die Aussagen von einem Agassi der weit jenseits seiner Prime gegen Federer gespielt hat, während er gegen Sampras meist im Zeitraum seiner Prime gespielt hat.

egal ob prime oder nicht, man kann einschätzen was 2 unterschiedliche gegner können wenn man ihnen direkt gegenüber gestanden hat, bzw. wen man für besser hält. laver oder mcenroe haben nie gegen federer gespielt und halten ihn vom spielerischen können für den besten.

ein anderes beispiel (abseitz vom tennis): die hawaiianische karate legende ed parker (1931 - 1990), gründer des kenpo karate und leibwächter von elvis, sah bei einem von ihm veranstalteten turnier (longbeach, ist heute eines der traditionsreichsten im karate überhaupt) 1964 einen gewissen bruce lee, welcher 3 jahre später nochmal dort auftrat. parker sagte bis zu seinem tod 1990, lee sei der beste kampfkünstler gewesen welcher er in seinem ganzen leben gesehen hat. notiere: er ist 9 jahre älter als lee es war (agassi ist 11 älter als federer), und trotdzem konnte er einschätzen wer wie gut/talentiert war, egal ob er ihn im alter von 20 oder 59 sah. es ist durchaus möglich eine einschätzung von jemandem zu machen ohne sich in der eigenen prime mit ihm in seiner prime zu messen.

Als Agassi 2005 das Finale der US Open erreichte, war er meilenweit von seiner Prime entfernt

aha, und warum sagten selbst die amerikanischen kommentatoren "he´s droping agassi, who´s playing the best tennis of his career"?

es ist zwar wahr daß agassi ab 2002/2003 nur noch ab und an, und nicht mehr über die saison gesehen, sein bestes abrufen konnte, aber daß er es bei großereignissen konnte ist fakt.
wenn er mal in dubai 3-6 1-6 gegen federer verlor zählt das nicht, da er, wie gesagt nur noch ab und an sein bestes rausholen konnte, dann aber bei den großereignissen.

was sampras sandkarriere angeht: er hatte sicher mehrere sandplatzspeziallisten als gegner, aber keiner von denen war auf dem level von nadal, den man durchaus mit borg vergleichen kann (natürlich nur auf sand). ob nun guga, bruguera, kafelnikov, muster oder moya, die hatten alle nicht das sandspiel wie rafa. moya wurde zuletzt gefragt was laut seiner meinung der unterschied zw. nadal und anderen wie bruguera und guga sei. er habe auf diesem boden einfach keine schwäche. guga z. b. hatte alle schläge drauf, aber er bewegte sich bei weitem nicht wie rafa bzw. hatte nicht die defensive. bruguera fehlte es im gegensatz an der offensive. muster verlor alle sandbegegnungen gegen edberg und sampras, ihm fehlten die passierschläge. kafelnikov hatte super schläge aber war meist zu unbeweglich. nadal hat alles.
egal ob du moya, corretja, bruguera selbst oder sanchez-vicario fragst, die halten nadal alle für den besten sandspieler den die spanier bis dato hervorgebracht haben.
ps: und jener nadal war der einzige der federer die letzten 3 jahre in paris stoppen konnte. sampras war nie auch nur in der nähe eines sieges in paris. federer hingegen schon, zudem ist er der einzige spieler den es bisher gab welcher 3 unterschiedliche gs turnier mindestens 3 mal gewonnen hat (5 wimbledon, 4 us open, 3 australien open).

deine liste ist mehr oder weniger genau ausgeglichen, sprich du siehst federer und sampras gesamt gesehen auf einer ebene, richtig? tust du das auch noch wenn federer 18 oder 20 gs titel am ende seiner karriere auf dem konto hat, und sprichst es dann bloß der "schlechten" konkurrenz zu?

 

[rÖsHti]

Gerade auf Sand scheinen viele zu vergessen, dass Sampras auf Sand auch erfolgreiche Spiele hingelegt hat und mehrmals die Viertelfinalphase in Roland Garros erreicht hat. Und das wohlgemerkt zu Zeiten, als es noch wirkliche Sandplatzspezialisten auf der Tour gab.

Stimmt Sampras hat 96 Bruguera und Courrier (keine wahre Spezialist aber trotzdem stark) geschlagen aber das war die Ausnahme, ansonsten hatte er nie eine Chance gegen Sandplatzspezialisten.

ps: und jener nadal war der einzige der federer die letzten 3 jahre in paris stoppen konnte. sampras war nie auch nur in der nähe eines sieges in paris. federer hingegen schon, zudem ist er der einzige spieler den es bisher gab welcher 3 unterschiedliche gs turnier mindestens 3 mal gewonnen hat (5 wimbledon, 4 us open, 3 australien open).

96 hatte Sampras schon eine Chance, ohne Kafelnikov hätte er das Finale erreicht und gegen Stich hätte er gewinnen können.