karmakaze schrieb:
Natürlich ist Stoddard dagegen, weil eben Ferrari diese Regel wollte. War es nicht so, dass aus Protest alle anderen Teams gar nicht an der Entscheidung teilgenommen haben? Dennoch, die Behauptung Mosley hätte diese Regel eigenmächtig durchgesetzt, ist falsch. Der Vorschlag zu diesem Reglement kam übrigens schon vor einigen Jahren und damals waren auch alle Beteiligten hellauf begeistert. Letztes Jahr kam das ganze dann in Bezug auf die schweren Unfälle, bspw. Ralf Schumacher, wieder ins Gespräch und wurde umgesetzt. Die Eigenbrödlerischkeit von Ferrari sorgte dann dafür, dass sich alle anderen Teams, nichtzuletzt eher wegen Konkurrenz-Gedanken und nicht wie hier propagiert wegen Sicherheitsgedanken, darauf einigten der Reglement-Entscheidung fernzubleiben. Ferrari hatte jahrelang die wesentlich beständigeren Reifen (weil sie eben noch "Partner" hatten) und wollte deswegen diese Regelung. Die Michelin-bereiften Teams sahen da einen Nachteil. Stoddard hat wohl nur aus Prinzip (Testbeschränkungen, Ferrari-Bestechung seitens Ecclestone), das kann ich gut nachvollziehen, sein Team auf die Gegenseite gestellt. Ferrari hat sich mit dieser Regelung ins eigene Bein geschossen, doch das ändert nichts daran, dass ich diese Regelung für sinnvoll halte. Es ist nicht gefährlicher. Ein Reifenschaden und/oder Folgeschäden entstehen nicht durch die Regelung, sie entstehen durch Fehler und wie oben bereits erwähnt ist keiner gezwungen mit einem kaputten Reifen weiterzufahren...Fro schrieb:
karmakaze schrieb:
Das haben wir schonmal geklärt. Ein solch imenser Bremsplatten ist ein kaputter Reifen und die Regel besagt, dass aus klar erkennbaren Sicherheitsgründen ein Reifen gewechselt werden darf und das lag hier eindeutig vor.Psycho Dad schrieb:
Ein Fahrer der trotz Motorplatzer nicht sofort von der Ideallinie geht, ist auch ein Sicherheitsrisiko. Soll man deswegen Motor-Wechsel während des Rennes erlauben?
karmakaze schrieb:Das haben wir schonmal geklärt. Ein solch imenser Bremsplatten ist ein kaputter Reifen und die Regel besagt, dass aus klar erkennbaren Sicherheitsgründen ein Reifen gewechselt werden darf und das lag hier eindeutig vor.
Ein Fahrer der trotz Motorplatzer nicht sofort von der Ideallinie geht, ist auch ein Sicherheitsrisiko. Soll man deswegen Motor-Wechsel während des Rennes erlauben?
Du kannst gerne diese Meinung haben, doch das entspricht nicht den Tatsachen. Tatsache ist, dass Martin Whitmarsh, und der wird es wohl eher wissen, genau das gesagt hat. Der Link nochmal dazu: http://www.f1total.com/news/05052932.shtmlPsycho Dad schrieb:
Jeder hatte gehofft, dass es Kimi doch noch schafft. Es ist in der letzten Runde passiert, also ist es auch nicht so unwahrscheinlich, dass es hätte gut gehen können. Oder gibt es eine Garantie, dass das Ding in dieser Runde abgehen musste?
Ja, dieses Ereignis hätte aber auch durch andere Defekte (Bremsscheibendefekt usw.) passieren können und da fordert auch nicht gleich einer die "blöden" Regeln abzuschaffen.
Mr. Orange schrieb:Hallo, ich melde mich auch mal wieder zu Wort.
Tja, wenn man mal von der Vorkriegszeit absieht, als GP-Rennen ohnehin sehr viel länger waren als heute, hat die Formel 1 die meiste Zeit eigentlich sehr gut ohne geplante Boxenstopps mit Nachtanken und Reifenwechsel gelebt. Ich kann nicht sagen, dass die Rennen dadurch sehr viel besser geworden sind. Möglich wurden diese Taktik ohnehin erst durch die Hochdrucktankanlagen und mit entsprechenden Sicherheitstanks, die das (einigermaßen) gefahrlos möglich machen.
Eingeführt wurden die geplanten Boxenstopps 1982 von Brabham-BMW, weil der Benzindurst des damaligen BMW-Turbos das Benzingewicht zum ernsten Problem machte. 1983 waren die Stopps Standard, verschwanden 84 aber mit der Einführung der Tankbegrenzungsformel (die übrigens sehr gute Meisterschaften hervorbrachte) wieder von der Bildfläche. Erst in den 90ern wurden sie wieder eingeführt und dann sogar als eine Art Showeinlage zur Pflicht gemacht, was ich immer als einen miesen Ersatz dafür empfand, dass es zunehmend weniger Überholvorgänge gab. Wobei es einem natürlich ein schönes „Durchblicker“-Gefühl verschafft, wenn man die Taktik eines Fahrers schneller errät, als die Mit-Seher...
Ich glaube nicht, dass es bei der neuen Reifenregel nur darum ging die Autos mit härteren Reifen einzubremsen. Es ging auch darum, die Rennen wieder interessanter zu machen, und das ist ja auch gelungen. In den letzten Rennen gab es durch den unterschiedlichen Reifenverschleiß zum Ende hin wieder spannende Szenen und Überholmanöver. In den letzten Jahren hätte man die Rennen nach dem letzten Boxenstopp oft abwinken können, weil sich danach eh nichts mehr tat. Der Rennsport ist auch wieder näher an den klassischen Motorsport, bei dem das Haushalten mit den Reifen immer zu den entscheidenden Dingen zählte
Aber sicher: häufige Reifenwechsel erhöhen natürlich tendenziell die Sicherheit, wobei man sich aber nicht täuschen sollte: Aufhängungsbrüche kommen auch sonst vor. Reifenschäden passieren auch immer wieder, typischerweise wenn man über ein Trümmerteil fährt, das auf der Strecke liegt. Wenn die Lauffläche abgefahren ist, geht der Reifen meistens noch nicht so leicht kaputt. Das Auto hat dann eben deutlich weniger Bodenhaftung. Die meisten Abflüge passieren nicht durch Reifenmängel. Natürlich wird die Sache dadurch etwas auf die Spitze getrieben, dass die selben Reifen auch im Rennen und Qualifying verwendet werden, was auch dazu zwingt, an die Grenze zu gehen. Es ist halt immer eine Abwägung. Wenn Überholmanöver nur noch in den Boxen stattfinden, ist das auch sicherer, aber will man das auch sehen?
Im Fall von Räikkönen muss man aber sagen, dass ein Reifenwechsel wegen des Bremsplatten zweifellos möglich gewesen wäre. Nur wäre dazu eben ein ZUSÄTZLICHER Stopp nötig gewesen, und dann hätte Kimi nur noch 3. oder 4. werden können. McLaren hat bewusst versucht, den Sieg nach Hause zu bringen, wie Karmakaze ja schon geschrieben hat, und soweit ich sehe, hat sich McLaren auch nicht über die Regeln beschwert. (Stoddard schon, aber der nimmt bekanntlich jede Gelegenheit wahr, um seine Feindschaft zu Mosley zu pflegen). Es ist auch bezeichnend, dass nicht der Reifen selbst kaputtgegangen ist, sondern die Radaufhängung. Aber eine leichte Risikoerhöhung bedeuten die Reifenregeln schon. Ich muss nur sagen, dass ich trotzdem wenig Lust auf die alten Reifenregeln habe. Von mir aus könnte man auch gerne die Hochdrucktankanlagen und damit die Tankstopps abschaffen...
Naja, Alonso war zu Räikkönens ersten Problemen etwa 15 Sek. hinter ihm. Selbst wenn man Fro's optimistische Boxenstopp-Zeiten nimmt, verliert er dadurch die Führung und wahrscheinlich auch den Platz vor Heidfeld. So meine Meinung.Psycho Dad schrieb:
sagen.
Wieso? Ganze Renndistanz = härtere Reifen = langsamere Rundenzeiten = höhere Sicherheit - So zumindest die Theorie. Und wer ein Reifenproblem hat, darf ihn wechseln. Dass er das nicht tut, dafür kann die Regel nix.GitcheGumme schrieb:
What! Wohl nur wenn man MSC-Fan ist und Start-Ziel-Seriensiege von ihm liebt. Ich finde die bisherige Saison, so wie sie bisher ist, spannender als die öden Jahre vorher...7. Die Formel 1 ist langweilig und langweiliger durch die Regeln geworden. Da kann ich immer nur
karmakaze schrieb:
Ich weiß immernoch nicht wo du diese angeblich vielen Fehler siehst. Reifenplatzer gibt es nicht erst dieses Jahr, schwerwiegende Bremsblatten darf man wechseln und wegen schlechter Reifen wie MSC und Alonso langsamer zu fahren, ist kein Sicherheitsrisiko in dem Sinne. Dann könnte man ja Minardi und Jordan gleich rausschmeißen...GitcheGumme schrieb:
Wieso? Die Fahrer, die nicht mit ihren Reifen haushielten (konnten), werden gegen Ende immer langsamer und bieten damit Überholmöglichkeiten. Das gab es früher nicht.
Hab ich da was verpasst? In Melbourne war Fisico vorn, in Spanien und Monaco Kimi. In Imola wurde Alonso auch nicht überlegen Sieger und das Thema Nürburgring brauchen wir auch nicht ansprechen. Alonso ist nicht so überlegen, wie es sein Punktestand anzeigt.
Was denn? Dann müsstest du dich doch freuen, wenn du behauptest, dass die neuen Reifenregeln angeblich sicherheitsgefährdend sind? Ich kann auf Crashs verzichten, ich will Überholmanöver und Aufholjagten von Favoriten und das bekomme ich reichlich zu sehen...Dazu gibt es weniger spektakuläre Unfälle oder zwischenfälle. Ist für die Sicherheit auch gut so, nimmt aber den Spaß/Aufregung am Zuschauen!
Was wäre es doch mal wieder spektakulär, wenn ein Barrichello über einen Ralle fliegt.
Diese Saison ist total öde. Noch nicht mal ein Motorplatzer.
Dabei sollten es doch gerade mehr Ausfälle sein. Siehe Regel-Thread.
karmakaze schrieb:
Karmakaze schrieb:
Karmakaze schrieb:
Karmakaze schrieb:
Ich kann irgendwie nicht verstehen was daran so unspannend sein soll? Das was du da an Beispielen bringst ist doch kein Gesetz, keine Regel, es nicht immer so. In Monaco hatte Renault Probleme mit den Reifen, bis Imola war McLaren nicht in der Lage schnelle Qualifiings zu absolvieren. Es kann ja genauso passieren, dass sich die jetzige Hackordnung ganz schnell wieder ändert. Reifenhersteller bauen nunmal Reifen, die nicht immer zu allen Kunden optimal passen. Da es viele Evolutionen allein während einer Saison gibt, ist es doch gar nicht so unwahrscheinlich, dass mal der, mal einer anderer davon profitiert, nachteilige Entwicklungen durch die Teams gar nicht mal mitgerechnet.GitcheGumme schrieb:
Das war ja nun schon immer so. Ich kann mich an kein einziges Formel-1-Zeitalter erinnern, indem nicht immer irgendwer dominiert hat. Eine kurzfristige Dominanz strebt jedes Team (naja, Minardi vielleicht nicht) an. Das ist ja gerade der Konkurrenzgedanke weswegen Hersteller und Sponsoren Milliarden reinpumpen. Das aufzulösen wäre Selbstmord. Das was Mosley und co. nun aber schon seit Jahren versuchen, ist die Entwicklung auf bestimmte Sektoren zu lenken. Mal auf den Motor (Turbo oder nicht Turbo?), mal auf das Chassis oder die Radaufhängung. Derzeit versucht man weg von der Aerodynamik-Effizienz-Geilheit der letzten Jahre wegzukommen. Durch dieses Niederreißen/Umwandeln von Regeln will man Kosten sparen oder forcieren und so immer wieder Möglichkeiten finden, dass sich mal andere durchsetzen können. Es ist sozusagen wie eine "Staatliche Intervention" um den Wettbewerb zu fördern.
War doch jahrelang bei Ferrari auch nicht anders. Wenn einer ausgefallen ist, dann war es Rubens. Man hätte meinen können, das steht so im Vertrag. Bei Alonso und Fisico ist es wohl eher mehr der Zufall, denn ware Absicht...Fisico bekommt die Schäden ab. Alonso darf gewinnen.
Ok, dann führen wir wieder die Nordschleife ein, betanken die Autos mit hochexplosiven Sprit und setzen die Fans so nahe wie möglich an die Rennstrecke...
Nein, im Ernst: Klar muss man versuchen eine gute Balance aus Sicherheit und Spektakel zu finden, doch das hat gewisse Grenzen des guten Geschmacks. Es ist nunmal so, dass ein Teil des Glanzes schon durch die Technokratie und die Medienpräsenz ausgelöst wird, ganz anders als bei den ChampCars. Da braucht man dann auch nicht mehr ganz so spektakuläre Strecken und Massencrashs. Man muss nicht solche Risiken eingehen. Es ist natürlich auch Geschmackssache, was einem gefällt und ich finde es auch aufregend wenn wie damals in Spa 10 und mehr Autos sich verkeilen, doch ist das eher eine negative Aufregung, die ich nicht haben muss. Ich will eher die positive Aufregung, Kämpfe um Positionen. Dabei schießen die Fahrer schon genug Böcke um auch mal ein paar bremslige Situationen hervorzurufen. Da braucht man dann doch nicht noch zusätzlich Crashes zu provozieren...
karmakaze schrieb:
Karmakaze schrieb:
Karmakaze schrieb:Ok, dann führen wir wieder die Nordschleife ein, betanken die Autos mit hochexplosiven Sprit und setzen die Fans so nahe wie möglich an die Rennstrecke...