Bitte, Trave, wir hatten erst vor nicht mal 2 Wochen eine Diskussion um die Stichprobengröße, und ich hatte Dir in einem Beitrag versucht, zu erläutern, dass valide Aussagen allein nicht reichen, um eine sinnvolle Prognose abzugeben. Und dann kommst Du in dem Fall an, und willst eine Aussage auf Basis von einem Spiel machen? Man hatte Spiel 1 und 2 doch nicht verloren, weil Love spielte, sondern weil man generell nicht gut spielte.
Was für ein Schwachsinn, wirklich: ich habe niemals behauptet, dass alles an Love hing und ich habe auch kein Love-Bashing betrieben, bin sogar ein großer Fan von ihm und mich stört es selbst, dass er so viel Heat kassiert. Ich hoffe z.B., dass er nicht getraded wird. Nur, weil man die Idee mit von der Bank bringen einwirft, heißt das nicht, dass man den Spieler für irgendwas verantwortlich macht - es schien ein, mögliches, sinnvolles Adjustment zu sein, wie sie oft in Playoff-Serien und es ist auch nicht so, dass Love von der Bank nur 5 min gespielt hat.
Das ist der
einzige Satz, den ich zu der Love-Sache überhaupt am Anfang geschrieben habe:
Glaube an Irving haben die wenigsten gezweifelt - vor Allem geht es ja meist um Love (und wie sich gezeigt hat: vielleicht auch nicht zu Unrecht).
Schau mal, was Du daraus gemacht hast. Ich wollte nie irgendeine Prognose machen, sondern habe nur meine Gedanken nieder geschrieben - ich muss sagen, dass ist schon hochgradig verwerflich von mir gewesen...
Ist auch richtig geil, wie Du jetzt
nach dem Spiel auf dicke Hose machst und alles gewusst hast. Eine Prognose vor dem Spiel, wie: "Wenn die Cavs Love von der Bank bringen, verlieren sie das nächste Spiel" war nicht zu lesen. Bisschen eigenartig, wo doch alles so klar war.
Offensichtlich haben die das gleiche Problem, und verstehen nicht, was eine ausreichende Stichprobe ist. Aber sie haben dafür auch die Quittung bekommen
In anderen Situationen erkennst Du doch auch die Expertise eines professionellen NBA-Staffs durchaus an und da ist der Ton, dass sie das einfach besser einschätzen können, weil sie sich wesentlich intensiver damit beschäftigen und da teile ich auch grundsätzlich deine Meinung. Coach Lue hat insgesamt nicht unbedingt ein tolles Bild abgegeben, aber ich bin sicher, dass ca. 80-90 % aller Trainer es in dieser Situation mit Love von der Bank probiert hätten.
Es geht jetzt um den Titel und man sollte sich für Irving und gegen den besseren Love entscheiden, wegen irgendeines angeblichen Potentials?
Nein. Vielleicht solltest Du den Beitrag mal richtig lesen und schauen worauf er sich ursprünglich bezog.
Bitte, mir ging es darum, Dir in der Curry-Diskussion zu erläutern, was Stichprobegröße, was valide und was reliable bedeutet, aber nichts davon ist hängen geblieben.
Und das ist so ein Punkt, den Du wohl nie verstehen wirst. Du denkst, dass nichts "hängen geblieben" ist, weil man nicht blind deinem Beispiel folgt und jetzt so argumentiert und da liegst Du falsch.
Diskreditieren? Besser da zustehen? Um was genau geht das hier? Hängt Dein gesellschaftlicher Status davon ab, was ich hier im Internet schreibe?
Nein, es geht nur um den Diskussionsspaß und der ist äußerst limitiert, wenn bestimmte Dinge kommen und natürlich auch der Diskussion nicht förderlich. Du hältst so eine Anmerkung vielleicht für naiv, aber mir ist das einfach zu niveaulos. Natürlich ist das nicht auf die inhaltliche Diskussion bezogen.
Aber wie ich bereits sagte, ist das ein temporäres Problem, mit dem Du Dich nach den Finals nicht mehr rumschlagen musst. Also lehne Dich zurück und genieße das Wetter, von mir war es das jetzt zu dem Thema, da ich den Finals-Thread nicht mit solchen Nebensächlichkeiten überziehen möchte.
