WCF: Dallas Mavericks (3) - Oklahoma City Thunder (4)
- Ersteller KingCrunch
- Erstellt am
Mal als halbwegs neutraler Betrachter:
Die zweite Hz im besonderen war miesestes NBA-Schiri Gewürge a la 2006. Ich sehe da aber keine Verschwörung, wahrscheinlich sind die Gründe dafür einfach banaler. In diesem Fall sah es einfach nur nach übelsten Homecooking aus. Das Spiel wurde komplett einseitig gepfiffen, Nowe dadurch stark limitiert.
Mal sehen, wie die Refs das nächste Spiel pfeifen werden. Wenn gegen Dirk wieder alles drin ist, während auf der anderen Seite jeder Hauch im Drive gepfiffen wird, könnte die Serie noch lange dauern.
Eigentlich sehe ich die Mavs aber inzwischen als so tief und abgewichst an, dass sie so eine Schirileistung erneut schadlos überstehen können.
Sollte Brooks nicht endlich seinen Kopf aus dem Hintern bekommen, könnte ich mir auch vorstellen, dass die Mavs alle Spiele gewinnen. Einmal hat Brooks konsequent reagiert und es gab den Sieg. Pruiti hat sehr schlüssig dargelegt, was offensiv bei den Thunder schief läuft und das wird sie jedes Mal behindern. Interessant könnte es auch noch mal werden, wenn Brooks konsequent mit der kleinen Line-up spielt. Das ist schon ein gravierendes Problem für Dallas. Mal sehen ob Carlisle sich dann darauf einstellen kann.
Die zweite Hz im besonderen war miesestes NBA-Schiri Gewürge a la 2006. Ich sehe da aber keine Verschwörung, wahrscheinlich sind die Gründe dafür einfach banaler. In diesem Fall sah es einfach nur nach übelsten Homecooking aus. Das Spiel wurde komplett einseitig gepfiffen, Nowe dadurch stark limitiert.
Mal sehen, wie die Refs das nächste Spiel pfeifen werden. Wenn gegen Dirk wieder alles drin ist, während auf der anderen Seite jeder Hauch im Drive gepfiffen wird, könnte die Serie noch lange dauern.
Eigentlich sehe ich die Mavs aber inzwischen als so tief und abgewichst an, dass sie so eine Schirileistung erneut schadlos überstehen können.
Sollte Brooks nicht endlich seinen Kopf aus dem Hintern bekommen, könnte ich mir auch vorstellen, dass die Mavs alle Spiele gewinnen. Einmal hat Brooks konsequent reagiert und es gab den Sieg. Pruiti hat sehr schlüssig dargelegt, was offensiv bei den Thunder schief läuft und das wird sie jedes Mal behindern. Interessant könnte es auch noch mal werden, wenn Brooks konsequent mit der kleinen Line-up spielt. Das ist schon ein gravierendes Problem für Dallas. Mal sehen ob Carlisle sich dann darauf einstellen kann.
da bin ich auch mal gespannt wie die mavs diesbezüglich reagieren.
ich kann mir nicht vorstellen dass die thunder vom small ball weggehen und da müssen die mavs offensiv die richtige taktik finden.
das rebounding ist immer noch mies was gegen small ball so nicht sein kann.
für ihr durchschnittsalter und ihre mangelnde erfahrung in den POs spielen die thunder auf einem sehr hohen level, aber sie machen auch einige fehler und den mavs ist es bisher noch nicht wirklich gelungen diese für sich zu nutzen.
wenn das gelingt + die defense steht dann kann es durchaus nach 5 spielen durch sein, ansosnten wird das eine sehr lange serie wenn jedes spiel so komplett nach tagesform entschieden wird.
zu dirk:
fakt ist doch dass gute defense gegen dirk auch immer etwas mit dem zu tun hat was die refs dem defender gewähren. es gibt immer mal auch leichte pfiffe beim wurf für dirk aber generell muss er sich doch am meisten durchkämpfen wenn man den kreis der aktuellen superstars so beleuchtet.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Jop
Nachwuchsspieler
Hier nochmal der Beweis an die OKC-Fans das die Refs alles getan haben um den Thunder zu helfen: http://www.youtube.com/watch?v=LgOGAbUQ_0Q
Pillendreher
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 8.681
- Punkte
- 0
Ich würde sagen das ist allgemein so. Wenn ich daran denke wie Allen und Battier Durant angegangen sind..da hab ich als Thunder Fan schon ein wenig rot gesehen
Aber es ist schon ein wenig unglücklich von der Schiedsrichterleitung, dass so verschieden pro Spiel gepfiffen wird. Das war leider auch gegen Memphis manchmal so.
sefant77
Schweineliga
- Beiträge
- 34.679
- Punkte
- 113
Wenn Refs von Spiel zu Spiel unterschiedlich pfeifen und mehr oder weniger zulassen, dann kann man es noch vertreten. Zeigt auch die Qualität eines Teams wie schnell sie sich an die Linie der Refs anpassen können.
Was aber eben gar nicht geht ist auf beiden Seiten absolut unterschiedlich zu pfeifen.
Was aber eben gar nicht geht ist auf beiden Seiten absolut unterschiedlich zu pfeifen.
Jop
Nachwuchsspieler
Nur mal so dazu das die Mavs ja nie gezogen sind:
Auch kein Foul?
Auch kein Foul?
für mich ist der gravierendste unterschied bei der freiwurfdiskrepanz, dass die okc-spieler (namentlich durant, westbrook, harden) 1) den kontakt zu jeder zeit suchen und 2) auch entsprechend verkaufen können. das führt zwangsläufig dazu, dass die refs im zweifel das foul geben, wenn ein harden beim körperkontakt die arme hochreißt oder durant nach seinem "rip move" am boden liegt. bei den mavs fällt mir bis auf barea (beim off. foul ziehen) eigentlich keiner ein, der eine berührung (die auf der anderen seite im zweifel gepfiffen wird) konstant als foul verkaufen kann. nowitzki, marion (siehe video bei 1:10) & co. versuchen da meist trotz körperkontakt einen sinnvollen wurf anzubringen und bekommen deswegen im zweifel den pfiff nicht.
als okc-fan kann man natürlich argumentieren, dass dieses foul-ziehen clever gemacht wird, aber als neutraler zuschauer wird das mit der zeit sehr nervig und unsympathisch. umso mehr spricht es für die klasse der mavs, das spiel trotzdem noch gewonnen zu haben.
ich glaube mike breen hat dann erklärt, dass sich die zwei technischen fouls aufgehoben haben und der FT von durant wegen dem technischen foul nachträglich gestrichen wurde.
--------------------------------------------------
endlich haben die mavs auch gemerkt, dass harden die basketball-version von robben ist und als linkshänder über links deutlich besser ziehen kann als über rechts. ich frage mich seit spiel 1 warum terry immer die rechte seite zumacht. wenn ihm die rechte seite angeboten wird, habe ich oft das gefühl, dass er nur sehr zögerlich ziehen kann/will und lieber gleich den wurf nimmt bzw. nicht so effektiv ist. das würde ich auch so beibehalten bis er zeigt, dass er über rechts konstant genauso gefährlich ist. gut gefallen hat mir auch der schachzug von carlisle, mit marion auch mal zeitweise einen etwas größeren verteidiger gegen harden zu probieren, damit er sich nicht nur auf einen verteidiger einstellen kann.
als okc-fan kann man natürlich argumentieren, dass dieses foul-ziehen clever gemacht wird, aber als neutraler zuschauer wird das mit der zeit sehr nervig und unsympathisch. umso mehr spricht es für die klasse der mavs, das spiel trotzdem noch gewonnen zu haben.
Der Höhepunkt war heute, dass man den FT nach der Defensive 3 sec. nicht bekam
ich glaube mike breen hat dann erklärt, dass sich die zwei technischen fouls aufgehoben haben und der FT von durant wegen dem technischen foul nachträglich gestrichen wurde.
--------------------------------------------------
endlich haben die mavs auch gemerkt, dass harden die basketball-version von robben ist und als linkshänder über links deutlich besser ziehen kann als über rechts. ich frage mich seit spiel 1 warum terry immer die rechte seite zumacht. wenn ihm die rechte seite angeboten wird, habe ich oft das gefühl, dass er nur sehr zögerlich ziehen kann/will und lieber gleich den wurf nimmt bzw. nicht so effektiv ist. das würde ich auch so beibehalten bis er zeigt, dass er über rechts konstant genauso gefährlich ist. gut gefallen hat mir auch der schachzug von carlisle, mit marion auch mal zeitweise einen etwas größeren verteidiger gegen harden zu probieren, damit er sich nicht nur auf einen verteidiger einstellen kann.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 31
Guest
http://sports.espn.go.com/dallas/nba/news/story?id=6575833
Chandlers T ist gestrichen worden :thumb:
Chandlers T ist gestrichen worden :thumb:
Was ist denn das fuer eine Regelauslegung? Im Nachhinein den FT von Durant zu streichen ist auch sehr bequem da er ihn eh nicht getroffen hat. Was waere gewesen er haette ihn verwandelt und OKC haette am Ende mit einem gewonnen? Haette man den FT dann auch gestrichen?
H
Homer
Guest
Naja, die ueblichen Verdaechtigen haben mal wieder mit "Dirk ist der einzige Superstar, der niiiiiieeee irgendwas gepfiffen bekommt" argumentiert. Eine Aussage, die sowohl subjektiv als auch objektiv (siehe die diversen geposteten Statistiken) voelliger Quatsch ist. Das warst aber nun ausdruecklich nicht du
.Auch ansonsten fand ich die Kommentare teils doch sehr uebertrieben. Das Homecooking war fraglos krass in diesem Spiel, aber nun auch nicht voellig ungewohnt in der NBA. Und das Spieler die den Ruf (!) haben, harte Verteidiger zu sein (Collison) oft mit vielem durchkommen, ist auch nichts Neues (siehe z.B. Kevin Garnett, Kendrick Perkins etc.)
Auf Twitter wurde das schon direkt nach Durants FT bekannt gegeben (von Hollinger glaube ich). Die Erkenntnis, dass dieser FT nie haette geworfen werden duerfen erreicht die Schiris also schon waehrend des Spiels. Trotzdem eine bizarre Szene.
--------
Ich bin gespannt auf heute Nacht, Scott Brooks muss langsam mal etwas an der Rotation aendern, sonst wird das aus meiner Sicht nichts. Perkins ist in dieser Serie einfach absolut nutzlos, weil es niemand gibt den er verteidigen kann (Chandler laeuft Kreise um ihn, Nowitzki kannst du eh nicht mit einem solchen Spielertypen verteidigen) und ist in der Offense einfach nur nutzlos. Immer wenn die S5 auf dem Platz steht brechen die Thunder gnadenlos ein. Insgesamt bin ich da von Brooks ziemlich enttaeuscht, er scheint in dieser Beziehung ein absoluter Dickkopf zu sein. Fuer mich unverstaendlich. Besonders die Kombination Sefolosha-Perkins ist absolut katastrophal fuer die Thunder.
Dallas kann hingegen relativ beruhigt in Spiel 4 gehen. Man hat HCA zurueck und der gesamte Druck liegt bei OKC, fuer die Spiel 4 ein must-win ist. Mal sehen wie die junge Truppe reagiert.
theglide22
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 39
- Punkte
- 0
Endlich sagts mal einer. Was Perkins in der Offense produziert ist einfach nur schlecht (War der in Boston auch soo schlecht offensiv?). Und in der Defense wird er einfach nicht benötigt. Klar muss man den Defensivrebound absichern, aber das ist auch mMn mit Collison/Ibaka/Durant durchaus machbar...
Das sagen die Thunderanhänger schon seit Beginn der Serie.
Brooks ist diesbezüglich ein absoluter Dickkopf. Ein Artikel auf newsok.com hat das schön zusammen gefasst:
Ich schrieb es ja schon häufiger. Die Mavericks haben große Probleme, wenn die Thunder smallball gegen sie spielen. Trotzdem greift Brooks erst zu diesen Mittel, wenn man hoch zurückliegt. Dies hat er jetzt bestätigt:
“I like to play big. I don't like to play small,” Brooks said. “The only time we play small is if we're down. That's not something I go into the game hoping, to play small. That means we're down 10 or 12 points and we have to generate points quickly.”
Das kann es doch echt nicht sein. Man macht es den Mavericks damit viel zu leicht. Falls Dallas mit einer 3:1 Führung nach Hause geht, trägt Coach Brooks eine große Verantwortung dafür.
Eine Sache bereitet mir besonders Sorgen. Scott Brooks: "The effort could have been better, but a lot of it was Dallas. They forced us out of our comfort zone. A lot of times that's what the game's about — forcing you to do things that you're not comfortable doing."
Ist es nicht deine Aufgabe zu sorgen, dass auch die Mavericks im Gegenzug genötigt sind, Dinge zu machen, die sie nicht gern tun bzw. womit sie Probleme haben. Mit Perkins und Thabo (der zumindest gegen Terry brauchbar sein kann) ist jedoch genau das Gegenteil der Fall.
Nach einiger schlechten Entscheidungen gegen Memphis schrieb ich ja, dass ich das Vertrauen in Brooks verloren hätte. Nachdem Game 7 wieder gewonnen wurde und das Team in die CF eingezogen ist, hatte ich wieder Hoffnung. Nach den Adjustments von Scott Brooks in Game 2 war ich optimistisch, dass er seine Lektion gelernt hat. Das scheint doch nicht der Fall zu sein. Schade.
-------------------------------------
Sehr zu empfehlen ist auch der Artikel zum Perkins-Thema auf dailythunder.com:
Do the Thunder have a Perk problem?
Russell Westbrook is the big, bold discussion that everyone seems to have an opinion on. Breaking down every decision he makes, critiquing each individual shot and even speculating on his mood is all the rage.
But kind of the indie, underground debate that really is much better and far more impactful and important is about the first five players that Scott Brooks sends out nightly.
It’s something that’s become painfully obvious through the first three games of this series: Kendrick Perkins doesn’t match up well with the Mavericks and more specifically, Tyson Chandler.
He can’t run the floor with him. He can’t jump and challenge him above the rim. Perk’s greatest contribution of solo coverage on a post scoring threat isn’t as valuable against a guy like Chandler. Against Nene? Perk was as important as any player on the roster. Same thing could be said against Marc Gasol.
Now though, he’s become more of a liability. The Thunder have a problem scoring at the start of every first and third quarter. And while last night the biggest culprit was downright awful shooting, there could be a larger issue at hand. The always brilliant John Hollinger makes the case:
"In the three games, Oklahoma City has been outscored 39-17 in the opening minutes of the first quarter until a reserve checks into the game. Overall, the deficit to begin each half is 57-31. Take those minutes away and the Thunder are comfortably outscoring Dallas.
To put a finer point on things, let’s replace the word “starters” with “Kendrick Perkins.” In his 82 minutes on the court, the Thunder have been outscored by a whopping 32 points. In his 62 minutes on the bench, the advantage has titled nearly as strong the other way: the Thunder are plus-23.
And those slow starts? They’ve magically ended at the exact second Perkins departed. Oklahoma City trailed by five in Game 1 before he went out, by nine in Game 2, and by 15 in this one — 29 points worth of deficits to make up the rest of the night. The Thunder overcame it in Game 2 by scoring on nine straight possessions right after Perk went to the bench; in the other two games, the hill was too big to climb."
Hollinger makes a great point as well: The Thunder are a much better team in the future with Kendrick Perkins at they’re starting center. Just now right now, in this series. Against the Mavs, Perk simply doesn’t have a place. Dallas doesn’t give Chandler the ball in the post. Basically, Perk’s greatest asset is just tangling himself up with Chandler as much as possible to either goad him into a technical or keep him off the offensive glass. That’s pretty much it.
(Keep in mind though, Perk has admitted he’s not close to 100 percent. He didn’t get to go through a training camp and more than anything, he appears to be a bit out of shape right now. The Perk we get next season will be much different from the Perk that’s lumbering around right now.)
Now Scott Brooks isn’t going to change things. I tried to explain why already. Before last night’s game he was asked about starting lineups and said there won’t be any changes this season, but over the offseason there will be discussion about it. Brooks isn’t dumb. He sees what we’re seeing. He understands the problem at hand. He’s just A) too stubborn to change and B) he doesn’t want to start tinkering in Game 4 of the Western Conference Finals. That’s not his philosophy and that doesn’t fit the message he’s preached at his team the last six months.
But Brooks acknowledged last night that there’s an offensive issue with the starting five because there are really only two scoring options on the floor. The weight falls almost exclusively on to Durant and Westbrook and not just that, but two players are actual offensive liabilities. The Thunder way is defense and that’s what Brooks wants his team to rely on. But good offense beats good defense and the Thabo Sefolosha and Perk aren’t adding anything offensively.
“Kevin and Russell have to really lead us and keep that scoreboard moving with that first unit and they don’t mind. They don’t mind that opportunity,” Brooks said. “Sometimes Russell gets a lot of hits on taking too many shots but he’s with a unit that plays very good defense that allows us to get stops and score in transition and Russell and Kevin have to lead that group in scoring.”
Here’s my issue with that though: Westbrook often talks about how he likes to use the first quarter to really get his teammates involved and distribute. He wants to set up early and then score later. But that doesn’t at all fit with the structure Brooks just laid out. The way Brooks has it, Westbrook needs to be in attack mode from the outset, taking shots alongside KD. That conflicts with Westbrook’s mindset, or at least the one he says he has. That’s a problem. Westbrook really only has two players to set up on the offensive end in KD and Serge Ibaka. Thabo and Perk can score, but they definitely aren’t at all proficient at it.
Brooks was pretty much universally praised for his bold, risky decision to let his bench finish out Game 2. He made a call and he was willing to stick by it. With a chance at the NBA Finals on the line here, he might have to make another difficult, risky call. There’s pretty much no way that he does and I’m not going to go as far to say that it could be the difference in winning this series and losing, but right now, the starting five is holding the Thunder back. The first eight minutes lost Game 3, there’s no denying that.
But if you can sit Russell Westbrook for an entire fourth quarter, why can’t you sit down Kendrick Perkins and Thabo Sefolosha in the first?
[Quelle: http://www.dailythunder.com/2011/05/do-the-thunder-have-a-perk-problem/]
Zuletzt bearbeitet:
wenn das alles so ist, dann kommt ja der ruf der mavs "softness" ja hauptsächlich praktisch mit diesem argument ja dadurch dass man sich seine pfiffe mit mehr oder weniger ehrlichem basketball verdienen will?
und weniger weil man nicht das nötige raue spiel in der offense und Defense praktizieren kann.
barea´s theatralik ist mMn aber auch etwas ganz anderes als die beispiele vom flopping harden oder beim zug zum korb. bei barea wird man immer sagen "der muss doch nicht so rumfliegen" aber ehrlicherweise muss man doch auch sehen dass der ellbogen oftmals an den hals von barea angelegt wird.
als mavs fan hört sich das imemr nach fabrille an aber ich kein grad kein anderes beispiel als bei JJ.
und dass er sich mit händen und füßen auch bemerkbar machen muß dürfte gerade bei den aktuellen diskussionen bzgl hände hochreissen und fouls provozieren doch verständlich sein.
ich frag mich nru wann die nba dann auch einmal richtige schauspielerei bestraft, denn so wie die nba in alle spielsituationen im anchhinein noch eingreift müßte man das dann konsequent beim "opfer" auch tun!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
KingCrunch
Nachwuchsspieler
Für die Mavs-Fans sind die Refs Schuld, für die Thunder-Leute ist es Coach Brooks. Aber auf keinen Fall sind die Spieler Schuld an Niederlagen, was?
Jetzt spielen die Mavericks also den "ehrlichen" Basketball und die Thunder nicht (damit sagst du es ja indirekt). :wall::laugh2::mensch:
Was soll man dazu noch sagen?
@Kingcrunch: Dass die SPieler auch eine Verantwortung tragen, ist doch keine Frage (was interpretiert ihr eigentlich immer in Aussagen hinein?), das Durant letztes Spiel zum Beispiel auch das Spiel mitverloren hat ist doch offensichtlich der Fall. Aber du scheinst den Unterschied ja nicht nicht zu sehen. Auf die Vorstellung der Refs hat ein Team oder ein Coach wenig bzw. gar keinen Einfluss. Ein Coach hat aber sehrwohl Einfluss auf seine eigene Arbeit. Da kann man auch ansetzen. Das ist der Unterschied.
:laugh2::mensch:Was soll man dazu noch sagen?
@Kingcrunch: Dass die SPieler auch eine Verantwortung tragen, ist doch keine Frage (was interpretiert ihr eigentlich immer in Aussagen hinein?), das Durant letztes Spiel zum Beispiel auch das Spiel mitverloren hat ist doch offensichtlich der Fall. Aber du scheinst den Unterschied ja nicht nicht zu sehen. Auf die Vorstellung der Refs hat ein Team oder ein Coach wenig bzw. gar keinen Einfluss. Ein Coach hat aber sehrwohl Einfluss auf seine eigene Arbeit. Da kann man auch ansetzen. Das ist der Unterschied.
Das hier überhaupt 5 Seiten lang so ein Müll debatiert wird...für gar nix.
Wir wurden ein bisschen verpfiffen, wir haben trotzdem gewonnen...kommt vor. Ich freu mich lieber auf Spiel 4, als auf irgendwelchen Grundsätzen rumzureiten.
Was ich an Coach Brooks nicht verstehe....Irenicus hat ja Zitate geposted, wo Brooks quasi zugibt, Small Ball auszupacken, wenn man hinten liegt. Da ihm Small Ball aber nicht gefällt, lässt er seltener so spielen.
Das soll man mal verstehen...wenns doch effektiv ist und gut funktioniert?!
Wir wurden ein bisschen verpfiffen, wir haben trotzdem gewonnen...kommt vor. Ich freu mich lieber auf Spiel 4, als auf irgendwelchen Grundsätzen rumzureiten.
Was ich an Coach Brooks nicht verstehe....Irenicus hat ja Zitate geposted, wo Brooks quasi zugibt, Small Ball auszupacken, wenn man hinten liegt. Da ihm Small Ball aber nicht gefällt, lässt er seltener so spielen.
Das soll man mal verstehen...wenns doch effektiv ist und gut funktioniert?!
Jetzt spielen die Mavericks also den "ehrlichen" Basketball und die Thunder nicht (damit sagst du es ja indirekt). :wall:
Was soll man dazu noch sagen?
nein, das hab ich nciht gemeint. ich habe gehofft das würde genauer gelesen werden denn ich habe ja praktisch den user theglide22 damit angesprochen und seinen beitrag eben so interpretiert und komemntiert. die thunder waren sein beispiel und es ging ja aktuell um die serie.
ich dachte es wär erkenntlich dass das nicht meine meinung ist!
zum small ball der thunder:
ich denke schon dass der small ball immer eine initiative ist die man ergreifen kann aber ich halte nichts davon sich darauf zu versteifen. denn gerade in den POs, in denen sich auf die stärken und schwächen von teams und spielern innerhalb einer serie eingestellt wird ist so etwas gefährlich.
denn meistens bekommt der gegner irgendwann imemr kontrolle über den small ball des geger und dann ist es sehr schwer die große aufstellung wieder erfolgreich zu praktizieren.
als mavs anhänger kann amn davon in der vergangenheit ein lied singen.
H
Homer
Guest
Es muss ja noch nicht mal dauerhaft "Smallball" sein. Ich kann Brooks da sogar ein bisschen verstehen, Durant sieht nicht gerade gut aus wenn er staendig Chandler ausboxen muss (durch das Cross-Matching, was Smallball provoziert) und wird dadurch natuerlich uebermaessig belastet. Ich bin mir nicht sicher, dass sich der Effekt "Smallball = positiv" auf ein gesamtes Spiel uebertragen laesst.
Aber Ibaka und insbesondere Collison muessen (!) wesentlich mehr spielen als Perk, der wie gesagt in diesem Matchup (!) absolut nutzlos ist. Das ist ja nun nix gegen ihn, er hat gegen Gasol und auch gegen Nene gut gespielt und wird auch in Zukunft eine positive Rolle bei den Thunder einnehmen, da bin ich mir sicher. Aber dieses Matchup passt einfach nicht. Ich wuerde ehrlich gesagt derzeit sogar Mohammed vorziehen, der zieht die Defense wenigstens ein bisschen auseinander mit seinem Mid-Range Jumper.
Dann habe ich das missverstanden.
Wieso "wieder erfolgreich zu praktizieren"? Hier liegt doch gerade der Denkfehler: Wo war denn die große Aufstellung mit Perkins auf der fünf über einen längeren Zeitraum gegen die Mavs erfolgreich? In den drei Spielen machte die Startingunit insgesamt 34 Punkte in 30 Minuten Spielzeit. Schau dir an, wie die Thunder untergehen, wenn Perkins auf dem Feld ist (siehe die stats oben). Wenn Brooks nicht Smallball spielen will, soll er halt mehr auf Collison/Ibaka zurückgreifen. Mit den 30 Minuten von Perkins in den ersten drei Vierteln hat man sich sicherlich ins eigene Bein geschossen, das steht außer Frage.
Die Startingunit der Thunder macht in den Playoffs jetzt übrigens nur 89 Punkte pro 100 Possessions. Das sind 12 (!) Punkte weniger als die Cleveland Cavaliers in der RS geschafft haben.
Zur Einordnung: die nächsten sechs am häufigsten genutzten Lineups machen durchschnittlich über 20 Punkte (!) mehr (Lineups mit Durant auf dem Feld). Die Stats belegen einfach nur das, was jeder Betrachter der Thunderspiele sieht. Die Startingunit funktioniert nicht. Ich finde es auch eine Schande von Scott Brooks, Durant und Westbrook zur Verantwortung zu ziehen. Wenn zwei absolute offensive Nichtskönner im Team sind (die auch noch mismatches zugunsten der Dallas Mavericks kreieren), gemeitn sind Thabo und Perkins, was sollen die beiden Stars der Thunder da machen?
EDIT:
@Homer: Stimme in allen Punkten zu.