Western Conference-Finals 2012: San Antonio Spurs (1) vs Oklahoma City Thunder (2)

[Pillendreher]

@balldoktor81 Summerleague.


---------------

Zum Spiel:

Ich sehe es ähnlich wie die meisten: Im Gegensatz zu Spiel 1 (habs ja leider nicht gesehen, sprich so wie ich es vernommen habe) war heute die Defense erheblich schlechter als die Offense. Mir kamen während dem Spiel ein paar Gedanken dazu.

Defense

Die Spurs Offense besteht (wenn man es mal recht banal ausdrücken mag) aus einem hohen Pick & Roll, woraufhin der Ballhandler versucht, den freien Mann zu finden. Die Thunder haben dieses für mich 3 Viertel lang grauenvoll verteidigt. Man konnte keinerlei Strategie erkennen, wie das Team mit den Spurs umgehen wollte. Größtenteils konnte der Ballhandler leicht an seinem Verteidiger vorbeikommen; der OKC-Spieler, der den Blocksteller verteidigte, wechselte jedoch nahezu nie den Gegenspieler, sondern blieb in der Schwebe hängen, sprich es kam von ihm weder die Help-Defense noch blieb er bei seinem Mann. Erschwerenderweise kam dann noch hinzu, dass zu diesem Zeitpunkt die Thunder-Defense viel zu oft zusammenbrach und dementsprechend die Schützen der Spurs offen standen (bitte nicht falsch verstehen, ich fand die Spurs Offense auch spitze; wird es einem aber auch so einfach gemacht, würden auch die Bobcats 120 Punkte machen). Im 4.Viertel hat man dann gesehen, wie eine aggresivere und variablere Verteidigung der Thunder der Spurs Offense (im Vergleich zum 2./3. Viertel) den Zahn gezogen hat. Brooks muss sich was einfallen lassen, wie er das P&R das ganze Spiel über verteidigen lassen will. Entweder er lässt den Bigman den Verteidiger wechseln und nimmt den Spurs dadurch den "ersten Moment", lässt nahezu immer small spielen oder er lässt seine Spieler unter dem Screen durchgehen. So wie es in Spiel 2 lief, wird man auch in Spiel 3 defensiv nicht viel ausrichten können.

Lineups

Auch hier sehe ich viel Verbesserungsbedarf. Brooks hat zum Glück davon abgesehen, Perkins bis zum bitteren Ende auf dem Platz zu lassen. Jedoch hält er weiterhin mMn viel zu viel von Fisher. Wenn er die Würfe trifft, kann er ihn auf dem Feld lassen. Trifft er jedoch gerade einmal schlanke 18 % aus dem Feld und trägt defensiv ebenso nahezu nichts bei, sehe ich keinen Sinn darin, ihn weiterhin spielen zu lassen. Er kann gegen die Spurs Westbrook-x-Harden-Durant-Ibaka spielen, das dürfte gut funktionieren. Jedoch braucht man dann als SG einen Spieler, der mehr zum Spiel beiträgt als Fehlwürfe und Scheindefense. Wenn er auf Spacing abzielt, kann er genauso Cook oder Thabo(RS+POs 2012 42,3 3PT%) spielen lassen. Mit diesen hat er jedoch a)besseres Rebounding und b)bessere Defense (v.a. Thabo sollte gegen Manu besser aussehen als ein Harden oder Fisher). Ich hoffe Brooks beweist, dass er sich in einer Serie anpassen kann und wählt seine Rotationen so aus, dass OKC das beste daraus machen kann.

ESPN Stats and Info: “The Thunder used a small lineup consisting of just one big man — Kendrick Perkins, Serge Ibaka, Nick Collison or Nazr Mohammed — for just one minute in the first half before using such lineups predominantly (17 of 24 minutes) in the second half. The Thunder’s small lineups outscored the Spurs by 15, while the traditional two big man lineups were outscored by 24.”

Allgemein stimmt mich das Spiel gar nicht mal mehr so negativ wie der Boxscore vom Ende des 3.Viertels (nie Live-Boxscores nachschauen wenn man weiterhin gut schlafen will ). Sicherlich war das exzellent, was die Spurs offensiv abgeliefert haben. Jedoch sehe ich bei OKC ein größeres Steigerungspotential als bei den Spurs (auch wenn mit einer Extra-Prise Optimismus ). 2,3 Dreier weniger oder 1,2 Würfe die fallen und man hat ein richtig enges Spiel. Natürlich ist diese Beurteilung etwas "einfältig", da bei den Spurs solch ein Spielverlauf meistens an der Tagesordnung ist. Jedoch bin ich dennoch optimistisch, dass man nach dem Kampf im 4.Viertel in den beiden nächsten Spielen alles daran setzen wird, die Serie wieder ausgeglichen zu gestalten.

 

[wwi24]

Allgemein stimmt mich das Spiel gar nicht mal mehr so negativ wie der Boxscore vom Ende des 3.Viertels (nie Live-Boxscores nachschauen wenn man weiterhin gut schlafen will ). Sicherlich war das exzellent, was die Spurs offensiv abgeliefert haben. Jedoch sehe ich bei OKC ein größeres Steigerungspotential als bei den Spurs (auch wenn mit einer Extra-Prise Optimismus ). 2,3 Dreier weniger oder 1,2 Würfe die fallen und man hat ein richtig enges Spiel. Natürlich ist diese Beurteilung etwas "einfältig", da bei den Spurs solch ein Spielverlauf meistens an der Tagesordnung ist. Jedoch bin ich dennoch optimistisch, dass man nach dem Kampf im 4.Viertel in den beiden nächsten Spielen alles daran setzen wird, die Serie wieder ausgeglichen zu gestalten.

Mit dem Steigerungspotenzial mag ja so stimmern, aber das Spiel gestern war eigentlich auch deutlicher, als die 9 Punkte es vermuten lassen würden. Über weite Strecken haben die Spurs in einer anderen Liga gespielt, da müsste schon mehr passieren als die von dir vorgeschlagenenen 2-3 Dreier weniger OKC hat zwischenzeitlich besser verteidigt, aber letztlich haben die Spurs doch immer wieder Lösungen gefunden, als es ein bisschen enger wurde. Spiel 1 würde mir weiterhin als OKC Anhänger Hoffnung machen (gerade die Defense in den ersten drei Vierteln), aber gestern habe ich ehrlich gesagt nicht viel gesehen, was mich optimistisch stimmen würde.

Auch mit Fisher stimme ich nur bedingt zu. Er muss sicherlich nicht so viele Minuten wie gestern sehen und auch ich würde eine Lineup mit Thabo bevorzugen, aber gestern war auch das nicht spielentscheidend. Immerhin hatte Fisher +9, während Thabo bei -10 stand. Wichtiger als weniger Minuten sind weniger Würfe für ihn

 

[NightHawk]

TNT hat in Spiel 1 eine Statistik eingeblendet, in der die gespielte Pässe (nicht assists) und posessions zu sehen waren.
gibts im netz eine seite wo man die pässe je team sehen kann.
also z.B. die Spurs spielen 5 pässe pro ballbesitz, die knicks 3 usw. ??

 

[Pillendreher]

Mit dem Steigerungspotenzial mag ja so stimmern, aber das Spiel gestern war eigentlich auch deutlicher, als die 9 Punkte es vermuten lassen würden. Über weite Strecken haben die Spurs in einer anderen Liga gespielt, da müsste schon mehr passieren als die von dir vorgeschlagenenen 2-3 Dreier weniger OKC hat zwischenzeitlich besser verteidigt, aber letztlich haben die Spurs doch immer wieder Lösungen gefunden, als es ein bisschen enger wurde. Spiel 1 würde mir weiterhin als OKC Anhänger Hoffnung machen (gerade die Defense in den ersten drei Vierteln), aber gestern habe ich ehrlich gesagt nicht viel gesehen, was mich optimistisch stimmen würde.

Sicherlich waren die Spurs teilweise klar überlegen. Dennoch war es der Fall, dass OKC bei 3,4 Possessions (d.h. gegnerische Treffer, eigene Treffer, Pfiffe, etc. ), welche für sie "gelaufen" wären, eben richtig dran gewesen wäre, sprich sie waren trotz des defensiven Zusammenbruchs immer im Spiel und haben sich am Ende eine Chance auf den Sieg gegeben.

Zu Spiel 1 kann ich leider nichts sagen, da ich es nicht gesehen habe. Optimistisch stimmt mich z.B. die Offensivleistung der Top-3, der Eindruck den das Lineup im 4.Viertel gemacht hat und v.a. dass sich die Mannschaft trotz des Rückstands zurückgekämpft hat :thumb:

Auch mit Fisher stimme ich nur bedingt zu. Er muss sicherlich nicht so viele Minuten wie gestern sehen und auch ich würde eine Lineup mit Thabo bevorzugen, aber gestern war auch das nicht spielentscheidend. Immerhin hatte Fisher +9, während Thabo bei -10 stand. Wichtiger als weniger Minuten sind weniger Würfe für ihn

Sicherlich war Fisher nicht der Hauptgrund für die Niederlage. Jedoch nimmt man sich mit ihm in dieser Verfassung die Chance, möglicherweise zu gewinnen. Er hat hinten die +9 stehen. Dies jedoch nicht durch seine Top-Leistung, sondern einfach weil er während der Aufholjagd der Thunder auf dem Feld war. Da hätte auch der Balljunge stehen können und würde beim +/- genauso gut aussehen

"Wichtiger als weniger Minuten sind weniger Würfe für ihn"

Und da stelle ich mir die Frage: Was macht er dann auf dem Feld? Sicherlich kann man den Erfahrungs-Faktor miteinbeziehen. Der greift für mich jedoch nur, wenn er auch entscheidenen Einfluss auf das Spiel hat. Im 4.Viertel ist der Ball entweder in den Händen von Durant, Westbrook oder Harden und eben nicht bei Fisher. Dieser berührt ihr eher im Laufe eines Spielzugs oder wenn am Ende der Shotclock ein Wurf herhalten muss. Ich sehe einfach nicht den Effekt, den Fisher im Gegensatz zu Thabo oder Cook bei so einem Spiel haben soll. Wie gesagt: Trifft er die Würfe, kann er wegen mir gerne draußen bleiben, da er ja schon bewiesen hat, wichtige Würfe treffen zu können. Gehe ich jedoch in ein letztes Viertel und versuche bei einem Team einen Rückstand aufzuholen, dass durch seine Konstanz besticht, versuche ich doch möglichst viele Stops zu produzieren, falls meine Top-3 Spieler offensiv recht wenig Probleme haben (ich möchte damit ausdrücklich nicht die gesamte Team-Offense loben, die mir etwas zu einfältig und zu starr war). Fisher kann vielleicht einen Kidd oder einen Blake verteidigen. Bei dem schnellen System der Spurs ist er meiner Meinung nach einfach zu langsam, um hinterher zu kommen. Spacing würden Thabo und v.a. Cook auch liefern. Cook läuft um einiges schneller heiß als Fisher und trifft an einem guten Tag(sprich solche Tage wie sie die Spurs Schützen jedes Spiel ahebn ) gleich mal 2,3 Dreier hintereinander. Dass dies natürlich nicht die Regel ist sollte auch klar sein. Mir will einfach nur nicht in den Kopf, wieso Smallball nur mit Fisher funktionieren kann/soll.

 

[Bickle85]

Krasses Comeback von OKC!

 

[sefant77]

The Thunder say Lil Wayne is welcome to attend a playoff game in Oklahoma City, but needs to buy a ticket just like everyone else.The rapper created a stir Thursday night by posting on Twitter that he was "going to go to the Thunder game tonight but was denied by the team to be in their arena."Thunder spokesman Dan Mahoney says Lil Wayne's representatives did contact the team requesting tickets but insisted that he sit on the front row, and none of those seats was available. Oklahoma City sold out every home game during the regular season and playoffs this season.Mahoney says: "We'd love to have him at a game, but like anyone else, he needs a ticket."Lil Wayne finished his tweet with "Go Spurs!"

:laugh2::laugh2:

Idiot...

 

[TobyCooper]

Thabo der X Faktor, hat sich schon in Game 1 angedeuetet (beste +/- Bilanz)

 

[GoMiami]

:laugh2::laugh2:

Idiot...

:laugh2::laugh2::laugh2::mensch:

 

[Pillendreher]

Hell yeah

Schön zu sehen dass OKC klar in der Lage ist, mitzuhalten und den Spurs wenn sie wollen den Zahn ziehen können. Defensiv war das Spiel erste Sahne: Viel Geswitche (die Screens waren fast wirkungslos), sehr schnelle Rotationen (gab vielleicht 5 typisch-Spurs-freie Würfe im ganzen Spiel) und Fokus und Einsatz der in sehr vielen Deflections und v.a. Steals endete! :thumb:

Thabo war für mich klar Mann des Spiels. Was er hinten gearbeitet hat war einmalig. Dazu kommt noch Perkins, der gezeigt hat, dass wir doch keine Ahnung haben und er defensiv helfen kann Jedes Mal wenn ein Spurs-Guard auf ihn zukam hat er erst einmal in die Hände geklatscht nach dem Motto "Come on little man, show me what you got" :cool4:

Jetzt muss in Spiel 4 der Sieg her, um die Serie wieder ausgeglichen zu gestalten. An einen erneuten Blowout glaube ich nicht, jedoch hat OKC gezeigt, dass sie es in sich haben. Defensiv müssen sie wieder mit dem selben Elan und Einsatz spielen und vorne weiterhin die wichtigen Würfe treffen. Bin mal gespannt wie Pop reagiert...wenn ihnen nichts einfällt was man gegen das Geswitche und die schnellen Rotationen machen könnte, wird es vielleicht wieder ein OKC Sieg

 

[Zombi1]

OKC nutzt mal das große defensive Potenzial und plötzlich sieht die Thunderoffensive flüssiger als die von den Spurs.
Das Offensivfoul von Harden an Neal war die Wendung, nach dieser Fehlentscheidung gab es gleich min 3./4. Konzessionsentscheidungen bzw. falschen Entscheidungen gegenüber den Spurs.
Switchen ist die richtige Idee, denn Westbrook kann alle Positionen von 1-3 verteidigen, Harden auch, Sefolosha auch, Durant 2-4 (evt. sogar die 5). Wenn die Defense so bleibt, kann das was werden. Wenn man bedenkt, was für eine Defense die Spurs mit ihren Spielern aufstellen, bei denen höchstens Leonard überdurchschnittlich ist, dafür selbst Rookie, und der Rest alt, langsam oder traditionell schlecht ist, muss die OKC-Defensive besser sein. Einzig das Ziehen von Offensivfouls ist ein Vorteil der Spurs, wobei ich der Meinung bin, das ist mind. 70% Vorbereitung + Studieren der Gegenspieler.

Nächstes Spiel wird entscheidend. Entweder wird ein Dagger oder die Thunder fahren mit breiter Brust nach San Antonio. Bin auch sicher, dass das nächste Spiel sehr eng wird und höchstwahrscheinlich in den letzten Sekunden entschieden wird, fast schon klassisch nach einem Blowout.

 

[Irenicus]

Danke Scott Brooks. Klasse gecoacht (Thabo, P&R Defense, Rotation). Und Kompliment auch an die Spieler, die die Vorgaben erstklassig umgesetzt haben. Jetzt noch bitte das vierte Spiel holen und wir haben eine Serie.

 

[Pillendreher]

Bin mal gespannt wie Pop reagiert. Hab bis jetzt dass Gefühl, dass die Serie durch die Defense von OKC entschieden werden wird. Bleibt diese weiterhin ungefähr auf dem Niveau von Spiel 1/3, könnte es noch eine richtig spannende Serie werden. Bei den Spurs habe ich bisher nicht das Gefühl, dass sie OKC in der Defense den Schneid abkaufen könnten. Die schiessen dich einfach aus der Halle wenn du nicht aufpasst

Was mich ein bisschen wundert ist folgender Kommentar eines Spurs-Bloggers:

Despite how bad it looked, the Spurs don’t need to shake things up. Simple adjustments and an improved effort should be enough to beat the Thunder. You don’t make wholesale changes to a team that just won 20 games in a row.

Auch wenn ich jetzt natürlich überempfindlich sein könnte, wundert es mich schon, dass nach Spiel 2 die Spurs Offense überall gepriesen wurde (trotz dem Zurückkommen der Thunder am Ende), jetzt aber "kleine Anpassungen" und besserer Einsatz genug sind, um OKC zu schlagen. Naja..vielleicht gibts ja ein Déjà-vu

Terry nachdem ihn Westbrook komplett aus dem Spiel genommen hatte:

I don’t care who’s on me, it doesn’t matter,” said the Jet.

Parker nachdem ihn Thabo gestern ziemlich limitiert hat:

“They did that in the past. OKC put Thabo on me last year or two years ago. Nothing different for me. I just have to choose my spots and keep being aggressive.”

Zwar nicht die selbe "Trashtalk"-Ebene, jedoch wiederholt sich Geschichte ja bekanntlich Solange es nicht generell so läuft wie in den letzten CF panik:

Letztendlich noch ein Kommentar eines Spurs-Fans..trifft das Spiel ganz gut

Why is there a Home Court Advantage? We are all told that there is, but why? This is not tennis where one slam is on grass, another on clay, etc. The only difference in the entire league is Denver at 5280 feet altitude. So why do most teams do so much better at home -- in the playoffs especially?

The answer is intimidation. Last night it was plain and simple the referees were intimidated. I think the Thunder still would have won game 3, don't misunderstand me. They were desperate and they are a very good team - the 2nd best in the NBA. But they would not have won so comfortably.

All it takes is a different way of calling the game to swing from 110 points and 120 points in Games 1 and 2 for the Spurs to 82 points last night. (And please do not give me the changes OKC made. The played well, but the biggest change they made was to hold Manu and Tony on every play and not get whistled for it). I am concerned about what this says going forward...in this series and if there is a series with Miami or Boston. Will the refs have the courage to call the game in the face of 18,000 insane people threatening to kill them?

Nur der DFB sieht die pot. Bedrohung der Akteure nicht..und da waren es mehr als 18.000 Zuschauer :laugh2:

 

[rockets#1]

Auch wenn ich jetzt natürlich überempfindlich sein könnte, wundert es mich schon, dass nach Spiel 2 die Spurs Offense überall gepriesen wurde (trotz dem Zurückkommen der Thunder am Ende), jetzt aber "kleine Anpassungen" und besserer Einsatz genug sind, um OKC zu schlagen. Naja..vielleicht gibts ja ein Déjà-vu


"All it takes is a different way of calling the game to swing from 110 points and 120 points in Games 1 and 2 for the Spurs to 82 points last night. (And please do not give me the changes OKC made. The played well, but the biggest change they made was to hold Manu and Tony on every play and not get whistled for it)."

Was sollen die Spurs denn deiner Meinung nach jetzt großartig tun? Mehr als kleine Anpassungen und höherer Einsatz ist doch nicht drin aus ihrer Sicht - als würden die jetzt ihr halbes Team und ihre Taktik groß umstellen, nur weil sie ein Spiel verloren haben (..nachdem sie 20x in Folge gewonnen haben).

Die Spurs haben ja jetzt gesehen, wozu OKC in der Lage ist, wenn sie ihre Rotationen und ihren Einsatz in der Defense verbessern...jetzt gilt es einfach darauf eine Antwort zu finden, um wieder ihr gewohntes Spiel aufziehen zu können.

Auch der untere Abschnitt aus dem Zitat finde ich sehr passend..spielt ein Team zu Hause vor ausverkaufter Halle und ihren Fans, gibt dies nicht nur einen zusätzlichen Motivationsschub für die Spieler, sondern beeinflusst leider auch sehr oft die Referees zu Ungunsten des Gast-Teams.

 

[Irenicus]

Verklickt und ausversehen gelöscht, sorry.

 

[Irenicus]

Übrigens noch eine Randnotiz:

Die Thunder spielen dieses Jahr die beste Offensive der Playoffs, nämlich erzielen sie 112.0 Punkte pro 100 Possessions (die Spurs sind #2 mit 110.9, gegen leichtere Gegner und schlechtere Defensivteams). Dieser Wert ist fast so gut wie der der Mavs im Jahr zuvor (112.9). Die Lakers im Jahr davor hatten 112.7 und davor hatten sie 111.4. Man könnte also sagen, dass die Offensive der Thunder in diesem Jahr so gut ist wie die der letzten 3 Titelträger.
Mithin erübrigt sich wohl jede Diskussion darüber, inwieweit die Thunder mit diesem Offensivsystem Erfolg haben können.

Die Kritik, die man diesbezüglich immer wieder hört, scheint bisher ohne Grundlage zu sein. Das ist zumindest das, was ich daraus lese. Denn unabhängig davon wie wenig attraktiv die Offensive der Thunder den ein oder anderen Zuschauer einer Begegnung erscheint; am Ende geht es nur darum, den Ball möglichst effizient im Korb unterzubringen. Das gelingt den Thunder bislang eindrucksvoll. Insofern wäre die Defensive eher der Bereich, der kritikwürdig ist, siehe auch Spiel 2 gegen die Spurs oder das vierte Vierel in Spiel 1.

 

[Pillendreher]

Was sollen die Spurs denn deiner Meinung nach jetzt großartig tun? Mehr als kleine Anpassungen und höherer Einsatz ist doch nicht drin aus ihrer Sicht - als würden die jetzt ihr halbes Team und ihre Taktik groß umstellen, nur weil sie ein Spiel verloren haben (..nachdem sie 20x in Folge gewonnen haben).

Die Spurs haben ja jetzt gesehen, wozu OKC in der Lage ist, wenn sie ihre Rotationen und ihren Einsatz in der Defense verbessern...jetzt gilt es einfach darauf eine Antwort zu finden, um wieder ihr gewohntes Spiel aufziehen zu können.

Auch der untere Abschnitt aus dem Zitat finde ich sehr passend..spielt ein Team zu Hause vor ausverkaufter Halle und ihren Fans, gibt dies nicht nur einen zusätzlichen Motivationsschub für die Spieler, sondern beeinflusst leider auch sehr oft die Referees zu Ungunsten des Gast-Teams.

Wie gesagt hab das bestimmt missverstanden

Zum letzten Abschnitt: "Problematisch" war für mich einfach der folgende Teil:

All it takes is a different way of calling the game to swing from 110 points and 120 points in Games 1 and 2 for the Spurs to 82 points last night. (And please do not give me the changes OKC made. The played well, but the biggest change they made was to hold Manu and Tony on every play and not get whistled for it).

Das hat mich etwas verwundert und gleichzeitig zum Schmunzeln gebracht, da die Refs bisher in der Serie eigentlich keine Rolle spielen. Dass es manchmal Pfiffe für die Heimmannschaft gibt bestreite ich gar nicht. Dass dies jedoch ausschlaggebend für die Niederlage der Spurs war halte ich doch für ziemlich weit hergeholt.

Volle Zustimmung. RW ist für mich mit die größte Überraschung der POs. Wenn man ihn mit dem Spieler vergleicht, der mich letztes Jahr um 6 in der Früh zur Weißglut brachte

Übrigens noch eine Randnotiz:
........

Ich denke mir immer: Wie gut könnte das Team sein, wenn mehr Spielzüge Teil des Spiels wären :confused: Auch wenn die Offense, so wie sie zurzeit ist super funktioniert, könnte es sicherlich noch besser sein. Vielleicht schafft es Brooks ja mal, sie etwas in die "ansehnlichere" Richtung umzustellen. Wobei dem Team natürlich zu Gute zu halten ist, dass es diese Phasen, in welchen die ganze Offense steht, nahezu nicht mehr gibt. Die Einbrüche der 2011er POs hat man zum Glück diese POs fast noch gar nicht gesehen

 

[sonic00]

Sieht ganz gut aus für die Thunder. Die Spurs sind sehr nervös wie ich finde und haben viele einfache Dinger verlegt.
Man sieht heute recht häufig ein "neues" sehr effizientes Mittel der Thunder gegen die Spurs Zone.
Immer wieder schneiden beim Attackieren der Zone Spieler mit hinein und dann kam schon einige mal der Durchstecker und wurde dann zumeist per Dunk abgeschlossen.
Da sind die Spurs unglaublich anfällig.

 

[Tschuck]

die grossen bei den thunder richten es gerade von aussen eher wobei die spurs schon wieder dran sind (dank diaw).

Mal eine (nicht böse gemeinte) Frage, kann Harden was anderes wie mitm kopf durch die Wand in die Zone laufen ? Ich hab noch nicht wirklich Thunderspiele gesehen aber so die letztem 2 wo ich gesehen ist das immer das gleiche.

Mich wundert es das die Spurs so furchtbar von der freethrowline sind ansonsten würden wohl die thunder nicht führen.

 

[Aldous Orwell]

Mal eine (nicht böse gemeinte) Frage, kann Harden was anderes wie mitm kopf durch die Wand in die Zone laufen ?

 

[Lost]

Durant, Perk, Ibaka ... wir haben eine Serie