Wimbledon 2011

[Tony Jaa]

Ich denke jetzt duerfte eins klar sein. Der beste Spieler seiner Zeit war Federer, jetzt ist es Djokovic. Er schlaegt einen Nadal 4x in Folge, verliert bis Wimbledon nur ein Match und das gegen Federer. Mehr braucht man dazu nicht sagen.

Btw. ich fand es kein gutes Finale. Der 1. Satz war in Ordnung, danach gab es einfach zu viele unforced errors von beiden Spieleren.

Was für ein Blödsinn ist das? Nadal hat 10 GS-Titel, Djokovic 3. Dieses Jahr ist Djokovic sicherlich die Nummer 1, aber die Form hält nicht ewig. Genauso hat sie bei Nadal nicht ewig gehalten, der mit der US-Open (Finalauftritt) heute mMn gewonnen hätte.
Aber Roger rein zu bringen ist doch völlig sinnlos. Roger war der beste Spieler, als seine Konkurrenten Roddick, Hewitt oder der 100jährige Agassi waren. Seitdem Spieler wie Nadal und Djokovic in ihrer Prime sind, ist Roger einer von Vielen. Und in dieser Zeit, die für mich relevant ist, war Nadal bisher der Beste.
Aber es wird nun für Nadal auch eine große Prüfung sein, sich gg Djokovic durchzusetzen, der historisch sein großer Gegenspieler ist. Diesem Duell messe ich nun eine größere Bedeutung als der Roger-Geschichte bei. Nadal hat ja Federer psychisch im Sack und auch den richtigen Style. Djokovic ist aber gg Nadal sehr selbstbewusst und hat keinen NAchteil durch seinen Stil. Nadal, der gg Federer mental wie ein Sampras wirkt, verkraftet das so leicht auch nicht. Um Pete irgendwann als GOAT abzulösen, sollte das aber gelingen.


@Drago
Ja, Nadal ist grundsätzlich besser als Djokovic. Aber dir sollte nicht entgangen sein, dass ich hier einer der Wenigen bin/war, der Djokovic in Paris und Wimbledon gg Nadal favorisiert hat. Vllt machst du dir einfach mal die Mühe die Postings zu lesen.

 

[Aronofsky]

Um Pete irgendwann als GOAT abzulösen, sollte das aber gelingen.

Sry ich kanns mir einfach nicht verkneifen, Pete wurde doch schon lange abgeloest und damit meine ich jetzt nicht von Nadal. :laugh2:

 

[Tony Jaa]

Durch Siege über Roddick, Hewitt und Co löst man keinen Sampras ab.
Aber ok, für Roger gelten scheinbar andere Gesetzmäßigkeiten, denn er kann auch der Beste aller Zeiten sein, ohne der Beste seiner Generation zu sein.

 

[rÖsHti]

Durch Siege über Roddick, Hewitt und Co löst man keinen Sampras ab.
Aber ok, für Roger gelten scheinbar andere Gesetzmäßigkeiten, denn er kann auch der Beste aller Zeiten sein, ohne der Beste seiner Generation zu sein.

So ein Schwachsinn, seit 2008 heissen die besten Spieler der Welt Federer, Nadal und Djokovic und trotzdem hat Federer in diesem Zeitraum 4 GS gewonnen, 5 GS Finale und 2 Halbfinale erreicht.
Ist es Federers Schuld wenn Nadal sein 1. US Open Finale erreicht wenn er im Halbfinale auscheidet? Ist es Federers Schuld wenn Nadal 2009 in Wimbledon nicht spielen kann oder 2010 bei der Australian Open wegen einer Verletzung aufgeben muss? Ist es Federes Schuld wenn er im Finale gegen ein Murray, Roddick oder Söderling spielen muss weil Djokovic oder Nadal vor dem Finale ausgeschieden sind?

 

[Aronofsky]

rÖsHti lass es gut sein. Einen Tony Jaa wirst du nie auf den richtigen Pfad fuehren koennen. Das haben schon etlich andere vergeblich versucht. Der Einzige in Tony Jaas Welt der einem Pete in der GOAT Diskussion wirklich nahe kommen koennte waere ein Dzeko wenn er zum Tennis ueberwechseln wuerde.

 

[Tony Jaa]

So ein Schwachsinn, seit 2008 heissen die besten Spieler der Welt Federer, Nadal und Djokovic und trotzdem hat Federer in diesem Zeitraum 4 GS gewonnen, 5 GS Finale und 2 Halbfinale erreicht.
Ist es Federers Schuld wenn Nadal sein 1. US Open Finale erreicht wenn er im Halbfinale auscheidet? Ist es Federers Schuld wenn Nadal 2009 in Wimbledon nicht spielen kann oder 2010 bei der Australian Open wegen einer Verletzung aufgeben muss? Ist es Federes Schuld wenn er im Finale gegen ein Murray, Roddick oder Söderling spielen muss weil Djokovic oder Nadal vor dem Finale ausgeschieden sind?

1. hat Djokovic dieses Niveau doch erst seit knapp einem Jahr. Davor waren es auch nur Federer und Nadal.
2. alleine 2 Titel sind einer Verletzung von Nadal zu verdanken. Federer hat niemals ein GS gewonnen, was so viel Qualität hatte, wie dieses Jahr Wimbledon.
3. 4 GS-Titel in 4 Jahren ist so imposant auch nicht. Federer als Seriensieger gab es nur, als Nadal ein Kind war und seine Konkurrenz aus Andy Roddick bestand.

Aber ihr argumentiert ja immer mit der Anzahl der GS-Titel, die er ja zum Großteil außer Konkurrenz gesammelt hat.
Kein Spieler ist so viel besser, dass er andere große Spieler so leicht dominieren kann, wie es Federer bei seinen ersten ~10GS getan hat. Roger war einfach nur gut darin, gg etwas nicht ganz so große Spieler fantastisch auszusehen. Und das ist auch ein Verdienst, und ich respektiere ihn als größten Stilisten aller Zeiten.
Aber gg die ganz Großen entscheidet die Psyche, die mentale Härte und der Moment. Und in dieser Hinsicht ist Roger niemals ein Sampras gewesen. Und das macht halt den GOAT aus.
Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass wenn man Sampras, Federer und Nadal in die gleiche Generation werfen würde, und dies mit ein paar Spezialisten hier und da vermischen würde, Pete am Ende die beste Karriere hätte.

 

[Gelöschtes Mitglied 8476]

ach ihr habt doch keine ahnung. der goat ist und bleibt goran ivanisevic.
danach kommt pete, aufgrund seiner mentalen stärke. roger ist der wahrscheinlich kompletteste spieler aller zeiten, aber nicht gerade der psychisch stabilste. wenn man ihn aus seiner komfortzone rausholt, dann kommt er immer in arge probleme.

nadal spielt ungemein effektiv und tough, aber mmn mit zu wenig finesse. er macht keinen spaß ihm beim tennis zuzusehen.
da gefallen mir so verrückte wie marat safin(der prime safin) besser.

 

[Drago]

Sorry aber im Tennis kann keiner der GOAT sein, der auf einem Boden (Sand) dermaßen MIttelmaß war.
Sampras ist der GOAT der schnellen Courts, besonders Wimbledon pre 2002, darauf kann man sich einigen.

 

[Tony Jaa]

Das ist für mich kein Argument.
Nadal und Djokovic hätten früher um das Wimbledon-Achtelfinale kämpfen müssen. Nur weil man mittlerweile grünen Sand als Rasen verkauft, gibt er nicht mehr Allrounder.
Zu Sampras-Zeiten war es für einen Allrounder unmöglich 14 GS zu holen. Zudem die schnellen Beläge ein höheres Prestige hatten.

 

[rÖsHti]

1. hat Djokovic dieses Niveau doch erst seit knapp einem Jahr. Davor waren es auch nur Federer und Nadal.

Und? Trotzdem ist Djokovic seit Jahren einer der besten Spieler der Open Era. 1 GS Titel, 2 GS Finale und 6 Halbfinale erreicht man nicht per Zufall...

2. alleine 2 Titel sind einer Verletzung von Nadal zu verdanken. Federer hat niemals ein GS gewonnen, was so viel Qualität hatte, wie dieses Jahr Wimbledon.

Das muss eigentlich nicht mal kommentieren, da muss man nur lachen! :laugh2:

3. 4 GS-Titel in 4 Jahren ist so imposant auch nicht. Federer als Seriensieger gab es nur, als Nadal ein Kind war und seine Konkurrenz aus Andy Roddick bestand.

Im selben Alter, also zwischen 27 und 30, hat Sampras "nur" 3 GS gewonnen.

Klar Nadal war ein Kind...sah zwar wie He-Man aus, war aber ein Kind.

Und was soll eigentlich immer dieses Gebashe gegen Roddick? Man könnte glauben du sprichst fast über Kohlschreiber...

Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass wenn man Sampras, Federer und Nadal in die gleiche Generation werfen würde, und dies mit ein paar Spezialisten hier und da vermischen würde, Pete am Ende die beste Karriere hätte.

Ja klar weil Sampras bei jeder Australian und French Open Federer Nadal besiegen würde!

 

[holy Cow!]

Das ist für mich kein Argument.
Nadal und Djokovic hätten früher um das Wimbledon-Achtelfinale kämpfen müssen. Nur weil man mittlerweile grünen Sand als Rasen verkauft, gibt er nicht mehr Allrounder.
Zu Sampras-Zeiten war es für einen Allrounder unmöglich 14 GS zu holen. Zudem die schnellen Beläge ein höheres Prestige hatten.

Aber das ist doch unlogisch. Du schreibst ja selber, dass sich die Plätze angegleicht und verlangsamt haben. Würde doch dann auch im Umkehrschluss bedeuten, dass Sampras in der heutigen Äre viel größere Probleme auf allen Belägen hätte.
Für mich ein sicherer Hinweis darauf, dass man im Tennis keinen GOAT bestimmen kann. Die Verhältnisse der einzelnen Epochen sind einfach zu unterschiedlich. Man kann höchstens debattieren welcher Spieler eine bestimmte Ära am stärksten geprägt hat (Beispiel Federer/Nadal).

 

[Tony Jaa]

Und? Trotzdem ist Djokovic seit Jahren einer der besten Spieler der Open Era. 1 GS Titel, 2 GS Finale und 6 Halbfinale erreicht man nicht per Zufall...

Das macht einen zu einem der besten Spieler der Open Era??

Ansonsten verstehst du scheinbar die Argumentationskette nicht. Der letzte Punkt ist vollkommen sinnlos, oder habe ich geschrieben dass Sampras sich in Australien oder den FO gg Federer/Nadal durchsetzten würde.

Nadal musste sich auf den anderen Belägen auch erst entwickeln, und war mit 20 ganz bestimmt nicht in seiner Prime.

Nichts gg Roddick, aber wenn er der Hauptkonkurrent um GS-Siege ist, sagt das schon einiges über die allgemeine Qualität aus.


@holy

Damit muss man immer leben. Aber man kann doch Sampras keinen Vorwurf machen, dass er sich spezialisiert hat, wenn es damals notwendig war, um viele GS zu gewinnen. Im Gegenteil, je unterschiedliche die Beläge und je größer der Spezialisierungsgrad, umso schwieriger ist es für den Einzelnen Serien-Siege zu holen.
Und deswegen ist es auch falsch zu sagen, dass es bei Sampras ein Ausschlusskriterium ist. Hätte man die FO damals auf "rotem Rasen" gespielt, hätte Sampras dort auch Erfolg gehabt. Das Gleiche ist doch bei Nadal oder Djokovic auch geschehen, oder haben die bei ihren Erfolgen im Wimbledon großartiges Rasentennis gespielt?

 

[rÖsHti]

Das ist für mich kein Argument.
Nadal und Djokovic hätten früher um das Wimbledon-Achtelfinale kämpfen müssen.

Liest du manchmal überhaupt was du schreibst...?

Agassi hat Wimbledon gewonnen, war im Finale und 3 mal im Halbfinale aber Nadal und Nole müssten kämpfen um das Achtelfinale zu erreichen und dann wäre natürlich schluss.

 

[rÖsHti]

Das macht einen zu einem der besten Spieler der Open Era??

Ja.

Ansonsten verstehst du scheinbar die Argumentationskette nicht. Der letzte Punkt ist vollkommen sinnlos, oder habe ich geschrieben dass Sampras sich in Australien oder den FO gg Federer/Nadal durchsetzten würde.

Ok wenn er sich bei der AO und FO nicht dursetzt, müsste er also jedes mal Federer in Wimbledon und bei der US Open schlagen....ja das klingt in der Tat sehr glaubhaft.

Nichts gg Roddick, aber wenn er der Hauptkonkurrent um GS-Siege ist, sagt das schon einiges über die allgemeine Qualität aus.

...oder vielleicht einfach dass du die damalige Stärke von Roddick nicht einschätzen kannst. Schau dir vielleicht einfach mal die Wimbledon Finals gegen Federer an.

 

[holy Cow!]

@holy
Hätte man die FO damals auf "rotem Rasen" gespielt, hätte Sampras dort auch Erfolg gehabt. Das Gleiche ist doch bei Nadal oder Djokovic auch geschehen, oder haben die bei ihren Erfolgen im Wimbledon großartiges Rasentennis gespielt?

Wusste nicht, dass die Sandbeläge schneller geworden sind. Ich dachte bloß, dass der Rest sich verlangsamt hat.

 

[Tony Jaa]

Liest du manchmal überhaupt was du schreibst...?

Agassi hat Wimbledon gewonnen, war im Finale und 3 mal im Halbfinale aber Nadal und Nole müssten kämpfen um das Achtelfinale zu erreichen und dann wäre natürlich schluss.

1. hat Agassi viel schneller gespielt als die Beiden
2. in der Zeit als das Serve&Volley-Spiel sich im Wimbledon durchsetzte bis zum Zeitpunkt, an dem es ausstarb, vergingen knapp 20 Jahre. In dieser Zeit hat genau ein einziger Allrounder Wimbledon gewonnen. 1mal in 20 Jahren. Ausnahmen bestätigen die Regel.

In der Sampras-Zeit waren diese Spieler vertreten: Edberg, Becker, Stich, Rafter, Ivanisevic, Sampras, Krajicek, Agassi, Sampras.
Das sind zumindest 9 Spieler, die ich auf Rasen den Beiden deutlich vorziehen würde.


@holy
Ne, das wäre dann der hypothetische umgekehrte Fall.

 

[elpres]

Gratz Nole! Es scheint als hätte Rafa seinen Papa an der Grundlinie gefunden.

 

[gentleman]

hier ein kleiner beitrag über noles empfang in belgrad, muss ja wirklich nationalfeiertag gewesen sein für die serben präsident tadic hat novak auch gleich mal das präsidentenamt angeboten

http://www.blick.ch/sport/riesiger-empfang-fuer-novak-djokovic-vid22813

 

[jkd]

da hat der Djokovic doch tatsächlich Wimbledon gewonnen. das Unicum und Aronofsky hattens wohl im urin.

glückwunsch dafür. ich hab jetzt die beiträge hier noch nicht weiter gelesen, aber ohne Djokovics leistung zu schmälern, kann man glaube ich klar sagen, dass Nadal einfach einen sehr schlechten tag hatte.

 

[Drago]

Er hatte in entscheidenden Momenten eine Wackelhand. Vlt ist Djokovic ja das für Nadal, was Nadal für Federer ist.

Auf jeden Fall hat Nadal dieses Jahr 2 mal auf Hartplatz, 2 mal auf Sand und nun 1 mal auf Rasen gegen Djokovic verloren...glaube nicht dass er jedes mal nen schlechten Tag oder schlechte Form hatte.

Styles makes Fights, und der Stil von NOle liegt Rafa einfach nicht. Da gibt es für sein Spiel keine Angriffsfläche, da Novaks Rückhand an der Grundlinie viel stabiler ist als die von Federer.