Ein NBA Team in Las Vegas?
- Ersteller Straw
- Erstellt am
H96
Nachwuchsspieler
Ich bin kein Fan von diesem Teamumsiedeln.
Selbst für Außenstehende eher uninteressante Teams wie z.B. die Pacers haben doch einige Fans in ihrer jetztigen Heimat und ich finde es schlimm ihnen aus Geldgeilheit einfach ihr Team wegzunehmen.
Selbst für Außenstehende eher uninteressante Teams wie z.B. die Pacers haben doch einige Fans in ihrer jetztigen Heimat und ich finde es schlimm ihnen aus Geldgeilheit einfach ihr Team wegzunehmen.
C-Quense
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 2.173
- Punkte
- 63
supafly03
Bankspieler
Warum sollten die Clippers jemals Los Angeles verlassen?
Sie haben eine tolle Lease im Staples Center und Donald Sterling macht Jahr für Jahr Gewinn mit der Franchise und wird einen Teufel tun diese jemals aus Los Angeles zu entfernen.
Außerdem hat man gerade ein neues Trainingscenter in Strandnähe in Betrieb genommen und im Einzugsgebiet von Los Angeles ist selbst als Stiefkind der Stadt mehr Geld zu holen, als in Las Vegas.
PS: Im übrigen sind die Grizzlies(schickt sie bitte wieder nach Vancouver oder als Sonics Ersatz nach Seattle), Hornets, Kings, Bucks, Bobcats oder Pacers(die aber gerade einen Dreijahresvertrag mit der Stadt abschließen konnten) viel größere Kandidaten für einen Wechsel, da alle finanzielle Probleme(oder keine konforme Arena) an ihren aktuellen Standorten haben.
Wenn Dennis Rodman noch spielen würde dann würde er für das Mindestgehalt in Vegas unterschreiben :laugh2:
Ich halte nicht viel von den Team Umsiedelungen, aber es dreht sich schlussendlich doch alles ums Geld, da können auch die Fans nichts ausrichten. Wird mich wohl nie an die Thunder Truppe gewöhnen
Ich halte nicht viel von den Team Umsiedelungen, aber es dreht sich schlussendlich doch alles ums Geld, da können auch die Fans nichts ausrichten. Wird mich wohl nie an die Thunder Truppe gewöhnen
Wird mich wohl nie an die Thunder Truppe gewöhnen
Wobei ich gerade diese Franchise Umsiedlung bisher als vollen Erfolg ansehen würde. Oklahoma City dürstete nach einem eigenem NBA Team, man konnte die Fans und die Stadt vorher risikofrei testen und jetzt haben sie die lauteste Arena der Liga. Auch der Erfolg wird meines Erachtens nach, bis zu einem gewissen Maß von der Euphorie getragen (das gilt natürlich auch und vor allem umgekehrt). Es bleiben entäuschte Fans in Seattle denen man ihre Traditionsfranchise genommen hat. Wobei man auch hier imo alles richtig gemacht hat, indem man der Stadt Seattle weiterhin die Möglichkeit bietet, bald wieder ein NBA Team in der Stadt zu haben und das sogar mit den Traditionsfarben und Namen.
Das stimmt natürlich, die ganze Umsiedlung war ein riesen Erfolg, wobei ich halt das Team in Seattle schon vermisse wenn ich an die alten Zeite zurück denke. Wird es in Seattle wieder eine NBA Fanchise geben ? Habe ich da was verpasst ?
Man hat (der Stadt?) Seattle die Rechte für den Namen Supersonics, das Teamlogo und den Vereinsfarben überlassen (wem gehören diese Rechte den nun eingentlich, der Stadt?). Falls bis 2013 in Seattle keine neue Franchise gegründet wird muss der neue Besitzer Clay Bennett nachträglich noch mal 30mio$ an die (Stadt?) zahlen. Eine der Hauptbedingungen für eine neue NBA Franchise ist soweit ich weiß der Bau einer moderneren und größeren Halle (KeyArena; gebaut 1962 mit 17 000 Plätzen)
supafly03
Bankspieler
Hast du auch nur im Ansatz eine Ahnung wie das abgelaufen ist?
Man hat die Fans in Seattle über den Tisch gezogen, gelogen und betrogen wo es nur ging, um den Wunsch von Clay Bennett(der zudem nicht zu den Verhandelnden Personen zählte, als die ehemaligen Besitzer den Verkauf einleiteten) zu erfüllen.
Eine schlechtere Figur als David Stern in diesem Fall konnte ebenso kein Mensch abgeben, da er von Anfang an in diese Machenschaften involviert war und diese tatkräftig untestützte.
Zudem war es finanziell ein absoluter Witz, da der Markt von Seattle, selbst bei weniger Begeisterung(was nicht der Fall ist) mehr Geld eingebracht hat, als es OKC jemals kann.
Aber stimmt schon, für die NBA war es ein Traum, dass man die Sonics nach OKC verschiffen konnte.
Sobald jetzt auch nur eine Stadt aufmuckt und nicht genau das macht was die Teambesitzer + die NBA macht, wird denen nur gesagt, schaut mal nach Seattle und was dort passiert ist.
PS: Die Teamfarben, das Logo, die Trophäen usw. gehören übrigens noch immer Clay Bennett und nicht mehr der Stadt von Seattle.
Und da man ja weiß was man von Bennett zu halten hat und er schon in OKC ordentlich diese Trophäen ausstelt, dürfte klar sein, wie zurückhaltend er spätestens ab Januar 2011 damit umgehen wird, wenn die Frist für Seattle abläuft eine Arena zu finanzieren und damit auch die genannten Sachen für sich selbst zu behalten.
Hast du für diese Behauptungen eigentlich auch Zahlen die das beweisen, bzw. eine seriöse Quelle?
supafly03
Bankspieler
Du kannst dir zunächst mal das hier ansehen.
http://www.sonicsgate.org/index.php?hd=1
Danach kannst du gerne noch hier http://sonicscentral.com/blog/, im alten Sonics Thread stöbern oder den Archiven von Zeitungen aus Seattle stöbern.
http://www.sonicsgate.org/index.php?hd=1
Danach kannst du gerne noch hier http://sonicscentral.com/blog/, im alten Sonics Thread stöbern oder den Archiven von Zeitungen aus Seattle stöbern.
Nichts für ungut, aber die Zeit habe ich nicht, um einen ewig alten Thread zu durchforschen, was jetzt nicht persönlich gemeint war. Viel mehr bezog sich mein Post auf das 'jemals' von dir. Du kannst mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber ich behaupte mal das Durant und Co mit dem aktuellen Kader vielleicht sogar mehr Fan Sympathien erreichen könnte als die Sonics damals.
supafly03
Bankspieler
Es ging nicht um Fan Sympathien und selbst wenn, an die Payton-Kemp-Schrempf Sonics müssten sie erstmal rankommen, denn damals war die KeyArena oder der SkyDome immer rappelvoll, denn man hat jedes Jahr um die 50 Siege eingefahren und war 1996 in den Finals.
Mein Post bezog sich darauf, dass die NBA garantiert nichts richtig bei dem Umzug gemacht hat, wenn es um das finanzielle geht.
Da ist selbst Seattle, mit einer nur zu 2/3 gefüllten Arena, besser als OKC, da der Markt viel mehr Geld in die Kassen spült als der in OKC.
Ansonsten könnte man ja auch denken dass die Clippers am finanziellen Krückstock gehen, während die Spurs ohne Ende Gewinne einfahren.
Dem ist aber überhaupt nicht so, denn die Clippers machen jedes Jahr Gewinn, während die Spurs, trotz neuer Arena und ausverkauftem Haus, zur Stadt rennen und nach Zuschüssen fragen müssen, um ja keine roten Zahlen zu schreiben.
Es geht halt einfach um den Markt und da kannst du selbst als Stiefkind der Stadt Los Angeles ein vielfaches mehr an Kohle einstreichen, als es in San Antonio der Fall ist.
Genau so verhält es sich zwischen Seattle und OKC, denn die Region um Seattle ist nicht nur größer als die um OKC, sie ist auch mit viel mehr Geld(Microsoft usw.) ausgestattet und auch die Fernsehverträge bringen weitaus mehr ein.
Dazu kommen dann halt noch die Art und Weise wie es über die Bühne gegangen ist und genau deswegen hat die NBA, für mich, bei diesem Umzug gar nichts richtig gemacht.
PS: Für weitere Details musst du halt doch die von mir gezeigten Links anklicken und durchlesen, denn auch ich habe keine großartige Lust das alles nochmal hervor zu holen.
Ich weiß ja, was du ausdrücken möchtest mit deinem Vergleich zwischen Big market und small market Teams. Das Beispiel mit den Spurs ist doch trotzdem totaler Quark.
Zum einen wüsste ich gern, wie du auf das "zur Stadt rennen" kommst, zum anderen erwirtschaften die Spurs auch noch einen doppelt so großen Vorsteuer-Gewinn, als die Clippers.
Soweit ich das beurteilen kann war der Hauptreibungspunkt "lediglich", dass zu Beginn der Verhandlungen der Plan das Team nach OKC umzusiedeln verschwiegen wurde (bzw verneint wurde), was man aber auch als einfaches Bluffen auslegen kann, denn letztendlich haben doch alle Beteiligten -den Vertrag-(klick) unterschrieben. Falls dieser Vertrag nicht Rechtskräftig sein sollte oder nur durch arglistige Täuschung zu Stande gekommen ist, sollte Seattle Klage einreichen. Was da im Hinterzimmer abgegangen ist oder welch mündliche Zusagen nicht eingehalten wurden kann ich nicht beurteilen, jedoch sind alte Sonics Fan Foren oder Fan Sites (wobei ich mir den Film demnächst mal ansehen werde) kaum als nützliche Informationquelle geeignet. Ich informiere mich ja auch nicht auf http://ihatelebronjames.com/ über die neusten Entwicklungen bei den Heat.
Das ist ja wohl Privatangelegenheit der Eigentümer.
Das die NBA in der Stadt Seattle lange Zeit übergangen wurde ist offensichtlich wenn man sich mal die anderen Profiteams und deren Spielstätten ansieht. Die Marieners bekamen 1999 ihr über 500mio teures Safeco Field und die Seahawks 2002 ihr 430mio teures Qwest Field, beides aus öffentlicher Hand bezahlt. Und noch dieses Jahr fangen die Renovierungsarbeiten am Husky Stadium an, die mindestens 260mio verschlingen werden. Wobei ich mir nicht im klaren bin, wer genau die Kosten dafür stemmt.
Die KeyArena bekam 94 eine wenig sinnvolle Renovierung für ca 100mio, von denen die Sonics fast ein Viertel selbst zahlen mussten.
Imo zeigt das doch deutlich welches Interesse die Stadt Seattle hat weiterhin ein NBA Team zu beherbergen.
Und Stern hat mit Sicherheit die Gelegenheit beim Schopf ergriffen und dem nach OKC rollenden Stein noch den entscheidenten Tritt verpasst. Kann man so stehen lassen.
Auch das wurde offenbar in dem Settlement Agreement so festgelegt und ist somit sein Recht.
PS habe mir jetzt nicht alle PDFs auf sonicsgate.org durchgelesen; ist zugegebenermaßen schwerer Stoff und ich bin leider kein Anwalt, so das ich die Dokumente sachgemäß prüfen und wir auf dieser Grundlage weiterdiskutieren können.
Es könnten evtl auch wichtige Dokumente fehlen oder sonstiges. Somit ist eine ernsthafte Diskussion die sich nicht nur auf Vermutungen und lückenhafte Infos stüzt fast unmöglich.Soll heißen: Ich wollte jetzt hier kein Fass aufmachen
supafly03
Bankspieler
Die Besitzer der Spurs sind nur wenige Jahre nach Eröffnung des AT&T Centers zur Stadtverwaltung gerannt um an der Lease zu arbeiten damit sie mehr Geld einnehmen können.
Quelle dafür sind SaveOurSonics gewesen, die sehr nah an der Liga waren und, wegen den Sonics, auch recht gute Einsicht erhalten haben.
Dennoch glaube ich kaum, dass die Spurs eine Goldgrube für die Besitzer sind, da der Markt das einfach nicht hergibt, selbst wenn man aktuell Gewinne macht.
Es ist halt auch eines der Teams aus einem kleineren Markt und selbst ein Paul Allen(Besitzer der Blazers) sagte schon, dass der Rose Garden die komplette Saison ausverkauft sein müsse, damit die Blazers keine roten Zahlen schreiben.
Stimmt, "lediglich" verschwiegen.
Es wurde absichtlich gelogen, betrogen und somit wurden falsche Tatsachen vorgespielt.
Die Sonics wurden nur an diese Investorengruppe verkauft weil diese versprach eine Lösung in Seattle zu finden.
Das war nie das Ziel und fing schon komisch an, als ein Strohmann für die Investorengruppe verhandelte und dann, als es zur Unterschrift kam, absprang um Clay Bennett(der zuvor die Hornets dorthin holte und allen versprach ein Team nach OKC zu bringen) das Ruder übernehmen zu lassen.
Dieser versprach dann ebenso zuerst eine Lösung in Seattle zu finden(welche eine 500 Mio teure Arena beinhaltete, die fast nur aus Steuergeldern finanziert werden und dann die Gewinne nur in seine Taschen fließen lassen sollte), wobei er dies nie ernst meinte, was e-mails und Telefonmitschnitte klar und deutlich bewiesen haben.
Im übrigen standen sich die Stadt und die Besitzer der Franchise vor Gericht gegenüber, da die Stadt das Team verklagte die Lease einzuhalten und so gut wie jeder, der die Fakten kannte, sagte dass die Sonics nicht aus dieser Lease kommen würden, sofern die Stadt nicht einknickt.
Dies ist dann leider geschehen, da sich der Bürgermeister dem Druck der NBA(wenn ihr das durchzieht, dann bekommt ihr nie wieder eine Franchise) beugte.
Aber gut, tue die Informationen nur ab, da es sich ja nur um irgendwelche "Fanseiten" handeln kann und es nicht möglich ist, dass eine Gruppe wirklich Informationen in der Hand hält, selbst wenn es sich dabei nur um Fans handelt.
Bei der Sonicscentral handelt es sich um den Blog, der von Brian Robinson geführt wird und dieser ist der Vorsitzende der Gruppe "SaveOurSonics".
Du hast gesagt dass die NBA alles richtig gemacht hätte und ich sage dir, dass es sowohl finanziell als auch Fantechnisch(selbst wenn da vllt. ein paar mehr Fans aktuell in die Arena kommen) grober Unfug der Liga war.
Und da es finanziell kaum Sinn macht, kann es nicht absolut richtig für eine Liga sein, die sich in finanziellen Problemen befindet, da nur ein geringer Teil der Franchises überhaupt noch Gewinne erwirtschaftet.
Dazu musst du auch das gesamte kennen und das Verhältnis der ehemaligen Besitzer(Howard Schultz) zur Stadt.
Diese bekamen 1994 eine Runderneuerung der KeyArena, welche David Stern als unheimlich gelungen ansah und applaudierte.
Nach einigen Jahren kam Schultz auf einmal und wollte schon wieder ein Upgrade der Arena.
Sein Plan war es die Arena für 220 Millionen zu verbessern und davon nur einen Bruchteil selbst zu übernehmen. Zudem sollte die Lease noch freundlicher gestaltet werden, damit er noch mehr einstreichen konnte.
Das klappte aber nicht, da die Stadt nunmal kein Samariter ist und einfach so Geld ausgeben kann.
Insgesamt finde ich es schon komisch wie man das so locker runterschreiben und sich genau so wie Stern geben kann, da die Stadt ja zu machen habe was die Besitzer wollten. Genau das kann Stern jetzt aber auch, da er immer wieder schön auf Seattle verweisen kann, sobald eine Stadt aufmuckt und nicht alle Forderungen erfüllen möchte.
Von daher wärst du wahrscheinlich auch dabei wenn dein Stadtansässiger Fußball, Basketball etc. Verein alle paar Jahre sagen würde. Passt mal auf, wir brauchen wieder ein paar Erneuerungen an unserer Spielstätte, rückt mal mit der Kohle rüber und lasst die Einwohner ordentlich dafür zahlen.
Auch das wurde offenbar in dem Settlement Agreement so festgelegt und ist somit sein Recht.
PS habe mir jetzt nicht alle PDFs auf sonicsgate.org durchgelesen; ist zugegebenermaßen schwerer Stoff und ich bin leider kein Anwalt, so das ich die Dokumente sachgemäß prüfen und wir auf dieser Grundlage weiterdiskutieren können.
Soll heißen: Ich wollte jetzt hier kein Fass aufmachen
Stimmt, er darf es und daher gehört der Stadt Seattle gar nichts mehr, sofern es bis Januar 2011 keine Lösung für die finanzierung einer neuen Arena gibt.
Daher stellt er ja auch schön alle Trophäen in OKC aus und sonnt sich in Erfolgen mit denen er nichts zu tun hatte.
Ich bin ebenso dafür, dass wir hier aufhören zu diskutieren, da du von der Materie nicht allzu viel mitbekommen hast und wir vollkommen verschiedene Ansichten haben.
Für mich bleibt es nämlich dabei, denn die NBA hat in dieser Sache nichts richtig gemacht und einzig und allein einen Nutzen davon getragen und das ist das Druckmittel Seattle.
Mal davon abgesehen, dass die Stadt San Antonio mit der Halle überhaupt nichts zu tun, zahlen die Spurs seit Beginn eine verhältnismäßig sehr geringe Miete, was vor allem daran liegt, dass sie knapp 15% beim Bau der Halle selbst finanziert haben.
Die Besitzergruppe um Peter Holt dürften mit dem finanziellen ziemlich zufrieden sein. Was den Gewinn angeht, erwirtschafteten letztes Jahr nur sechs Teams einen größeren (wie übrigens auch in den vergangenen acht Jahren!) - so schlimm kann der Markt also nicht sein. Was sich übrigens auch daran zeigt, dass man ja nicht nur die NBA-Franchise unterhält...
Hook Mitchell
Nachwuchsspieler
Wäre auf jeden Fall interessant zu sehen wie so die Zuschauerzahlen bei einem Team in Las Vegas ausschauen würden...
Beim Verkauf der Season Tickets werden sie wohl ligaweit auf dem letzten Platz rangieren :laugh2: Dafür könnten sie aber den Einzelticketpreis raufsetzen und die Zahlungsbereitschaft der Touristen ausnutzen:kgz:
Beim Verkauf der Season Tickets werden sie wohl ligaweit auf dem letzten Platz rangieren :laugh2: Dafür könnten sie aber den Einzelticketpreis raufsetzen und die Zahlungsbereitschaft der Touristen ausnutzen:kgz: