18.Spieltag - Es geht wieder los... RÜCKRUNDENAUFTAKT

[Solomo]

3 Spiele Sperre für "Vogel zeigen" ? Das passiert doch in fast jedem Bundesligaspiel 1-2 mal.Ich finde den Einspruch von Schalke in dem Fall total in Ordnung.Das Foul war unnötig und daneben, aber im Bezug auf Verletzungen total ungefährlich.Die Diskussionen danach waren für mich noch im Rahmen, 6 Spiele halt ich für vollkommen übertrieben.

Ja, aber rot und dann Vogel zeigen (dem Schiri) ist nicht eben klug. Übrigens sehe ich es nicht so, dass "Vogel zeigen" in jedem Spiel vorkommt, wer dem Schiri offen den Vogel zeigt, geht mir rot runter. Hinzu kommt, mir hat mal ein Offizieller diese Saison erklärt, Strafmaß für unprovozierte Tätlichkeit (und nix anderes war das) liegt bei 4-6 Spielen. Ich bin kein Schalker, aber ich bin froh, dass diese Hirnlosigkeit zu einer richtig langen Sperre führt.

3+3 finde ich allerdings eine blöde Verteilung. 4+1 wäre für mich ok (ja, das ergibt nur 5)

 

[heiko2183]

4 Spiele fände ich angemessen...Gerade das "Vogel zeigen" sieht man dann doch öfter mal... (oder auch vergleichbare abwertende Gesten) Ist natürlich auch nicht in Ordnung und ein schlechtes Vorbild für die Kids aber dann sollte man anfangen da immer konsequent zu sein und jetzt nicht plötzlich 3 Spiele draufpacken während die Linienrichter in den kommenden Wochen dann wieder jede Geste ignorieren.
3 Spiele für das Foul und meinetwegen noch ein 1-Spiel-Bonus für die dumme Geste wären meiner Ansicht nach ok.

 

[Vega]

Ich kann mich nicht erinnern, dass ein klar gezeigter Vogel etwas anderes, als eine rote Karte zur Folge hatte.

Finde das Strafmaß sehr happig, aber hatte den Vogel auch nicht auf dem Schirm. Im Endeffekt sind es allerdings zwei rote Karten. Dennoch könnte man auch 4 Spiele sicher akzeptieren.

 

[John Lennon]

6 Spiele gehen für das Foul und die anschließende Show - 1) Vogel für den Schiri 2) hämischer Händedruck, um dem Schiri zu der Entscheidung zu gratulieren 3) statt den Innenraum unverzüglich zu verlassen, wird erstmal die ganze Bank abgeklatscht - absolut in Ordnung. Eigentlich sollte man noch jeweils ein Spiel für die dämlichen Aussagen von Heldt ("keine Tätlichkeit") und Di Matteo ("für sowas gab es auch schon mal nur gelb") obendrauf geben und auf 8 Spiele erhöhen. :kgz:

edit: Wahrscheinlich wird die Sperre jetzt aber auf 5 Spiele reduziert.

 

[Gibson]

Ja, aber rot und dann Vogel zeigen (dem Schiri) ist nicht eben klug. Übrigens sehe ich es nicht so, dass "Vogel zeigen" in jedem Spiel vorkommt, wer dem Schiri offen den Vogel zeigt, geht mir rot runter. Hinzu kommt, mir hat mal ein Offizieller diese Saison erklärt, Strafmaß für unprovozierte Tätlichkeit (und nix anderes war das) liegt bei 4-6 Spielen. Ich bin kein Schalker, aber ich bin froh, dass diese Hirnlosigkeit zu einer richtig langen Sperre führt.

3+3 finde ich allerdings eine blöde Verteilung. 4+1 wäre für mich ok (ja, das ergibt nur 5)

Also ein Thomas Müller macht gefühlt bei jedem Pfiff gegen ihn ähnliche Gesten, wenn auch nicht direkt vor dem Schiri.Dann gibts nach einigen Entscheidungen oft Tumulte, wo dann am Ende 2 Spieler Gelb sehen und mehr nicht, das steht doch in keinem Verhältnis.Klar gibts Regeln, aber die Auslegung ist doch eh oftmals ziemlich locker.

Was war denn z.B. bei Bayern - Wolfsburg, da gabs doch auch so einen Freistoß wo irgendein Wolfsburger in Alonso reinläuft und der diesen dann wegschubst, obwohl das Spiel unterbrochen war.Da kommt doch dann auf keiner auf die Idee beiden Rot zu geben.

 

[Solomo]

Hab mir die Szene grade nochmal angesehen, also, sorry, alles was recht ist: Huntelaar geht extra nochmal hin und zeigt dem Schiri den Vogel quasi "ins Gesicht". Das ist eine rote Karte für sich und kann nicht mit ärgerlichem Abwinken in Richtung Schiri verglichen werden

 

[theGegen]

Sechs Spiele Sperre sind happig. Eigentlich dem Geschehen auch angemessen, aber in Relation zu anderen Strafen für böse Vergehen etwas überzogen.
4 oder 5 Spiele Wutpause tun es auch, aber die sollten es schon sein.

Ich hatte schon "live" (Sky) den Eindruck, dass der Hunter in diesem Moment aber sowas von ausgeklinkt war: a) das rüde Foul plus Ausflippen danach, verschärft gegenüber dem Schiri. Chapeau an diesen Stegemann übrigens, der sehr gut beobachtet hatte, mit welcher Agressivität der Hunter hier zum Fangschuss ansetzte. Plötzlich waren ja alle über glatt Rot regelrecht "überrascht", insbesonders und ausgerechnet der Übeltäter selbst. Ob er darauf spekuliert hatte, dass seine persönliche Form der Frustbewältigung ein Gelb wert gewesen war? Jedenfalls hat er mit diesem evtl. "Kalkül" falsch gelegen.

Also ein Thomas Müller macht gefühlt bei jedem Pfiff gegen ihn ähnliche Gesten, wenn auch nicht direkt vor dem Schiri.Dann gibts nach einigen Entscheidungen oft Tumulte, wo dann am Ende 2 Spieler Gelb sehen und mehr nicht, das steht doch in keinem Verhältnis.Klar gibts Regeln, aber die Auslegung ist doch eh oftmals ziemlich locker.

Was war denn z.B. bei Bayern - Wolfsburg, da gabs doch auch so einen Freistoß wo irgendein Wolfsburger in Alonso reinläuft und der diesen dann wegschubst, obwohl das Spiel unterbrochen war.Da kommt doch dann auf keiner auf die Idee beiden Rot zu geben.

Sorry, aber alleine das Foul war Rot und 3 Spiele Sperre wert. Der hat den Schmiedebach ja nicht etwa in einem Tumult weggeschubst, ohne irgendeine Verletzungsgefahr, sondern ist dem von hinten in die Hölzer, weil er gefrustet und aggro war. Für den ganzen Zinnober anschließend hat es auch schon Rot plus Sperre gegeben, sogar ohne Brutalo-Foul. Das Theater und die Entgleisungen kommen also noch auf das Wutkonto obendrauf. Heißt für mich: über 4 oder 5 Spiele Sperre braucht sich weder Schalke, noch der Hunter selbst beschweren.

 

[Bischoff]

Wenn Huntelaar die Strafe nicht akzeptieren will, soll er sich eine andere Sportart suchen, wo er treten und sich prügeln kann. So einfach ist das. Ein Gewinsel über eine zu harte Bestrafung ist einfach nur ekelhaft.

 

[theGegen]

.... 3+3 finde ich allerdings eine blöde Verteilung. 4+1 wäre für mich ok (ja, das ergibt nur 5)

Vielleicht ging die DFL-Rechnung so:

3 Spiele für das Foul + 2 Spiele für Vogel an den Schiri plus Tumult + 1 Spiel für bislang noch unbekannte verbale Entgleisungen = 6?

Dann wären 6 Spiele zwar immer noch happig aber allemal korrekt und sollten auch so bestehen bleiben.

 

[Kinski]

finde die 6 Spiele Sperre auch hart, aber vertretbar. erstens war das Foul vollkommen dumm, unnötig und überhart. zweitens der Vogel. also bitte, welche Spiele schauen sich denn die Leute an die so etwas "jede woche" sehen? sicher gibt es mal einen versteckten (!!) Vogel oder ne abwertende Geste, aber das ist doch in keiner Weise mit dem zu vergleichen was huntelaar gemacht hat. Schon wieder so eine wahnsinnige Dummheit. Allein für die Blödheit geht die Sperre klar...

 

[UnbekannterUser]

Zudem bestritt er, dem Schiedsrichter den "Vogel" gezeigt zu haben. "Ich habe mir mit dem Finger an die Stirn getippt, weil ich meinte, ich müsste doch verrückt sein, wenn ich durch so ein Foul eine Rote Karte riskieren würde. Es war definitiv nicht meine Absicht, dem Schiedsrichter gegenüber eine abfällige Geste zu machen. Falls dies der Eindruck sein sollte, dann tut es mir leid", sagte er.

Quelle: Kicker.

Ich meine, für das Foul sind drei Spiele schon vollkommen in Ordnung. Ich erinnere mich an ein ähnliches Foul von Rafael van der Vaart an Tommy Bechmann (damals bei Bochum) vor ein paar Jahren, da gab es ohne Geste zum Schiedsrichter vier Spiele Sperre. Ob das mit dem Vogel zeigen jetzt stimmt oder nicht, sei mal dahin gestellt. Das wissen sowieso nur Huntelaar und Schiedsrichter Steegemann.

 

[JamiLLX]

Die Ausrede dass das an ihn selbst gerichtet war kann sich Huntelaar schenken, die ist unglaubwürdig hoch 10, da würd ich mir an stelle der Sportgerichtler nur verarscht vorkommen und ihn noch ein Spiel extra sperren. Das Foul selbst fand ich nicht so schlimm (keine Tätlichkeit, keine Verletzungsgefahr, aber dennoch klar rot), dass das Strafmaß so hoch ausfällt ist seine eigene Schuld und dem Schmierentheater danach geschuldet.

 

[Solomo]

Ja, klaaaaar, Huntelaar bahnt sich extra den Weg zum Schiri, baut sich vor ihm auf und zeigt sich dann selbst den Vogel. Bitte Sperre verlängern wegen dreister Lüge :laugh2:

 

[LeZ]

Das "Vogel zeigen" wird in verschiedenen Ländern komplett unterschiedlich verstanden. Was er gemeint hat weiss man nur in Zusammenhang mit dem was er dabei gesagt hat, und das muss der Schiedsrichter ja gehört haben wenn Huntelaar sich direkt vor ihn stellt und anspricht. Das sollte aber auch im Protokoll erscheinen, weil man es auf den Fernsehbildern nicht hört. Haben die Schiedsrichter nicht auch ein Mikro das aufzeichnet, da müsstest das ja dann drauf sein ?

 

[Blayde]

Sich selbst gezeigt nice. Da hat er wohl von Van Bommel gelernt :laugh2:

 

[JamiLLX]

Das "Vogel zeigen" wird in verschiedenen Ländern komplett unterschiedlich verstanden. Was er gemeint hat weiss man nur in Zusammenhang mit dem was er dabei gesagt hat, und das muss der Schiedsrichter ja gehört haben wenn Huntelaar sich direkt vor ihn stellt und anspricht. Das sollte aber auch im Protokoll erscheinen, weil man es auf den Fernsehbildern nicht hört. Haben die Schiedsrichter nicht auch ein Mikro das aufzeichnet, da müsstest das ja dann drauf sein ?

Wenn ich jetzt ein Land finde in dem eine Ohrfeige zur Begrüßung normal ist darf ich auch den Schiri schlagen, weil ich ja nur Hallo gesagt hab?

 

[LeZ]

Was meinst Du wie oft ich das schon gesehen habe dass einer auf sein Ohr zeigt und sagt er hat den Pfiff nicht gehört, und bekommt dafür die Rote Karte weil der Schiedsrichter sich die Gelegenheit nicht entgehen lassen wollte. Solange man nicht weiss was er gesagt hat ist das Laberei.

 

[solskjaer]

Was meinst Du wie oft ich das schon gesehen habe dass einer auf sein Ohr zeigt und sagt er hat den Pfiff nicht gehört, und bekommt dafür die Rote Karte weil der Schiedsrichter sich die Gelegenheit nicht entgehen lassen wollte. Solange man nicht weiss was er gesagt hat ist das Laberei.

Das ist ja eine totale Sauerei, schließlich wollte der Spieler nur anzeigen, dass der Pfiff in Ohrdnung war.

 

[Kinski]

Was meinst Du wie oft ich das schon gesehen habe dass einer auf sein Ohr zeigt und sagt er hat den Pfiff nicht gehört, und bekommt dafür die Rote Karte weil der Schiedsrichter sich die Gelegenheit nicht entgehen lassen wollte. Solange man nicht weiss was er gesagt hat ist das Laberei.

wie oft hast du es gesehen?

 

[Gibson]

Die Ausrede dass das an ihn selbst gerichtet war kann sich Huntelaar schenken, die ist unglaubwürdig hoch 10, da würd ich mir an stelle der Sportgerichtler nur verarscht vorkommen und ihn noch ein Spiel extra sperren. Das Foul selbst fand ich nicht so schlimm (keine Tätlichkeit, keine Verletzungsgefahr, aber dennoch klar rot), dass das Strafmaß so hoch ausfällt ist seine eigene Schuld und dem Schmierentheater danach geschuldet.

Ja, klaaaaar, Huntelaar bahnt sich extra den Weg zum Schiri, baut sich vor ihm auf und zeigt sich dann selbst den Vogel. Bitte Sperre verlängern wegen dreister Lüge

Schon Wahnsinn was ihr so alles so beurteilen könnt.Huntelaar hat übrigens auch gar nicht gesagt das er sich den Vogel selbst gezeigt hat.Wenn ein Spieler sowas in der Art sagt wie "ich bin doch nicht verrückt (im Kopf)" finde ich diese Geste dazu alles andere als unpassend.Bei einem Spieler der kein perfektes deutsch spricht und deswegen vielleicht auch eher gestikuliert macht das noch mehr Sinn.Das er sich vor ihm aufbaut sehe ich auch nicht, er steht eigentlich ganz normal vor ihm.Ob das nun stimmt oder nicht können wohl nur ein paar Leute auf dem Platz beurteilen, ich halt die Version aber für glaubwürdig.

JamiLLX kann mich aber gerne mit Argumenten aufklären warum das ganze unglaubwürdig hoch 10 ist.