Superteams. Fluch oder Segen?
- Ersteller Sascha1314
- Erstellt am
theser
Bankspieler
- Beiträge
- 3.310
- Punkte
- 113
Gab's Vater und Sohn gleichzeitig in der NBA schon mal?
Da wir grad von Söhnen von Stars sprechen, nach überstandener Herz-OP hat nun der Shaq-Sohnemann Shareef O'Neal (4-Star-Recruit) bei der UCLA volle 4 Jahre Eligibility. In der Drew League hat der Schlaks auch schon wieder etwas rumgeslammt. Ich kann mir gut vorstellen, dass er 2020 in die NBA geht.
Da wir grad von Söhnen von Stars sprechen, nach überstandener Herz-OP hat nun der Shaq-Sohnemann Shareef O'Neal (4-Star-Recruit) bei der UCLA volle 4 Jahre Eligibility. In der Drew League hat der Schlaks auch schon wieder etwas rumgeslammt. Ich kann mir gut vorstellen, dass er 2020 in die NBA geht.
Mahoney_jr
Bankspieler
Ganz persönlich war der Move von James und Bosh zu Miami, für mich der schlimmste Flecken auf dessen Weste. Das liegt einzig und allein an dieser Super-Team-Thematik, bei die Spieler die Max-Contract-Regelung (die ich für falsch halte) ausnutzen, um einen möglichst großen Vorteil gegenüber anderen zu ziehen. Weil es funktioniert und die Büchse der Pandora damit geöffnet wurde, gab es halt Nachahmer. Ich halte es aber für sehr schädlich, weil es die Zuschauer verwöhnt (ohne mindestens zwei Superstars ist das Team nicht sehenswert) und gleichzeitig die Hälfte der Liga dazu verdammt, durch Schrott-Teams ihre Chancen für den "Haul" zu maximieren.
Das ist auch eine Art von Advanced Statistics übrigens. Rookies und Superstars sind die Hebel, um in der NBA einen maximalen Vorteil zu erhalten (Positives Gap durch limitiertes Gehalt). Zweiteres ist zu oft Glück (Lottery) und bedingt dann manchmal sogar ersteres. Also ist im Prinzip nichts planbar, außer das man erstmal Mid-Tier-Talent los wird, alle Verträge auf ein bestimmtes Jahr terminiert, und den Karren dann geplant vor die Wand fährt und hofft, dass dann die Würfel richtig fallen.
Lösung: (1) Hard Salary Cap und (2) kein Limit für Jahresgehälter. (3) Kürzere Rookie Deals. So schützt man die Superstars vor sich selber, solche unsäglichen Tandems zu bilden und erreicht mehr Parity.
Das ist auch eine Art von Advanced Statistics übrigens. Rookies und Superstars sind die Hebel, um in der NBA einen maximalen Vorteil zu erhalten (Positives Gap durch limitiertes Gehalt). Zweiteres ist zu oft Glück (Lottery) und bedingt dann manchmal sogar ersteres. Also ist im Prinzip nichts planbar, außer das man erstmal Mid-Tier-Talent los wird, alle Verträge auf ein bestimmtes Jahr terminiert, und den Karren dann geplant vor die Wand fährt und hofft, dass dann die Würfel richtig fallen.
Lösung: (1) Hard Salary Cap und (2) kein Limit für Jahresgehälter. (3) Kürzere Rookie Deals. So schützt man die Superstars vor sich selber, solche unsäglichen Tandems zu bilden und erreicht mehr Parity.
Das ist doch kein optimaler Vergleich. Malone und Payton waren doch schon nach ihrem Zenit. Malone sogar am Ende seiner Karriere. Und trotzdem hat dieses dysfunktionale Team, welches auch dem Höhepunkt der Kobe / Shaq Fehde entgegensteuerte die Finals erreicht.
Eher könnte man bei den Lakers das Jahr mit den Signings von Howard und Nash nennen. Wobei da Nash auch dem Ende entgegensteuerte und von Verletzungen geplagt war. Und mit Howard war es eben ein Riesenreinfall.
Wo war Howard außer in Orlando denn kein Riesenreinfall? Immer in der Erwartung des nächsten Shaq.
Ich rede von dem mehrfachen Dpoy Howard, der noch nicht den Ruf hatte als er zu den Lakers kam.
Joe Berry
Kosmopolitische NBA-Koryphäe
- Beiträge
- 15.327
- Punkte
- 113
Das war mal anders mit 5-6 sogar 7 Jahresverträgen. Da lag die Macht wo die Spieler spielen eher beim Verein, mit den kürzeren Verträgen haben die Spieler (&Agenten) eindeutig Einfluss dazu gewonnen, wer wo spielt - ähnlich wie im Fussball. Das hat Vor- und Nachteile, ich finde es als NBA Fan weitestgehend gut das das Spielermovement zugenommen hat. (GSW mit KD wegen dem Capanstieg als Anomalie klammere ich mal aus)
Die NBA war zwar fast immer eine Liga der "Superteams" und Dynastien gewesen, solange es aber mal ein Außenseiter wie die Raps zum Titel schaffen zeigt das doch was für jede NBA Franchise möglich ist.
Franchises wie die Nets oder Clippers die vor paar Jahren der Bodensatz der Liga waren, haben jetzt 4 der größten Stars unter Vertrag genommen.
Die Rumors, Wechselgerüchte etc. machen doch auch einen großen Teil der Attraktivität der NBA aus. Klar die NBA ist 'Top-heavy' den im Basketball können ein oder zwei Topspieler den Unterschied machen, von daher gibt es immer nur einen beschränkten Contenderkreis, aber im Vergleich zu anderen Sportarten wie dem Fussball wo immer nur die gleichen gewinnen ist doch deutlich mehr Parität gegeben, vor allen nach einer Offseason wie der diesigen.
bender
Bankspieler
Die Era der top-heavy Superteams scheint vorbei.
PhoenixS
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 731
- Punkte
- 93
Nach mehreren zusammengekauften Superteams, ist die Schlussfolgerung denk ich ziemlich klar:
- relativ wenig Erfolg
- teuer
- ruinieren das Teamgefüge, um die verbrannte Erde wieder fruchtbar zu machen dauert Jahre
- vergrauelen die oft die alteingesessenen Fans des Teams
Meiner Meinung nach sind Superteams die Hölle, und wir habens leider auf die harte Tour lernen müssen.
- relativ wenig Erfolg
- teuer
- ruinieren das Teamgefüge, um die verbrannte Erde wieder fruchtbar zu machen dauert Jahre
- vergrauelen die oft die alteingesessenen Fans des Teams
Meiner Meinung nach sind Superteams die Hölle, und wir habens leider auf die harte Tour lernen müssen.
Mahoney_jr
Bankspieler
Ich antworte auch mal auf diesen Thread. Die 24-26 Celtics sind ja kein Super-Team im Stile der Heatles oder des failed experiments der Suns 23-25. Aber sie sind "super" im Sinne der Gehaltsausgaben, so wie bis zuletzt es auch die Clippers und Warriors waren.
Die Zeiten ändern sich. Das 2nd Apron wird zum "Hard Cap". Es ist kein einziges der Teams in den Conference Finals die in den letzten 10 Jahren am häufigsten dabei waren (Celtics, Heat, Warriors, Cavs, Lakers, Nuggets, Bucks).
Es ist nicht nur Wachablösung von der Bron-Curry-KD-Kawhi-Generation. Es ist imho mehr als das.
Parity!
Und nun gibt es Situationen in denen Teams richtig gekniffen sind, wenn ihre Spieler eine Auszeichnung erhalten. Mobley kostet die Cavs womöglich 8 Mios mehr, "nur" weil er den DPOY gewonnen hat. Boston hat das mit Jaylen Brown erlebt, wegen einer All-NBA-Nominierung.
Ich bin in dieser Hinsicht eigentlich immer sehr stark auf der Seite der Spieler gewesen, aber so allmählich kommen wir zu einem Kipppunkt. In Bezug auf die kommenden Verträge bin ich sehr gespannt, ob nicht doch etwas mehr das Jalen-Brunson-Meta übernehmen wird:
Was müsste passieren, dass noch mehr Spieler die individuelle Situation ein kleines bisschen weniger stark gewichten als den mehrjährigen Erfolg des Teams?
Und dann kommt die Einschätzung von ESPN, dass Braun wohl 20% des Caps verlangen wird:
Das klingt ja noch nicht danach, dass sich das "meta" verändert. Und wenn sich das "meta" nicht verändert, dann (so glaube ich) werden Teams immer seltener die Verträge mit ihren Spielern verlängern, bis sich die Gehaltsforderungen an ein Hard Cap gewöhnt haben.
Vielleicht dauert es noch 1 Jahr. Vielleicht sieht man es schon dieses Jahr. Aber dieser Automatismus, dass ein Evan Mobley dann halt 8 Mios mehr bekommt, den sehe ich etwas entschwinden. Und ich sehe es auch nicht, dass ein Braun wegen einer individuell hervorragenden Playoff-Runde bereits 20% vom Cap bekommt. Einfach weil das nicht isoliert passiert ist, sondern auch ganz stark davon beeinflusst war, dass der Rest der Rotation richtig schlecht war.
Fazit:
Weniger Extentions, weil die Agents sich mit den GMs überwerfen. Dann ein Jahr gezocke. Dann niedrigere Herangehensweisen beim Ansetzen der fairen Prozentwerte für eine Rolle im Roster. 20% (bzw 15% vom 1st Apron) geht nicht für einen Rollenspieler, sorry, auch nicht als Starter und 2-Way-Player.
Die Zeiten ändern sich. Das 2nd Apron wird zum "Hard Cap". Es ist kein einziges der Teams in den Conference Finals die in den letzten 10 Jahren am häufigsten dabei waren (Celtics, Heat, Warriors, Cavs, Lakers, Nuggets, Bucks).
Es ist nicht nur Wachablösung von der Bron-Curry-KD-Kawhi-Generation. Es ist imho mehr als das.
Parity!
Und nun gibt es Situationen in denen Teams richtig gekniffen sind, wenn ihre Spieler eine Auszeichnung erhalten. Mobley kostet die Cavs womöglich 8 Mios mehr, "nur" weil er den DPOY gewonnen hat. Boston hat das mit Jaylen Brown erlebt, wegen einer All-NBA-Nominierung.
Ich bin in dieser Hinsicht eigentlich immer sehr stark auf der Seite der Spieler gewesen, aber so allmählich kommen wir zu einem Kipppunkt. In Bezug auf die kommenden Verträge bin ich sehr gespannt, ob nicht doch etwas mehr das Jalen-Brunson-Meta übernehmen wird:
Was müsste passieren, dass noch mehr Spieler die individuelle Situation ein kleines bisschen weniger stark gewichten als den mehrjährigen Erfolg des Teams?
Und dann kommt die Einschätzung von ESPN, dass Braun wohl 20% des Caps verlangen wird:
Das klingt ja noch nicht danach, dass sich das "meta" verändert. Und wenn sich das "meta" nicht verändert, dann (so glaube ich) werden Teams immer seltener die Verträge mit ihren Spielern verlängern, bis sich die Gehaltsforderungen an ein Hard Cap gewöhnt haben.
Vielleicht dauert es noch 1 Jahr. Vielleicht sieht man es schon dieses Jahr. Aber dieser Automatismus, dass ein Evan Mobley dann halt 8 Mios mehr bekommt, den sehe ich etwas entschwinden. Und ich sehe es auch nicht, dass ein Braun wegen einer individuell hervorragenden Playoff-Runde bereits 20% vom Cap bekommt. Einfach weil das nicht isoliert passiert ist, sondern auch ganz stark davon beeinflusst war, dass der Rest der Rotation richtig schlecht war.
Fazit:
Weniger Extentions, weil die Agents sich mit den GMs überwerfen. Dann ein Jahr gezocke. Dann niedrigere Herangehensweisen beim Ansetzen der fairen Prozentwerte für eine Rolle im Roster. 20% (bzw 15% vom 1st Apron) geht nicht für einen Rollenspieler, sorry, auch nicht als Starter und 2-Way-Player.
HeroPodkolzin
Nur echt mit Kartoffel
- Beiträge
- 3.465
- Punkte
- 113
Spannende Gedanken! Kann man vielleicht andere Incentives für Spieler einbauen, die "günstig" verlängern? Ein Problem aus Spieler-Sicht ist ja: wenn man für weniger unterschreibt, erhöht das nicht unbedingt die Chance, beim Team zu bleiben. Im Gegenteil, man ist für andere Teams interessanter, während die überteuerten MPJs kaum zu traden sind. Aus Brauns Sicht würde ich schon darauf pochen, für einen Discount auch etwas zurückzubekommen. Wird es vielleicht mehr Trade-Kicker geben? Zweijährige No-Trade-Klauseln sind wahrscheinlich schwierig umzusetzen.
Mahoney_jr
Bankspieler
Ich könnte mir vorstellen, dass man etwas Luxury Tax Freiraum bekommt für selbstgefraftete Spieler. Aber ich glaube auch, dass dieses CBA nun erstmal laufen gelassen wird und bin gespannt, was das neue "Meta" sein wird. Die Off-season ist ja nicht mehr weit weg.
bender
Bankspieler
Aus dem anderen Thread, aber es passt eher hier rein.
Das Erfolgsmodell in der NBA scheint sich langsam der NFL anzunaehern, wo Teams erfolgreich sind wenn ihre Topstars noch auf billigen rookie contracts sind. Presti wird sicherlich nicht den selben Fehler machen wie Nuggets und mit max extensions fuer Holgren und J-Will dem Team den salary Spielraum fuer depth zu nehmen. Eher wird man sie ziehen lassen und hoffen dass Cason Wallace oder lottery-pick-yet-to-be-named aehnlich einschlagen.
Fuer eine quasi-dynasty scheint das das Erfolgrezept zu werden: immer einen influx von jungen lottery-level rookie contracts zu haben. Was mich zu einer steilen These bringt: die Spurs sollten ihren No. 2 pick meistbietend an ein Team wie Atlanta oder New Orleans abgeben, und im Gegenzug unprotected picks fuer 2029-31 verlangen. Damit sie den roster in Wemby's prime aehnlich ausstaffieren koennen wie einst die early-1980s Lakers um Kareem.
Das wollte die NBA ja mit ihrer salary cap reform erreichen.
Das Erfolgsmodell in der NBA scheint sich langsam der NFL anzunaehern, wo Teams erfolgreich sind wenn ihre Topstars noch auf billigen rookie contracts sind. Presti wird sicherlich nicht den selben Fehler machen wie Nuggets und mit max extensions fuer Holgren und J-Will dem Team den salary Spielraum fuer depth zu nehmen. Eher wird man sie ziehen lassen und hoffen dass Cason Wallace oder lottery-pick-yet-to-be-named aehnlich einschlagen.
Fuer eine quasi-dynasty scheint das das Erfolgrezept zu werden: immer einen influx von jungen lottery-level rookie contracts zu haben. Was mich zu einer steilen These bringt: die Spurs sollten ihren No. 2 pick meistbietend an ein Team wie Atlanta oder New Orleans abgeben, und im Gegenzug unprotected picks fuer 2029-31 verlangen. Damit sie den roster in Wemby's prime aehnlich ausstaffieren koennen wie einst die early-1980s Lakers um Kareem.
Zuletzt bearbeitet:
Du meinst sicherlich J-Dub und nicht J-Will.
Ich kann verstehen auf was du da hinaus willst, aber das wird sicherlich keine Option sein. Zumindest werden die Spieler die Verträge erstmal bekommen, davon gehe ich aus. Ob sie danach getradet werden, könnte möglich sein. Aus dem Fehler mit Harden hat man sicherlich gelernt und wird andere Wege finden um seinen Finalskader nicht wie damals auseinanderzureißen.
Cicero
Bankspieler
- Beiträge
- 1.453
- Punkte
- 113
zumal die verlängerung von Shai erst ab 2027 in den Büchern sein wird. Ich bin mir recht sicher, dass die Big3 zumindest noch bis 2027, also die nächsten beiden jahre, zusammen bleiben wird.
freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 7.335
- Punkte
- 113
Erhöhungen durch individuelle Auszeichnungen müssen raus aus dem Team Cap. Für den individuellen Erfolg der Spieler darf das Team nicht bestraft werden. Hoffentlich kommt diese Erkenntnis bald an.
Mahoney_jr
Bankspieler
Nein, so einfach ist das nicht. Der Jackpot war ja schon immer die Überproduktion eines herausragenden Spielers. Hast du LeBron James und gleichzeitig ein Gehaltslimit ergibt sich ein Opportunitätsgewinn von unbezahlter Produktivität.
Das Max musste aufgeweicht werden, um diese Produktivität über das Max hinaus auch beim Spieler ankommen zu lassen und natürlich muss sowas gegen das Cap gerechnet werden. Denn die gesamte Franchise profitiert ja von der Produktivität.
Die Frage ist nur, wie diese Grenzen definiert werden und ob es nicht aktuell zu hohe Anpassungen für Spieler gibt, die nicht regelmäßig in ihrer Produktivität über das Max hinausschießen.
Es wäre dennoch ein sinnvoller Schritt, ohne jetzt deine Restargumentation anzugreifen, die ist ja berechtigt.
Aber diese Awards hängen ja von verschiedenen Faktoren ab und am Ende ist es auch kein 1 zu 1 Abbild von Leistung, wenn man die Trophäe bekommt.
Nehmen wir den DPOY. Mobley erhielt 35 Erststimmen, Daniels 25. Mobley hat sich die Millionen mehr verdient, aber gleichzeitig wird das Team bestraft, das eben bei dem Voting Spieler x beliebter war als Spieler Y. Dann hast du ja noch das Problem mit dem Bias der Journalisten etc.
Irgendwie ist das alles am Ende nicht handfest genug und es hat ja massiv Einfluss auf Planungssicherheit des Teams, die durch "Meinungsumfragen" entschieden werden.
Das fühlt sich nicht optimal an.