WM 2026 Viertelfinale: Norwegen - England
- Ersteller THEKAISER99
- Erstellt am
Kalle6861
Regentänzer - Klares Rot!
- Beiträge
- 43.570
- Punkte
- 113
Wichtig bei ner Fussball WMMir ging dieser "Ruder-Quark" so auf den Sack, sorry. Gut, dass sie raus sindDrücke der Schweiz weiterhin die Daumen <3
Kalle6861
Regentänzer - Klares Rot!
- Beiträge
- 43.570
- Punkte
- 113
Was soll er denn auch sonst sagen, wenn er nicht lügen will?
Valentin
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 567
- Punkte
- 93
DefinitivWichtig bei ner Fussball WM
Lügen natürlich
Kalle6861
Regentänzer - Klares Rot!
- Beiträge
- 43.570
- Punkte
- 113
So wie alle und jeder der Big Player in diesem Geschäft?Lügen natürlich
Nach einem halbfinaleinzug muss man doch nicht unbedingt die eigene Mannschaft in die Pfanne hauen selbst wenn es stimmt.
Kalle6861
Regentänzer - Klares Rot!
- Beiträge
- 43.570
- Punkte
- 113
Er weiß halt warum man im Halbfinale steht, und das es am wenigsten an seiner Mannschaft lag.
Savi
Co-Schädling
- Beiträge
- 34.596
- Punkte
- 113
Kalle6861
Regentänzer - Klares Rot!
- Beiträge
- 43.570
- Punkte
- 113
Solbakken beweist das. Halte ich aber nach so einem spielverlauf für zu schottisch, und so gewinnste nie was.
Zu der Kabelszene nochmal:
Bei Kroatien extra die Grafik für die Ballberührung einblenden und wenn 3-4 Norweger den Kontakt mit dem Kamerakabel reklamieren wird der Ballsensor nicht gecheckt?
Satire, man könnte ja auch einfach die Flugbahn des Balles im Auge behalten
Zuletzt bearbeitet:
Savi
Co-Schädling
- Beiträge
- 34.596
- Punkte
- 113
Das beste VF bisher. Ging letztlich hin und her.
Glücklich fand ich den Sieg nicht.
Was einige der üblichen Verdächtigen (einer allen voran) wieder an Verschwörungstheorien oder überzogener Kritik an den Schiri entscheidumgen phantasierte kann.man nicht ernst nehmen. Solbakken sagt ja auch nach dem Spiel, dass man gegen Brasilien das nötige Spielglück hatte und heute nicht...
Glücklich fand ich den Sieg nicht.
Was einige der üblichen Verdächtigen (einer allen voran) wieder an Verschwörungstheorien oder überzogener Kritik an den Schiri entscheidumgen phantasierte
kann.man nicht ernst nehmen. Solbakken sagt ja auch nach dem Spiel, dass man gegen Brasilien das nötige Spielglück hatte und heute nicht...
Savi
Co-Schädling
- Beiträge
- 34.596
- Punkte
- 113
Apfel / Birnen
Wurde wohl gecheckt und gab scheinbar keinen eindeutigen Beweis, aber mach weiter Fletcher
Kalle6861
Regentänzer - Klares Rot!
- Beiträge
- 43.570
- Punkte
- 113
Doch die Flugbahn des Balles. Oder wars dochne Windböe oder plötzlicher Luftdruckabfall?
Savi
Co-Schädling
- Beiträge
- 34.596
- Punkte
- 113
Wurde wohl gecheckt
Ich kann mich über die angebliche Bevorzugung von England nur wundern: für mich war es ausgeglichen.
1. Haaland stößt Anderson zuerst "sanft", danach ziemlich energisch. Für mich ein Foul
2..Das mit dem Kabel ist unglücklich, aber das Tor von Bellingham passiert durch Fehler in der norwegischen Abwehr. Es ist auch regeltechnisch gedeckt.
3. Die Aktion von Spence war sehr tricky - füt mich in Normalheschwindigkeit ein Foul - er knickt richtig ein, weil ihn Bobb eindeutig am Oberschenkel trifft. Allerdings stellt er auch seinen Körper vor den Gegenspieler und so kann man die Entscheidung eines "Cheap Penalties" nachvollziehen.
4. Wenn der Tormann am Boden liegt, wird das Spiel fast immer angehalten. Und Pickford hat das ja nicht ständig gemacht, sondern genau ein Mal - noch dazu war der Zusammenstoß mit dem eigenen Spieler und der Impact mit den Rippen am Boden nicht unerheblich.
Norwegen war heute nicht schlechter als England, aber eben auch nicht besser - vielleicht in der regulären Zeit schon, aber die Nachspielzeit hat den Engländern gehört.
"It's coming home" - hoffentlich dieses Mal wirklich, obwohl ich vor allem FRA und SPA qualitativ besser sehe.
1. Haaland stößt Anderson zuerst "sanft", danach ziemlich energisch. Für mich ein Foul
2..Das mit dem Kabel ist unglücklich, aber das Tor von Bellingham passiert durch Fehler in der norwegischen Abwehr. Es ist auch regeltechnisch gedeckt.
3. Die Aktion von Spence war sehr tricky - füt mich in Normalheschwindigkeit ein Foul - er knickt richtig ein, weil ihn Bobb eindeutig am Oberschenkel trifft. Allerdings stellt er auch seinen Körper vor den Gegenspieler und so kann man die Entscheidung eines "Cheap Penalties" nachvollziehen.
4. Wenn der Tormann am Boden liegt, wird das Spiel fast immer angehalten. Und Pickford hat das ja nicht ständig gemacht, sondern genau ein Mal - noch dazu war der Zusammenstoß mit dem eigenen Spieler und der Impact mit den Rippen am Boden nicht unerheblich.
Norwegen war heute nicht schlechter als England, aber eben auch nicht besser - vielleicht in der regulären Zeit schon, aber die Nachspielzeit hat den Engländern gehört.
"It's coming home" - hoffentlich dieses Mal wirklich, obwohl ich vor allem FRA und SPA qualitativ besser sehe.
X_Grade
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 334
- Punkte
- 43
Ich fand die Norweger ausserdem gegen Brasilien spielfreudiger / inspirierter als gegen die Engländer.
Mit der heutigen Leistung sind sie zurecht einfach raus. So etwas will ich nicht weiterkommen sehen.
skyscraper
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 270
- Punkte
- 63
Zu 1. Beim Haaland-Foul ist es mir zu wenig, um das abzupfeifen. Man kann es aber auf jeden Fall so entscheiden. Aber eine klare Sache, die der VAR zurückholen sollte, ist es nicht. Dafür geht der Engländer viel zu bereitwillig runter, nachdem vorher beide sehr aktiv mit den Armen sind. Wenn er stehen bleibt, käme nie jemand auf die Idee, dass das ein Foul sein könnte.
Zu 2. Da bin ich bei Ittrich. Das ist für mich aus den Kameraperspektiven tatsächlich nicht klar ersichtlich, ob da das Kabel berührt wurde. Das Chip-Tracking sagt offensichtlich „nein“. Außerdem würde laut Ittrich ja nur abgepfiffen, wenn ein echter Einfluss entstanden wäre. Das schien mir nicht der Fall gewesen zu sein.
Zu 3. Der Elfmeter war schon geschunden, im Sinne, dass der Engländer sein Bein in den Laufweg des Gegners stellt und nicht umgekehrt. Andererseits bringt er ja auch leicht den Körper dazwischen. Ich finde da die offensichtlich neuen Vorgaben der FIFA sowas nicht zu ahnden grundsätzlich gut. Die Schwierigkeit wird aber sein das immer korrekt zu identifizieren. Da es aus meiner Sicht Argumente gibt den Elfmeter zu geben, bleibt für mich fraglich, ob ein VAR-Eingriff angemessen ist.
Zu 4. Das ist wirklich ganz „tricky“. Da bin ich auch nicht regelsicher. Wenn bei verletztem Torwart nicht unterbrochen werden muss, hätte ich auf weiterspielen entschieden. Es lag ja offensichtlich keine Kopfverletzung vor und für Norwegen hätte sich aus dem fehlenden Torwart eine große Chance ergeben.
Es fehlt aber vor allem 5. die Szene bei Minute 75:30 , als der 8er von Norwegen nur deshalb nicht aus 2-Metern aufs leere Tor köpfen kann, weil der 2er-von England ihn mit einem regelwidrigen Ellbogeneinsatz in den Nacken daran hindert.
MRB
Bankspieler
- Beiträge
- 14.365
- Punkte
- 113
Konsequenterweise muss es dann aber auch ein Foul am Norweger unmittelbar nach dem Lattentreffer sein, was du gar nicht erwähnst.
Alle Tore passieren durch Fehler. Wenn der Konter aber erst initiiert wird, weil der Abschlag aufgrund der Ablenkung zu kurz kommt, dann kann das nicht als Begründung dafür herhalten, dass das trotzdem ok ist. Das ist eine Ausrede
Nachvollziehen? Bitte nicht so zurückhaltend. Das war im Leben kein Elfmeter, wenn dann war das ein Foul von Spence, weil er seinem Gegenspieler das Bein stellt und nicht andersrum.
Wären o.g. Entscheidungen nur ausgeglichen ausgefallen, hätte man aber eine sehr gute Chance gehabt das Spiel in der regulären Spielzeit für sich zu entscheiden, wo man auch besser war. Die Verlängerung ist dann obsolet. England hatte einfach nur Glück mot den Entscheidungen, sich so dahin zu mogeln.
Und weil ich jetzt hier von anderen auch von Spielglück usw. lese:
Nein, das ist nicht das gleiche. Norwegen hatte gegen Brasilien nicht dieses Schirientscheidungsglück, das ist etwas anderes als Spielglück weil der Gegner seine Chancen nicht macht oder der Torhüter einen Sahnetag hat.