Dallas Mavericks - Saison 2023/2024

Es ist halt auch nicht sinnvoll das was gut für Lukas On/Off ist auf die Mavs zu übertragen.
Für die Mavs ist es richtig gut dass sie einen kyrie haben der das team leiten kann, wenn luka sitzt und auch mal im vierten viertel übernemen kann.
Selbst wenn sich beide nicht stat-mäßig optimieren wenn sie gleichzeitig spielen, optimieren sie dafür die mavs rotationen als ganzes, weil sie zu jeder zeit ballhandling auf höchstem Niveau bieten.
Hätte Luka nen krassen Wing mit dem er richtig gut zusammenspielt, würden die vlt in den gemeinsamen minuten richtig abreißen, dafür würde es dann ohne luka an ballhandling fehlen.
Die nuggets sind z.b. dafür gebaut dass sich alle möglichst mit jokic ergänzen. Das merkt man dann natürlich umso mehr wenn er sitzt.

henningoth schrieb:

das ist doch der Punkt. Diese Diskrepanz gibt es kaum. Die gibt es nur durch die selektive Auswahl der Daten in dem Video.
Es ist völlig egal ob Luka jetzt schon länger im MVP Rennen dabei war oder in All NBA Teams stand. Das wird er auch höchstwahrscheinlich in den nächsten Jahren noch sein.
Seine stärkste Periode bei den On/Off Werten hat jetzt erst begonnen. Das kann man einfach immer noch nicht mit Spielern vergleichen die schon so lange bei Top Teams spielen dass sie einfach bereits 5 Jahres Zeiträume haben, die durchweg gut waren.
Ein Kawhi Leonard war auch bereits All NBA First Teamer, All Defense Spieler, 2ter und 3ter bei der MVP Wahl als er über Jahre on/Off Werte geliefert hat die nur knapp positiv waren. Nimmt man z.b. den Zeitraum von 2014 bis 2019 als Kawhi seine meisten Ehrungen abgeräumt hat, liegt sein On/Off Wert bei +6.
Könnte man jetzt auch sagen das da eine große Diskrepanz zu den sonstigen MVP Anwärtern da war. Aber diesen Zeitraum nimmt Ben Taylor nicht sondern einen, wo seine On/Off Werte besser aussehen. Er pickt sich halt selektiv den Zeitraum raus der am besten aussieht.

Bei den neueren MVP Kandidaten wie Luka oder Shai gibts die Möglichkeit zur selektiven Auswahl halt noch gar nicht. Die sehen alle schlecht aus im Vergleich mit den älteren Stars.
Shai mit 5,5. Giannis geht noch mit seinen +10, Tatum etwas über 7. Nur bei Jokic würde es passen, weil dessen on/off Werte zuletzt so geboostet wurden.
Luka braucht jetzt einfach nur noch 2 Jahre, die auf dem Niveau der aktuellen Saison sind und dann liegt er nicht an der Spitze, aber ganz gut im Rennen mit anderen ehemaligen MVP Kandidaten im 5 year plus minus.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie meinst du das mit Kawhi? Der war 2016 und 2017 die ersten Male top5 MVP (und auch AllNBA). Da scheint der Zeitraum also durchaus passend, er hat ja immerhin viel gefehlt und kam nur noch einmal in diese top5. Shai ist dieses Jahr das erste Mal in der top5. Tatum eventuell dieses Jahr das zweite Mal.


Kann mich an den Beginn des Videos gar nicht mehr so erinnern, aber wie ich es verstanden habe, geht es bei der Auswahl der Daten nicht um die stärkste Phase im on/off einer Karriere, also einem vermeintlichen peak, sondern um MVP top5 rankings als gewähltes Kriterium für production. Und dann die Frage, weshalb das on und on/off nicht so toll aussieht im Vergleich zu vielen anderen Spielern mit solchem standing (Image als top5 Spieler bzw. Output eines top5 Spielers der Liga erreicht und bestätigt). Und zur Beantwortung dieser Frage werden eben die gleichen Punkte genannt, die hier ja auch genannt werden (inklusive der besseren, aber wie gesagt immer noch nicht so positiv auffallenden letzten 1-2 Jahre).

Jokics on und on/off Werte sind nochmal in die Höhe gegangen, waren aber auch in der Season vor der Championship schon extrem stark, als bei den Nuggets kaum noch Spieler auf vernünftigem NBA-Niveau zur Verfügung standen. Aber hier wurde ja genau so als Kontext an vielen Stellen (auch dem JTNBA Podcast) angeführt, dass er eben kein gutes replacement hatte und hat und viel mit Malones top lineups spielt. Also die Experten wissen schon, dass man diese Daten nicht ohne weiteres Heranziehen kann. Dazu gibts dann ja auch zig Metriken die diese +- weiter aufarbeiten sowie individuelle Stats für die Offense, wie das individuelle BBref ORtg (das nichts mit dem Team ORtg zu tun hat, wenn der Spieler auf dem Feld steht).

Piaget schrieb:

Ich bin mir nicht sicher, ob nicht das gerade der falsche Schluss ist. Analog zur Diskussion mit @henningoth. Meine Vermutung ist, dass Irving ein viel besseres Komplementär zu Luka ist, wenn beide auf dem Platz stehen, dafür Brunson viel besser als alleiniger Ballhandler ohne Luka gespielt hat. Das würde irgendwie auch einen Teil der Verbesserung Lukas +/- Werte erklären. Aber war nur mal ein Schnellschuss, da müsste ich mal genauer nachschauen.

Ist für mich komplett vernachlässigbar. Insgesamt sind das knapp über 1000 Minuten, die Luka auf dem Feld stand und unter 500 Minuten, in denen die Mavs ohne Doncic spielten. Bei +/- Zahlen ist das so verdammt wenig, wenn man bedenkt, dass er alleine in dieser Saison 2500 Minuten gespielt hat und die Mavs ohne ihn 1100 Minuten. Das ganze ist so volatil und braucht einfach eine gewisse Basis an Daten. Ich bin mir sicher, dass Lukas +/- zur 1000. Minute noch knapp negativ waren und niemand würde das stellvertretend für seine gesamte Saison nehmen wollen.
Btw bin ich auch der Meinung, dass Luka in den Playoffs wertvoller wird, nur würde ich das niemals so begründen wollen.


Wie gesagt, es gibt die Stats, die den Kontext so gut wie möglich einbeziehen. Aber es gibt halt auch tausend verschiedene andere Measures, mit denen Leute um sich werfen. Ich wurde noch in den frühen 00ern mit Basketballdebatten sozialisiert, da war es noch viel schlimmer. Rohe Boxscore Stats waren hier immer das Totschlagargument und jemand mit 22/8/3 und höherer FG% war immer besser als der mit 19/7/3. Man konnte schon froh sein, wenn die Teambilanz miteingebunden wurde - nichts anderes was man heutzutage viel genauer mit den rohen +/- Stats abbilden kann.

DeRozan hatte den Outlier in seiner ersten Bulls Saison, den Rest finde ich jetzt nicht so auffällig. Wie gesagt, ob er jetzt bei +0.5 oder bei -1.5 steht muss auf eine Saison gesehen gar nichts bedeuten. Vielleicht hat seine gesteigerte Effizienz diesen Einfluss? Vielleicht sieht der Coach, dass er schlechter wird und lässt ihn mehr mit besseren Mitspielern spielen? Vielleicht profitiert er auch einfach nur von Shooting Luck? Ich finde die Werte auf seinen alten Tage jetzt nicht sonderlich hervorstechend.

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser weitere Aspekt von Kyrie mag schon zutreffend sein, Ben Taylor ging in dem Video aber nicht weiter auf die Unterschiede zwischen Brunson und Kyrie ein. Trotz dieser Qualität Kyries mag es zutreffend sein, dass er mehr impact entfaltet, wenn er onball und Luka off ist. Und ich könnte mir zB auch vorstellen, dass Lukas on sowie on/off besser aussähen mit jemandem wie OG statt Kyrie im Kader (ohne sagen zu wollen, wie das Team NetRtg dann aussähe), einfach, weil die Offense ohne Luka dann vermutlich schlechter aussehen würde.

Zu den Playoffdaten: Diese sind nicht geeignet, zu sagen, ob Luka mehr Impact in den Playoffs hat oder nicht , aber es liegt aufgrund der Natur des Playoffbasketballs halt sehr nahe, daher vermutlich die Aussage im Video, dass sich Lukas wahrer impact vielleicht ja erst dort zeigt.

Diese Kleinigkeit sollte man nebenbei auch mal erwähnen

Luka ist downgraded zu doubtful. Denke das macht auch Sinn, ihn jetzt nicht durch b2b zu schicken.
Wenn die Warriors mit der vollen Kapelle antreten, wird es dann natürlich schwer.
Aber beim Restprogramm der anderen Kandidaten auf 6-9 sollte das trotzdem für Minimum Platz 6 reichen.

Unschön aber wohl nicht vermeidbar

Sieg gegen die Warriors ohne Luka und Maxi. Gleichzeitig verlieren die Pelicans und Kings, während die Clippers und Suns deutlich führen. Ordentliche Nacht, würde ich sagen.

Die Liga hat wirklich Glück dass die Mavs zur Deadline nur 2 D- Trades getätigt hat. Man Stelle sich mal vor wir hätten uns durch die Trades verbessert.

TheFreshPrince schrieb:

Die Liga hat wirklich Glück dass die Mavs zur Deadline nur 2 D- Trades getätigt hat. Man Stelle sich mal vor wir hätten uns durch die Trades verbessert.

Zum Vergrößern anklicken....

Klarer Verlierer der Trade-Deadline.

Alter was das ein geiler sieg.
Hab am ende fast einen herzinfarkt bekommen.
Nach dieser geilen kämpferischen leistung hätte das team einfach nicht verdient gehabt zu verlieren.
Ohne Luka, lively, kleber und green über fast die gesamte Spielzeit gute leistungen zu zeigen war schon stark. Kyrie hat man am ende echt angemerkt wie erschöpft er war.

Gafford und PJ waren einfach großartig!
Trade deadline verlierer my ass

Und kings und pels verlieren auch. Sieht so aus als wäre platz 5 oder 6 schon fast gesichert. Bei nur noch 5 spielen müssten die mavs jetzt eigentlich fast schon alle verlieren damit kings, pels oder lakers noch vorbeiziehen können.

Diese Verlierer-des-Trades-Insider beziehen sich auf die Einschätzung eines einzelnen Podcasts oder haben das noch viel mehr Journalisten etc. so gesehen? Das lässt ja niemanden los hier scheinbar. Hatte auch vielerorts Lob vernommen für die Trades, auch in Richtung keine sunken cost fallacy bzgl. Grant. Wirklich abschließend beurteilen kann man das natürlich wie immer erst Jahre später, wenn man weiß, was das für First Rd Picks der Rockets dieses Jahr und der Mavs 2027 und 2028 (okc swap) [sowie evtl dem 2030er swap für den Grant-S&T-Deal] sind und ob es das wert war für das Upgrade auf 20 MPG von Gafford und typischen average NBA Spieler (=++0) PJ Washington, d.h. ob man dadurch jetzt Meister/Contender auf Jahre wurde oder lediglich mal ins CF kommt. Denn es war ja schon nicht wenig, was da investiert wurde. Ansonsten sehen die Deals natürlich auch schlecht aus, wenn man Luka mangels Erfolg nicht halten können sollte und wichtige Picks für einem Rebuild dann ggf. woanders hinwandern.

ocelot schrieb:

Diese Verlierer-des-Trades-Insider beziehen sich auf die Einschätzung eines einzelnen Podcasts oder haben das noch viel mehr Journalisten etc. so gesehen? Das lässt ja niemanden los hier scheinbar. Hatte auch vielerorts Lob vernommen für die Trades, auch in Richtung keine sunken cost fallacy bzgl. Grant. Wirklich abschließend beurteilen kann man das natürlich wie immer erst Jahre später, wenn man weiß, was das für First Rd Picks der Rockets dieses Jahr und der Mavs 2027 und 2028 (okc swap) [sowie evtl dem 2030er swap für den Grant-S&T-Deal] sind und ob es das wert war für das Upgrade auf 20 MPG von Gafford und typischen average NBA Spieler (=++0) PJ Washington, d.h. ob man dadurch jetzt Meister/Contender auf Jahre wurde oder lediglich mal ins CF kommt. Denn es war ja schon nicht wenig, was da investiert wurde. Ansonsten sehen die Deals natürlich auch schlecht aus, wenn man Luka mangels Erfolg nicht halten können sollte und wichtige Picks für einem Rebuild dann ggf. woanders hinwandern.

Zum Vergrößern anklicken....

ESPN hauptsächlich, das ist aber mittlerweile ein Running Gag unter Mavs Fans. Deine Outlets würde ich aber gerne mal hören, gefühlt waren da sehr viele äußerst negativ.

Dass die Einschätzung von ESPN Quatsch war geschenkt, mMn allesamt Lakers-Fanboys für die es godgiven war/ist das Luka bei nächster Gelegenheit ins gelobte Land zieht.
Alleine dass PJ zu Grant kein großes Upgrade sein sollte war ein schlechter Witz mit Ansage.

Edit:
Der einzige bei ESPN der die Situation von Anfang an richtig evaluiert ist kann Tim Legler, der hat aber auch Mavs Vergangenheit.

TheFreshPrince schrieb:

ESPN hauptsächlich, das ist aber mittlerweile ein Running Gag unter Mavs Fans. Deine Outlets würde ich aber gerne mal hören, gefühlt waren da sehr viele äußerst negativ.

Dass die Einschätzung von ESPN Quatsch war geschenkt, mMn allesamt Lakers-Fanboys für die es godgiven war/ist das Luka bei nächster Gelegenheit ins gelobte Land zieht.
Alleine dass PJ zu Grant kein großes Upgrade sein sollte war ein schlechter Witz mit Ansage.

Edit:
Der einzige bei ESPN der die Situation von Anfang an richtig evaluiert ist kann Tim Legler, der hat aber auch Mavs Vergangenheit.

Zum Vergrößern anklicken....

Kyrie war laut espn ja auch ein D- Trade.

Hat kyrie sich auch gemerkt und ja vor wenigen tagen nochmal drüber gesprochen.

Die D- Trades haben die Mavs zumindest zu einem der zuletzt besten NBA Teams gemacht.
Letztendlich wird das Team in den Playoffs überzeugen müssen, um die Meinungen d endgültig zu ändern.

ocelot schrieb:

Diese Verlierer-des-Trades-Insider beziehen sich auf die Einschätzung eines einzelnen Podcasts oder haben das noch viel mehr Journalisten etc. so gesehen? Das lässt ja niemanden los hier scheinbar. Hatte auch vielerorts Lob vernommen für die Trades, auch in Richtung keine sunken cost fallacy bzgl. Grant. Wirklich abschließend beurteilen kann man das natürlich wie immer erst Jahre später, wenn man weiß, was das für First Rd Picks der Rockets dieses Jahr und der Mavs 2027 und 2028 (okc swap) [sowie evtl dem 2030er swap für den Grant-S&T-Deal] sind und ob es das wert war für das Upgrade auf 20 MPG von Gafford und typischen average NBA Spieler (=++0) PJ Washington, d.h. ob man dadurch jetzt Meister/Contender auf Jahre wurde oder lediglich mal ins CF kommt. Denn es war ja schon nicht wenig, was da investiert wurde. Ansonsten sehen die Deals natürlich auch schlecht aus, wenn man Luka mangels Erfolg nicht halten können sollte und wichtige Picks für einem Rebuild dann ggf. woanders hinwandern.

Zum Vergrößern anklicken....

Es wird aber halt auch immer so getan, als ob die Mavs ihr Team quasi abmelden können und die Welt untergeht, wenn Luka geht. Zum Einen bezweifle ich ernsthaft, dass er nicht die Verlängerung unterschreibt, die die Mavs anbieten können und werden nächstes Jahr. Das ist einfach viel zu viel Geld, das er hier mehr bekommen kann. Das heißt, dass er sehr wahrscheinlich nicht ohne Gegenwert gehen wird. Und dieser Gegenwert dürfte dann massiv sein und einen Rebuild durchaus erleichtern.
Und selbst wenn nicht, dann versucht man eben zwei, drei Jahre durchschnittlich zu sein und dann zu rebuilden, wenn man die Picks wieder hat. Das ist vielleicht für uns Fans ein bisschen nervig, aber wenn Luka geht, wird eh erstmal ne gewisse Tristesse einziehen und Dallas vermutlich weniger interessant werden. Aber das ist ja kein Zustand, aus dem man sich nicht wieder herausarbeiten kann.
Und bis dahin muss man eben alles tun, um das Team maximal zu verstärken. Und dann sind Picks, die erst in ein paar Jahren eventuell gut sein werden, eben nicht so wichtig. Und gerade diese Picks werden häufig überbewertet. Und auch das Ansammeln dieser Picks, um einen großen Trade zu machen, wird überbewertet. Denn wenn es diese Möglichkeit nie gibt, hat man im schlimmsten Fall mehrere Jahre "verschwendet" und trotzdem am Ende nichts gewonnen.

ocelot schrieb:

Diese Verlierer-des-Trades-Insider beziehen sich auf die Einschätzung eines einzelnen Podcasts oder haben das noch viel mehr Journalisten etc. so gesehen? Das lässt ja niemanden los hier scheinbar. Hatte auch vielerorts Lob vernommen für die Trades, auch in Richtung keine sunken cost fallacy bzgl. Grant. Wirklich abschließend beurteilen kann man das natürlich wie immer erst Jahre später, wenn man weiß, was das für First Rd Picks der Rockets dieses Jahr und der Mavs 2027 und 2028 (okc swap) [sowie evtl dem 2030er swap für den Grant-S&T-Deal] sind und ob es das wert war für das Upgrade auf 20 MPG von Gafford und typischen average NBA Spieler (=++0) PJ Washington, d.h. ob man dadurch jetzt Meister/Contender auf Jahre wurde oder lediglich mal ins CF kommt. Denn es war ja schon nicht wenig, was da investiert wurde. Ansonsten sehen die Deals natürlich auch schlecht aus, wenn man Luka mangels Erfolg nicht halten können sollte und wichtige Picks für einem Rebuild dann ggf. woanders hinwandern.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe diese gedankengänge einfach immer noch nicht.
Wenn man annimmt dass es erstmal schlecht war dass man nen swap und nen first rounder bei der TD ausgibt, muss man ja überzeugt davon sein dass im sommer ein spieler zum verpflichten bereitsteht der die mavs direkt zum top contender macht.

Gibts diesen spieler, den man für 3 first rounder bekommen hätte?
Mir fällt wirklich weiterhin keiner ein.

Die mavs haben den realistischen machbaren weg gewählt, den weg der kleinen schritte.
Und damit sind sie besser geworden. Und gar nicht mal so wenig.
Umndas von vornherein als schlechten Move zu bezeichnen, braucht es schon ziemlich ignoranz gegenüber der realen situation in der sich die mavs befinden.

Und wir reden ja immer noch über ein team was stand jetzt gemeinsam mit dem bucks den 6t besten record der liga hat, und das trotz vieler verletzungen in der ersten saisonhälfte und der tatsache dass die trades erst nach 2 drittel der saison stattgefunden haben.
Die Mavs sind einfach jetzt schon gut. Eines der besten NBA Teams.

Wenn man den Contenderkreis nicht nur auf Denver und Boston beschränkt, befinden sich die mavs doch in der gruppe der teams dahinter, die alle zwar playoff fragezeichen in bestimmten bereichen haben, aber auch alle stärken Und potential.

So viel mehr hätte man doch auch mit einem trade im sommer kaum erwarten können.
Und ein Titel ist so oder so nie garantiert, egal wie gut ein trade war.

Versteh das einfach nicht. Diese beharren auf den Picks ist so theoretisch.

Ich hab es schon zum Trade damals geschrieben, man hat mit den Deals die beiden größten Löcher in diesem Team gestopft und das mit 2 Spielern auf Lukas Timeline.

Im Gegensatz zu bspw. einem Grant der mit seinen (theoretisch) Shooting eigentlich auch nur das verstärkt hat was eh schon reichlich vorhanden ist hat man jede Menge neue Facetten in dieses Team gebracht.

Ich verstehe auch nicht wieso es per se ein Nachteil sein soll, dass man Spieler aus einem schlechten Team rausholt. Wir reden ja bei PJ und Gafford nicht über die Franchise-Player der Hornets und der Wizards. Denen sagst du spiel exakt die Rolle die du die ganze Zeit hattest nur mit besseren Mitspielern und ausnahmsweise mal nicht für die goldene Ananas.
Bei PJ gab es bspw. zum Trade schon stimmen die angemerkt haben dass der neben Mark Williams im letzten Jahr eine der besten Defenses der Liga geankert hat. Also exakt dass was er jetzt neben Gafford/Lively macht. Ist das wirklich sooo überraschend?

henningoth schrieb:

Ich verstehe diese gedankengänge einfach immer noch nicht.
Wenn man annimmt dass es erstmal schlecht war dass man nen swap und nen first rounder bei der TD ausgibt, muss man ja überzeugt davon sein dass im sommer ein spieler zum verpflichten bereitsteht der die mavs direkt zum top contender macht.

Gibts diesen spieler, den man für 3 first rounder bekommen hätte?
Mir fällt wirklich weiterhin keiner ein.

Die mavs haben den realistischen machbaren weg gewählt, den weg der kleinen schritte.
Und damit sind sie besser geworden. Und gar nicht mal so wenig.
Umndas von vornherein als schlechten Move zu bezeichnen, braucht es schon ziemlich ignoranz gegenüber der realen situation in der sich die mavs befinden.

Und wir reden ja immer noch über ein team was stand jetzt gemeinsam mit dem bucks den 6t besten record der liga hat, und das trotz vieler verletzungen in der ersten saisonhälfte und der tatsache dass die trades erst nach 2 drittel der saison stattgefunden haben.
Die Mavs sind einfach jetzt schon gut. Eines der besten NBA Teams.

Wenn man den Contenderkreis nicht nur auf Denver und Boston beschränkt, befinden sich die mavs doch in der gruppe der teams dahinter, die alle zwar playoff fragezeichen in bestimmten bereichen haben, aber auch alle stärken Und potential.

So viel mehr hätte man doch auch mit einem trade im sommer kaum erwarten können.
Und ein Titel ist so oder so nie garantiert, egal wie gut ein trade war.

Versteh das einfach nicht. Diese beharren auf den Picks ist so theoretisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Zwar verstehe ich gerade heutzutage bei den gefühlt jährlichen Traderforderungen von Superstars wiederum nicht den Gedankengang, dass es keinen Spieler gäbe, den man für mehrere 1st rounder bekommen könnte. Das weiß man einfach nicht. Aber die Mavs wollen halt nicht mehr abwarten, ob sich etwas ergibt wie zB die Kawhi, KD, Harden oder Mitchell Trades der Vergangenheit und wer weiß, ob sie dort bei dem derzeitigen Markt überhaupt genug hätten bieten können. Mir persönlich waren die Trades jedoch zumindest anfangs einfach zu teuer dafür, was man im Gegenzug bekommen hat. Wenn man Gafford 30+ mpg geben könnte vielleicht. Es fühlte sich ein wenig wie Panik an vor dem drohenden erneuten Verpassen der Playoffs, statt aus den Assets die man hat herauszupressen, was geht. Aber wie gesagt, wenn man jetzt dadurch Meister oder perennial contender wird, hat sich das ja gelohnt. Es ist halt wirklich schwierig, sich von einem guten Team zu einem großartigen zu verbessern.

ocelot schrieb:

Zwar verstehe ich gerade heutzutage bei den gefühlt jährlichen Traderforderungen von Superstars wiederum nicht den Gedankengang, dass es keinen Spieler gäbe, den man für mehrere 1st rounder bekommen könnte. Das weiß man einfach nicht. Aber die Mavs wollen halt nicht mehr abwarten, ob sich etwas ergibt wie zB die Kawhi, KD, Harden oder Mitchell Trades der Vergangenheit und wer weiß, ob sie dort bei dem derzeitigen Markt überhaupt genug hätten bieten können. Mir persönlich waren die Trades jedoch zumindest anfangs einfach zu teuer dafür, was man im Gegenzug bekommen hat. Wenn man Gafford 30+ mpg geben könnte vielleicht. Es fühlte sich ein wenig wie Panik an vor dem drohenden erneuten Verpassen der Playoffs, statt aus den Assets die man hat herauszupressen, was geht. Aber wie gesagt, wenn man jetzt dadurch Meister oder perennial contender wird, hat sich das ja gelohnt. Es ist halt wirklich schwierig, sich von einem guten Team zu einem großartigen zu verbessern.

Zum Vergrößern anklicken....

Braucht man aber überhaupt einen dritten Star, wenn man dafür aber Tiefe aufgeben muss? Vor allem wenn man ein System hat, das offensiv derart auf einen Spieler ausgelegt ist und dieser Star auch nicht wirklich anders spielen will und vielleicht auch nicht kann. Da bringen einen gute Rollenspieler, vor allem in der Defensive, vielleicht sogar weiter.

flix91 schrieb:

Braucht man aber überhaupt einen dritten Star, wenn man dafür aber Tiefe aufgeben muss? Vor allem wenn man ein System hat, das offensiv derart auf einen Spieler ausgelegt ist und dieser Star auch nicht wirklich anders spielen will und vielleicht auch nicht kann. Da bringen einen gute Rollenspieler, vor allem in der Defensive, vielleicht sogar weiter.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja aus meiner Fanperspektive: Die Celtics haben zuletzt mit einer Big 3 gewonnen, aber da hatte jeder seine passende Rolle ohne Redundanz. Sowas wie die KD Nets und Suns möchte ich zugegeben immer scheitern sehen. Bin eher ein Fan von Tiefe in der Playoffrotation, die Liga hat ja gerade auch kein Superteam. 1,5 bis zwei Superstars sollten es schon sein. Es muss natürlich kein onball-creator / Volume-Scorer sein, wenn man Kyrie behält. Die Celtics haben White für einen 1st Rd Pick bekommen und Jrue für zwei weitere, ein verletzungsanfälliges Defensivtalent und einen teuren 25 Minuten 6th man der in den POs nicht unproblematisch war. Wie gesagt, bei Gafford zB frage ich mich, ob es das für ca. 20 Minuten wert ist.

Gafford hat einen pick swap gekostet.
Das ist er definitiv wert