Suchergebnisse

Eine sehr weise Aussage. Danke für die Horizonterweiterung.

Ok, dachte ich könnte es als Statement gegen die so hoch gehängten Mentalitätsmonster a la Özcan werten ;) Aber er spielt auch so kaum.

Na schauts. Und das bei Kovac.

Sowas ist doch in so einem Turnier eine unmögliche Aussage. Ein schlechter Tag und Deutschland fliegt gegen Frankreich oder Serbien. Da kann man vorher noch so dominiert haben...

Ja, tatsächlich ein interessantes entwicklungsfähiges Trio. Wenn die sich verletzungsfrei einspielen dürfen (Kovac?) dann kann das durchaus dominant werden.

Soll der BVB Abstand von einem Transfer nehmen deswegen? Wenn sie überzeugt sind eher nicht oder?

Verstehe ehrlich gesagt das Problem jetzt nicht so ganz. Nicht optimal, aber er hat einen langfristigen Vertrag. Wenn er als Leihspieler gekommen wäre, dann wäre es dämlich. Aber wenn ich überzeugt von einem Spieler bin, dann hindert mich ja eine derartige Verletzung nicht am Kauf?

Wenn er wirklich als Vorgriff gedacht ist und man in anderen Mannschaftsteilen keinen Bedarf sieht, bitte. Man sieht ja (hoffentlich ) bei Couto, dass bestimmte Spieler gerne mal ein Jahr brauchen.

Ich finde das nach wie vor relativ wurscht, weil man ihn momentan überhaupt nicht wirklich braucht. Das ist so ein bisschen das absurde an dem Transfer. Naja.

In meinem ersten Post zu dem Thema habe ich auch schon auf die Kombo Sammer-Watzke-Ricken verwiesen. Egal.

Ich versuche, es zu erklären. Weil er scheinbar Thema war. Aber natürlich sind es nur Annahmen. Ich behaupte nichts anderes. So macht es für mich Sinn. Der BVB scheint sich ja sehr ernsthaft mit dem Thema auseinandergesetzt zu haben..

Nein, nicht komplett. Aber ich denke schon, dass die Finanzierbarkeit von Sanchos Gehalt für den BVB nicht so einfach ist. Und hätte Sancho richtig Bock gehabt, hätte er sicher auch Einbußen in Kauf genommen. Hat er aber nicht. Dazu kommt dann noch Kovacs System und andere Bedenken seitens des...

Ich würde meine Beiträge nicht so lesen, aber bitte. Sehe da von beiden Seiten diverse Fragezeichen. Hätte Sancho zu 100% Bock auf den BVB gehabt, hätte er das ja auch äußern können? Zudem muss er bei Villa jetzt keine Gehaltseinbußen in Kauf nehmen?

Ich denke, dass es eine Mischung aus genannten Faktoren ist. Eine einseitige Sichtweise passt meiner Meinung nach nicht zu all den kolportierten Meldungen.

Aber so macht das doch auch alles total Sinn. Zusätzlich zum fehlenden Platz für Sancho kommt dann noch das finanzielle "aber". Es wäre vielleicht machbar gewesen, aber das United-Gehalt bei einer Leihe ist sehr hoch und man ist ja gerade eher dabei, die Gehaltsstrukturen wieder einigermaßen in...

Ok, er spekuliert auf was? Handgeld? Oder weiterhin das fette Gehalt von United zu kassieren? Das heißt im Endeffekt war er nicht bereit für den BVB auf Gehalt zu verzichten und der BVB wollte/konnte bei einer Leihe vermutlich nicht fast alles an Gehalt übernehmen? Daher sieht die Sache aus...

Wenn dem wirklich so sein sollte, dann ist es natürlich schwer zu akzeptieren. Ich stelle mir gerade vor, wie Sammer aus disziplinarischen Gründen sein Veto gibt. Watzke dem mit ernsten Gesicht zustimmt und Ricken untertänig nickt. Da stellen sich dann bei mir die Nackenhaare auf. Wobei mir...

Kehl hat ja schon angedeutet, dass es finanziell nicht möglich sei. Da sieht man einfach, wie groß der gap mittlerweile ist. Ein englischer Mittelklasse-Club kann sich Sancho sicher leisten. Der BVB nicht.