Suchergebnisse

Splits lohnen sich nur, wenn man viel Zeit hat, wirklich regelmäßig dreimal die Woche trainieren zu gehen.

BOAH DAS ZEUG HAT MICH GESTERN SO DERMAßEN WEGGEHAUEN, HAB VOLL VERPLANT INNE UNI ZU GEHEN, UND DA FLYER ZU VERTEILEN, ACH NE KLAUSUR HÄTTE ICH AUCH GESCHRIEBEN, ABER DRAUF GESCHISSEN. SEHR DUFTE, DASS WIEDER ALLE AN BORD SIND. WOLLEN WIR HEUTE ABEND MAL RICHTIG EINEN SAUFEN UND DANN...

EY LEUTE, SACHT DEM MYSTIC MAL, DER SOLL MA DIE BONG AN START BRINGEN, HAB HEUTE 10 GRAMM BEKOMMEN. COOLE AKTION VON DIR FONZIE, JETZT KANN ICH AUCH ENDLICH MA N MÄDCHEN MITBRINGEN. ICH HAB DIE REINE MÄNNER WG NÄMLICH EIN BISSCHEN SATT. WO IST DEN JETZT DIE BONG? GIB' MA N BIER RÜBER FONZIE.

Will er anfangen, so lustig zu sein wie Lehny?

Will er in die CDU eintreten?

Ja, der onotologische Gottesbeweis stammt ursprünglich von Anselm von Canterbury. Descartes hatte einen anderen Ansatz (woher weiß ich, ob ich etwas wissen kann) und benutzt den Gottesbeweis eines guten Gottes "nur" als Instrument. Leibniz verbindet später den komologischen Gottesbeweis (Von...

Er ist halt unlogisch. Für eine Zirkelschluss halte ich ihn nicht. Da finde ich eher den aufgemotzten komologischen Gottesbeweis von Leibniz zirkelschlüssig.

Es geht darum, vom Vorhandensein im Bewusstsein auf die tatsächliche Realität zu schließen.

Es hinkt ja schon da, dass Descartes nicht ausschließt, dass einen Genius Malignus (also einen Betrügergott) gibt, der unsere Wahrnehmung beeinflusst und es deshalb ungewiss ist, ob wir etwas wissen können. Aber woher weiß Descartes, dass dieser Betrügergott nicht auch die menschliche Logik...

Ich studiere den Shit

Dann wäre alles was wir uns vorstellen können real. :cool4:

Die Vorstellung eines personalen Gottes mit den entsprechenden Eigenschaften, macht diesen noch lange nicht evident.

Nein.

Machine Head - Ten ton hammer :kgz:

Deine Existenz ist sinnlos.

Um das Forum etwas auf vordermann zu bringen hier der ontologische Gottesbeweis nach Descartes. 1 Es ist ungewiss, ob ich etwas weiß. 1.1 Das Kriterium für Wissen im strengen Sinne („quae vere scio“) ist Unbezweifelbarkeit / die Immunität selbst gegen radikale Zweifel 1.2 Radikale Zweifel...

Ja, das finde ich auch sehr plausibel.

Meine Theorie ist, dass er im Smack zu hart gedisst wurde und deswegen die Segel gestrichen hat.

Plötzlich war er angemeldet und hat die ganze Welt zugespammt, fiese Banns ausgesprochen und Millionen anderer einfach gelöscht. Trotzdem war er immer ein beliebter Member, der auf eine sehr große Community zurückgreifen konnte, auch wenn manche vermuten, viele wären Bots gewesen. Irgendwann gab...

Ich hatte Deutsch, Englisch und Geschichte als LKs und würde heute Politik anstatt Englisch nehmen (hatte ich damals auch überlegt, aber hab Politik dann mündlich genommen, um 15pt abzstauben).