HamburgBuam
Adalaide Byrd
Währe sicherlich ein interessanter Kampf geworden.
Aber welcher dieser beiden Krieger hätte gesiegt?
Aber welcher dieser beiden Krieger hätte gesiegt?
Arturo Gatti - Jake LaMotta
- Ersteller HamburgBuam
- Erstellt am
"El Terrible"
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 1.303
- Punkte
- 0
Tyson vs. Hagler... Wer gewinnt?
Schonmal die Gewichtsklassen der beiden miteinander verglichen?
Schonmal die Gewichtsklassen der beiden miteinander verglichen?
HamburgBuam
Adalaide Byrd
Klar habe ich das
Gut, Gatti war ein bisschen leichter. Aber dafür hat er den moderneren Stil, die technische Überlegenheit und bessere Beinarbeit auf seiner Seite.
Gut, Gatti war ein bisschen leichter. Aber dafür hat er den moderneren Stil, die technische Überlegenheit und bessere Beinarbeit auf seiner Seite.
Sizilianischer Hengst
Nachwuchsspieler
das wäre auch wirklich ein kampf den ich gerne gesehen hätte, gatti ja leider tod und la motta sehr alt aber noch am leben , ich denke beide hätte sich nichts geschenkt aber einen sieger möchte ich nicht festmachen 
, ich denke beide hätte sich nichts geschenkt aber einen sieger möchte ich nicht festmachen La motta durch brutalen KO. Gatti ist ein LW und lamotta ein MW. beide hatten keine echte deckung aber das würde in lamottas fall kaum was ausmachen. die ansetzung ist fahrlässige tötung. schon mayweather und hoya haben ihn schwer KO geschlagen. Was würde dann erst der hart schlagende MW lamotta mit ihm machen.
technisch überlegen ist gatti auch nur bedingt, eig hatte der auch keine deckung(ok später gegen mayweather hat er es zumindest versucht mit pendeln und decken, aber eher mit mäßigem erfolg). und wenn 2 brawler aufeinander treffen gewinnt der doppelt so goße meistens.
snosnowkis chance gegen vitali ist etwa 10 mal so hoch wie die von gatti gegen lamotta.
technisch überlegen ist gatti auch nur bedingt, eig hatte der auch keine deckung(ok später gegen mayweather hat er es zumindest versucht mit pendeln und decken, aber eher mit mäßigem erfolg). und wenn 2 brawler aufeinander treffen gewinnt der doppelt so goße meistens.
snosnowkis chance gegen vitali ist etwa 10 mal so hoch wie die von gatti gegen lamotta.
Genau das wollte ich auch schreiben, als ich den Threadtitel gelesen hab.
Der Matchmaker hätte verhaftet gehört. Selbst wenn man die Gewichtsunterschiede außen vor lässt, ist LaMotta einfach ein ganz anderes Monster als Gatti!
HamburgBuam
Adalaide Byrd
Kann es sein das da ein bisschen Legendenbildung vor sich geht?
Wenn man sich die KO Quote von LaMotta betrachtet, dann war er zumindest kein Puncher.
"El Terrible"
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 1.303
- Punkte
- 0
Zwei Sachen gibt es, die du IMO nicht/zu wenig beachtest:
1. LaMotta war ein Mittelgewicht, Gatti war ein, wenn es hochkommt, Leichtgewichtler. Da liegen mindestens 25 pounds zwischen. Nimm dir irgendeinen MW und stell ihn gegen Michael Katsidis (LW und Gatti-Defensive). Wer gewinnt?
2. Dann kommt noch dazu, dass LaMotta nicht irgendein MW war, sonders ein Hall of Famer, der Sugar Ray Robinson seine erste Niederlage beigebracht hat. Sicherlich hat er auch öfter gegen Robinson verloren und war der körperlich stärkere Boxer, aber trotzdem ist es schon eine Leistung, Robinson zu besiegen. Dazu war das auch nicht irgendein Lucky Punch, sondern ein Punktsieg. Also da muss man schon etwas boxen können.
Gatti hingegen war nur kurz WM und hat zudem gegen durchschnittliche Leute (Manfredy, Robinson) verloren und gegen die Spitzenklasse übel auf die Schnauze bekommen. Dass der Mann so eine Popularität genießt (zurecht!), liegt an seinem Kampfstil und der Fähigkeit jeden Punch mit der Birne abzufangen und nicht an irgendwelchen Skills. Gatti konnte zwar auch ein bisschen boxen, aber seine Defensive war einfach Taxifahrer-Niveau. So ein Mann wie heutzutage Robert Guerrero ist nich schlechter als der Prime-Gatti, aber den kennt doch selbst in fünf Jahren keiner mehr. Leigt einfach alles an den Schlachten, in die Gatti involviert war.
Insgesamt finde ich solche Vergleiche aber immer schwierig, wenn die Prime der Boxer 50 Jahre und mehr auseinander liegt.
1. LaMotta war ein Mittelgewicht, Gatti war ein, wenn es hochkommt, Leichtgewichtler. Da liegen mindestens 25 pounds zwischen. Nimm dir irgendeinen MW und stell ihn gegen Michael Katsidis (LW und Gatti-Defensive). Wer gewinnt?
2. Dann kommt noch dazu, dass LaMotta nicht irgendein MW war, sonders ein Hall of Famer, der Sugar Ray Robinson seine erste Niederlage beigebracht hat. Sicherlich hat er auch öfter gegen Robinson verloren und war der körperlich stärkere Boxer, aber trotzdem ist es schon eine Leistung, Robinson zu besiegen. Dazu war das auch nicht irgendein Lucky Punch, sondern ein Punktsieg. Also da muss man schon etwas boxen können.
Gatti hingegen war nur kurz WM und hat zudem gegen durchschnittliche Leute (Manfredy, Robinson) verloren und gegen die Spitzenklasse übel auf die Schnauze bekommen. Dass der Mann so eine Popularität genießt (zurecht!), liegt an seinem Kampfstil und der Fähigkeit jeden Punch mit der Birne abzufangen und nicht an irgendwelchen Skills. Gatti konnte zwar auch ein bisschen boxen, aber seine Defensive war einfach Taxifahrer-Niveau. So ein Mann wie heutzutage Robert Guerrero ist nich schlechter als der Prime-Gatti, aber den kennt doch selbst in fünf Jahren keiner mehr. Leigt einfach alles an den Schlachten, in die Gatti involviert war.
Insgesamt finde ich solche Vergleiche aber immer schwierig, wenn die Prime der Boxer 50 Jahre und mehr auseinander liegt.
Ein Puncher an sich war er nicht. Aber er konnte zulangen und Gegner niederringen.
Zudem ist LaMotta in allen anderen Bereichen Gatti auch klar überlegen.
Er ist meiner Meinung nach technisch besser, hat ne deutlich bessere Defensive und kann unendlich mehr einstecken.
Ich meine alleine, wie die beiden gegen Topleute abgeschnitten haben, zeigt doch eigentlich den Klassenunterschied.
Gatti war gegen sehr gute Leute wie Mayweather oder De La Hoya chancenlos, mal ganz abgesehen von seinen anderen Niederlagen, während LaMotta sechs tolle Kämpfe mit dem vielleicht besten Boxer aller Zeiten hatte und ihn einmal schlug. Mittelgewicht mag nicht Robinsons beste Gewichtsklasse gewesen sein, aber er ist dort immer noch einer der besten Leute aller Zeiten. Dazu drei Siege in vier Kämpfen gegen Fritzie Zivic oder Siege gegen Cerdan und Satterfield.
LaMotta wird immer als einer der besten Boxer aller Zeiten in Erinnerung bleiben, Gatti eher durch seine zuschauerfreundlichen Kämpfe, nicht wegen seiner boxerischen Klasse. Dazu dann noch den Gewichtsunterschied und es ist mehr als nur ein Mismatch.
Zudem ist LaMotta in allen anderen Bereichen Gatti auch klar überlegen.
Er ist meiner Meinung nach technisch besser, hat ne deutlich bessere Defensive und kann unendlich mehr einstecken.
Ich meine alleine, wie die beiden gegen Topleute abgeschnitten haben, zeigt doch eigentlich den Klassenunterschied.
Gatti war gegen sehr gute Leute wie Mayweather oder De La Hoya chancenlos, mal ganz abgesehen von seinen anderen Niederlagen, während LaMotta sechs tolle Kämpfe mit dem vielleicht besten Boxer aller Zeiten hatte und ihn einmal schlug. Mittelgewicht mag nicht Robinsons beste Gewichtsklasse gewesen sein, aber er ist dort immer noch einer der besten Leute aller Zeiten. Dazu drei Siege in vier Kämpfen gegen Fritzie Zivic oder Siege gegen Cerdan und Satterfield.
LaMotta wird immer als einer der besten Boxer aller Zeiten in Erinnerung bleiben, Gatti eher durch seine zuschauerfreundlichen Kämpfe, nicht wegen seiner boxerischen Klasse. Dazu dann noch den Gewichtsunterschied und es ist mehr als nur ein Mismatch.
HamburgBuam
Adalaide Byrd
Hm... Da habe ich LaMotta offenbar krass unterschätzt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kann es sein das da ein bisschen Legendenbildung vor sich geht?
Wenn man sich die KO Quote von LaMotta betrachtet, dann war er zumindest kein Puncher.
nee ein richtiger knock outer war er nicht. eher ein pressure fighter. aber er konnte durchaus hinlangen, immerhin hatte er das eisenkinn SRR am boden.
das hat für mich nichts mit legendenbildung zu tun.gatti war ein LW ohne deckung. was sollte er gegen ein MW denn anrichten? schau dir doch mal an wie overmatched hoya und tito gegen hops oder JMM gegen floyd waren. und hier ist der körperlich unterschied noch mal krasser.
@ante
Einer der besten aller zeiten ar lamotta trotz des SRR sieges sicher nicht. aber er war ein sehr guter mann mit einem eisenkinn. seine defense(halt typischer croucher bzw abducker war nicht super aber die brauchte er bei seinem kinn auch nicht)
HamburgBuam
Adalaide Byrd
Okay, überzeugt
Naja... das seh ich etwas anders. Hängt vielleicht auch davon ab, wie weit man das fasst, aber ich denke schon, dass er definitiv in eine Liste der 100 besten Boxer aller Zeiten gehört, was schon ein enormes Kompliment ist.
Solche Listen sind natürlich auch immer subjektiv, aber mit der Meinung steh ich sicher nicht alleine da. Gerade einfach mal wahllos nachgeguckt, und bspw. Bert Sugar hat LaMotta in seiner Top100 auf Platz 27, wie viel oder wenig Aussagekraft auch immer das hat.
Und ich finde auch, dass du seine Defensive etwas unterbewertest. LaMotta war z.B. sehr gut da drin sich mit den Schlägen zu drehen um sie abzufedern.
das kommt aber auch daher das man im nachhinein die gegner der legenden immer in den himmel lobt um die legenden noch heller strahlen zu lassen.
z.b waren die meisten gegner von louis und ali(vor frazier) bums aber im nachhinein macht man starke gegner daraus um ali noch besser aussehen zu lassen.
la motta war sicherlich stark, aber er wäre nicht der erste der wegen nes sieges gegen nen ATG overhyped wird(schmeling ist ein anderer). im prinzip war SRR sein einziger großer sieg(er hat auch 6 mal gegen ihn verloren). er hat seinen titel nur 2 mal verteidigt. außerdem hat er auch in seiner prime gegen sehr mittelmäßige leute verloren(Zivic,marshall)
wirklich starke gegner hat er außer SRR und vllt cerdan auch nicht geschlagen. ich würde selbst einen mayweather, pac oder DLH deutlich vor lamotta ranken. da ist doch viel nostalgie dabei.
Wie gesagt, das ist auch immer sehr subjektiv. Wir sind da halt anderer Meinung und das ist ja in Ordnung.
Aber Lloyd Marshall und Fritzie Zivic kann ich so nicht als mittelmäßige Leute stehen lassen.
LaMotta war da in guter Gesellschaft, bei den klasse Leuten, die Marshall geschlagen hat (Burley, Charles, Maxim, Yarosz, Williams...).
Und auch Zivic hat einige sehr imposante Siege: Armstrong (2x!), Burley, Jenkins, Angott... Zivic hatte sicherlich keine große Konstanz, war aber definitiv weit mehr als Mittelmaß!
Zudem hat LaMotta ihn in drei von vier Kämpfen geschlagen.
Übrigens beide auch Hall Of Famer, und das zu Recht im Gegensatz zu manch anderen...
Und LaMotta hat fünf Mal gegen Robinson verloren, wobei das fünfte Aufeinandertreffen wohl auch an ihn hätte gehen können. Und fünf von sechs Kämpfen gegen Robinson zu verlieren ist sicherlich keine Schande.
Und wie du das mit Ali meinst ist mir auch nicht ganz klar. Vor Frazier hat er immerhin Leute wie Moore, Liston, Patterson oder Williams geboxt. Und auch ein Folley bspw. war sicherlich alles andere als ein "bum".
moore, patterson und liston waren in etwa 40
Ich will alis leistung damit auch garnicht schmälern. er ist zurecht der größte. aber was mich aufregt ist dieser nachträgliche hype. zu seiner aktiven zeit(vor frazier) haben die ganzenn alten recken auch(ähnlich wie heute im HW) gesagt "ja der clay boxt halt nur bums, wenn da marciano gekommen wäre...". und im nachhinein haben dann alle gewusst was für legenden seine gegner waren. und so was passiert halt mit vielen größen im nachhinein.
aber ich kann es auch verstehen, ist ja vöölig normal die größen seiner zeit ein wenig zu verklären.
Ich will alis leistung damit auch garnicht schmälern. er ist zurecht der größte. aber was mich aufregt ist dieser nachträgliche hype. zu seiner aktiven zeit(vor frazier) haben die ganzenn alten recken auch(ähnlich wie heute im HW) gesagt "ja der clay boxt halt nur bums, wenn da marciano gekommen wäre...". und im nachhinein haben dann alle gewusst was für legenden seine gegner waren. und so was passiert halt mit vielen größen im nachhinein.
aber ich kann es auch verstehen, ist ja vöölig normal die größen seiner zeit ein wenig zu verklären.
moore, patterson und liston waren in etwa 40
Im Schnitt sicher
Aber Patterson und Liston waren 30 bzw. 32, im HW also Prime.
Im Schnitt sicher
Aber Patterson und Liston waren 30 bzw. 32, im HW also Prime.
listons alter war durchaus umstritten. viele nehmen an das er schon ende 30 oder sogar noch älter war. und patterson hatte schon ne reihe brutaler kos hinter sich.
Ich will damit auch garnichts von ali wegnehmen. er ist der größte HW aller zeiten und das zurecht. aber mir geht es auf den geist das man immer alles verklären muss.
damals haben viele(nicht unbedingt zurecht) gesagt das er nur bums boxt und die leute der vergangenheit ihn ausgeknockt hätten. das ist doch immer so.
wenn wk noch 3 jahre ungeschlagen bleibt passiert da bestimmt das gleiche. dann heißt es plötzlich wow er hat die mega amateure chaggy und iggy besiegt und den lewis bezwinger rahman gestoppt. die umstände werden dann gerne vergessen(wie bei LL mccall)