ATP: Jahrgänge 1995-1999

[Marius]

Naja, ohne die längere Verletzungspause wäre Zverev fast automatisch im Sommer 2022 auf die #1 gerückt, auch so haben nur ein paar Punkte gefehlt. Dadurch wurde Zverev in Paris 2022 auch eine Chance auf das Finale genommen, und in NYC 2022 und Melbourne 2023 hätte er auch Chancen gehabt - bei den USO 2022 hat Djokovic gefehlt, bei den AO 2023 Alcaraz, Medvedev war jeweils in schwacher Form, die Ausgangslage wäre gut gewesen.

Zverev hat auch durchaus schon große Siege gegen Spieler wie Djokovic, Federer und Medvedev geschafft, wo er "Eier gezeigt" hat, bei den ATP-Finals und Olympia, den wichtigsten Turnieren direkt nach den GS. Und wie gesagt, seit der Verletzung im Juni 2022 ist er schwer zu bewerten, man weiß ja nicht, wie es ansonsten seitdem gelaufen wäre.

Sicher ist Medvedev durch den GS-Titel vorne - ich finde es nur seltsam zu sagen, man sollte sie nicht vergleichen, dazu sind sie insgesamt in Sachen Erfolge viel zu dicht beisammen.

Natürlich, aber man muss ja das nehmen was man hat. Und da macht die #1 und der GS-Titel den Unterschied. Die GS sind nunmal die 4 wichtigsten Events.

Das habe ich ja nicht gesagt. Natürlich kann man die beiden vergleichen. Sind in der Tat nicht weit auseinander.

 

[Tuco]

Habe das mal in den Spät-90er-Thread gepackt. Bisschen blöd, weil hier in der Umfrage auch der Jahrgang 2000 drin ist. Hatte ich wegen FAA vs Shapo so gemacht.

Shapovalov ist ja auch Jahrgang 1999, ich denke aber nicht, dass er mittlerweile noch eine Stimme bekommen würde, auch wenn die Konkurrenz nicht sonderlich stark ist. Ich hatte es im anderen Thread geschrieben - Medvedev und Zverev sind natürlich sehr gute Spieler, aber als beste Spieler einer Dekade wirken sie an sich etwas zu "leicht", wenn die zweite Hälfte der Karriere nicht überragend gut wird und einer doch noch mindestens 5 GS schafft, was ich mir schwer vorstellen kann. Wäre schon kurios, wenn alle 90er-Spieler zusammen nicht mal so viele GS holen wie der Topspieler mit den wenigsten aus einer anderen Dekade (Lendl mit 8).

Es ist aber auch schon eine mäßige (Tsitsipas, Ruud, Hurkacz) bis katastrophale (Shapovalov, Berrettini) Saison für viele 96-99er Spieler (teilweise aus Verletzungsgründen), das hat bisher nicht gerade Anlass zur Zuversicht gegeben, dass außer vielleicht von Medvedev und Zverev da noch viel an großen Erfolgen zu erwarten ist.

 

[Marius]

Shapovalov ist ja auch Jahrgang 1999, ich denke aber nicht, dass er mittlerweile noch eine Stimme bekommen würde, auch wenn die Konkurrenz nicht sonderlich stark ist. Ich hatte es im anderen Thread geschrieben - Medvedev und Zverev sind natürlich sehr gute Spieler, aber als beste Spieler einer Dekade wirken sie an sich etwas zu "leicht", wenn die zweite Hälfte der Karriere nicht überragend gut wird und einer doch noch mindestens 5 GS schafft, was ich mir schwer vorstellen kann. Wäre schon kurios, wenn alle 90er-Spieler zusammen nicht mal so viele GS holen wie der Topspieler mit den wenigsten aus einer anderen Dekade (Lendl mit 8).

Es ist aber auch schon eine mäßige (Tsitsipas, Ruud, Hurkacz) bis katastrophale (Shapovalov, Berrettini) Saison für viele 96-99er Spieler (teilweise aus Verletzungsgründen), das hat bisher nicht gerade Anlass zur Zuversicht gegeben, dass außer vielleicht von Medvedev und Zverev da noch viel an großen Erfolgen zu erwarten ist.

Ja eben und weil ich damals Shapo und FAA beide drin haben wollte, habe ich den Jahrgang 2000 mit reingenommen. 95-99 wäre eigentlich besser. Eine neue Umfrage macht jetzt aber keinen Sinn mehr, höchstens bei nur einer abzugebenden Stimme, weil Medvedev und Zverev noch recht nah beieinander sind, selbst Tsitsipas könnte mit einem GS-Titel noch in Schlagdistanz kommen, was aktuell aber nicht wahrscheinlich scheint.

Das mit dem Dekaden-Vergleich scheint dich sehr zu interessieren oder? Ich schaue da ehrlich gesagt gar nicht so drauf, sehe das eher als cooles Zahlenspiel. Bei einer Dekade sind halt 2 Generationen drin, was ich nicht so sinnvoll finde. Da die Früh-90er Generation nicht gerade toll war, wirkt es natürlich krass, dass Meddy mit seinen bisherigen Erfolgen der beste Topspieler aus einer ganzen Dekade wäre. Aber es ist ja jetzt nicht so, dass es einen Award oder Preis für den besten Spieler einer Dekade gäbe, von dem her ist das ja nicht so wichtig.
Letztendlich sind auch die einzelnen Genrationen nicht so wichtig, denn am Ende spielt jeder Spieler für sich alleine. Ist ja nicht so, dass irgendwie Team Spät-90er gegen Team Früh-2000er antritt oder so. Nur wenn aufteilen, dann würde ich nach Generationen (+/- 5 Jahre) aufteilen. Da kann man ja auch frei wählen, wann der Schnitt angelegt wird. 90-94, 95-99, 2000-2004... ist relativ übersichtlich...

btw, wenn man nur einzelne Jahrgänge betrachtet, dann ist der Jahrgang 2000 bisher auch nicht so herausragend oder? Wer ist alles 2000? FAA, Korda? Habe das gar nicht so im Kopf. Musetti ist glaub 2002 und Sinner 2001...

 

[Tuco]

Das mit dem Dekaden-Vergleich scheint dich sehr zu interessieren oder? Ich schaue da ehrlich gesagt gar nicht so drauf, sehe das eher als cooles Zahlenspiel. Bei einer Dekade sind halt 2 Generationen drin, was ich nicht so sinnvoll finde. Da die Früh-90er Generation nicht gerade toll war, wirkt es natürlich krass, dass Meddy mit seinen bisherigen Erfolgen der beste Topspieler aus einer ganzen Dekade wäre. Aber es ist ja jetzt nicht so, dass es einen Award oder Preis für den besten Spieler einer Dekade gäbe, von dem her ist das ja nicht so wichtig.
Letztendlich sind auch die einzelnen Genrationen nicht so wichtig, denn am Ende spielt jeder Spieler für sich alleine. Ist ja nicht so, dass irgendwie Team Spät-90er gegen Team Früh-2000er antritt oder so. Nur wenn aufteilen, dann würde ich nach Generationen (+/- 5 Jahre) aufteilen. Da kann man ja auch frei wählen, wann der Schnitt angelegt wird. 90-94, 95-99, 2000-2004... ist relativ übersichtlich...

Es gibt eben entsprechende Threads zu 90er-Jahrgängen, deshalb kommt es in diesem Zusammenhang regelmäßig auf. Es geht aber natürlich eigentlich weniger um Zahlenspiele als darum:

Naja, wenn man mal zurückblickt, gab es in den meisten Äras mehrere all time great Spieler gleichzeitig - Becker, Edberg, Agassi und Sampras sind im Alter alle nicht weit auseinander, Connors, Borg, McEnroe und Lendl auch nicht, die "Big 3/4 feat. Wawrinka" sind da keine Ausnahme. Die Lücke zwischen Sampras und Federer von 10 Jahren war dagegen ungewöhnlich viel, erst recht die von 16 Jahren zwischen Djokovic und Alcaraz (sofern nicht Medvedev, Zverev, Sinner etc. noch in all time great Regionen vorstoßen).

16 Jahre Abstand zwischen zwei historisch herausragenden Spielern wäre einfach eine extrem ungewöhnlich große Lücke und insofern ein seltsamer Zufall. Klar, es ist natürlich auch dadurch bedingt, dass Djokovic und Nadal als Mittdreißiger noch überragend sind, sonst hätten Medvedev oder Thiem vielleicht schon 4 oder 5 GS-Titel und Tsitsipas oder Ruud (die ja alle mehrfach in GS-Finals gegen sie verloren haben) auch schon welche. Aber das ist eben nur die eine Seite - Alcaraz hat ja gezeigt, dass man dagegenhalten und auch ein Finale gewinnen kann, wenn man selbst das entsprechende Talent hat, Medvedev auch immerhin ein mal.

Die 90er sind da einfach die relevanten Jahrgänge, da die entsprechenden Spieler jetzt in dem Alter sind, wo sie GS-Titel gewinnen müssten, um zu all time great Spielern zu werden, und es sieht bisher nicht danach aus, dass es einer schaffen wird. Bei den Jahrgängen danach gibt es doch mit Alcaraz einen, der schon mehr als andeutet, dass er sich wahrscheinlich in diesen Kreis spielen wird, und andere wie Sinner und Rune sind eben jünger als Medvedev & Co. und haben insofern noch mehr Zeit, das zu schaffen.

 

[Marius]

Es gibt eben entsprechende Threads zu 90er-Jahrgängen, deshalb kommt es in diesem Zusammenhang regelmäßig auf. Es geht aber natürlich eigentlich weniger um Zahlenspiele als darum:



16 Jahre Abstand zwischen zwei historisch herausragenden Spielern wäre einfach eine extrem ungewöhnlich große Lücke und insofern ein seltsamer Zufall. Klar, es ist natürlich auch dadurch bedingt, dass Djokovic und Nadal als Mittdreißiger noch überragend sind, sonst hätten Medvedev oder Thiem vielleicht schon 4 oder 5 GS-Titel und Tsitsipas oder Ruud (die ja alle mehrfach in GS-Finals gegen sie verloren haben) auch schon welche. Aber das ist eben nur die eine Seite - Alcaraz hat ja gezeigt, dass man dagegenhalten und auch ein Finale gewinnen kann, wenn man selbst das entsprechende Talent hat, Medvedev auch immerhin ein mal.

Die 90er sind da einfach die relevanten Jahrgänge, da die entsprechenden Spieler jetzt in dem Alter sind, wo sie GS-Titel gewinnen müssten, um zu all time great Spielern zu werden, und es sieht bisher nicht danach aus, dass es einer schaffen wird. Bei den Jahrgängen danach gibt es doch mit Alcaraz einen, der schon mehr als andeutet, dass er sich wahrscheinlich in diesen Kreis spielen wird, und andere wie Sinner und Rune sind eben jünger als Medvedev & Co. und haben insofern noch mehr Zeit, das zu schaffen.

Jo, 16 Jahre ist lang, aber kommt anscheinend vor. Ich glaube, dass die 3 erfolgreichsten Spieler aller Zeiten in einem Zeitraum von nur 6 Jahren oder so liegen, ist auch ziemlich ungewöhnlich. Keine Ahnung, ich schaue auf sowas einfach nicht so genau.

 

[gentleman]

An alle: @Marius hat mich gebeten die aktuelle Umfrage zu Gunsten einer neuen zu entfernen. Bevor so mancher dann wieder jammert dass wir die alten Daten nicht mehr haben - seid ihr d‘accord damit?

 

[Marius]

An alle: @Marius hat mich gebeten die aktuelle Umfrage zu Gunsten einer neuen zu entfernen. Bevor so mancher dann wieder jammert dass wir die alten Daten nicht mehr haben - seid ihr d‘accord damit?

Also für eine Umfrage ist es ja eigentlich zu spät, aber da der Thread speziell für die Spät-90er Gen ist und in der Liste auch Spieler aus 2000 sind, dachte ich an eine neue Umfrage und zwar "Wer wird der erfolgreichste Spieler der Spät-90er-Generation" (nur 1 Stimme)? Damit wenigstens eine Umfrage drin ist und es aktuell zumindest theoretisch noch eng ist zwischen Medvedev und Zverev z.B.

 

[Tuco]

Also für eine Umfrage ist es ja eigentlich zu spät, aber da der Thread speziell für die Spät-90er Gen ist und in der Liste auch Spieler aus 2000 sind, dachte ich an eine neue Umfrage und zwar "Wer wird der erfolgreichste Spieler der Spät-90er-Generation" (nur 1 Stimme)? Damit wenigstens eine Umfrage drin ist und es aktuell zumindest theoretisch noch eng ist zwischen Medvedev und Zverev z.B.

Finde ich überflüssig - da ist die alte Umfrage interessanter, wo man etwa sieht, wie viel Tsitsipas zugetraut wurde, was er bisher nur sehr eingeschränkt bestätigt hat. Das sollte man so stehen lassen.

Mittlerweile ist Medvedev die sehr naheliegende Antwort und Zverev die einzig verbliebene ernsthafte Alternative, das ist als Umfrage weniger interessant.

 

[Marius]

Finde ich überflüssig - da ist die alte Umfrage interessanter, wo man etwa sieht, wie viel Tsitsipas zugetraut wurde, was er bisher nur sehr eingeschränkt bestätigt hat. Das sollte man so stehen lassen.

Mittlerweile ist Medvedev die sehr naheliegende Antwort und Zverev die einzig verbliebene ernsthafte Alternative, das ist als Umfrage weniger interessant.

Ich dachte einfach deswegen an eine neue Umfrage, weil noch Spieler aus 2000 in der Liste sind (Thread war anfangs ja 96-2000) und es zwischen Medvedev und Zverev noch relativ eng ist. Mit AO-Titel hätte sich Meddy ja erstmal abgesetzt.

Man kann die Umfrage aber auch drin lassen...wie ihr wollt.

 

[L-james]

Ich hatte es hier schon einige male geschrieben. Ich halte von immer wieder neuen Umfragen für die selbe Spielergruppe überhaupt nichts. Das einzige was Sinn macht und auch Spaß, wenn man relativ früh 1x eine Umfrage macht und guckt wie das altert, da kann man dann nach 2, 5, 10 Jahren gucken wer denn ein gutes Näschen hatte oder voll daneben lag.
Immer wieder eine neue Umfrage bringt nichts. Ein @Hans Meyer ging damals vll. auf Shapovalov und das interessiert mich, nicht wenn er jetzt seine Stimme auf Medvedev gibt.
Ich habe damals für Tsitsispas gestimmt und ich will das die genauso da drin bleibt, selbst wenn ich heute ihn vll. nicht als den erfolgreichsten tippen würde, aber genau darum geht es ja, wie sind die Prognosen zu frühen Zeitpunkten. Ansonsten kann man sich auch gleich noch überlegen ob man eine Umfrage startet wer von Djokovic, Nadal und Federer der erfolgreichste Spieler wird, quasi eine Umfrage des Umfrage Willens.

 

[Marius]

Ich hatte es hier schon einige male geschrieben. Ich halte von immer wieder neuen Umfragen für die selbe Spielergruppe überhaupt nichts. Das einzige was Sinn macht und auch Spaß, wenn man relativ früh 1x eine Umfrage macht und guckt wie das altert, da kann man dann nach 2, 5, 10 Jahren gucken wer denn ein gutes Näschen hatte oder voll daneben lag.
Immer wieder eine neue Umfrage bringt nichts. Ein @Hans Meyer ging damals vll. auf Shapovalov und das interessiert mich, nicht wenn er jetzt seine Stimme auf Medvedev gibt.
Ich habe damals für Tsitsispas gestimmt und ich will das die genauso da drin bleibt, selbst wenn ich heute ihn vll. nicht als den erfolgreichsten tippen würde, aber genau darum geht es ja, wie sind die Prognosen zu frühen Zeitpunkten. Ansonsten kann man sich auch gleich noch überlegen ob man eine Umfrage startet wer von Djokovic, Nadal und Federer der erfolgreichste Spieler wird, quasi eine Umfrage des Umfrage Willens.

Ich weiß doch. Ich bin ja selbst kein Fan von zu vielen Umfragen. Ich hatte den Gedanken in dem Fall nur, weil hier Spieler in der Liste sind, die 2000 geboren sind, weil der Thread ursprünglich 1996-2000 war. Ich dachte dann daher an eine Umfrage a la "Wer wird der erfolgreichste dieser Generation?", weil das Rennen noch nicht entschieden ist, aber wie @Tuco schon sagt, da kommen nur noch 2 oder höchstens 3 Antwortmöglichkeiten in Frage. Daher lassen wir es jetzt so und machen keine neue Umfrage.

Ich würde dann sagen, zukünftig bei Spieler-Threads 1 Umfrage, aber bei Generationen-Threads würde ich schon 2 machen (ca. im Abstand von 2 Jahren oder so), weil man die hinteren Jahrgänge ja kaum einschätzen kann. Würde ich im neuen Thread eine Umfrage machen, müsste man ja Spieler der Jahrgänge 2008 und 2009 einschätzen und das wäre dann wäre dann wirklich ein Ratespiel.

 

[Marius]

Humbert in dieser Form ein Kandidat in Wimbledon als Dark Horse...

Das fehlt Humbert bisher, also ein richtiger GS-Run (VF oder mehr). Die Titelausbeute ist sehr stark, 6 Finals, 6 Titel, darunter zwei 500er. Das war wirklich eine Traumwoche für ihn mit Siegen über Hurkacz, Medvedev und Bublik auf einem schnellen Belag. Damit macht er sich so langsam bei der Spät-90er-Gen einen Namen.

Mittlerweile ziehen da viele Spieler an einem Shapovalov vorbei. Ich denke, man kann Ugo nun auch vor dem Kanadier sehen, auch wenn er noch das schlechtere CH und keinen GS-Run hat, weil 6 vs. 1 Titel ist deutlich, gerade weil zwei 500er darunter sind.