Bester Spieler dieser Generation?

[Rhaegar]

Ja.



Diese Spieler werden immer schlechter gemacht als sie sind. Hewitt hat zB. Pete Sampras in einem US Open Finale besiegt, Safin hat übrigens das gleiche geschafft und da war Pete nicht 40 sondern ungefähr genauso alt wie Federer heute.

Das Alter hat doch überhaupt keine Aussagekraft. Sampras war ab Mitte 2000, abgesehen von seinen Auftritten bei den US Open und einigen wenigen Ausnahmen, kein Spitzenspieler mehr. Nach zwei Sätzen war Sampras zu dieser Zeit meist körperlich nicht mehr in der Lage mitzuhalten, unter anderem wegen seiner Krankheit und maßgeblich, weil er bei weitem nicht die Fitness eines Federers oder Agassis besaß. Dazu kam der Super Saturday, der ihn die Möglichkeit auf die Titel 00 und 01 kostete. 2002 hatte er das Glück auf einen Agassi im Finale zu treffen, aber auch dort konnte er nur deswegen gewinnen, weil er absolutes Do-or-Die Tennis spielte und keinen einzigen Ballwechsel an der Grundlinie verbrachte. Dennoch war er Mitte des dritten Satzes stehend KO und setzte sich quasi nur mit reiner Willenskraft durch.

 

[jkd]

naja diese non plus ultra lobeshymnen wie halt von Agassi, wo er bspw. sagte, Roddick hätte das pech in der zeit von Federer geboren zu sein etc..
gerade bei Agassi habe ich immer das gefühl, dass er damit nur Sampras treffen will nennt mich paranoid. aber die art und weise, wie da teilweise abgegangen wurde, als würde einer den anderen übertreffen wollen im lobesgesang, hatte schon was eigenartiges auf mich

edit: yo nicht zu vergessen Sampras seine starken rückenprobleme zum ende seiner karriere

 

[Tony Jaa]

Ja, absolut. Agassi meinte 2005, nachdem er Federer als 35jähriger fast in den 5. Satz gezwungen hatte, dass Federer der beste Spieler ist gg den er jemals gespielt hat. Das ist dann natürlich absurd. Agassi ist dann auch derjenige, der sowas mMn immer mit einer bestimmten Intention macht. Er wirkt auf mich schon sehr falsch.

 

[Drago]

@Drago
Ja, das letzte GS-Duell war 2009, Roger 27, Nadal 21. Davor hat Nadal schon beim Wimbledon Roger abgelöst.
Jetzt stellt man sich vor Federer hätte gg diesen Nadal spielen müssen. Dann wäre das direkte Duell doch noch wesentlich einseitiger.

Kommt halt darauf an wie man die Prime definiert.

Ich glaube nach allem Material von 2003 bis heute, dass Federer zwischen 2004 und 2006 das beste Tennis seines Lebens spielte, Nadal tut es heute.

Ich glaube auch, dass Ali 1964 - 67 (besonders 66-67) das beste Boxen seiner Karriere zeigte. Die 75er Version hatte mit Foreman und Frazier doch enorme Mühe, und ich glaube der 66er Ali hätte die beiden ausgetanzt und wäre nie in Bedrängnis gekommen.

Ali hatte in den 60ern schlechtere Konkurrenz, war aber boxerisch besser.
Federer hatte 04-06 schlechtere Konkurrenz, war aber spielerisch besser.

Ob der Nadal von heute auf Hartplatz besser ist als Federer 05? Kann man nicht wirklich sagen. Aber Nadal ist auf Sand auf jeden Fall um Klassen besser als jeder Federer.

 

[rÖsHti]

Das Alter hat doch überhaupt keine Aussagekraft. Sampras war ab Mitte 2000, abgesehen von seinen Auftritten bei den US Open und einigen wenigen Ausnahmen, kein Spitzenspieler mehr.

...und ich sprach von der US Open, also wo ist das Problem?

 

[John Lennon]

Hewitt hat zB. Pete Sampras in einem US Open Finale besiegt...

Besiegt? Verprügelt, vorgeführt, vernichtet trifft es wohl eher. :cool4:

 

[Big d]

naja diese non plus ultra lobeshymnen wie halt von Agassi, wo er bspw. sagte, Roddick hätte das pech in der zeit von Federer geboren zu sein etc..
gerade bei Agassi habe ich immer das gefühl, dass er damit nur Sampras treffen will nennt mich paranoid. aber die art und weise, wie da teilweise abgegangen wurde, als würde einer den anderen übertreffen wollen im lobesgesang, hatte schon was eigenartiges auf mich

edit: yo nicht zu vergessen Sampras seine starken rückenprobleme zum ende seiner karriere

Es ist halt auch so, dass roger ein wirklich sehr elegantes spiel hat. solche spieler sind nat. beliebter weil es einfach schön anzusehen ist. guga war ja auch so ein eleganter spieler solche leute werden von den fans einfach geliebt.

ein nadal ist dagegen ja geradezu ein holzfäller. oder um es in boxsprache zu sagen: roger ist floyd und rafa ist manny

 

[Rhaegar]

...und ich sprach von der US Open, also wo ist das Problem?

Bitte dann auch meinen ganzen Text lesen. Ich habe doch explizit die US Open Finals 2000 und 2001 angesprochen.

 

[Tuco]

Es ist halt auch so, dass roger ein wirklich sehr elegantes spiel hat. solche spieler sind nat. beliebter weil es einfach schön anzusehen ist. guga war ja auch so ein eleganter spieler solche leute werden von den fans einfach geliebt.

ein nadal ist dagegen ja geradezu ein holzfäller. oder um es in boxsprache zu sagen: roger ist floyd und rafa ist manny

So sieht's aus. Deshalb gilt:

Besserer Athlet - Nadal
Besserer Kämpfer - Nadal
Besserer Kraftmeier - Nadal
Besserere Nervenstärke - Nadal
Besserer Spieler - Federer

Und nach letzterem wurde hier ja gefragt, und nicht nach dem Gesamtpaket...

 

[Big d]

So sieht's aus. Deshalb gilt:

Besserer Athlet - Nadal
Besserer Kämpfer - Nadal
Besserer Kraftmeier - Nadal
Besserere Nervenstärke - Nadal
Besserer Spieler - Federer

Und nach letzterem wurde hier ja gefragt, und nicht nach dem Gesamtpaket...

ne so würde ich das nicht sagen. roger spielt zwar schöner, aber nicht unbedingt besser. roger hat nat. offensiv viel mehr möglichkeiten als nadal, aber das bedeutet nicht unbdingt das er der bessere spieler ist.

der bereich wo nadal roger am meisten überlegen ist ist nämlich nicht die athletik, sondern neben der nervenstärke die taktik. er hat zwar nicht rogers technische möglichkeiten, spielt aber noch intelligenter. niemand manvöriert den gegner so gut wie nadal, er ist einfach der intelligenteste spieler. deshalb schafft er es mit seinem im vergleich zu roger bescheidenen technischen möglichkeiten diesen an der grundlinie zu kontrollieren.

roger dagegen ist nicht so ein taktiker wie nadal. sein spiel besteht daraus auf die gelegenheit für seine vorhand bombe zu warten. sobald der ball etwas mehr richtung mitte kommt, macht roger den VH zauberschlag. den gegner aumanövrieren muss er nicht weil er den killerschlag hat. nadal hat diesen nicht, deshalb muss er seine punkte schachbrettartig aufbauen und den gegner schicken.

und darin ist er so clever das er rogers gefürchtete vorhand oft aus dem spiel nehmen kann. insofern ist rafas taktik der "equalizer". dadurch schafft er es rogers überragende VH zumindest zu teilen aus dem spiel zu nehmen und es so zu nem ausgeglichenen match machen.

das ist auch der grund für rogers mentale probleme gegen nadal. sein gewohntes spiel klappt nicht, gegen jeden anderen kommt irgendwann die chance zum umlaufen und VH schuss(sein standard spielzug). aber gegen nadal kommt die chance viel seltener, dann weiß er nicht so recht was er machen soll und die fehlerquote steigt.

 

[Mr Big Shot]

Ist derjenige der bessere Spieler, der durch viele Möglichkeiten Punkte erzielen kann, oder derjenige der eine oder wenige Varianten hat, die dafür aber viel häufiger klappen?

Für mich klar letzterer, auch wenn ersterer vielleicht schöner anzuschauen ist. Am Ende zählt der Erfolg, und der spricht in den letzten Jahren klar für Rafael Nadal.