bestes team aller zeiten?


B

Big d

Bankspieler
Beiträge
32.342
Punkte
113
welches team ist für euch das beste aller zeiten?

IMO waren einige barcelona teams aus dem 00ern schon sehr gut. aber ich bin auch kein experte, gerade was teams aus früheren zeiten angeht.
 
Wenn man sich vorstellt, dass man gewisse Teams in ihrer Blütezeit einfach gegeneinander spielen lassen könnte, wäre mit Sicherheit nur ein Team aus den letzten 10 Jahren (ich würde es sogar auf die letzten 5 Jahre beschränken) ganz oben... Selbst ein heutiges B-Jugend Spiel hat mehr Tempo, Fitness und bessere Techniker als eine WM vor 60.

Aber oftmals versteht man unter dieser Frage auch: Welches Team hat seine Ära am Meisten dominiert/geprägt. Da kann man dann natürlich alles in einen Top werfen und wilde Quervergleiche anbringen.
 
GitcheGumme schrieb:
Gar keins, weil aller Zeiten unendlich ist.

Gab es nicht so eine Umfrage schon mal vor kurzem?
Zum Vergrößern anklicken....
Normaler Weise ist "devil" für soetwas zuständig...:belehr: ;)

Real Madrid Mitte der 50er bis in die 60er bei ihren 5 Landesmeistertiteln am Stück war zu seiner Zeit eine Ausnahmemannschaft. Dort versammelten sich mit di Stefano, Puskas und Gento die Ausnahmespieler ihrer Zeit, was sich besonders international bemerkbar machte (aber "nur" 2 nationale Meistertitel in dieser Zeit). Reals Spiel lebte damals sehr viel von deren individueller Klasse in der Offensive und weniger von einer geschlossenen Mannschaftsleistung. Im Gegensatz zu heute sind mir viele Ungenauigkeiten beim Spielaufbau im Mittelfeld aufgefallen, so dass etliche Ballverluste passierten und man sich immer wieder neu formieren musste. War Real aber irgendwann mal bis zum Strafraum durchgekommen, wurde es sofort brandgefährlich, da die 3 Stürmer vorne sehr trickreich und dribbelstark waren, manchmal aber auch zu ballverliebt. Besonders fällt einem auch die oft fehlende Raumaufteilung auf, wo man dann teilweise an frühere Spiele auf dem Schulhof erinnert wurde, wo jeder nur den Ball haben wollte. ;)
Insgesamt konnte dieses Team aber ein Tempo anschlagen, womit die meisten Gegner einfach überfordert waren, man war seiner Zeit um etliche Jahre voraus.
Trotzdem verbietet sich aber natürlich ein Vergleich zu heutigen Teams, da sich in puncto Athletik, taktischem Verständnis etc. vieles weiterentwickelt hat.
 
heiko2183 schrieb:
Wenn man sich vorstellt, dass man gewisse Teams in ihrer Blütezeit einfach gegeneinander spielen lassen könnte, wäre mit Sicherheit nur ein Team aus den letzten 10 Jahren (ich würde es sogar auf die letzten 5 Jahre beschränken) ganz oben... Selbst ein heutiges B-Jugend Spiel hat mehr Tempo, Fitness und bessere Techniker als eine WM vor 60.

Aber oftmals versteht man unter dieser Frage auch: Welches Team hat seine Ära am Meisten dominiert/geprägt. Da kann man dann natürlich alles in einen Top werfen und wilde Quervergleiche anbringen.
Zum Vergrößern anklicken....

also das mit den b-jugend teams halte ich doch für übertrieben. natürlich ist das spiel athletischer geworden aber es behauptet ja auch keiner das muhammad ali gegen nen amateur von heute verlieren würde.

der spiel stil hat sich natürlich geändert, aber ich denke das es nicht so brutal ausgehen würde wie manche denken. es gab auch vor 50 jahren schon spieler de die hundert in 11 laufen konnten.

generell wurde fußball natürlich in den letzten jahren durch trainingsmethodik und auch doping stark verändert, aber es gbt ja auch heute mannschaften die ein recht geringes tempo spielen.

gerade spanien spielt ja ein recht geringes tempo mit vielen querpässen und langsamem raumgewinn. da kann ein angriff von strafraum zu strafraum auch mal über 30 sekunden dauern. und ein primitives kick and rush kann sehr schnell sein.

die kick and rush teams aus england haben sicher en recht hohes tempo gespielt. Ich denke man kann nicht immer sagen hohes tempo= qualität, daes viele teams gibt die trotz eines recht geringen tempos sehr erfolgreich sind.
 
Mit Tempo meint man ja nicht die Zeit, die man benötigt um den Ball vom eigenen Strafraum über die Mittellinie zu bringen. Und auch die Kick and Rush Teams von früher bewegten sich im Schnitt weniger und langsamer als moderne Teams, die konstant über 90 Minuten ballorientiert verschieben oder Pressen.

Ich glaube nicht, dass es irgendein Aspekt gibt, wo die Spieler früher besser waren...
Am Ehesten halte ich da noch die individuelle Fitness für vergleichbar. Auch wenn die Trainingswissenschaft damals noch keine Argumente gegen das Rauchen oder Bier hatte :)
Wobei selbst heute wahrscheinlich noch bei etlichen Profi Teams gewaltige Lücken im Bereich Ernährung und Regeneration bestehen.

Aber Handlungsschnelligkeit, Technik und vor allem die Taktik haben sich ja brutal verändert.

Stichwort B-Jugend: Eine heutige Bundesliga B-Jugend ist der WM Elf von 54 in allen statistisch messbaren Bereichen klar überlegen. Finde gerade die Quelle nicht aber das war Thema in der Uni kürzlich. Spiele zwischen 1960-1970 sind mit heutigen Frauenfussball zu vergleichen :)
 
Solche Vergleiche bringen doch nichts. Egal in welcher Sportart und egal ob Einzelspieler oder Teams. Jeder Sport hat sich entwickelt und meistens sind die heutigen Sportlern früheren überlegen (hoffentlich auch, sonst gäbe es ja keine neuen Rekorde etc.), man kann aber immer die Gegenfrage stellen, wie die Sportler/Teams von damals ihr Potenzial mit den heutigen Trainingsmethoden hätten umsetzen können.

Was Teams angeht die ich gesehen habe, hat mir Ajax zwischen 95 und 97 sehr gefallen, dazu Real, ManU und Bayern Ende des Jahrtausends und das heutige Barca. Ist aber eher subjektiv.
 
Kann halt nur eins der "großen" Teams in Frage kommen, die seinerzeit die nationale bzw. internationale Konkurrenz beherrscht hatten. Kleinere herausragende Teams kamen gar nicht in die Gelegenheit, so etwas wie eine längere internationale Erfolgsserie hinzulegen, weil sie im Anschluss sofort ihre stärksten Spieler abgeben mussten. Roter Stern Belgrad bspw. hatte ein prima Team beisammen, als sie den Europacup der Landesmeister und den Weltpokal gewinnen konnten (90/91). In Folge dieser Triumphe und des jugoslawischen Bürgerkriegs fiel die Mannschaft auseinander, so dass sie daran nicht anknüpfen konnten.
 
Ist eucht schonmal aufgefallen, dass der EC1 nicht mehr verteidigt wird? Bevor es die CL gab, wurde der Europapokal der Landesmeister in 13 von 36 Fällen
verteidigt. Seit es die Championsleague gibt in 0 von 17 möglichen Fällen. Woran liegt das? Zufall? Oder ist die Leistungsdichte im höheren Bereich auch einfach enger geworden? Eigentlich müsste ja der Gruppenmodus ein Vorteil für gute Klubs sein. Allerdings gehts ja im Achtelfinale auch im Ko-Modus weiter. Vielleicht ist der EC! auch dadurch stärker geoorden, dass jetzt mehrere Topklubs aus den Topligen mitmachen können und ein Mini-Meister aus zB Rumänien nicht automatisch durch seine MEisterschaft qualifiziert ist.
 
Devil schrieb:
Als is es dir scheinbar schonmal aufgefallen :D
Zum Vergrößern anklicken....

Ist ja auch völlig normal.

früher war nur ein meister pro land da. das bedeutet es gab normalerweise nur ein paar konkurrenzfähige teams (spanien, england, italien, deutschland vllt noch ein oder 2 andere).

Heute sind aus jeder großen liga 3-4 teams dabei. die leistungsdichte in diesen ligen ist ja ziemlich hoch, daher haben die teams ein einigermaßen vergleichbares level.

ist doch klar das bei bei mehr konkurrenzfähigen teams (der 2. aus spanien statt dynamo tiflis) die chance auf ne wiederholung geringer ist. so sind ja z.b die ersten beiden engländer oder spanier fast gleichstark. früher war er aber garnicht dabei.
 
Devil schrieb:
Vielleicht ist der EC! auch dadurch stärker geoorden, dass jetzt mehrere Topklubs aus den Topligen mitmachen können und ein Mini-Meister aus zB Rumänien nicht automatisch durch seine MEisterschaft qualifiziert ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Schlechtes Beispiel. Der Meister aus Rumänien IST durch seine Meisterschaft direkt qualifiziert.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben