bilanzen der playoff-teams untereinander

[Cuttino]

hab mir mal die mühe gemacht und die bilanzen der playoff-teams untereinander verglichen.

im westen ergibt sich dabei folgendes bild:

1. lakers: 17:9
2. jazz: 15:11
3. hornets: 15:12
4. rockets: 12:14
4. mavs: 12:14
6. spurs: 13:16
7. nuggets: 10:15
8. suns: 10:16

dazu die 50-siege-teams des ostens gegen die playoff-teams aus dem westen:

1. celtics: 12:4
2. pistons: 11:5
3. magic: 4:12


schlussfolgerungen:

1. lakers sind klar das beste team des westens und können matchup-technisch gegen jedes andere team bestehen.
2. die ach so chancenlosen rockets, die nur gegen die einfachen gegner gewinnen, sind gar nicht so schlecht.
3. hinter den spurs stehen definitiv diverse fragezeichen.
4. dasselbe gilt zweifelsohne für die suns.
5. die magic sind kein top-team.
6. der meister dürfte aus dem schwachen osten kommen.

edit: bei den magic hatte ich mich leicht verguckt, ändert aber kaum was.

 

[701]

Orlando doch so Schwach? die erste Runde wird es aber gegen kein Top Team gehen und daher wohl nix passieren. Die Spurs und die Suns sind interessant.

PS: Danke für die interessanten Mühen.

 

[timberwolves]

Fiese Bilanz von den Pistons und von den Celtics.

 

[sefant77]

Wobei man sowas immer mit Vorsicht genießen sollte.

DNP´s im eigenen oder gegnerischen Team, Schedule-Glück/Pech mit b2b, Spiele direkt nach der Tradedeadline gegen Suns/Mavs usw.

Das kann mal schnell 2-3 Spiele "Unterschied" ausmachen.

Wobei Celtics und Pistons schon beeindruckend sind und ich hoffe dieses Jahr dann mal auf "echte" Finals und nicht so eine Witzveranstaltung wie letztes Jahr.

 

[701]

Wobei man sowas immer mit Vorsicht genießen sollte.

DNP´s im eigenen oder gegnerischen Team, Schedule-Glück/Pech mit b2b, Spiele direkt nach der Tradedeadline gegen Suns/Mavs usw.

Das kann mal schnell 2-3 Spiele "Unterschied" ausmachen.

Wobei Celtics und Pistons schon beeindruckend sind und ich hoffe dieses Jahr dann mal auf "echte" Finals und nicht so eine Witzveranstaltung wie letztes Jahr.

Was konnten die Spurs dafür das das Ost Team nicht gegen halten konnte?

 

[rÖsHti]

Magic gegen 50+ Teams: 8-15 34%

Wenn die Magic kein Top Team sind dann sind es die Suns 11-30 (36%), Nuggets 11-18 (38%) oder Spurs 13-20 (39%) auch nicht.

 

[sefant77]

Was konnten die Spurs dafür das das Ost Team nicht gegen halten konnte?

Nix, die hatten eben keinen würdigen Gegner. Ist diese Saison hoffentlich mit Boston/Detroit anders (und davon gehe ich aus).

 

[701]

Magic gegen 50+ Teams: 8-15 34%

Wenn die Magic kein Top Team sind dann sind es die Suns 11-30 (36%), Nuggets 11-18 (38%) oder Spurs 13-20 (39%) auch nicht.

3. hinter den spurs stehen definitiv diverse fragezeichen.
4. dasselbe gilt zweifelsohne für die suns.
5. die magic sind kein top-team.

Nun, das sagte Cat wohl auch damit aus... wobei es bei Suns und Spurs wegen der WC einen kleinen Boni gibt.

 

[Straw]

Naja, da die die Suns einen ähnlichen Record haben wie die anderen PO-Teams, kann man schlussfolgern, dass die Suns dafür gegen die schlechteren Teams so gut wie immer gewonnen haben.
Ist es denn so viel besser, wenn man einen Titelfavorit schlägt, dafür aber gegen die Grottenteams 2 Tage später verliert? Finde ich nicht unbedingt.
Dazu kommen die Umstellungsprobleme nach dem Trade etc. Solche Statistiken sagen nicht viel, meiner Meinung nach.

 

[FSN West]

@DJ: In den POs trifft man halt tendenziell doch eher auf über .500 Teams, das ist der Unterschied.

 

[Fro]

Magic gegen 50+ Teams: 8-15 34%

Wenn die Magic kein Top Team sind dann sind es die Suns 11-30 (36%), Nuggets 11-18 (38%) oder Spurs 13-20 (39%) auch nicht.

Nun, man muss schon sagen, dass wir nicht ganz oben bei den absoluten Topteams im Westen dabei sind, sondern ein klein wenig darunter. Realistisch betrachtet muss man allerdings auch sagen, dass der Abstand nicht gerade groß ist, denn man hat 6 Spiele mit insgesamt 18 Punkten verloren.

@Phoenix: Niederlage mit 4 Punkten, 106:110, wobei beim Stand von 106:108 ein Foul beim Dreier von Lewis nicht gepfiffen wird.
@Utah: Niederlage mit 4 Punkten, 115:119
vs. New Orleans: Niederlage mit 1 Punkt, 97:98
@Dallas: Niederlage mit 3 Punkten, 108:111
vs. Houston: Niederlage mit 2 Punkten, 94:96, wobei sich wohl noch jeder an die letzte Aktion des Spiels erinnern kann (tip-in von Foyle)
vs. Los Angeles: Niederlage mit 4 Punkten, 113:117, wobei auch hier beim Stand von 112:115 ein Foul von Odom beim Dreierversuch von Sweet Lew nicht gepfiffen und Dwight auch recht zweifelhaft behandelt wurde

Ingesamt sieht man also schon, dass man eigentlich immer bis zum Ende dabei war und mit etwas mehr Glück hätte man durchaus auch deutlich besser abschneiden können. Was sagt uns das jetzt? Contender? Pretender? Ich halte es da eher mit folgendem, recht interessanten Artikel:

Either Orlando's been on a six-month hot streak, or they are damn good.

Was man dabei auch nicht vergessen sollte: Soweit ich weiß, ist es keinem anderen Team in der Liga gelungen, gegen die beiden besten Teams (sowohl rekordtechnisch in der gesamten NBA, als auch bei der aktuellen Statistik untereinander) - den Celtics und den Pistons -, jeweils 2 Spiele zu gewinnen (wobei man als Westteam auch nur 2x gegeneinader spielt, was damit kein Argument gegen die Westteams ist, sondern für uns) und einen positiven Rekord zu haben.

 

[D-One]

Ich finde, dass die Statistik schon ein wenig verzerrt ist. Solange man nur die Westteams betrachtet und dann daraus etwas folgert, passt das zu 100%. Die ersten vier Behauptungen kann man also so unterschreiben. Dass Orlando nur 4-12 gegen den Westen steht, ist sicherlich auch eine richtige Feststellung.
Der letzte Punkt ist IMO reine Spekulation, und das aufgrund falsch interpretierter Datenlage.

Zuerst finde ich es nicht vergleichbar, wenn man 25 (Nuggets) bis 29 (Spurs) Spiele der Westteams den 16 Spielen der Ost- gegen die Westteams gegenüberstellt.
Erstens halte ich es für nicht richtig 17-9 in 26 Spielen mit 12-4 in 16 Spielen zu vergleichen und daraus zu folgern, dass Boston stärker/besser als alle Westteams ist. Das sind nunmal 10 Spiele mehr, die in diesem Beispiel die Lakers absolviert haben, davon muss Boston ja erstmal mindestens 6 aus 10 gewinnen, um in der Bilanz faktisch besser dazustehen. Klar ist Boston prozentual 5% besser als die Lakers. Warum das aber nicht unbedingt viel aussagt:
Zweitens finde ich es auch einfacher, eine RS-Serie mit 2-0 zu gewinnen (bspw Boston gg. die Lakers) als denselben Gegner in vier Spielen zu bezwingen. Durch nur 2 Spiele entsteht mMn ein leicht besserer Record, da dadurch der Spielpan logischerweise einfacher sein muss (weniger Spiele gegen den starken Westen --> mehr Spiele gegen den schwachen Osten; weniger Belastung; bessere Fokussierung auf den starken Gegner).
Drittens ist die Statistik für einen Vergleich zwischen Ost und West schlichtweg ungeeignet, weil Boston, Detroit und Orlando alle theoretisch 16-0 gegen den Westen stehen könnten, während ein 25/29-0 maximal einem Westteam vergönnt wäre. Durch die vielen engen Spiele gegeneinander, die beim Westen alle in den Record einfließen, entsteht eine andere Statistik als im Osten, der nur an die Westspiele gekoppelt ist.

Eine Tendenz ist dennoch natürlich ablesbar, das würde ich auch nie bestreiten. Für einen Vergleich reicht es aber nur, um die Westteams untereinander zu bewerten.

 

[Rainmaker07]

Denke zwar net, dass Orlando gegen den starken Westen eine große Chance hätte, aber im Osten sollte trotzdem eine Mnge für sie drin sein, da sie gegen alle Ost-Teams den direkten Vergleich gewonnen haben (vs. DET, ATL 2-2).
Nicht zuletzt deswegen, denke ich, dass sie sich im Osten vor keinem verstecken müssen, auch wenn ich glaube, dass sie es nicht in die Finals schaffen, muss Detroit Orlando erstmal schlagen und Boston an Washington oder LeBron vorbeikommen. Daraus folger ich, dass die Ost-Teams auch keinen so leichten Weg in die Finals haben werden.

 

[lordoftheboard1]

Meiner Meinung ist das ganze ein Milchmädchenrechung.

Da erstens nicht alle Teams gleich viele Spiele absolviert haben in dieser Hinsicht, so wie D-one schon gesagt.
Zeitens wird auch nicht geschaut ob diese Spiele B2B waren, gab es Verletztungen im Team, wie z.B. bei den Lakers.
Waren es Spiele kurz nach den Trades ( Dallas ), wo man noch nicht eingespielt sein kann.
bzw. am Anfang der Saison wo sich Teams noch einspielen müssen.

Man darf auch nicht den Faktor Playoffteam vergessen.

Meiner Meinung sind die Spurs zum Bsp. stärker als die Hornets in den Playoffs auch wenn die Hornets den besseren Rekord haben.

 

[Cuttino]

Ich finde, dass die Statistik schon ein wenig verzerrt ist. Solange man nur die Westteams betrachtet und dann daraus etwas folgert, passt das zu 100%. Die ersten vier Behauptungen kann man also so unterschreiben. Dass Orlando nur 4-12 gegen den Westen steht, ist sicherlich auch eine richtige Feststellung.
Der letzte Punkt ist IMO reine Spekulation, und das aufgrund falsch interpretierter Datenlage.

ähm, die punkte sind alle meine eigenen schlussfolgerungen, die ich nicht unbedingt allein an diesen statistiken festmache. gerade der letzte punkt basiert eben auch darauf, dass sich die westteams gegenseitig fertigmachen werden, bis ein team davon dann im finale steht. im osten dürfte es weit weniger anstrengend sein, das finale zu erreichen. und wenn man dann eben sieht, wie gut die bilanzen der pistons und celtics gegen die westteams aussehen, dann ist das ganze ein bisschen mehr als "reine spekulation". natürlich heißt das nicht, dass am ende garantiert ein ostteam champion wird. aber die wahrscheinlichkeit ist schon recht groß. deshalb auch das "dürfte".

was den rest deines posts angeht, so ist es mir völlig egal ob sich das alles zu 100% vergleichen lässt. ich will ja nicht die playoffs komplett vorhersagen. ich wollte lediglich tendenzen aufzeigen und einige so wie du es nennst "spekulationen" aufstellen. von daher ist das alles auch keine milchmädchenrechnung wie von anderer stelle behauptet.

 

[Tuco]

Recht interessant in dem Zusammenhang, wie ich finde: John Hollinger ist sehr überzeugt von den Jazz und hält sie für das beste Team im Westen:

2. Why are the Playoff Odds so high on Utah?

There's a tendency to overreact to What Just Happened, so Utah's stinker against San Antonio on Wednesday night probably increased everyone's doubts about this team.

Nonetheless, the Power Rankings have Utah as the league's second-best team, and the Playoff Odds give them the best chance of winning the West at 31.0 perecnt.

The Jazz played extremely well down the stretch. Even with the meltdown in San Antonio included, over the last quarter of the season the Jazz had an offensive efficiency rating of 116.0 -- that dwarfs the Suns' league-leading mark of 111.2. To put that into context, if they had done it for a full season, the Jazz would have been by far the best offensive team of all time.

Utah went 37-12 after Jan. 1, and the number of blowout wins over quality teams is staggering. The Jazz beat the Celtics by 18 in Boston -- the Celtics' worst loss of the season anywhere. The Jazz beat New Orleans by 28, and then again by 22 -- two of the Hornets' three worst defeats of the year. They beat San Antonio by 26 and the Lakers by 24 -- for each, their worst loss of the season. They beat Phoenix by 22 and beat Denver by 27 ... twice.

Overall, Utah won an astounding 18 games by more than 20 points. In contrast, the Jazz didn't lose a single game by more than 20 points all season ... until Wednesday night in San Antonio. And given their questionable motivation in that game and Deron Williams' trouble with a bruised buttock, it's hard for me to hold that against them much when we have 81 games of evidence that they're the best pick in a compacted Western pack.

Fand ich am bemerkenswertesten in einem auch insgesamt äußerst lesenswerten Artikel. Mal sehen, ob die Jazz sich tatsächlich so stark präsentieren, wie er erwartet.

 

[D-One]

ähm, die punkte sind alle meine eigenen schlussfolgerungen, die ich nicht unbedingt allein an diesen statistiken festmache. gerade der letzte punkt basiert eben auch darauf, dass sich die westteams gegenseitig fertigmachen werden, bis ein team davon dann im finale steht. im osten dürfte es weit weniger anstrengend sein, das finale zu erreichen. und wenn man dann eben sieht, wie gut die bilanzen der pistons und celtics gegen die westteams aussehen, dann ist das ganze ein bisschen mehr als "reine spekulation". natürlich heißt das nicht, dass am ende garantiert ein ostteam champion wird. aber die wahrscheinlichkeit ist schon recht groß. deshalb auch das "dürfte".

Wenn du irgendwas zu den Playoffs schreiben möchtest, dann diese Statistik auflistest und als nächstes direkt darunter 6 Punkte aufzählst, wie soll ich erraten, dass manchmal die Statistik zu Rate gezogen wurde und es manchmal nur ein Gefühl aus der Magengegend war? "Schlussfolgerungen" heißt für mich, dass man anhand dieser Statistik zu einem Schluss kommt.

Zudem sehe ich den Osten gar nicht sooo einfach zu gewinnen. Die erste Runde ist natürlich nicht mit der im Westen zu vergleichen, aber wenn man in Runde 2 dann bspw. Boston vs. Cleveland und Detroit vs. Orlando hat, dann tippe ich da ja auch nicht gerade auf Sweeps. Das EC-Finale dürfte ebenfalls hart umkämpft sein. Ob man dann noch Vorteile hat, weil man in Runde 1 1-2 Spiele weniger als der West-Champion hat, will ich mal infrage stellen.

Dass Boston und Detroit gut gegen die West-Teams aussahen, lässt sich natürlich nicht wegdiskutieren, das ist ein Fakt. Cleveland sah in der Regular Season im letzten Jahr auch sehr gut gegen die Spurs aus. Geholfen hat es nicht viel.

Kennzeichne dann doch bitte, was du anhand von Statistiken interpretierst und was dein persönliches Gefühl ist, dann passieren solche Missverständnisse auch nicht wieder.