Boxorganisationen - Vergleich


computerrank schrieb:
ad #1

1. Tabelle = durchschnittlicher Rang der Titelhalter in den Boxrec Ratings

2. Tabelle = durchschnittlicher Rang der Verlierer der letzten Titelkämpfe in den Boxrec Ratings
Zum Vergrößern anklicken....
Unklar ausgedrückt, so wäre das logisch fehlerbehaftet. Was ist, wenn der Titelhalter Verlierer des Kampfes ist? Wird er dann in beide Statistiken eingerechnet und der Herausforderer/Sieger ignoriert? Dann verzerrt das die Schlüsse über die Qualität des Wettbewerbs des Titelträgers. Auch nicht besser wäre der Fall, wenn der Herausforderer im Siegfall in die Titelträger-Statistik eingereichnet wird und der verlierenden Ex-Weltmeister in die Gegnertabelle. Ich vermute mal, du meinst den mittleren Rang des Titelverteidigers verglichen mit dem mittleren Rang des Herausforderers?
 
diese Durchschnittsratings sind doch fürn arsch :)

da kann zB. ein calzaghe und co. von anderen schlechten WBO champs "in die tiefe gezogen" werden, und irgend eine WBC flasche (zB.Cristian Sanavia) ,darf sich im gegenzug "Weltmeister im besten Verband" nennen ,nur weil seine "Verbandskollegen" einen Weltklassemann nach dem anderen verhauen :rolleyes:
 
markus1234 schrieb:
diese Durchschnittsratings sind doch fürn arsch :)

da kann zB. ein calzaghe und co. von anderen schlechten WBO champs "in die tiefe gezogen" werden, und irgend eine WBC flasche (zB.Cristian Sanavia) ,darf sich im gegenzug "Weltmeister im besten Verband" nennen ,nur weil seine "Verbandskollegen" einen Weltklassemann nach dem anderen verhauen :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
Boxrec ist eine gute Datenbank. Nicht mehr und nicht weniger.
 
... es geht hier doch garnicht um die Boxrec Ratings. Ebenso hätte ich die IBO-Ratings nehmen können - mit sicher fast gleichem Ergebnis.

Es geht um den Erfolgsausweis und die Politik der Organisationen in der Breite - nicht um die Qualität einzelner Weltweister und die Qualität einzelner Herausforderer.

Einige Dinge, die mir aufgefallen sind:

- WBC schafft es, die Weltmeister auf den besten Rängen zu plazieren und hat gleichzeitig die am besten plazierten Verlierer der Titelkämpfe. Es hersscht also Qualität bei den Titelträgern und bei den Herausforderern.

- WBO z.B. hat ebenfalls gut plazierte Titelträger, aber offensichtlich wird es den Titelträgern im allgemeinen zu leicht gemacht. Die Qualität der Herausforderer ist deutlich schlechter als bei WBC, IBO und IBF.

- für WBA gilt, mässig plazierte Titelträger und schlechter Wettbewerb.

- IBO hat offensichtlich Mühe, geeignete Titelträger zu finden - sieht aber bei der Qualität der Herausforderer deutlich besser als WBO und WBA aus.

- IBF hat gute Titelträger und ordentliche Qualität der Herausforderer.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben