EM ab 2016 mit 24 Teams ?

[Michael der Echte]

Die UEFA will noch in diesem Jahr entscheiden ob man ab 2016 mit 24 Teams in die EM Endrunde geht. Ich muss sagen der Gedanke gefaellt mir. Da ich finde das die Leistungsdichte immer groesser wird, das man ruhig auch nach den ersten 8 Tagen weiterhin 2 Fernsehevents am Abend haben kann, die Qualitaet vielleich sogar steigt. Ausserdem werden durch mehr Gruppen die Qualifikationsspiele weniger.
Ich denke mit z.B. England, Ukraine, Bulgarien, Daenemark, Schottland, Norwegen, Israel & Irland oder Nordirland waere das Turnier auch nicht schwaecher. Jeder von denen haette Griechenland geschlagen

 

[Furiosa]

Halte ich für keine gute Idee. Klar, die Engländer gehören zu einer EM, aber gerade direkte Duelle von den sonst genannten Teams würden mich nicht besonders reizen. Gerade bei dieser EM gab es überwiegend hochklassige Spiele, die beinahe ausnahmslos sehenswert waren. Diesen Vorteil gegenüber einer WM bspw. sollte man nicht leichtfertig verspielen.

Desweiteren würde mich der Modus bei 24 Endrunden-Teams interessieren, dann doch lieber gleich 32, und das wären einfach zu viele mittelmäßige Teams.

 

[Nachbars_Lumpi]

Halte ich für keine gute Idee. Klar, die Engländer gehören zu einer EM, aber gerade direkte Duelle von den sonst genannten Teams würden mich nicht besonders reizen. Gerade bei dieser EM gab es überwiegend hochklassige Spiele, die beinahe ausnahmslos sehenswert waren. Diesen Vorteil gegenüber einer WM bspw. sollte man nicht leichtfertig verspielen.

Desweiteren würde mich der Modus bei 24 Endrunden-Teams interessieren, dann doch lieber gleich 32, und das wären einfach zu viele mittelmäßige Teams.

Na ganz einfach, so wie bei der WM 1994 in den USA. Du hast 6 Gruppen ala 4 Mannschaften, macht 24 Teams. Von den 6 Gruppen kommen die 2 besten Teams jeweils weiter, macht also schon mal 12 Teams und die restlichen 4 Teams, die du für ein Achtelfinale brauchst, ergeben sich aus den 6 Drittplatzierten. Von diesen 6 werden die besten 4 Drittplatzierten genommen und kommen auch ins Achtelfinale. Ich würde mich freuen, wenn man die EM vergrößern würde auf 24 Teams. Momentan sind es ja 16 und wenn ich England, Dänemark, Serbien, Schottland, Norwegen, Irland, Ukraine und Israel z.B. zu dieser EM 2008 dazupacken würde, damit es auch 24 wären, dann würde das Niveau mMn nicht allzu sehr leiden. Je mehr Länder, desto mehr Fangruppen und mehr Begeisterung in Europa. Momentan sind es 31 Spiele bei einer EM mit 16 Teams. Bei einer EM mit 24 Teams wären es 51 Spiele (36 in der Gruppenphase + 15 in der KO-Runde ohne Spiel um Platz 3).
20 Spiele wären es also mehr im Vergleich zu jetzt.

 

[GitcheGumme]

Ich unterstütze diesen Vorschlag. Die Leistungsdichte ist heute dermaßen stark, daß auch Teams, die sich aufgrund einer starken Quali-Gruppe nicht qualifizieren konnten, dabei sein können.
Nicht nur England...

 

[KGZ49]

Eine, wie ich finde, gute Idee :thumb:

Ist man von der UEFA garnicht gewohnt

 

[DeeTed]

Voll der Schwachsinn!!!
Man will die besten Mannschaften da sehen und nicht ganz Europa bzw jedes Land mit min 1 mio einwohner...

klar hätte ich es Israel, Schottland und Nordirland gegönnt, aber 24 Teams bei der EM??? ne nein danke

 

[Romo]

Gerade bei dieser EM gab es überwiegend hochklassige Spiele, die beinahe ausnahmslos sehenswert waren. Diesen Vorteil gegenüber einer WM bspw. sollte man nicht leichtfertig verspielen.

dem stimme ich zu! :thumb:

Desweiteren würde mich der Modus bei 24 Endrunden-Teams interessieren, dann doch lieber gleich 32, und das wären einfach zu viele mittelmäßige Teams.

vier Gruppen mit je 6 Mannschaften d.h. jede Mannschaft hat mindestens 5 Spiele!

Täglich vier Spiele, der Erste und Zweite kommt weiter. Die EM dauert 4 Wochen.

 

[Wurzelsepp]

Mir gefallen 16 Teams... ist schon gut, wie es ist. Natürlich könnte England, Belgien, Ukraine etc. auch noch dabei sein, aber die Gastgeber werden auch nicht immer Schweiz/Österreich sein, die sich nicht unbedingt qualifiziert haben.

Bei 16 Teams finde ich auch den Modus viel logischer, die Anzahl Spiele ist überschaubarer, sehe wirklich keinen Grund, es zu ändern. Momentan schaue ich ein Spiel pro Tag, aber ehrlich gesagt reicht es mir langsam, ich bin froh, dass es um die Wurst geht. Dauert die Vorrunde noch 6 Tage länger (wäre bei zwei zusätzlichen 4er-Gruppen logisch), so ist es zumindest mir eher zu lange.

Ist gut, wie es ist

 

[GitcheGumme]

Täglich 4 Spiele ist nicht zu bewerkstelligen ohne Konferenz.
Dann lieber statt 12 Tage á 2 Spiele -> 24 Tage á 2 Spiele oder 18 á 3.

 

[KGZ49]

Täglich 4 Spiele ist nicht zu bewerkstelligen ohne Konferenz.
Dann lieber statt 12 Tage á 2 Spiele -> 24 Tage á 2 Spiele oder 18 á 3.

nu mach mal Pause, du Nörgelfritze

 

[Michael der Echte]

Mir gefallen 16 Teams... ist schon gut, wie es ist. Natürlich könnte England, Belgien, Ukraine etc. auch noch dabei sein, aber die Gastgeber werden auch nicht immer Schweiz/Österreich sein, die sich nicht unbedingt qualifiziert haben.

Bei 16 Teams finde ich auch den Modus viel logischer, die Anzahl Spiele ist überschaubarer, sehe wirklich keinen Grund, es zu ändern. Momentan schaue ich ein Spiel pro Tag, aber ehrlich gesagt reicht es mir langsam, ich bin froh, dass es um die Wurst geht. Dauert die Vorrunde noch 6 Tage länger (wäre bei zwei zusätzlichen 4er-Gruppen logisch), so ist es zumindest mir eher zu lange.

Ist gut, wie es ist

dafuer sind es dann Polen/Ukraine, damit bleibt die Anzahl der Mannschaften die durch die Quali muessen gleich.

 

[Furiosa]

Gerade bei einer Endrunde sollten einfach die Top-Teams dabei sein, und nur diese. Ich denke die meisten würde hier zustimmen wenn man sagt, dass das Niveau bei der EM besser ist als bei der WM vor 2 Jahren, vor allem in der Gruppenphase. Ist ein ganz anders Turnier, ganz klar, wollts nur anmerken.

Jedenfalls gibt es doch gerade mal 51 Verbände in der UEFA, und davon kommt dann die Hälfte gleich mal zur EM?

Wenn ich mir die knapp Gescheiterten Teams so anschaue finde ich gerade mal England und mit Abstrichen die Schotten die mich interessieren würden.

20 Spiele wären es also mehr im Vergleich zu jetzt.

Klar ist eine EM ne tolle Sache und sollte am besten gar nicht zu Ende gehen, dennoch sind mehr Spiele nicht gerade förderlich für die Attraktivität einer Endrunde.

vier Gruppen mit je 6 Mannschaften d.h. jede Mannschaft hat mindestens 5 Spiele!

5 Spiele in der Gruppenphase? Ist ja fast ne 2. Qualifikation, viel zu zeitaufwendig, außerdem kann kein Team über 5 Spiele ein hohes Niveau halten.

Von den 6 Gruppen kommen die 2 besten Teams jeweils weiter, macht also schon mal 12 Teams und die restlichen 4 Teams, die du für ein Achtelfinale brauchst, ergeben sich aus den 6 Drittplatzierten.

Find ich mehr als fragwürdig diesen Modus, klingt zwar nicht so schlimm für der aktuelle UEFA Cup Modus in der Gruppenphase, aber bei dieser EM war eigentlich genug Spannung im letzten Gruppenspieltag, könnte z.t. verloren gehen wenn da noch Gruppendritte weiterkommen. Außerdem seh ich da auch Ungerechtigkeiten beim Achtelfinale, manche Gruppensieger dürfen gegen Gruppendritte, andere gegen Zweitplatzierte...

[...]dann würde das Niveau mMn nicht allzu sehr leiden.

Es würde schon leiden, aber vielleicht sind in 8 Jahren Teams wie Irland, Serbien, Ukraine, Schottland, Norwegen schon weiter und ich lasse mich eines besseren Belehren.

 

[Wurzelsepp]

MdE: Die werden es 2012 sein, die Änderung soll doch erst 2016 kommen... keine Ahnung, wer es dann wird.

 

[TheFreshPrince]

Würde ich eigentlich begrüßen, ich denke nämlich nicht, dass die Qualität bei 24 Europäischen Teams allzu leiden würde, frage mich aber warum das einige mit einer WM vergleichen, die Teams 17-24 aus Europa sehe ich immer noch auf etwa einem Niveau mit dem außereuropäischen Topnationen, gut Brasilien und Argentinien mal außen vorgelassen. Aber ich glaube nicht, dass sich Teams wie Israel, Schottland, Irland oder Belgien (England jetzt mal außen vor gelassen) vor Teams wie Japan, Australien, Paraguay oder Mexiko verstecken müssten, ganz zu Schweigen von Teams wie Trinidad&Tobago oder China.

 

[GitcheGumme]

Irgendwann wird die Europameisterschaft in einer Liga ausgetragen, dann hat San Marino auch mal ne Chance bei einer Europameisterschaft zu punkten.

 

[mojtra]

Also ich kann mit diesem Vorschlag leben.
Turnier wird dann halt etwas länger dauern bzw. pro Tag werden drei Spiele ausgetragen aber egal.

 

[Omega]

Dagegen, zunächst hat mich schon bei einer WM der 24er Modus gestört.

Des Weiteren wird mir das Niveau der EM zu schön geredet.

Von den Viertelfinalisten:

Wirklich überzeugt haben:
Portugal, Spanien, Holland

im Rahmen ihrer voher prognostizierten Möglichkeiten gut gespielt haben:
Kroatien, Türkei, Russland

ins VF gerumpelt
Italien Deutschland

von den Ausgeschiedenen:

überzeugt und mit Pech ausgeschieden:
keiner

ordentlich:
Tschechien, Österreich, Schweiz (die beiden Letzteren sowieso mit wenig Erwartungen, trotzdem Österreich schlechtester Gastgeber aller Zeiten)

enttäuscht
Schweden, Rumänien

unter aller Kanone:
Griechenland, Polen, Frankreich

Und ja, bei einer WM in AF zu kommen, ist leichter als bei der EM die Vorrunde zu überstehen, aber Australien hat Kroatien rausgeschmiossen, Mexiko hat erst nach Verlängerung gegen Argentinien verloren.

Serbien & Montenegro hat sich abschiessen lassen, Polen hat sich gegen Ecuador nicht durchsetzen können.

Belgien hat weder bei einer WM noch bei einer EM irgendetwas zu suchen und wenn England zu blöd ist, dann halt Pech.
Reine Verwässerung und dummes System mit den besten Gruppendritten

 

[emkaes]

Super Idee von der UEFA. Vor allem komplett ohne Eigennutz. 24 Statt 16 Teams, also 8 Teams mehr = 2 Gruppen mehr = 12 Spiele mehr = viel mehr Fernsehgelder (mehr Spiele, mehr Länder in die übertragen wird) und viel längere Dauer (höhere Zahlungen der Sponsoren, da länger im Fokus) = mehr Gewinn.

Der sportliche Gewinn?

Welche Teams wären denn zusätzlich dabei gewesen? Der Einfachheit halber nehme ich mal die Drittplazierten der EM - Qualifikationsgruppen:
Serbien, Schottland, Norwegen, Irland, England, Nordirland, Bulgarien, (Plus der punktbeste Gruppenvierte: Finnland)

Bis auf die Engländer sind das alles Teams, die international in der zweiten Reihe stehen (Nordirland und auch Norwegen wohl sogar etwas dahinter). Klar kann es seinen Reiz haben, wenn es zu einem ausgeglichenen Duell zwischen Schottland und Norwegen kommt, aber muss das während einer EM laufen?

Darüber hinaus: Wie viele Teams kommen weiter bei 6 Gruppen? Die beiden Gruppenersten = 12 und dann? Die vier besten Dritten, um ein Achtelfinale zu haben??? D. h. in der Gruppenphase scheidet nur ein Viertel aus?

Und 4 Gruppen mit 6 Mannschaften hat den Nachteil, dass die Belastung für die Spieler sehr hoch ist.

Ich halte die EM so wie sie ist für gut, es ist das stärkste Turnier der Welt und das soll es auch bleiben.

 

[TheFreshPrince]

Das halte ich doch für reichlich vermessen diese Aussage.

Zählen wir doch mal auf:

England - Bei allem Hohn und Spott keine Frage, die gehören zu einer EM
Schottland - Hält eine Gruppe mit dem Welt- und Vizeweltmeister lange Zeit offen
Serbien - Knapp gescheitert, keine Ahnung inwiefern da die Trennungsquerellen mit Montenegro eine Rolle gespielt haben, waren aber auch in den letzten Jahren öfters Teilnehmer an internationalen Meisterschaften, können also so schlecht nicht sein
Bulgarien - Knapp an Rumänien und Niederlanden gescheitert, aber auch lange mitgespielt
Norwegen - Profitierte meiner Meinung nach sehr von einer leichten Gruppe, könntest du recht haben
Nordirland - Solche Außenseiter gibts immer wieder auch mit 16 Teams, siehe 2004 Lettland
Irland - Nicht mehr die stärke vergangener Jahre, hier hast du wohl recht

Als Viertplazierten Wähle ich aber Israel, da in der Finnland-Gruppe 8 statt 7 Teams sind und die Spiele gegen den Achten damit keine Berücksichtigung finden würden. Man sollte bedenken in einer Gruppe mit den beiden späteren Viertelfinalisten Kroatien und Russland, sowie mit England fehlte ihnen am Ende 1 Punkt um Zweiter zu werden.

Prinzipiell stimme ich zu, dass Niveau der aktullen EM ist nicht gerade herausragend, aber gerade deswegen würde meiner Meinung nach ein breiteres Feld auch absolut nicht Schaden.

Teams wie England, Schottland, Serbien, Bulgarien oder Israel wären für mich kein Qualitätsverlust , krasse Außenseiter wie Nordirland kriegst du auch teilweise mit 16 Teams. "Kröten" wie Irland oder Norwegen müsste man dann aber wohl Schlucken.

 

[Wurzelsepp]

Ich sehe aber keinen wirklichen GRUND, warum man die Teilnehmerzahl erhöhen sollte. Klar, für die UEFA würde es mehr Kohle bedeuten, aber für "uns" Zuschauer und Fans? Mehr Spiele sind nicht nötig, die Saison ist noch nicht so lange fertig, die neue beginnt schon bald wieder, es ist zum Überleben. England ist nicht dabei... na und, selber schuld, vielleicht in der Quali besser spielen, dann hätte es gereicht. Gilt auch für alle anderen Teams, wer nicht dabei ist, ist halt nicht dabei. Vielleicht reicht es für die WM 2010 oder die EM 2012, es kommt ein nächstes Turnier.

16 finde ich eine gute Zahl, es gibt genügend Spiele, es sind (fast) alle "Grossen" dabei, dazu der eine oder andere nicht-ganz-so-grosse, die Mischung stimmt. Kommen nun 24 Teams, so sind die Grossen immer noch dabei, aber zusätzlich 7 Kleinere Teams... braucht es die? Nein.