Exibition Federer vs. Sampras

[Rhaegar]

egal ob prime oder nicht, man kann einschätzen was 2 unterschiedliche gegner können wenn man ihnen direkt gegenüber gestanden hat, bzw. wen man für besser hält. laver oder mcenroe haben nie gegen federer gespielt und halten ihn vom spielerischen können für den besten.

Kann sein, muss aber nicht. McEnroe und insbesondere Laver sind mit ihrem eigenen Tennis soweit weg vom modernen Standard, dass ich eine ernsthafte Einschätzung dort für unwahrscheinlich halte. Bei Agassi glaube ich schon, dass er die Sache anders bewerten würde, wenn er sowohl gegen Federer als auch gegen Sampras in seiner persönlichen besten Zeit gespielt hätte.

aha, und warum sagten selbst die amerikanischen kommentatoren "he´s droping agassi, who´s playing the best tennis of his career"?

Sorry, aber es sind amerikanische Berichterstatter. Da erübrigt sich jede ernsthafte Diskussion. Sicherlich war das Erreichen des Finals eine starke Leistung von Agassi, aber wenn man die Gegner auf dem Weg in das Endspiel betrachtet und die Art und Weise, wie sich Agassi trotzdem durch das Turnier quälen musste, kommt man eher zur Ansicht, dass es ein Erfolg der Erfahrung und nicht maßgeblich der spielerischen Qualität. Wer behauptet, dass Agassi 2005 besser spielte als 1995 oder 1999, der hat von Tennis schlicht und einfach überhaupt keine Ahnung.

Zu der Sandplatzgeschichte: es mag sein, dass Nadal wesentlich besser ist, als die genannten Spieler, aber dafür sieht es hinter Nadal an Sandplatzexperten auch äußerst mager aus. Ich persönlich glaube nicht, dass Federer mit Gegnern wie Kafelnikov, Bruguera, Corretja, Kuerten, Courier, Muster etc. zweimal in Folge das Finale in Roland Garros erreicht hätte. Nadal mag der beste Sandplatzspieler der letzten 30 Jahre sein, aber mit der Masse der Sandplatzspezialisten der 90er Jahre kann es die heutige Generation bei weitem nicht aufnehmen. Ich glaube heute hätte der Sampras der mittleren 90er Jahre auch eine gute Chance das Finale in Paris zu erreichen.

deine liste ist mehr oder weniger genau ausgeglichen, sprich du siehst federer und sampras gesamt gesehen auf einer ebene, richtig? tust du das auch noch wenn federer 18 oder 20 gs titel am ende seiner karriere auf dem konto hat, und sprichst es dann bloß der "schlechten" konkurrenz zu?

Ich habe ja schon mehrmals beschrieben, dass ich den persönlichen Vergleich nicht als maßgebliches Kriterium für die historische Einordnung eines Spielers betrachte. Eben wegen Kriterien wie geringerer Konkurrenz, aneinander angeglichenen Platzverhältnissen etc. Deswegen sind die Erfolge eines Spielers für mich das entscheidende Kriterium. Insofern werde ich Federer natürlich höher als Sampras einordnen, wenn er eine solche Anzahl von Grand-Slam-Titeln gewinnen würde, auch wenn mich die vorhin genannten Kriterien an der Wahrhaftigkeit dieser Aussage immer zweifeln lassen würden.

 

[Rhaegar]

96 hatte Sampras schon eine Chance, ohne Kafelnikov hätte er das Finale erreicht und gegen Stich hätte er gewinnen können.

Man darf auch nicht vergessen, dass Sampras in seinen guten Roland Garros Jahren ja nicht an irgendwelchen Spielern gescheitert ist. 1996 im Halbfinale gegen den späteren Sieger Kafelnikov, 1993 gegen den späteren Sieger Bruguera, 1994 gegen Courier, der wiederum erst am Titelverteidiger scheiterte, 1995 gegen einen sehr undankbaren Erstrundengegner Gilbert Schaller, der damals die Sandplatzsaison seines Lebens spielte. Und das waren bis auf das Spiel gegen Kafelnikov (als er nach dem Hammersieg gegen Courier vollkommen ausgepumpt war) alles sehr enge Partien, die durchaus auch in eine ändere Richtung hätten laufen können.

Die Legende vom schlechten Sandplatzspieler Sampras aufrecht halten zu können ist also zweifelhaft. Sampras war durchaus ein begabter Sandplatzspieler (insbesondere als er noch von Tim Gullickson trainiert wurde, unter Annacone stellte er später deutlich immer mehr und mehr auf sein Serve-and-Volley-Tennis um), der allerdings auch gegen eine äußerst harte Konkurrenz auf diesem Belag antreten musste. Wie gesagt, mit seinem Grundlinienspiel von 1993 bis etwa 1997 würde ich ihn heute schon als einen der Favoriten in Roland Garros sehen.

 

[Drago]

Wer behauptet, dass Agassi 2005 besser spielte als 1995 oder 1999, der hat von Tennis schlicht und einfach überhaupt keine Ahnung.

das sagt ja auch keiner, ich zumindest nicht. nur konnte agassi auch 2004 und 2005 bei manchen auftritten an seine prime-form anknüpfen, selten aber noch. ich würde den agassi von 1999 stärker einschätzen als den von 1995.

 

[gentleman]

Die Legende vom schlechten Sandplatzspieler Sampras aufrecht halten zu können ist also zweifelhaft. Sampras war durchaus ein begabter Sandplatzspieler (insbesondere als er noch von Tim Gullickson trainiert wurde, unter Annacone stellte er später deutlich immer mehr und mehr auf sein Serve-and-Volley-Tennis um), der allerdings auch gegen eine äußerst harte Konkurrenz auf diesem Belag antreten musste. Wie gesagt, mit seinem Grundlinienspiel von 1993 bis etwa 1997 würde ich ihn heute schon als einen der Favoriten in Roland Garros sehen.

ich will mir garnicht vorstellen was ein nadal mit sampras' rückhand in roland garros anstellen würde ... mit dieser konstanz hätte sampras auch in seiner form von 93 - 97 auf sand keine chance gegen nadal gehabt, auch gegen federer hätte er große probleme bekommen.
an den mutmaßungen wer denn nun der beste spieler ist (sampras oder federer) will ich mich garnicht beteiligen, aber sollte federer die bilanz von sampras übertreffen (was schon 08 gut möglich wäre), dann ist meine persönliche meinung bestätigt. federer ist einfach der komplettere spieler, er spielt die bälle in den wichtigen situationen meist noch effizienter und genauer als es ein sampras tat und daher ist die frage für mich (fast) schon entschieden. ich will aber damit genauso wenig sampras als bis dahin besten tennisspieler der welt abstufen, nur kam nach ihm eben ein federer der vermutlich noch einen tick besser ist.

 

[Rhaegar]

das sagt ja auch keiner, ich zumindest nicht. nur konnte agassi auch 2004 und 2005 bei manchen auftritten an seine prime-form anknüpfen, selten aber noch. ich würde den agassi von 1999 stärker einschätzen als den von 1995.

Zweifellos hatte Agassi auch 2004 und 2005 noch einige große Matches. Gerade auf schnellem Hardcourt hat er sich aber eher von seiner Erfahrung als von einer wirklich großen Spielqualität tragen lassen. 1995 war Agassi ohne Frage auf der Höhe seiner Leistungsfähigkeit, was das Spiel auf schnellen Belägen angeht. Im Endspiel der US Open 1995 hat ja kaum jemand Sampras mehr als Favoriten gesehen, weil Agassi die Hardcourt-Saison in einer unglaublichen Manier dominiert hat. 1999 sehe ich als nicht so stark an, zumal er insbesondere bei seinem US Open Sieg sehr von den Verletzungsproblemen Sampras' profitierte.

 

[Spielberg1]

Viel erstaunlicher ist doch eher, dass Agassi selbst in hohem Alter teilweise mit Federer noch mithalten konnte (speziell US Open 2004 und 2005),

Was wohl daran lag das Agassi auch im hohen Alter noch zu den absoluten Weltklasse-Spielern gehörte und teilweise mit allen TOP TEN Spielern mithalten konnte...

 

[rÖsHti]

Und das waren bis auf das Spiel gegen Kafelnikov (als er nach dem Hammersieg gegen Courier vollkommen ausgepumpt war) alles sehr enge Partien, die durchaus auch in eine ändere Richtung hätten laufen können.

Nicht wirklisch, ausser 96 war es nie eng. Die Gegner hatten Respekt weil es Sampras war aber in Gefahr waren sie nicht. Sampras hatte einfach nicht die Waffen um RG zu gewinnen.

Die Legende vom schlechten Sandplatzspieler Sampras aufrecht halten zu können ist also zweifelhaft.

Mache ich doch garnicht, es gab eine Zeit wo er seine Chance hatte (sei es gute Auslösung oder Gegner die nicht ihr bestes Tennis spielten) aber gegen die Top Spezialisten war immer schluss.

 

[gentleman]

hier noch eine kleine statistik zu sampras' karriere:

Total: 762 (W) - 222 (L)... 77%
Hard: 423 (W) - 101 (L)...81%
Grass: 101 (W) - 20 (L)...83%
Carpet: 147 (W) - 47 (L)...76%
Clay: 90 (W) - 54 (L)....63%

quelle: wikipedia

man sieht also sampras hat nur 15% seiner matches auf sand bestritten, wobei da seine statistik garnicht schlecht war. ich würde sampras auch nicht als schlechten sandplatzspieler bezeichnen, nur ist er einem federer (da ja immer der vergleich gezogen wird) vermutlich unterlegen.

 

[Drago]

Zweifellos hatte Agassi auch 2004 und 2005 noch einige große Matches. Gerade auf schnellem Hardcourt hat er sich aber eher von seiner Erfahrung als von einer wirklich großen Spielqualität tragen lassen. 1995 war Agassi ohne Frage auf der Höhe seiner Leistungsfähigkeit, was das Spiel auf schnellen Belägen angeht. Im Endspiel der US Open 1995 hat ja kaum jemand Sampras mehr als Favoriten gesehen, weil Agassi die Hardcourt-Saison in einer unglaublichen Manier dominiert hat. 1999 sehe ich als nicht so stark an, zumal er insbesondere bei seinem US Open Sieg sehr von den Verletzungsproblemen Sampras' profitierte.

was die hartplatzsaison angeht hast du 1995 recht, da war er auch ein jahr zuvor super drauf als stich im us open finale leider keine chance hatte. aber gesamt gesehen würd ich agassi von 1999 vorziehen. er hatte damals nen unglaublichen lauf:
french open -> sieg
wimbledon -> finale
us open -> sieg
australien open -> sieg
dann kam leider das zweitrundenaus in paris gegen karol kucera, war für agassi als titelverteidiger peinlich. aber aus 4 aufeinanderfolgenden grand slam turnieren 3 siege und eine finalteilnahme raus zu holen sagt alles.


mal kurz was anderes zu agassi: stich hat gegen ihn nicht ein einziges mal gewinnen können, woran lag das eurer meinung nach? becker hingegen schon, und das spiel von boris und michael war doch sehr ähnlich. zwischen 1991 und 1997 war ich ein großer fan von stich, hielt ihm immer mehr die daumen als becker (auch wenn ich respektiere daß boris der besser war). die niederlagen gegen agassi haben mich meist auf die palme gebracht, besonders beim us open finale ´94.
warum konnte micha andre nie schlagen...

 

[Guybrush]

AGASSI WAR 1994(Ende) & 1995 IN DER BLÜHTEZEIT SEINES KÖNNENS !
EINEN BESSEREN AGASSI GAB ES SCHLICHTWEG NIEMEHR !

(dies sollte als FAKT gegeben sein)