Hier die gewünschte Umfrage!

[GHOSTDOG]

Also, es gibt mehrere Möglichkeiten, wie man dieses Projekt gestalten könnte:

1. Möglichkeit:

Jeder schickt 2 Listen per PN an Alice. Die eine Liste beinhaltet 20 Männer, die andere 10 Frauen.

2. Möglichkeit:

Jeder schickt eine Top 30 Liste per PN an Alice. Diese Liste kann von euch wild durcheinander gestaltet werden. Es können reine "Männerlisten" abgeschickt werden, aber auch Listen, die nur Frauen beinhalten. So viele Männer, wie ihr wollt, so viele Frauen, wie ihr wollt. Das bleibt eure Entscheidung.

Das Ganze (1. M./2. M.) wird anschließend von Alice ausgewertet und die Ergebnisse werden ebenfalls von ihr präsentiert.

Dann bleibt noch eine 3. Möglichkeit:

Wir sammeln Vorschläge. Jeder kann seine Favoriten nennen. Oder eben die "wirklich herausragenden" Schauspieler. Hier wären allerdings nur Männer erwünscht. Sonst wird das Ganze einfach zu unübersichtlich.

Allerdings gibt es ein paar Schwierigkeiten bei dieser Variante. Es wurden so viele Schauspieler genannt, dass man vielleicht sogar 8-9 Umfragen (nach Jahrzehnten geordnet) eröffnen müsste. Das wären wirklich viele, die eine Umfrage würd mehr beinhalten, die andere Umfrage vielleicht nur ganz wenige. Das wäre ein wirklich großes Problem, da oft wirklich viele gute Schauspieler innerhalb eines Jahrzehnts geboren wurden.

Aber das wäre noch nicht einmal alles. Alleine das Erstellen der Umfragen würde dauern. Bis man alle genannten Schauspieler gesammelt und aufgeteilt hat. Dann auch noch jeden Namen verlinken, Beispiele usw. usf. Das wäre eine Sache, die ich gar nicht alleine schaffen würde.

Aber gut, ihr müsst es wissen.

 

[tal]

4. Möglichkeit: Wir teilen die Filmgeschichte in 4 Zeiträume auf und schreiben für jeden Zeitraum eine Liste (da reichen dann auch 10 Nennungen). Die Listen werden ausgewertet, jeweils die ersten 5 kommen in die ultimative Umfrage.

 

[GHOSTDOG]

Meiner Meinung nach viel zu umständlich. Aber gut, stimmt erstmal ab.

 

[Omega]

Und wo nehmen wir z. B. einen Sean Connery auf. Man kann ihn als besten Bond sehen, aber auch in späteren Zeiten als guten bis sehr guten Schauspieler.

Ein Robert de Niro ist auch schon seit Jahrzehnten dabei und hat gewisse Wandlungen auch der Filme mitgemacht.

Ich habe für B gestimmt, weil zwei Listen mMn Sinn macht

 

[The Great]

Wie gesagt: Ich fand es bei den Regisseuren am besten gelöst, weil man auch immer einen Zwischenstand hatte und nicht ewig warten musste, bis sich jemand (Alice/TrueMaverick) dazu herabgelassen hat die Ergebnisse zu veröffentlichen.

Man könnte die Zeiträume ja enger als bei den Regisseuren machen, da man eine größere Auswahl hat:

Jeweils 20 Leute mit Geburtsjahr zwischen

1970-bis heute
1960-1969
1950-1959
1940-1949
1930-1939
1920-1929
1910-1919
1900-1909
1890-1899
Steinzeit-1889

Das wären 10 Umfragen, also auch nicht viel mehr als bei Tuco.

 

[The Great]

Ich zitiere mich einfach mal selber:

Wie gesagt: Ich fand es bei den Regisseuren am besten gelöst, weil man auch immer einen Zwischenstand hatte und nicht ewig warten musste, bis sich jemand (Alice/TrueMaverick) dazu herabgelassen hat die Ergebnisse zu veröffentlichen.

Man könnte die Zeiträume ja enger als bei den Regisseuren machen, da man eine größere Auswahl hat:

Jeweils 20 Leute mit Geburtsjahr zwischen

1970-bis heute
1960-1969
1950-1959
1940-1949
1930-1939
1920-1929
1910-1919
1900-1909
1890-1899
Steinzeit-1889

Das wären 10 Umfragen, also auch nicht viel mehr als bei Tuco.

Edit: Jetzt hat ein Mod einfach so meinen Beitrag verschoben!

 

[KronosVD]

Hab dich gerade hierher kopiert :laugh2:

Den Vorschlag finde ich sehr gut.

 

[twinpeaks]

Ich finde den Vorschlag, das Ganze analog zu Tucos Regisseurumfragen in die genannten Zeiträume aufzuteilen, auch gut.

 

[Nachbars_Lumpi]

Hier mein Vorschlag: Wir lassen das Ganze einfach sein und ich lade euch alle zu einem Döner ein.

 

[Furiosa]

Erster Punkt: Finde, dass die ersten beiden Varianten sehr ähnlich sind gegenüber Variante 3. (halt "persönliche" Listen, punktemäßige Auswertung) Vielleicht sollte man diese beiden sozusagen addieren im Vergleich zu Variante 3. (ob nun 2 Listen oder nur eine kann man dann halt am Ergebnis ablesen)

Hab persönlich für die Variante mit nur einer Top 30 Liste gestimmt, Gründe:

-wirkt irgendwie persönlicher, da jeder halt unabhängig von irgendwelchen Vorgaben seine Schauspieler nennen kann

-mMn. auch übersichtlicher als so ca. 10 nach Jahrzehnten unterteilte Einzelumfragen zu starten und die Top 2 ins Finale zu lassen.

-außerdem fand ich es zumindest dann am Ende auch interessant die Einzellisten zu betrachten, unabhängig vom Endergebnis

-es ist schwierig "objektive" Gründe zu finden, welche 20 Schauspieler bspw. zwischen 30 und 40 in die Umfrage müssen (Beliebtheit? Auszeichnungen? Einspielergebnis? gar schauspielerisches Talent? zuerst nominiert ist dabei?)

Wie gesagt: Ich fand es bei den Regisseuren am besten gelöst, weil man auch immer einen Zwischenstand hatte und nicht ewig warten musste, bis sich jemand (Alice/TrueMaverick) dazu herabgelassen hat die Ergebnisse zu veröffentlichen.

Ok, das ist natürlich ein Argument. Dagegen spricht, dass man recht schnell eine klare Tendenz erkennt, bzw. die Spannug fix raus ist bei der Umfrage.

Naja, ich für meinen Teil mach eh bei jedem Mist mit, der hier am Ende rauskommt. *g*

 

[The Great]

Ok, das ist natürlich ein Argument. Dagegen spricht, dass man recht schnell eine klare Tendenz erkennt, bzw. die Spannug fix raus ist bei der Umfrage.

Im Gegensatz zur Liste, da ist Spannung erst gar nicht vorhanden.

 

[Nachbars_Lumpi]

Ich finde das mit den 30-Listen auch am besten. Umfragen gehen mir irgendwie auf den Sack. Die Sache mit den Listen ist spannender, weil man bis zum Schluss nicht weiß wer gewinnt. Durch die Umfragen wird es eher langweilig und zieht sich lange hin, auch wird es uninteressant, weil man die Sieger sofort sieht.

Aber was reden wir hier überhaupt so viel, entscheidet nicht die Umfrage?
Oder sind tuco, kronos und great8 hier zu Diktatoren geworden?
Es zählt das Umfrageergebnis und da führt Vorschlag 2.

Außerdem finde ich es blöd, dass man sich bei den Umfragen auf eine gewisse Anzahl von Schauspielern einigen muss, sodass Exoten da keine Chance haben und ich bin bestimmt nicht der Einzige, der Schauspieler mag, die jetzt nicht so bekannt sind.

 

[Furiosa]

Frage: Worin besteht eigentlich der Unterschied zwischen Variante 3 und 5? Vorschlag 4 finde ich persönlich am kompliziertesten und wirkt etwas inkonsequent.

 

[KronosVD]

Oder sind tuco, kronos und great8 hier zu Diktatoren geworden?
Es zählt das Umfrageergebnis und da führt Vorschlag 2.

Naja, ich habe die Umfrage bereits um 2 Vorschläge erweitert, und habe das Gefühl, das mein favorisierter Vorschlag sich am Ende schon "irgendwie" durchsetzen wird :kgz:

 

[theGegen]

Ich hab' mich für Möglichkeit 2 entschieden.

Würde bei einer Extra-Frauen-Liste auch höchstens 5 Nennungen aufbieten können, die das Prädikat Schauspieler verdienen.

 

[tal]

Vorschlag 4 finde ich persönlich am kompliziertesten und wirkt etwas inkonsequent.

Kann gut sein.

Die Idee war, die Vorteile von Listen und Umfragen zu verbinden. Da wäre einerseits der breite und demokratische Ansatz der Listen (bei Umfragen ist man ja auf 20 Kandidaten eingeschränkt, die auch noch sehr schnell von irgendwelchen Heinis nominiert werden).

Und andererseits der nervenzerfetzende Showdown einer wochenlang laufenden Umfrage. Gibt es etwas spannenderes?

Würde bei einer Extra-Frauen-Liste auch höchstens 5 Nennungen aufbieten können, die das Prädikat Schauspieler verdienen.

Was soll denn der Quatsch immer?

 

[liberalmente]

wichtig ist mir persönlich nur, dass es keinen frauen kompromiss gibt, denn es gibt für meinen geschmack einfach zu wenig gute schauspielerinnen.

was sich also durchsetzt ist mir egal, nur nicht vorschlag 1.

 

[The Great]

Oder sind tuco, kronos und great8 hier zu Diktatoren geworden?

Würde dem Forum sicher nicht schaden. :kgz:

 

[Tuco]

Hab persönlich für die Variante mit nur einer Top 30 Liste gestimmt, Gründe:

-wirkt irgendwie persönlicher, da jeder halt unabhängig von irgendwelchen Vorgaben seine Schauspieler nennen kann

-mMn. auch übersichtlicher als so ca. 10 nach Jahrzehnten unterteilte Einzelumfragen zu starten und die Top 2 ins Finale zu lassen.

-außerdem fand ich es zumindest dann am Ende auch interessant die Einzellisten zu betrachten, unabhängig vom Endergebnis

-es ist schwierig "objektive" Gründe zu finden, welche 20 Schauspieler bspw. zwischen 30 und 40 in die Umfrage müssen (Beliebtheit? Auszeichnungen? Einspielergebnis? gar schauspielerisches Talent? zuerst nominiert ist dabei?)


Ok, das ist natürlich ein Argument. Dagegen spricht, dass man recht schnell eine klare Tendenz erkennt, bzw. die Spannug fix raus ist bei der Umfrage.

Naja, ich für meinen Teil mach eh bei jedem Mist mit, der hier am Ende rauskommt. *g*

Da muss ich doch glatt mal "mein" System verteidigen... Ich bin damit eigentlich recht zufrieden, erst recht, wenn man bedenkt, dass es spontan durch Zufall entstanden ist, nachdem ich hier schrieb, dass P.T. Anderson für mich der beste jüngere Regisseur ist. Die Idee zu den restlichen "Altersgruppen" samt Finale ist erst danach enstanden, tals Vorschlag mit der Punktewertung ebenso, die das Ganze sehr verbessert hat. Der Vorteil vor den völlig freien Listen liegt meiner Meinung nach in folgenden Punkten:

- Es wird vorgebeugt, dass ein zu einseitiges Ergebnis entsteht. Bei den Filmen war es doch so, dass außer Pate I+II in den Top 10 am Ende nur Filme standen, die aus den letzten 15 Jahren stammen. Ein ähnliches Ergebnis bei den Regisseuren wurde so vermieden. Auch wenn etwa Welles, Kurosawa oder Hawks im Finale keine Chance auf einen vorderen Platz haben, stehen sie zumindest zur Wahl und gehen nicht völlig unter, wie es sonst sehr wahrscheinlich der Fall gewesen wäre. Natürlich kann man bemängeln, dass es immer noch ein wenig einseitig ist, weil etwa kein einziger europäischer Autorenfilmer im Finale steht. Aber zu bürokratisch wollte ich es auch nicht machen. Ich finde eigentlich, es ist so ein recht guter Kompromiss geworden.

Ich befürchte stark, dass Schauspieler wie Henry Fonda oder James Stewart bei dem Listensystem auch nur sehr schlechte Chancen auf einen vorderen Platz hätten, was ich schade fände.

- Durch den langen Prozess der öffentlichen Nominierungen und Abstimmungen entstehen viel eher und viel mehr Diskussionen über die einzelnen Kandidaten. Bei den Listen herrscht während der Vergabe der Listen langes Schweigen, dann werden in recht kurzen Abständen die Ergebnisse bekanntgegeben und Feierabend. Am Ende bekommen nur die vorderen Plätze ein wenig Aufmerksamkeit und der Rest geht wiederum eher unter. Wäre hier wohl auch nicht anders.

 

[theGegen]

Das System hat sicher auch was, keine Frage. Und selbstverständlich würde ich mich auch daran beteiligen.

Was mir an der persönlichen Listenlösung gefällt, ist das spätere Stöbern in den Einzellisten. Das ist dann auch wieder schön was "für die Ewigkeit".

Die damals bei der "Filmaktion" entstandene Website mit den ganzen Uservotes habe ich mir markiert und stöbere da immer werde gerne drin rum.