NBA überdenkt Playoff-seeding-Regel

[White russian]

Wie einige meiner Vorschreiber angemerkt haben, halte auch ich die Divisions für absolut überflüssig, mit den conferences kann ich gerade so leben, doch die nochmalige Zersplitterung in nun SECHS Gruppen ist einfach schwachsinnig und sportlich absolut nicht zu rechtfertigen, bitte schnell ändern!

 

[jorma]

ich finde diese aufteilung in divisions recht gut.so besteht auch für (vermeintlich) schlechtere teams die chance in die postseason einzuziehen.so entsteht doch auch immer spannung.die teams versuchen in aller erster linie die pole position in ihrer division zu kriegen.und mit dem heimvorteil finde ich auch nicht schlimm.denn diese regel wäre erst dann schwachsinnig, wenn ein team eine division gewinnt aber einen total schlechten record hat.aber das is ja zurzeit (und auch letztes jahr) nich der fall(gewesen).das zurzeit schlechteste team der divisionsleader ist denver.mit einer bilanz von 30 siegen zu 26 niederlagen also einer siegquote von 53,6%.das geht doch in ordnung.müssen sich teams wie san antonio eben mehr anstrengen um an ihnen vorbei zu ziehen.

p.s. bitte schreibt jetzt nicht das wenn san antonio in der northwest divison wäre würden sie an nummer 1 in die playoffs gehen(oder ähnliches).es ist nun mal so wie es ist

 

[TheFreshPrince]

Sie müssen nicht an Denver vorbeiziehen, sie sind doch schon längst besser als sie.
Früher mit 2 Divisions gabs das Problem, dass die beiden besten Teams im Halbfinale aufeinandertreffen einfach nicht, aber wegen der drei Divisions ist es Schwachsinn. Da kann man die Seedingregel auch gleich fallen lassen und einfach die Begegnungen auslosen, war Champ werden will muss ja eh jeden schlagen.
Die Divisions wurden auf sechs erweitert als die Bobcats dazukamen, meines Wissens hat man sich da an der NFL orientiert und wollte damit erreichen, dass die Divisions alle gleich groß sind.

 

[Bulls 4ever]

Wie einige meiner Vorschreiber angemerkt haben, halte auch ich die Divisions für absolut überflüssig

Die Divisionen haben doch einzig und allein die Aufgabe, die Reisestrapazen der Teams zu minimieren. Wenn die Ost-Teams öfters in den Westen reisen müssten (oder umgekehrt) wären die Spieler mehr geschlaucht und würden vielleicht öfters ein bisschen schlechter spielen... Und dann geht das Gemeckere wieder los ;-)

Die Divisionen haben also schon ihren Sinn

 

[Jerry]

Die Divisionen haben doch einzig und allein die Aufgabe, die Reisestrapazen der Teams zu minimieren. Wenn die Ost-Teams öfters in den Westen reisen müssten (oder umgekehrt) wären die Spieler mehr geschlaucht und würden vielleicht öfters ein bisschen schlechter spielen... Und dann geht das Gemeckere wieder los ;-)

Die Divisionen haben also schon ihren Sinn

Du redest gerade von Conferences

 

[Grant Hill]

Das ganze ist für mich ein zweischneidiges Messer. In 5 Jahren kann das alles wieder ganz anders aussehen. Ich meine: Die NBA konnte ja nicht wissen, dass die NBA-Divisionen sich so extrem entwickelt. Mavs, Spurs, Hornets, Rockets und Grizzlies in einer Division und die Nets, Sixers, Celtics, Raptors und Knicks in der einen. Das sind im Moment 2 extrem unterschiedliche Divisionen. Man konnte doch nicht wissen, dass das s kommt. Da sind zum einen die Teams selber dran schuld. Wären diese Divisionen schon vor 20 Jahren oder so gewesen, da wären die starken Knicks und die Celtics in einer und denn??? Man kann doch nicht immer wieder die Strukturen der NBA verändern, nur weil es neue Kraftverhältnisse gibt. Letzte Jahr war das Konzept aufgegangen. Letztes Jahr waren die Spurs, Sonics und Suns in ihren Divisionen super und auch die Conference gesehen die ersten 4.(Die Mavs waren damals besser als die Sonics.) Da war noch Friede freude Eierkuchen, aber nun wird wegen einer Momentaufnahme sofort geschreit. Wer Meister werden will, muss eh alle schlagen. Das macht dann vielleicht die Conference Finals nicht spannender, aber man kann nicht jedes Jahr neue Strukturen in die Liga bringen, nur weil ein paar Teams im Moment besser sind als andere.

Ich würd mal lieber die GM´s durchgehen und fragen, warum sie immer mehr traden und nicht Konstanz in die Mannschaft bringen.

 

[mystic]

Früher mit 2 Divisions gabs das Problem, dass die beiden besten Teams im Halbfinale aufeinandertreffen einfach nicht, aber wegen der drei Divisions ist es Schwachsinn. Da kann man die Seedingregel auch gleich fallen lassen und einfach die Begegnungen auslosen, war Champ werden will muss ja eh jeden schlagen.
Die Divisions wurden auf sechs erweitert als die Bobcats dazukamen, meines Wissens hat man sich da an der NFL orientiert und wollte damit erreichen, dass die Divisions alle gleich groß sind.

Die Aufteilung in 6 Divisions ist an der NHL und MLB orientiert. Die NFL hat sogar deren 8 und eine völlig andere Regular Season Struktur.
Es gibt dafür keine sportliche Begründung, sie ist rein kommerziell. Durch die Aufteilung kommt es häufiger zu Spielen zwischen Rivalen, denn man spielt innerhalb der Division auf jeden Fall 4x gegeneinander. Außerdem soll jede Region in den Playoffs vertreten sein, so kann man mehr Leute erreichen.

 

[TheFreshPrince]

Das ganze ist für mich ein zweischneidiges Messer. In 5 Jahren kann das alles wieder ganz anders aussehen. Ich meine: Die NBA konnte ja nicht wissen, dass die NBA-Divisionen sich so extrem entwickelt. Mavs, Spurs, Hornets, Rockets und Grizzlies in einer Division und die Nets, Sixers, Celtics, Raptors und Knicks in der einen. Das sind im Moment 2 extrem unterschiedliche Divisionen. Man konnte doch nicht wissen, dass das s kommt. Da sind zum einen die Teams selber dran schuld. Wären diese Divisionen schon vor 20 Jahren oder so gewesen, da wären die starken Knicks und die Celtics in einer und denn??? Man kann doch nicht immer wieder die Strukturen der NBA verändern, nur weil es neue Kraftverhältnisse gibt. Letzte Jahr war das Konzept aufgegangen. Letztes Jahr waren die Spurs, Sonics und Suns in ihren Divisionen super und auch die Conference gesehen die ersten 4.(Die Mavs waren damals besser als die Sonics.) Da war noch Friede freude Eierkuchen, aber nun wird wegen einer Momentaufnahme sofort geschreit. Wer Meister werden will, muss eh alle schlagen. Das macht dann vielleicht die Conference Finals nicht spannender, aber man kann nicht jedes Jahr neue Strukturen in die Liga bringen, nur weil ein paar Teams im Moment besser sind als andere.

Ich würd mal lieber die GM´s durchgehen und fragen, warum sie immer mehr traden und nicht Konstanz in die Mannschaft bringen.

Der Sinn dieses Posts erschließt sich mir nicht ganz. Kannst du oder sonstwer mal erklären inwiefern sich durch die Kräfteverschiebungen zwischen den Divisions, dann das Seeding-System wieder ändern muss. :confused:

P.S.: Ich hab den zwar weiter oben aus ****** auch gebracht, aber die Aussage "Wer Meister werden will, muss eh jeden schlagen" ist so ziemlich die dämmlichste, ausgelutschteste Phrase die jemals gedroschen wurde.

 

[Bulls 4ever]

Du redest gerade von Conferences

Nee... Ich war mir eigentlich sicher, dass alle Teams öfters gegen die Mannschaften aus der eigenen Division antreten, als gegen die Teams der restlichen gleichen Conference. Meinte also schon die Divisionen. Aber ich sehe gerade, dass das doch nicht so ist... Somit könnt ihr meine Aussage getrost vergessen...

 

[Tituzzz]

Der Sinn dieses Posts erschließt sich mir nicht ganz. Kannst du oder sonstwer mal erklären inwiefern sich durch die Kräfteverschiebungen zwischen den Divisions, dann das Seeding-System wieder ändern muss. :confused:

P.S.: Ich hab den zwar weiter oben aus ****** auch gebracht, aber die Aussage "Wer Meister werden will, muss eh jeden schlagen" ist so ziemlich die dämmlichste, ausgelutschteste Phrase die jemals gedroschen wurde.

Also ich verstehe den Post und finde ihn gut, da es stimmt. Er meint nämlich, das jetzt nur rum gemeckert wird, weil zwei Top Teams in einer Division sind und in einer anderen Division sind nur ****** Teams. Aber irgendwann wird sich das alles wieder verändern, denn es kommen und gehen Spieler.
Also warum sollte man alles über ein Haufen werfen, nur weil es jetzt nicht ganz klappt?

Und nein, das ist keine ausgelutschte Phrase, denn es stimmt, wenn du Meister werden willst, musst du jedes Team schlagen, das sich dir in den Weg stellt! Was ist daran denn schlimm?

 

[TheFreshPrince]

Ja aber inwiefern is dass denn ein Problem? Wenn es keine zwei so starken Teams in einer Division mehr gibt, dann gleicht sich das doch automatisch aus indem die Division-Champs wieder den besseren Rekord haben.
Außerdem kann man nicht behaupten, dass sich diese Regel bewährt hat, denn die Voraussetzungen sind überhaupt erst seit zwei Jahren vorhanden. Also ich verstehe da das Problem ehrlich gesagt immer noch nicht.
Und es kann sein, dass man als Meister jeden schlagen muss. Trotzdem ist es für das Zuschauerinteresse am besten, wenn die beiden besten Teams sich im Finale sehen und nicht schon in der Vorrunde...

 

[Grant Hill]

Ja aber inwiefern is dass denn ein Problem? Wenn es keine zwei so starken Teams in einer Division mehr gibt, dann gleicht sich das doch automatisch aus indem die Division-Champs wieder den besseren Rekord haben.
Außerdem kann man nicht behaupten, dass sich diese Regel bewährt hat, denn die Voraussetzungen sind überhaupt erst seit zwei Jahren vorhanden. Also ich verstehe da das Problem ehrlich gesagt immer noch nicht.
Und es kann sein, dass man als Meister jeden schlagen muss. Trotzdem ist es für das Zuschauerinteresse am besten, wenn die beiden besten Teams sich im Finale sehen und nicht schon in der Vorrunde...

TYP!!! Checkst du´s nicht. alle beschweren sich, wenn die beiden besten teams im westen, sprich mavs und spurs in der 2. Runde gegeneinander spielen. du sagst es doch selbst im letzten satz bei dir. Und davor sagst du das es keine zwei so starken teams in einer division gibt. ÄHHHH

Und was sind denn die mavs und spurs denn??? sind nicht in einer division oder???

Denkst du überhaupt nach, bevor du was schreibst. in ein paar jahren können die mavs auch wieder ganz unten sein oder die spurs. teams verbessern sich und veschlechtern sich. das ist ganz normal in der nba. siehe die bulls, lakers, celtics oder die knicks. davor haben sie die nba-jahrzehnte bestimmt und nun kämpfen sie um die PO. jetzt sind die mavs oben und die suns. beide haben nicht immer zu denn besten der liga davor gehört und jetzt sind sie top.

in deinem letzten post sind soviel widersprüche, wie in der bild-zeitung. :ricardo: :ricardo:

 

[jorma]

das mit der divisionsdiskusion vertseh ich nich.ich hab doch schon oben gepostet das es erst dann *******e wär wenn ein team mit einer bilanz von 22-60 in die playoffs einziehen würde.aber alle divisonsleader sind klar über 500.und das mit den spurs und mavs in einer division und den ungleichen kräften der z.b. atlantic und southwest kann(und wird) auch nur ne momentaufnahme sein.das die(-se) besten teams iner 2.runde gegeneinander spielen finde ich auch nich schlimm.hauptsache sie machens.klar ist der flair in eimen c-final besser aber serie bleibt serie

 

[TheFreshPrince]

TYP!!! Checkst du´s nicht. alle beschweren sich, wenn die beiden besten teams im westen, sprich mavs und spurs in der 2. Runde gegeneinander spielen. du sagst es doch selbst im letzten satz bei dir. Und davor sagst du das es keine zwei so starken teams in einer division gibt. ÄHHHH

Und was sind denn die mavs und spurs denn??? sind nicht in einer division oder???

Denkst du überhaupt nach, bevor du was schreibst. in ein paar jahren können die mavs auch wieder ganz unten sein oder die spurs. teams verbessern sich und veschlechtern sich. das ist ganz normal in der nba. siehe die bulls, lakers, celtics oder die knicks. davor haben sie die nba-jahrzehnte bestimmt und nun kämpfen sie um die PO. jetzt sind die mavs oben und die suns. beide haben nicht immer zu denn besten der liga davor gehört und jetzt sind sie top.

in deinem letzten post sind soviel widersprüche, wie in der bild-zeitung. :ricardo: :ricardo:

Also du bist mir immer noch ein Rätsel.

Erstmal:
Ich weis immer noch nicht ob du eigentlich pro oder contra änderung bist, da wiedersprechen sich deine beiden Posts meiner Meinung nach.

Dann:
Gehirn einschalten, eingeschaltet lassen, Text lesen und im Gehirn speichern, das gelesene im Gehirn verarbeiten und dann antworten.
Dann hättest du das Wort MEHR nicht in meinem Post überlesen, wenn es KEINE 2 dominanten Teams in einer Division MEHR GIBT.

Aber ich frag mich immer noch wieso das zweischneidig sein soll?
Wenns die Divisions vor 20 Jahren schon gegeben hätte, dann hätte man sich schon vor 20 Jahren über die starke Atlantik aufgeregt und das ganze geändert, dann wären damals die Knicks erst in den East Finals auf die Celtics getroffen, genauso wie heuer die Mavs und die Spurs erst im West-Finale aufeinandertreffen würden und in 20 Jahren im Zeitalter der Bobcat und Hawks Dominanz, die Bobcats und die Hawks sich erst im Ostfinale sehen würden.
Und wenn dann doch die Bobcats und die Knicks in 20 Jahren dominieren, dann sehen sie sich halt auch erst im Finale weil sie zwar nicht in der gleichen Division, aber trotzdem erster und zweiter sind.
Also sag mir jetzt mal bitte inwiefern, dass ein zweischneidiges Schwert ist?

Da es aber vor 20 Jahren nicht so war und es weniger Divisions gab, gab es auch keine Probleme, wenn zwei Teams aus der selben Division dominant waren. Aber wie gesagt seit zwei Jahren ist dies nicht mehr der Fall und da das jetzt auch die Leute von der NBA bemerkt haben wird sich da ziemlich sicher was tun.

 

[Grant Hill]

So nochmal für den frischen Prinzen hier. Ich bin GEGEN Regeländerungen. Warum??? Die Entwicklung der NBA kann man nicht vorhersehen oder beeinflussen, daher soll man eine Struktur beibehalten. Das legt sich so oder so. An irgendetwas wird so oder so immer gemeckert.

Deine Gegenüberstellung von Bobcats, Hawks und Knicks, Celtics sind genau meine Worte. Es wird immer solche Situationen geben.

Das 2-schneidige für mich ist, dass wenn man etwas ändert, es in 3-5 Jahren wieder änderenmuss, nur um manche Teams zu befriedigen oder Situationen für den Moment zu bereinigen. Die neue Divisionänderung, wie wir sie heute kennen, war eine Chance die NBA wieder attraktiver zu machen. Dadurch sind halt in den PO´s früh Topbegegnungen nicht mehr ausgeschlossen und man versucht dadurch mehr Leute für die PO´s zu begeistern. Dadurch will man die hoffentlich aufkommende Euphorie für die Playoffs länger weiter tragen.
Früher haben doch die Leute nur Jordon und seine Bulls sich angeschaut und in den Finals waren dann die Quoten so, wie man es sich vorgestellt hat.
Mit Leute mein ich die 08/15 Zuschauer, die einfach nur guten basketball sehen wollen. Die Hardcore-Fans, wie die meisten hier, würden jedes Playoff-Spiel sehen wollen.

 

[jorma]

ich stimme grant hill zu.ich mein man kann doch nich städnig irgendwelche regeländerungen machen,weil irgendetwas unfair ist/erscheint.von 99-03 waren die finals damals doch sowas von uninteressant weil der westen so dominant war.deswegen waren auch die einschaltquoten so gering.dann hätte man damals die diskusion führen müssen das die machtverhältnisse total verschoben sind.dann hätte die nba schnell ma eben die spurs inen osten gesetzt und in 10 jahren wärs wieder andersrum gewesen...


sollte nurn nen beispiel sein.wenns ein schlechtes is hoffe ich trotzdem ihr wisst was ich meine.

 

[Maxx]

Wie ist denn das jetzt mit dem Spielplan? Spielen die Teams öfter gegen Div-Gegner als gegen andere aus der gleichen Conference?
Wer weiß da genaues, Mystic?
Ich frag mich das nämlich schon seit langem.
Hab gerade mal nachgerechnet, mit 28 Teams kommt es genau auf 82 Spiele raus, wenn man gegen jeden Conference-Gegner 4x und die anderen 2x spielt. Da wurde bei den nächsten Expansions dann wohl die Gesamtspielzahl so gelassen, aber welche Spiele fallen weg?

 

[bsg9]

Man spielt gegen die Teams der anderen Conference genau 2x (macht dann 30 Spiele), gegen die der eigenen Conference spielt am eigentlich 4x, wobei man bei der jetzigen Teamanzahl auf insgesamt 86 Spiele käme. Von daher spielt man gegen 4 Teams der eigenen Conference nur 3x. Nach welchen Kriterien das bestimmt wird, weiß ich nicht, ich vermute mal es wird gelost...

 

[mystic]

Wie ist denn das jetzt mit dem Spielplan? Spielen die Teams öfter gegen Div-Gegner als gegen andere aus der gleichen Conference?
Wer weiß da genaues, Mystic?
Ich frag mich das nämlich schon seit langem.
Hab gerade mal nachgerechnet, mit 28 Teams kommt es genau auf 82 Spiele raus, wenn man gegen jeden Conference-Gegner 4x und die anderen 2x spielt. Da wurde bei den nächsten Expansions dann wohl die Gesamtspielzahl so gelassen, aber welche Spiele fallen weg?

Jedes Team muss 4x gegen die Teams der eigenen Division spielen. Dazu kommen 4 Spiele gegen 6 Teams aus der eigenen Conference und 3 Spiele gegen die restlichen 4 Teams. Gegen wen man 3x und gegen wen 4x antreten muss, wird meines Wissens vor der Saison ausgelost. Gegen die Teams der anderen Conference spielt man weiterhin 2x.

Edit: Etwas zu langsam

 

[benny blanco]

wenn man in dieser season gegen ein team drei mal gespielt hat, dann spielt man nächste saison auf jeden fall gegen dieses team vier mal. es kann also nie vorkommen, dass man 2mal hintereinander gegen ein team in der saison nur 3 mal spielen muss.