Neues rund um den deutschen Vereinsfußball

[MadMad]

Da es hier keinen Thread für Themen gibt, die einfach nicht in die vorhandenen Team-Threads reinpassen, bin ich so frei und eröffne diesen hier.

---------------------

Nachdem Ilja Kaenzig ja vom tollen 96-Präsidenten Kind gegangen worden ist, steht auch schon ein potentieller Nachfolger bereit: Fredi Bobic.

Guckst du hier:
Quelle

Als Nachfolger von Kaenzig wird nun Fredi Bobic gehandelt, der noch vakante Posten soll künftig den Titel „Sportdirektor“ tragen. Der ehemalige deutsche Nationalspieler Bobic, in der Saison 2002/2003 in Hannover aktiv, beendete seine Bundesligakarriere vor über einem Jahr bei Hertha BSC. Bobic ist Gastkolumnist einer Hannoveraner Tageszeitung und dem niedersächsischen Klub immer noch verbunden, wie er sagt.

Klingt irgendwie nach einem abgekarteten Spiel, zumal Bobic ja schon mit Kind gesprochen haben soll. Retten wird diese Entscheidung die 96er vor dem Abstieg auch nicht. Da müssen sie schon andere Schritte unternehmen.

Kind wird den Laden schon noch richtig runterrocken...

 

[JamiLLX]

wenn jemand anderes über kaenzig hätte reden wollen, hätte derjenige schon lange einen thread aufgemacht

 

[MadMad]

wenn jemand anderes über kaenzig hätte reden wollen, hätte derjenige schon lange einen thread aufgemacht

Danke für den Tipp

 

[Ken]

zu Kaenzig waäre mal ein Statement von unsren beiden 96'gern interessant. Mit persönlich fällt es schwer seine Arbeit zu beurteilen. Ich fande die Einkaufspolitik vor Kaenzig schlecht und während er da war auch. Yankov, Xavier, die Spanierconnection, Mathis, Svitlica, Bout, Paunovic. So viele Nulpen oder Eintagsfliegen und eine Einkauf/Verkauf Politik die das Identifizieren mit den Spielern erschwert.
Dazu passend: Hannover ist wohl an Leon Andreasen interessiert. Schade, ich halte viel von Andreasen und bin der Meinung man muss Spieler seines Kalibers auf der Bank haben, wenn man CL erfolgreich spielen will. Es ist aber klar, dass ihm als talentierten 23-jährigen das zu wenig ist. Insofern kann ich seine Abwanderungsgedanken verstehen. Ich habe allerdings Zweifel, dass er 96's Probleme, die ich im offensiven Mittelfeld sehe, tatsächlich als Defensivallrounder beheben kann.

 

[Cooper]

@ Doppelmad:
Ohne Kind wäre 96 schon längst "runtergerockt".
Kind macht bestimmt nicht alles richtig und agiert in einigen Dingen glücklos, aber wer arbeitet, macht auch Fehler.
Was für ein Chaos ohne ihn ausbricht, haben wir ja während seiner rd. einjährigen Auszeit erleben müssen. Das hat er ja selbst nicht für möglich gehalten und deswegen das Heft wieder in die hand genommen.

Kaenzig hat leider die Vorschusslorbeeren, die er aus Leverkusen mitbrachte, nicht rechtfertigen können.
er hat es zu verantworten, dass damals mit Krupnikovic das einzige spielerische Element sang- und klanglos gehen musste, nur weil er dessen Rumgepokere um einen neuen Vertrag aus gekränkter Eitelkeit satt hatte.
Die stattdessen geholten (Sousa, Bruggink) wurden der Öffentlichkeit dann als die eierlegende Wollmilchsau verkauft und entpuppten sich als Rohrkrepierer.
Einzig die Verpflichtung von Enke kann man nun wirklich als gelungen bezeichnen und mit Abstrichen die von Yankov.
Mit den von ihm geholten trainern (Lienen, Neururer) überwarf er sich schon nach kurzer Zeit.
Ausserdem hat so ein Funktionär wie Kaenzig auch den verein in der Öffentlichkeit zu repräsentieren, dazu ist er jedoch zu medienscheu.

Ob Bobic tatsächlich als Nachfolger kommt, ist noch lange nicht sicher.
Laut Kind muss der neue Mann von morgens bis abends für Hannover da sein, Bobic ist aber eher nur abends da - in diversen Lokalitäten

 

[MadMad]

@ Doppelmad:
Ohne Kind wäre 96 schon längst "runtergerockt".
Kind macht bestimmt nicht alles richtig und agiert in einigen Dingen glücklos, aber wer arbeitet, macht auch Fehler.

Das halte ich für ein seltsames Argument. Trotz seiner Verdienste für den Verein wären die 96er insgesamt gesehen besser ohne ihn dran.

Das so ein Mäzen, der alle Fäden in der Hand hält, meist nicht zu einer nachhaltigen Entwicklung beitragen kann sollte nicht erst seit Kind bekannt sein.
Wir werden es sehen, aber neben den Mainzern sind die Hannoveraner zur Zeit einfach der sicherste Kandidat für einen Platz zwischen 16. und 18.

 

[JamiLLX]

Das halte ich für ein seltsames Argument. Trotz seiner Verdienste für den Verein wären die 96er insgesamt gesehen besser ohne ihn dran.

wohl kaum.

 

[MadMad]

wohl kaum.

Die Begründung ist einleuchtend.

 

[JamiLLX]

Die Begründung ist einleuchtend.

merkst du was?

wahrscheinlich nicht.

 

[Cooper]

Das halte ich für ein seltsames Argument. Trotz seiner Verdienste für den Verein wären die 96er insgesamt gesehen besser ohne ihn dran.

Das ist auch ein seltsames Argument, denn es ist schon ziemlich einleuchtend .....
96 ja schon eine Kind-lose zeit hinter sich und da war man alles andere als "besser dran":

Was für ein Chaos ohne ihn ausbricht, haben wir ja während seiner rd. einjährigen Auszeit erleben müssen. Das hat er ja selbst nicht für möglich gehalten und deswegen das Heft wieder in die hand genommen.

 

[MadMad]

merkst du was?

wahrscheinlich nicht.

Merkst du noch was?

Das ist auch ein seltsames Argument, denn es ist schon ziemlich einleuchtend .....
96 ja schon eine Kind-lose zeit hinter sich und da war man alles andere als "besser dran":

Was für ein Chaos ohne ihn ausbricht, haben wir ja während seiner rd. einjährigen Auszeit erleben müssen. Das hat er ja selbst nicht für möglich gehalten und deswegen das Heft wieder in die hand genommen.

Danke, ich hatte deinen Post oben fast übersehen...

Ich verabschiede mich und wünsche der +3000-Posts-Fraktion noch einen schönen Tag


PS: Life is what you make of it...

 

[Berbatov]

im revisionsverfahren zum wettskandal hat die staatsanwaltschaft jetzt freispruch für hoyzer und den-dessen-namen-ich-vergessen-habe gefordert. grund ist glaube ich eine gesetzeslücke. außerdem hatten die wettanbieter wohl vor dem skandal kein verbot des wettens auf von einem selbst manipulierte spiele in den statuten .

 

[tobinho]

Recht und Gerecht sind halt 2 Paar Schuhe.
Passt aber auch irgendwie erst mal für die Medien und fürs Volk ne Öffentliche Hinrichtung darzubieten und anschließend alles wieder zu verwerfen.

 

[Apollo Schwabing]

Ein gelungene Ohrfeige für jeden Deutschen mit Vertrauen in den Rechtsstaat. Ist fast schon wieder lustig wie lächerlich sich die deutsche Justiz mal wieder macht. Deutschland sollte seinen Namen in Absurdistan oder Republica Banana ändern...

 

[tobinho]

Aus Sicht des Staatsanwalts handelt es sich bei der Aktion von Hoyzer & Friends nicht um Betrug. Habe heute in der Zeitung ungefähr folgende Aussage des Staatsanwalts gelesen. "Hätte sich der [Wett]Spieler mit dem Kauf des Wettscheins zugleich verpflichtet, keine Manipulationen zu begehen, wäre der Betrug im vorliegenden Fall unstrittig gewesen"

 

[Omega]

Ein gelungene Ohrfeige für jeden Deutschen mit Vertrauen in den Rechtsstaat. Ist fast schon wieder lustig wie lächerlich sich die deutsche Justiz mal wieder macht. Deutschland sollte seinen Namen in Absurdistan oder Republica Banana ändern...

Töröö, die Volksseele spricht. Sowohl "gelungene Ohrfeige" als auch "Lächerlichmachung der Justiz" sind gehobener Schwachsinn.
Aber dammit die Stammtischdampfplauderer in ihrem "gesunden" Rechtsempfinden bestätigt werden, heben wir mal 2 absolute Grundsätze des Rechtsstaates auf.
1. § 1 StGB: Keine Strafe ohne Gesetz!
Ersetzen wir mal durch "Strafbar ist, was strafbar sein sollte". Richter brauchen wir dann auch nicht mehr, also Abstimmung per Anrufvoting bei DSF oder Sch.. hoch neun für nur 49 Cent pro Anruf. Wer Leitung 20 trifft, bekommt noch ein Geldpaket und nach 24 Stunden wird ausgewertet. Mit dem Rest der Einnahmen finanzieren wir Kitas
2. Im Zweifel für den Angeklagten
Wie, die Staatsanwaltschaft hat das tatbestandsmäßige Verhalten zu beweisen. Das ist ja doof. Lass doch mal den Angeklagten beweisen, dass er z. B. nicht am Tatort war. Wäre doch viel einfacher und das medienbeeinflußte Publikum ist glücklich.

Natürlich ist es ärgerlich, wenn Hoyzer und der S. freigesprochen werden. Noch ärgerlicher ist es, wenn ein kleiner staz in den Wettbedingungen gereicht hätte, um die Strafbarkeit zu begründen. Sollte aber der BGH der Überzeugung sein, dass kein Strafgesetz verletzt ist, dann ist der Freispruch nicht lächerlich, sondern die einzige rechtsstaatliche Alternative.

@tobinho
Eine zwingende Voraussetzung für den Betrug ist die Täuschung, die einen Irrtum hervorruft. Das hat auch mit Erklärungswillen des potentiellen Betrügers zu tun und ganz wichtig auch, was will das Opfer erklärt haben. Und hier wird der Knackpunkt liegen.

Im Übrigen ist der BGH natürlich nicht an die Forderung des Bundesanwalts gebunden, sondern kann auch eine andere juristische Ansicht haben. Argumente kann man für beide Seiten haben
http://www.kicker.de/fussball/bundesliga/startseite/artikel/358289/

 

[Apollo Schwabing]

Töröö, die Volksseele spricht. Sowohl "gelungene Ohrfeige" als auch "Lächerlichmachung der Justiz" sind gehobener Schwachsinn.
Aber dammit die Stammtischdampfplauderer in ihrem "gesunden" Rechtsempfinden bestätigt werden, heben wir mal 2 absolute Grundsätze des Rechtsstaates auf.

Törööö, die Volkssele dankt dem Justitzvertreter für die auch für Laien verständliche Erklärung, nur ist ihm eigentlich entgangen dass mein ganzes Posting aus Zitaten aus diesem Thread "zusammengebastelt" war und zeigt aber auch wie gereizt resp. ignorierend auf einmal einige reagieren wenn der Besen auch Dreck vor der eigenen Haustüre kehren muss.

 

[tobinho]

@tobinho
Eine zwingende Voraussetzung für den Betrug ist die Täuschung, die einen Irrtum hervorruft. Das hat auch mit Erklärungswillen des potentiellen Betrügers zu tun und ganz wichtig auch, was will das Opfer erklärt haben. Und hier wird der Knackpunkt liegen.

Ich kenne mich juristisch leider nicht ausreichend aus, um deinen Beitrag voll zu verstehen udn daher auch eine Antwort zu geben.
Ich würd mich aber freuen, wenn du versuchst deine Aussagen verständlich rüber zu bringen.
Die relevanten Stellen aus meinem Beitrag waren jedoch sinngemäße Zitate aus meiner Tageszeitung und nicht meine Meinung.
Aber im Grunde geht es ja gar nicht darum, ob das ganze nun rechtlich richtig oder falsch ist, sonder eben gerecht oder moralisch richtig.
Nicht alles was erlaubt ist, ist ja auch gut. Und wenn Hoyzer und seine Freunde offenbar eine Gesetzeslücke ausnutzten (wahrscheinlich sogar unwissentlich) macht es die ja noch nicht zu Engeln
Desweiteren widersprichst du uns mit deinen ganzen Gesetzeszitaten ja gar nicht, im Grunde reden wir aneinander vorbei. Bei der Kritik hier geht es ja vielmehr darum, dass es eben diese Gesetzeslücken gibt. Und daran sind wir uns doch wohl einig, dass die ungerecht ist.

 

[Omega]

Ich kenne mich juristisch leider nicht ausreichend aus, um deinen Beitrag voll zu verstehen udn daher auch eine Antwort zu geben.
Ich würd mich aber freuen, wenn du versuchst deine Aussagen verständlich rüber zu bringen.

Gerne. Das Problem ist, dass zum Betrug in Kommentaren zwischen 5 und gefühlten 100 Seiten stehen, deswegen ist meine Aussage stark verkürzt. Wenn Fragen bestehen, stelle sie einfach.

Die relevanten Stellen aus meinem Beitrag waren jedoch sinngemäße Zitate aus meiner Tageszeitung und nicht meine Meinung.

Dir gegenüber sollte mein letzter Post auch nur der versuch einer Erläuterung für die Rechtsausffassung des Staatsanwalts sein.

Aber im Grunde geht es ja gar nicht darum, ob das ganze nun rechtlich richtig oder falsch ist, sonder eben gerecht oder moralisch richtig.
Nicht alles was erlaubt ist, ist ja auch gut. Und wenn Hoyzer und seine Freunde offenbar eine Gesetzeslücke ausnutzten (wahrscheinlich sogar unwissentlich) macht es die ja noch nicht zu Engeln

Völlige Zustimmung

Desweiteren widersprichst du uns mit deinen ganzen Gesetzeszitaten ja gar nicht, im Grunde reden wir aneinander vorbei. Bei der Kritik hier geht es ja vielmehr darum, dass es eben diese Gesetzeslücken gibt. Und daran sind wir uns doch wohl einig, dass die ungerecht ist.

Dir widerspreche ich sowieso nicht. Der erste Absatz meines Posts geht allein an die Adresse von LC und seinen Plattitüden. Die Gesetzeslücke sollte schnellstmöglich geschlossen werden. Ähnliches ist beim Computerbetrug geschehen. Der §263 a StGB ist irgendwann eingeführt worden, weil die Taten mit krimineller Energie nicht von der bestehenden Gesetzeslage ausreichend umfaßt waren.

Törööö, die Volkssele dankt dem Justitzvertreter für die auch für Laien verständliche Erklärung,

Freut mich zu hören

nur ist ihm eigentlich entgangen dass mein ganzes Posting aus Zitaten aus diesem Thread "zusammengebastelt" war

Das ist mir tatsächlich entgangen. sollten die anderen user Deinen tiefgründigen Humor und Deine filigran ausgeführte Ironie verstanden haben, dann leiste ich selbstverständlich Abbitte, und erkenne an, dass ich für manche Sachen einfach zu doof bin. Sollte es aber auch den anderen entgangen sein, so könnte das daran liegen, dass die beiden Sachverhalte gar nicht vergleichbar sind. Hier stellt sich die Frage, ob eine Straftat überhaupt verübt wurde, dort wurden die Clubs trotz wohl eindeutiger schuldlage peu a peu begnadigt. Mittlerweile kann man den eindruck gewinnen, dass es sich bei den Manipulationen in Italien, die (wenigstens sportrechtlich) unter Strafe standen um Kavaliersdelikte handelte. Hoyzer muss aber eventuell eine ganze Zeit in den Knast. Ob dies gerechtfertigt ist, bedarf einer genauen Prüfung.

und zeigt aber auch wie gereizt resp. ignorierend auf einmal einige reagieren wenn der Besen auch Dreck vor der eigenen Haustüre kehren muss.

Hier zeigt sich für mich auch wieder, dass du es nicht verstanden hast. Es gibt keinen Dreck bei der Justiz. Es gibt einen unstrittigen Sachverhalt, bei dem sich die Frage stellt, sind die Handlungen strafbar gewesen oder nicht. Wenn der Staatsanwalt der auffassung ist, dass dem nicht so ist, muss er Freispruch beantragen. Das ist zwingend. Ob die Rechtsaufassung richtig ist, da wird man sich trefflich streiten können und das werden Juraprofessoren, ehemalige Richter etc. jetzt auch tun. Die endgültige Entscheidung liegt zunächst beim BGH.

Hättest du Deinen post mit der gleichen Wortwahl übrigens hierein gepostet
http://www.sportforen.de/showthread.php?t=37245
hätte ich dir nicht widersprochen. Diese Einstellung des Verfahrens finde ich ebenfalls unpassend und auch nicht vermittelbar. Ich unterschreibe da jedes Wort von Conny