MRB
Bankspieler
- Beiträge
- 11.539
- Punkte
- 113
Sehe ich hier tatsächlich nicht so, ich finde den Vergleich nicht so abwegig. Gardening Leave hin oder her, er hat doch einen gültigen Vertrag. Und Newcastle will hier scheinbar ein Exempel statuieren, um zu zeigen, dass man ihnen eben nicht so einfach Mitarbeiter mit laufenden Verträgen abwerben kann. Das mag von der Summe her übertrieben sein, aber ich finde es dennoch legitim.Es geht ja nicht nur um die Ablöse, es geht auch um den Gardening Leave Newcastle's Position ist, dass Ashworth jetzt zwei Jahre Pause machen muss, bevor er zu United wechseln darf - außer, man bezahlt 20 Millionen Pfund, um den Gardening Leave auf ein halbes Jahr oder so zu drücken. Deshalb macht der Vergleich von @Sports Almanac auch gar keinen Sinn, aber der Post zielte eh nur auf Polemik ab.
Ja, geht auch nicht darum hier jetzt Newcastle als das unschuldige Opfer im Recht darzustellen.Es macht schon Sinn, das mal prüfen zu lassen, ob solch exzessive Gardening Leave-Klauseln arbeitsrechtlich angemessen sind. Newcastle muss dem Gang zum Schiedsgericht ja auch zustimmen, und nachdem The Athletic schreibt "Newcastle think they have a strong case", dürfte das ja der Fall sein. Ich verstehe auch, dass die angepisst sind, weil ihr Sportdirektor abgeworben wird - aber die machen bei anderen Vereinen ja auch nix anderes (zB bei Ashworth selbst damals von Brighton oder jetzt wohl bei Freeman von Crystal Palace als Ashworth-Nachfolger).
Aber dass man als Käufer den Preis diktieren will bzw. als viel zu hoch betitelt, finde ich schon sehr fragwürdig. Wenn einem etwas zu teuer ist, dann lässt man eben die Finger davon. So funktioniert normalerweise der Markt, egal ob Spieler, Funktionär oder irgendwelche Waren.