Prognosen für 2010

[Drago]

Nun also endlich der von Lumpi erwartete Thread.

Zuerst wollte ich zwar sehr viel schreiben, aber weniger sollte es auch tun:

1) Die Grand Slam Turniere bzw. die Form der Spieler

Im Radsportforum haben die bei Rennen ein Tippspiel das mir gut gefällt. Man beurteilt mit Sternen (***) wie stark man wen einschätzt. Sprich:
*** = Topfaforit(en)
** = Nr. 2/3/4
* = Wenn es *** und ** nicht schaffen, ist er der 1. Favorit.

So könnte es jeder von Euch machen (bin mal gespannt wer s wie sieht).


Australien Open:

*** Djokovic
** Federer, Nadal, Del Potro
* Davydenko, Söderling

Es macht wenig Sinn darüber zu spekulieren wer wie gut in Form ist.
Ich geh einfach mal davon aus, dass Nadal und Federer irgendwie nicht 100% da sind und Djokovic es schafft seine Bestform endlich mal wieder bei nem großen Event an den Tag zu legen.
Als bekennender Del Potro Fan würde ich ihn gern auch mit 3 *** versehen, aber irgendwie hab ich das Gefühl er wird zu Beginn des Jahres etwas nervös sein (ist der erste GS nach dem USO Sieg).
Murray kommt nicht in Frage. Er scheint auf langsamerem Hartplatz nicht so gut zurecht zu kommen wie auf schnellem.


French Open:

*** Nadal
** Federer
* Del Potro, Söderling

Wenn Nadal 100% in Form ist, kann ihn auf Sand in nem Best of 5 Match kaum jemand bezwingen. Ausser es erwischt jemand einen Tag wo er alles trifft, und wenn trau ich das am ehsten Söderling und Del Potro zu (warum kommt weiter unten), Federer eher nicht, da müsste er schon die Sand-Form von 2006 haben, und Nadal knapp unter 100% spielen.
Federer nur vor DP und Söderling weil er das Turnier nun gewonnen hat und befreit aufspielen kann.
Der FO Titel führ wie immer über Nadal. Und ich denke dieses Jahr teilt er sich das besser ein und lässt ein paar Hartplatzturniere sausen.


Wimbledon:

*** Federer
** Nadal
* Roddick, Murray

Wenn Federer auf Rasen topfit ist, gibt es dort keinen der ihn wirklich schlagen kann. Nadal vielleicht, aber da Federer durch den French Open Titel und dem 15. GS den Rest seiner Karriere null Druck mehr hat (ganz im Gegenteil zu 2008), seh ich ihn auch gegen Nadal auf Rasen vorn, auch auf dem deutlich temporeduzierten Rasen von Wimbledon. Er hat hat spieltechnisch einfach das beste Arsenal für den Boden, genau wie Nadal für Sand.
Del Potro und Söderling zähle ich hier überhaupt nicht zum Favoritenkreis. Vor allem DP scheint auf Rasen ne ziemliche Falsche zu sein, der tiefe Ballabsprung liegt ihm einfach nicht (klar bei 1,98).
Murray kommt an 3, den hatte ich total vergessen:


US Open:

*** Del Potro
** Djokovic Federer Murray
* Nadal

Nein, das ist keine Fanbeurteilung!
Der enorm schnelle Hartplatz in New York passt einfach 100% für DP s Schläge. Er ist ein typischer Hart-Hitter mit enorm viel Tempo. Er schlägt Vor und Rückhand extrem schnell, Federer kann da nur mit der Vorhand mithalten.
Djokovic ist auf Hart auch am besten, und da er die letzten 3 Jahre nur an Federer scheiterte hat er auch am Big Apple ne Siegchance.
Federer wird zudem eher schlechter als besser, daher sind seine Chancen nochmal besser.
Murray war 2008 Finalist und scheiterte erst an Federer, hat aber vorher Nadal geschlagen. Dieses Jahr flog er gegen den stark spielenden Cilic raus.
Nadal zählt als 3 weil er die letzten beiden male im Halbfinale war. Dennoch glaub ich irgendwie nicht dass er dieses Turnier je gewinnt, da braucht nur ein Hart-Hitter mit gutem Tag zu kommen und da s war s (2006 Youzhny, 2007 Ferrer, 2008 Murray, 2009 DP).



Styles makes fights

Hier dann die Sache mit den unterschiedlichen Spieilertypen. Wie schon vor ner Woche erwähnt, gab Mats Wilander nach den French Open ein Interview und analysierte die Topspieler untereinander.
Ich stimme ihm auf jeden Fall größtenteils zu. Hab das INterview nicht mehr Wort für Wort im Kopf, aber immerhin größtenteils:

Zu Federer vs. Nadal:

"Wenn beide 100% spielen, hat Roger nur auf sehr schnellen Unterlagen Vorteile. Auf allen anderen Belägen ist Nadal immer Favorit, auch auf Plätzen mittleren Tempos.
Es liegt vor allem daran, dass Nadal Federers Kryptonit ist, sprich er hat eine Waffe die Federer zu keinem Zeitpunkt entscheidend unterbinden kann. Nadals Topspin Vorhand Cross ist mit Abstand der beste und sicherste Schlag den er beherrscht. Die Bälle kommen für die Gegner (die meistens Rechtshänder sind) in Schulter- bis Kopfhöhe, egal ob Ein- oder Beidhänder, nahezu unmöglich zu kontrollieren.
Nadal braucht kein Duell mit Federer zu fürchten, fast egal bei welchem Turnier."

Zu Nadal vs. Del Potro / Söderling:

"Wie sagte ich eben mit dem Kryptonit? Nadal ist das Kryptonit für Federer, Del Potro und Söderling sind das Kryptonit für Nadal.
Der Grund: Söderling ist 1,93 m, Del Potro 1,98 m. Beide spielen sehr harte Grundschlälge, sowohl mit Vor- als auch Rückkhand.
Nadals Topspinschläge sind für die beiden nicht - wie für Federer und alle kleineren Spieler - unangenehm, sondern genau das Gegenteil, sie können sie in für sie optimaler Höhe schlagen und Nadal alt aussehen lassen.
Da Nadal nicht so viele Variationen wie Federer hat, der solche Typen mit Slice, Topspin + glatten Schlägen eindeckt, kann er nur darauf hoffen dass die beiden einen schlechten Tag erwischen.
Nadal kann in Zukunft froh sein wenn er nicht auf die beiden trifft, ganz egal auf welchem Boden. Seine Topspinschläge sind für sie wie Elfmeter für Fussballer."
Bilanz 2009:
Nadal - Söderling: 1-2 (2 mal Sand, 1 mal Indoor Hart)
Nadal - Del Potro: 1-3 (alles auf Hart)

Um so eine Szene (Nadal Topspin Vorhand auf DP Rückhand) gut zu sehen, hier den Clip anschauen:
http://www.youtube.com/watch?v=Q-P9zkoWh2o
Der Ballwechsel beginnt bei 3:40. Es ist genau das selbe Spiel mit dem Nadal Federer schlägt, Topspin Vorhand auf Rückhand. Gegen DP klappt das überhaupt nicht und er wird relgerecht weggeschossen. (PS: Zu der Zeit war Nadal noch in Topform und hatte keine Verletzung, während sich DP noch im "Aufbau" befand, noch nicht da wo er bei den US Open stand)
Beim Rogers Cup genau das selbe:
http://www.youtube.com/watch?v=H56PV4-WtgA
Bei 0:55 Min. hat Nadal Breakchance zum 6-5 und versucht das selbe, mit dem selben Resultat.


Größtenteils stimme ich Wilander zu. Bisher gab es das Duell Federer Nadal leider nicht, aber warscheinlich hätte Nadal wieder gewonnen, zumindest in 3 Vergleichen 2 mal oder so.
Nadal vs. DP oder Söderling gab es seither 3 mal, 0-3 aus der Sicht von Nadal.

Diese Style makes Fights Sache ist genau wie im Kampfsport: Kämpfer A gewinnt gegen B aber verliert gegen C. C verliert aber gegen B, der gegen A verloren hat.
Federer wird mit Nadal immer enorme Mühe haben und meistens verlieren.
Nadal sollte es gegen DP und Söderling ähnlich ergehen.

PS: Ich weiss schon, Lumpi wird das mit Nadal vs. Söderling/DP garantiert anders sehen, und Spielberg1 wird das mit Nadal - Federer anders sehen, aber macht nichts, kann ja jeder seien Meinung schreiben.


Insgesamtes Fazit: Ich erwarte einen schwächer werden Federer, einen nahezu gleichbleibenden Nadal (mit Aufs und Abs), stärkere Djokovics, Del Potros, Davydenkos und Söderlings. Es könnte sogar passieren dass Federer und Nadal nur 1 GS Titel holen, oder vielleicht sogar nur einer von beiden einen, und der andere leer ausgehen.


@ Rhaeger

Was meinst Du zu Wilanders Einschätzung?

 

[Tommy]

Sehr guter post!! guter Thread poste die Tage mal meine Meinung dazu!

 

[Nachbars_Lumpi]

@Drago: Nein, ich gebe dir da schon recht mit deiner Einschätzung. Aber zu dem Video vom Rogers Cup: das war Nadals erstes Turnier nach seiner langen Verletzungspause und wie du direkt im Video siehst, spielte er grauenvoll, hat die Bälle nur in die Mitte geworfen ohne jeglichen Druck. Also das würde ich nicht als Beispiel nehmen. Das Spiel in Miami oder in New York gegen Potro sind aber genau die richtigen Beispiele.
Das einzige wo ich nicht deiner Meinung bin, ist deine Aussage, dass Nadal froh sein kann nicht auf beide zu treffen, egal welcher Boden. Auf Hartplatz mag das absolut stimmen, aber Rasen und Sand? Söderling und Potro haben auf Rasen absolut gar nichts gerissen und du sagst ja selber, dass so großen Spielern wie ihnen der tiefe Ballabsprung überhaupt nicht liegt. Und auf Sand muss sich Nadal in guter oder gar Topform ganz sicher nicht fürchten vor Söderling oder Potro. Da übertreibst du meiner Meinung nach ein wenig. Auf Hartplatz muss er die beiden wie gesagt fürchten (und noch ganz andere: Tsonga, Cilic (wenn der einen Sahnetag hat), Verdasco usw.) Auf Sand und Rasen ganz sicher nicht (wenn er in Form ist). Meine Meinung.
Ansonsten gutes Posting wie ich finde.

 

[Drago]

Sorry da hab ich mich falsch ausgedrückt. :wall:

Wilander meint Nadal kann froh sein wenn er nicht auf beide trifft (belagübergreifend), ich meine auf Sand und Rasen sieht es doch anders aus als auf Hartplatz.

Aber dennoch würde ich schätzen, die geringsten Chancen haben DP und Söderling auf Rasen, da sie dort selbst nicht viel können. Auf Sand sind die Chancen besser (wenn beide in der Form von Roland Garros 2009 spielen). Da haben sie warscheinlich sogar bessere Chancen einen Top Nadal zu schlagen als Federer (der eigentlich nie eine echte hatte).

 

[rÖsHti]

Das Nadal Federers Kryptonit ist sehe ich auch so. "Federer wird mit Nadal immer enorme Mühe haben" stimmt auch aber das gilt für Nadal genauso (RG ist da die Ausnahme). Es ist ja nicht so als würde er Federer jedesmal auseinandernehmen!

Und Söderling muss noch beweisen dass er Nadals Kryptonit ist, ein Sieg in Paris und in London reichen mir da nicht, besonders weil Nadal da nie in bester Form war (in Paris war er sogar ziemlich am Ende...).

Und bei jedem GS sehe ich immer mehr als nur ein Topfavorit! Ich sehen zum Beispiel die Chancen von Federer, Murray oder Nadal genauso gross wie die von Nole bei der AO, Nadal und Murray genauso hoch wie Federer in Wimbledon und auch bei der US Open sehe ich das so. Nur bei der French Open sieht das ein bisschen anders aus aber wenn Nadal die alte Forme nicht wieder findet dann sehe ich auch da mehr als nur ein Topfavorit!
Das liegt auch daran dass jetzt keiner mehr Angst hat gegen ein anderen zu spielen, früher hatten die Spieler Angst gegen Federer zu spielen, dann gegen Nadal aber jetzt wissen alle dass sie gegen beide gewinnen können!

 

[Gordo]

ich erwarte für 2010 eine weitere verdichtung an der spitze. der trend der letzten jahre wird sich damit fortsetzen. ich könnte mir vorstellen, dass wir zum ersten mal seit 2003 wieder vier verschiedene grand-slam-sieger haben (dieses jahr war ja schon knapp dran). vorne sind die großen fünf einen schritt voraus, aber in den top20 gibt es viele spieler, die an guten tagen auch mal zuschlagen können. insofern sind wir wirklich wieder an einer leistungsdichte, die es schon länger nicht mehr gab :thumb:

der kampf um die nummer 1 ist auch offen. federer ist der gejagte, nadal erster jäger. aber auch murray oder djokovic traue ich bei optimalem saisonverlauf die nummer 1 zu.

zu der matchup-sache: ich stimme drago/wilander zu, ist jetzt aber nichts neues. es ist nur so, dass im falle nadal der unterschied dieses jahr deutlich zu tage kam, da er am ende weit von seiner bestform entfernt war. sobald er nicht bei 100% ist, wird er auf hartplatz von hardhittern abgeschossen - war aber auch die jahre davor so (tsonga, gonzalez, blake,...). dennoch spielt das matchup der jeweiligen spieler immer eine große rolle, das stimmt schon. dies spiegelt sich auch in gewissen head-to-head-vergleichen deutlich wider.

genaue einschätzungen zu den vier grand slams bringen jetzt meiner meinung nach nicht viel. keiner kann vorhersagen, wie die form der spieler sich über das jahr entwickelt. bei "normalem" saisonverlauf würde ich aber mit drago ziemlich genau übereinstimmen.

 

[Nachbars_Lumpi]

zu der matchup-sache: ich stimme drago/wilander zu, ist jetzt aber nichts neues. es ist nur so, dass im falle nadal der unterschied dieses jahr deutlich zu tage kam, da er am ende weit von seiner bestform entfernt war. sobald er nicht bei 100% ist, wird er auf hartplatz von hardhittern abgeschossen - war aber auch die jahre davor so (tsonga, gonzalez, blake,...)

Naja, ob das immer so ist, bezweifle ich. Beim Paris-Masters war Nadal alles andere als in guter Form und besiegte trotzdem einen Tsonga glatt in 2, der seit Wochen richtig gut in Form war. Während Olympia in Peking war bei Nadal schon zu spüren, dass er nach vielen Erfolgen 2008 schon sehr müde war und trotzdem einen Gonzales glatt im Olympiafinale in 3 schlug, der gut in Form war. Gegen Blake gewann Nadal die letzten 4 Duelle obwohl Nadal bei keinem dieser 4 Siege in Topform war.

Ist es nicht eher so Gordo, dass Nadal nur dann abgeschossen wurde auf Hartplatz, wenn er selber nicht bei 100 % war, aber seine Gegner in Karrierebestform spielten? Ich sage ja, Tsonga bei den AO 2008, Youzhny (obwohl das alles andere als ein "abschießen" war) bei den US Open 2006, Gonzalez bei den AO 2007, Potro bei den US Open 09. Alle spielten sie in Karrierebestform während dieser Turniere. Dann ist es aus meiner Sicht keine Schande, wenn man ohne in Topform zu sein von jemandem abgeschossen wird auf Hartplatz, der sich in Karrierebestform befindet. Oder? Das hat Federer selber schon einige Male erlebt. Daher ist deine Aussage meiner Meinung nach falsch, denn diese hardhitter müssen dann selber in absoluter Topform sein um dies zu schaffen. Die Beispiele oben bestätigen dies ja.

 

[Gordo]

natürlich ist es nicht so, dass nadal gleich automatisch verliert, wenn er nicht in topform ist. man muss als gegner trotzdem noch sehr gutes tennis spielen, um ihn zu besiegen. auch ist es absolut keine schande, gegen solche leute zu verlieren.

wollte nur darauf hinweisen, dass nadal auch vor 2009 schon gegen einige spieler verloren hat, die eben diese spielweise "hart, schnell, flach" bevorzugen. mit diesem spiel kann man nadal auf hartplatz in schwierigkeiten bringen, während hingegen z.b. federer sowas eher entgegenkommt.

 

[Nachbars_Lumpi]

wollte nur darauf hinweisen, dass nadal auch vor 2009 schon gegen einige spieler verloren hat, die eben diese spielweise "hart, schnell, flach" bevorzugen. mit diesem spiel kann man nadal auf hartplatz in schwierigkeiten bringen, während hingegen z.b. federer sowas eher entgegenkommt.

Als Kernaussage trifft es das sehr gut. Das ist absolut richtig, keine Frage.


Noch kurz meine "Prognose" für die AO 2010. Ohne Reihenfolge.

Nadal: Schwer einzuschätzen. Wenn er bis zum Turnierstart in eine gute Form kommt, ist eine Titelverteidigung nicht unmöglich. Sollte er aber auch in Melbourne wie zuletzt seine spielerische Form noch suchen und in seinen Schlägen weiterhin die Länge, die Power und Präzision fehlen, kann er auch ganz früh rausfliegen (Achtelfinale z.B.). Ich bin nicht ganz hoffnungslos, denn auch letztes Jahr ging er mit negativen Vorzeichen nach Melbourne, weil er zuvor 2 Monate verletzungsbedingt pausierte und dennoch die AO gewann. Dass dies dieses Mal schwieriger wird aufgrund einem del Potro, einem (psychisch) stärkeren Federer (weil weniger Druck), Söderling, Cilic, einem vielleicht stärkeren Djokovic usw. ist natürlich klar.

Djokovic: Auch hier schwer einzuschätzen. Die wichtigste Frage ist für mich ob er sich physisch verbessert hat. Denn er scheiterte 2009 nicht, weil er schlecht gespielt hat, sondern körperlich am Ende war im Spiel gegen Roddick unter wahnsinnig heißen Temperaturen. Es genügt nicht zu sagen: Wenn er so spielt, wie größenteils nach den US Open 2009, dann kämpft er um den Titel mit. Denn er gewann Ende 2008 überzeugend den Masters Cup und "versagte" dann trotzdem in Melbourne eben aufgrund eines anderen Faktors: seiner Physis. Klar er hat die AO schonmal gewonnen, aber dennoch ist die Hitze dort sein größter Gegner. Der Belag liegt ihm perfekt, passt perfekt zu seiner Spielweise. Ich tippe darauf, dass Djokovic die AO 10 gewinnt, WENN ja wenn das Wetter mitspielt oder er sich physisch verbessert hat. Aber Letzters glaube ich weniger, denn er war beim Masters Cup gewaltig aus der Puste. Seine Physis und das Wetter in Australien werden sein größter Gegner sein.

Federer:
Wenn die Hitze Nole killt, gewinnt Rog. Nee im Ernst, mit Nole zusammen für mich der Topfavorit. Der Druck den GS-Rekord zu brechen ist weg. Er ist Weltranglistenerster, kann befreit aufspielen. Die Motivation es den jungen Wilden ala Potro zu zeigen ist nach der Niederlage im US Open-Finale sicherlich groß. Allerdings und das hat das US Open-Finale gezeigt, Federer ist nicht mehr in einem GS-Finale nur noch von Nadal zu schlagen. Bislang galt Nadal mit 5 Siegen in 7 GS-Finals gegen Federer als sein einziges GS-Final-Kryptonit. Das hat Del Potro nun geändert. Und auch ein Davydenko hat gemerkt, dass er Federer schlagen kann. Zwar noch nicht auf GS-Ebene, aber Selbstvertrauen hat es ihm trotzdem gegeben. Was ich damit sagen will ist, dass sich in Melbourne nun immer mehr (nicht nur Nadal, Nole, Murray) einen Sieg gegen Federer zutrauen werden. Und eines ist klar, so sensationell sein Semifinal-streak ist von mittlerweile 22 (23?), irgendwann endet auch diese Serie. Dennoch wie gesagt für mich neben Djokovic Topfavorit.

Del Potro:
Er ist der letzte GS-Sieger vor Melbourne, sprich dort wird er nicht mehr nur als Geheimfavorit gesehen, sondern nun auch als einer der ganz großen Favoriten. Wie kommt er mit dem Druck/der Erwartungshaltung zurecht, an dem Murray so oft gescheitert ist bei GS-Turnieren? Im Gegensatz zum Schotten hat er bewiesen, dass er ein GS-Turnier gewinnen kann und hat im Finale gegen Federer seine erste mentale Meisterprüfung mit Bravour bestanden. Wie Drago richtig sagte, liegt der blitzschnelle Belag der US Open seinen flachen Vorhand strokes besser, aber auch auf eher langsamen Belag (wie z.B. das London Masters im Vergleich zu New York) hat er damit Erfolg gehabt. Kann er physisch bei 100 % (also keine kleinen Verletzungen, die sich nach New York häuften) in Melbourne spielen, ist auch der Titel drin, mindestens aber das Halbfinale.

Murray:
Tja gute Frage. Im letzten Jahr galt er bei jedem GS (außer RG) als ein heißer Titel-Kandidat und jedes Mal versagte er. Murray ist immernoch den Beweis schuldig, dass er große Erwartungen bei einem GS erfüllen kann. Was bei Nole die Hitze von Melbourne ist, ist für mich bei Murray der Druck, der ihn "lähmt". Denn spielerisch und das kann niemand bestreiten, hat er absolut das Zeug die AO zu gewinnen. Alles hängt meiner Meinung nach bei ihm vom Kopf ab. Wenn er da den Schalter umlegen kann, wird er seine starken Leistungen bei Masters-Turnieren auch bei GS-Turnieren zeigen können. Eine weitere Sache ist bei Murray, dass er zu oft seine Gegner unterschätzt, oder nicht 100 % motiviert zu sein scheint. Beste Beispiele sind seine Spiele gegen Verdasco bei den AO 2009 und gegen Roddick in Wimbledon 09. Beide Male (auch wenn Verdasco und Roddick klasse spielten) ließ er Bruder Leichtfuß raushängen, wenn es im Spiel für kurze Zeit lief und war einfach nicht konsequent genug. "Das schaff ich schon, das wird schon klappen" stand besonders gegen Verdasco auf seiner Stirn, wo er große Vorsprünge einfach herschenkte. Gegen Roddick begann er erst zu kämpfen als er schon kräftig hinten lag. Er muss hochkonzentriert jedes Match von Anfang bis Ende angehen, dann wird es auch klappen. Auch gegen Cilic wirkte das nach dem Motto: "Ach, den schlag ich schon." Und als er dann merkte, dass das Ganze schwieriger wird als gedacht, lag er schon 0:2 in den Sätzen hinten. Wenn sich das nicht grundsätzlich bei ihm ändert, wird er nicht erfolgreich sein bei GS's. Man kann nur hoffen, dass das mit seinem Alter zu tun hat und er diese Überheblichkeit oder Faulheit ablegt. Denn ich finde es ehrlich gesagt schade, dass sich jemand mit seinen riesigen spielerischen Fähigkeiten durch solche Dinge selber den Erfolg verbaut. Das muss nicht sein.

Davydenko:
Das Zeug die AO zu gewinnen, hatte er schon 2006 als er in einem Riesenspiel ganz knapp an Federer scheiterte, aber absolut auf Augenhöhe mit dem damals Prime Federer war. Im Moment befindet er sich in absoluter Topform. Kann er diese bis nach Melbourne konservieren, ist dort alles drin. Aber dennoch schwer einzuschätzen, da er ständigen Formschwankungen unterliegt. Dennoch hat er in meinen Augen das Potenzial eines GS-Champions. Mental hat er mich nun auch endlich beim London Masters überzeugt (siehe Spiel gegen Federer).

Roddick:

Bei ihm muss man schauen wie weit er seine momentane Verletzung ins neue Jahr hineinträgt. Kann er 100 % fit in Melbourne spielen, sollte er nicht vergessen werden. Vor allem dann nicht, wenn die fantastische Arbeit mit Larry Stefanski weiter fruchtet. Nur ist auch er ein Überraschungsei. In Wimbledon spielerisch und mental so top, dass es um ein Haar gegen Federer zum Wimbledon-Titel reichte. Dann in New York das frühe Aus gegen John Isner. Auch bei Roddick fällt eine Einschätzung schwer. Der Belag in Melbourne liegt ihm aber sehr (4 Halbfinal-Teilnahmen).

weitere Spieler, mit denen zu rechnen ist:
Söderling, Cilic, Tsonga, Verdasco.
Warum ich Söderling hier einstufe? Ich will nicht respektlos sein, aber er wird erstmal beweisen müssen, dass er kein one hit wonder ist wie viele vor ihm (Ferrer z.B.). Wenn er in Melbourne in guter Form ist, ist das Halbfinale drin. Je nach Gegner auch das Finale, aber dafür müsste alles stimmen für ihn wie in RG 09. Bei Cilic bin ich mir nicht so sicher, denn nach seinem "Outing" in New York und seiner Finalteilnahme in Peking hat er gewaltig abgebaut. Er mag auch eher die schnelleren Hartplatzbeläge, weshalb die AO seinem Spiel nicht am besten entsprechen. Verdasco hat, wie Rhaegar richtig sagte, ein gutes Masters gespielt, auch wenn die Zahlen es nicht bestätigen. Wie man letztes Jahr sah, liegt der Belag seinem Spiel sehr. Der Überraschungseffekt vom letzten Jahr ist zwar weg, aber einem Verdasco in guter Form würde ich unter Umständen (gute Form, gute Auslosung), das Halbfinale wieder zutrauen. Bei Tsonga das Gleiche. Mit Abstrichen Gonzales, Blake, Simon, Monfils.

Und wie jedes Jahr (wer wird die Kette namens "Clement-Johansson-Schüttler-Baghdatis-Gonzalez-Tsonga-Verdasco" fortführen?) wird es einen Überraschungsmann geben, der weit kommen wird. Das ist in Melbourne Tradition wie die Hitze, oder die kleinen Plüsch-Kängurus. Wer wird es dieses Mal sein? I have no idea.

Ich hoffe ich habe niemanden vergessen.

 

[Drago]

Sehr gut zusammengefasst.

Aber kleine Bitte: Könntest Du bzw. könntet Ihr das bitte auch mit den Sternen machen? Hab den Vorschlag gemacht damit es übersichtlich ist bzw. jeder auf einen Blick sieht wie die Verteilung ist.

Lumpi, also wenn ich das richtig lese sieht Deine Verteilung so aus:

*** Djokovic
** Federer Nadal
* Del Potro

Richtig?

 

[Nachbars_Lumpi]

*** Djokovic
** Federer Nadal
* Del Potro

Richtig?

Nein, eher so.

*** Djokovic/Federer
** Potro/Murray
* Davydenko/Nadal

 

[steffen25]

Frage mich wirklich, warum einige den Roddick noch aufer Liste haben... Außer nem Hammer Aufschlag kann ich nicht viel gutheißen. mein Tip: den Cilic nicht vergessen, der is jung, lang und unglaublich zäh!

 

[Mr Big Shot]

Ich frage mich wirklich wie jemand Djokovic noch so gut einschätzen kann? mich hat er seit dem AO Sieg in jedem Turnier enttäuscht. Er spielt weit unter seinen Möglichkeiten.

 

[rÖsHti]

Fedeer schafft dieses Jahr den Grand Slam!

Remember where you read it first...

 

[Aronofsky]

Federer holt max. 2 Grand Slam Titel, Nadal keinen.

 

[Nachbars_Lumpi]

Frage mich wirklich, warum einige den Roddick noch aufer Liste haben... Außer nem Hammer Aufschlag kann ich nicht viel gutheißen.

Ich finde schon, dass er sich spielerisch verbessert hat mit Larry Stefanski. Zumindest in den ersten 4 Sätzen des Wimbledon-Finals hat er spielerisch geglänzt (im Verhältnis zu früheren Zeiten natürlich).

 

[Big d]

Ich hoffe nadal kommt noch mal zurück, befürchte aber schon fast das sein körper done ist. Für ein par erfolge wird es aber reichen, mindestens ein GS finale

Federer wird IMO weiterhin auf topnveau spielen. Dadurch das er keinen so aufreibenden spielstil hat und sein körper immer top in schuss ist, ist er mit 28 weiterhin in seioner prime(die nur durch das drüsenfieber unterbrochen wurde, sonst wäre er die ganze zeit nummer 1 geblieben).

Er wird weiterhin dominieren, aber vllt. einen oder 2 titel an die immer besser werdende konkurrenz abgeben. Bleibt er gesund kann aber niemand verhindern, das er auch ende 10 die nummer 1 ist.

 

[Drago]

Soll keine große Diskussion werden, aber ich bleibe nach wie vor dabei dass Federers Prime spielerisch gesehen 2004 bis 2006 war.

 

[Tommy]

Federer holt max. 2 Grand Slam Titel, Nadal keinen.

nadal gewinnt schon die FO, da bin ich mir sicher, siehe Davis Cup!

 

[Big d]

Soll keine große Diskussion werden, aber ich bleibe nach wie vor dabei dass Federers Prime spielerisch gesehen 2004 bis 2006 war.

Kann man schlecht beurteilen, da er damals nur bums als gegner hatte In etwa so wie floyd.

Trotzdem bin ich der meinung das er damals großartig war, aber hewitt, roddick, bagdatis und der uralte aggasi die er damals geschlagen hat hätte jeder jeder der heutigen top4 auch geschlagen. insofern kann man das schlecht einschätzen.

Zumindest ist er heute aber nicht viel schlechter und immer noch klar die nummer 1 im tennis.