Es ist richtig, dass Horry niemals ein Superstar war, der in den Top 10 zu sehen war oder der viele Trikots verkauft hat. Trotzdem war (und ist) er eine Art von Spieler die man nicht genug würdigen kann. So sehr er natürlcih Glück mit der Auswahl seiner Teams hatte, darf man einfach nicht vergessen, dass er 7(!) Ringe an den Fingern hat. Und er war bei (fast) jeder Meisterschaft ein wichtiges Puzzlestück in seinem Team. Ob es jetzt zu HOF reicht bleibt abzuwarten. Gönnen würde ich es ihm aber es wird schwer für "Will Smith"
Robert Horry - HOF?
- Ersteller sefant77
- Erstellt am
Ich finde es grundsätzlich immer schön, wenn auch mal Spieler, die keine 30 ppg machen, und daher die meiste Zeit nicht so im Rampenlicht stehen, auch wenn sie für ihre Mannschaft wegen anderer Qualitäten sehr wichtig sind, ausgezeichnet werden. Der sixth man award wird leider nicht mehr an solche Leute vergeben. Aber Horry in der HOF wäre ein Signal in einer Zeit, wo Egozocker ohne Defense (Melo, AI, Arenas) zeigen, wie "wertvoll" sie wirklich sind. Aber genug von mir, ich komme nicht gegen benders Argumente an. Daher lasse ich espn sprechen: http://sports.espn.go.com/nba/playoffs2008/columns/story?columnist=adande_ja&page=Horry-080527
Tuco
Bankspieler
- Beiträge
- 30.305
- Punkte
- 113
Bei baketball-reference.com will jemand eine Formel gefunden haben, mit der man die Wahrscheinlichkeit für die Aufnahme in die HoF berechnen kann. Danach hätte Horry keine guten Chancen, er liegt auf #205 mit einem Wert von gerade mal 0.0207.
An sich sieht die Liste gar nicht schlecht aus. Was mich am meisten wundert, ist der sehr hohe Wert von Vince Carter (auf #8 der noch aktiven Spieler mit 0.9528, also damit so gut wie sicher in der HoF). Den hätte ich jetzt deutlich weiter hinten erwartet und gar nicht als sicheren HoF-Kandidaten gesehen.
An sich sieht die Liste gar nicht schlecht aus. Was mich am meisten wundert, ist der sehr hohe Wert von Vince Carter (auf #8 der noch aktiven Spieler mit 0.9528, also damit so gut wie sicher in der HoF). Den hätte ich jetzt deutlich weiter hinten erwartet und gar nicht als sicheren HoF-Kandidaten gesehen.
Hier kann man nachlesen, wie sie ihren Wert berechnen - im Fall von Dikembe Mutombo ist es ganz gruselig, denn große Spieler, die andere Bereiche als Scoren abdecken, werden sehr benachteiligt: Die Größe an sich wird schon negativ berechnet, und da Mutombo 2,18m misst, startet er nach deren Bewertungen mit einem riesigen Negativwert von -14.78 und kann dies nicht alleine mit seinen Rebounds aufholen. Blocks werden gar nicht bewertet, ebensowenig der offensichtliche Effekt des Spielers in seiner Prime auf seine Teams (wer bestreitet seinen Anteil am zwischenzeitlichen Erfolg der Hawks und Sixers?). Spieler, die sich hauptsächlich durch ihre Defense auszeichnen, müssen da schon Meisterschaften gewinnen, um auf höhere Positivwerte kommen zu können.
Am Ende mangelt es der Statistik noch an vielem anderen: So werden MVP-Titel sehr stark bewertet (natürlich mit Recht, denn bisher landeten alle MVPs später in der HoF), ebenso wie Nominierungen fürs All-Star Game, aber DPoY-Titel, All-NBA Team- und All-Defensive Team-Auszeichnungen spielen wiederum wie die internationale und College-Karriere (im Fall von Mutombo wären die allerdings auch nicht ausschlaggebend) keine Rolle. Und dem Faß wird völlig der Boden ausgeschlagen, wenn Spieler dafür benachteiligt werden, dass sie noch sehr viele Jahre nach ihrer Prime spielen und ihre Durchschnittswerte so natürlich gedrückt werden und sie in der Berechnung dadurch schlechter abschneiden. Wäre denn Mutombo mit einem Retirement 2002 würdiger für die HoF als wenn er bis mindestens 2008 durchspielt und das mit für sein Alter natürlich auf reduzierte Minuten bezogen immer noch sehr beachtenswerten Leistungen?
Ich bin mir sehr sicher, dass er alleine mit seinen 4 DPoYs und den Rebound- und Blockstatistiken in die Hall of Fame gewählt wird (gerade da er keine Skandalnudel wie Rodman ist). Vielleicht nicht im ersten Jahr, wenn er gewählt werden kann, aber früher oder später schon.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
hoop4life
Nachwuchsspieler
ich persönlich denke, dass die HOF nicht nur ein platz für stat-monster sein sollte, sondern auch für spieler, welche besonderes geleistet haben und selbst mit verhältnismäßig geringen mitteln dem spiel ihren stempel aufdrücken konnten.
sicherlich wird es immer grenzfälle geben, wo manche spieler drin sind, aber andere nicht bei ähnlichen karriere-verläufen, oder eben spieler mit auf ihre eigene art beeindruckende spielweise, die es dann schwer macht mit dem typischen durchschnitts-HOF-karrieren zu vergleichen.
gerade am beispiel von robert horry, oder auch den hier schon mehrfach erwähnten kerr zeigen, dass es in einzelfällen sehr schwer ist sich festzulegen.
bei robert horry bin ich auch der meinung, dass ein solcher spieler wie er in die HOF gehört. er hat einen im eigenen killerinstinkt und war seine ganze karriere über ein "winner". klar war er immer teil von guten teams, aber war das nur glück oder auch teil seines verdienstes!? meines erachtens kann es kein zufall oder nur glück sein, wenn jemand mit sovielen verschiedenen teams so erfolgreich spielt. sicherlich hat er nie die option 1 oder 2 in den teams gespielt, aber seine zeit ideal ausgenutzt und seine rolle im team perfekt umgesetzt und somit jeweils einen maßgeblichen teil an seinen meisterschaften mit dazubeigetragen. für mich sind solche spieler wie robert horry die letzten und sehr wichtigen puzzelstücke für ein meisterteam, leute die den "superstars" den rücken frei halten und in den momentan wo sie gebraucht werden da sind, zuverlässig und nicht unbedingt spektakulär. für mich also ein definitves JA!
steve kerr ist ein beispiel für einen spieler, wo es meines erachten sehr schwer fällt. im ersten moment sagen sicherlich die meisten, neh das reicht nicht für die HOF, wenn man dann aber etwas genauer nachsieht (z.b. der gepostete text aus wikipedia zu kerr), dann findet man schon bemerkenswertes, aber irgendwo muss man halt auch eine grenze ziehen und ich denke kerr befindet sich leider auf dieser oder knapp darunter.
rodman, der hier auch kurz erwähnung fand ist für mich ein klarer fall für die HOF. aber dessen nichtberücksichtigung hat sicherlich "sternsche" gründe und hat gar nichts mit sportlicher objektivität zu tun. sondern sind nur ein weiterer bestandteil von sterns subjektiver propagandekampagne, in welcher ein rodman mit der NBA einfach nichts zu tun haben darf...****** aufgesetzte oberflächlichkeit - jeder sport braucht typen und keine 0815-durchschnittsstars die einem die heile welt vorgaukeln!
sicherlich wird es immer grenzfälle geben, wo manche spieler drin sind, aber andere nicht bei ähnlichen karriere-verläufen, oder eben spieler mit auf ihre eigene art beeindruckende spielweise, die es dann schwer macht mit dem typischen durchschnitts-HOF-karrieren zu vergleichen.
gerade am beispiel von robert horry, oder auch den hier schon mehrfach erwähnten kerr zeigen, dass es in einzelfällen sehr schwer ist sich festzulegen.
bei robert horry bin ich auch der meinung, dass ein solcher spieler wie er in die HOF gehört. er hat einen im eigenen killerinstinkt und war seine ganze karriere über ein "winner". klar war er immer teil von guten teams, aber war das nur glück oder auch teil seines verdienstes!? meines erachtens kann es kein zufall oder nur glück sein, wenn jemand mit sovielen verschiedenen teams so erfolgreich spielt. sicherlich hat er nie die option 1 oder 2 in den teams gespielt, aber seine zeit ideal ausgenutzt und seine rolle im team perfekt umgesetzt und somit jeweils einen maßgeblichen teil an seinen meisterschaften mit dazubeigetragen. für mich sind solche spieler wie robert horry die letzten und sehr wichtigen puzzelstücke für ein meisterteam, leute die den "superstars" den rücken frei halten und in den momentan wo sie gebraucht werden da sind, zuverlässig und nicht unbedingt spektakulär. für mich also ein definitves JA!
steve kerr ist ein beispiel für einen spieler, wo es meines erachten sehr schwer fällt. im ersten moment sagen sicherlich die meisten, neh das reicht nicht für die HOF, wenn man dann aber etwas genauer nachsieht (z.b. der gepostete text aus wikipedia zu kerr), dann findet man schon bemerkenswertes, aber irgendwo muss man halt auch eine grenze ziehen und ich denke kerr befindet sich leider auf dieser oder knapp darunter.
rodman, der hier auch kurz erwähnung fand ist für mich ein klarer fall für die HOF. aber dessen nichtberücksichtigung hat sicherlich "sternsche" gründe und hat gar nichts mit sportlicher objektivität zu tun. sondern sind nur ein weiterer bestandteil von sterns subjektiver propagandekampagne, in welcher ein rodman mit der NBA einfach nichts zu tun haben darf...****** aufgesetzte oberflächlichkeit - jeder sport braucht typen und keine 0815-durchschnittsstars die einem die heile welt vorgaukeln!
Redemption
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7.714
- Punkte
- 0
Die Basketball Hall of Fame ist keine Institution der NBA, was bedeutet, dass David Stern keinen direkten Einfluss auf die Nominierungen und Wahlergebnisse hat. Stern wird demzufolge nicht darüber entscheiden, ob Rodman in die Ruhmeshalle kommt. John Doleva ist der Präsident der Hall of Fame. Rodman ist auch noch nicht berechtigt nominiert zu werden, da er keine fünf Jahre in Rente war. Und laut Doleva zählt nicht nur die NBA, sondern bezahlter professioneller Basketball als aktive Karriere.
hoop4life
Nachwuchsspieler
oh vielen dank für den hinweis, wieder was gelernt :thumb:
somit diesen teil meines postings einfach ignorieren, da schlichtweg falsch!
stillwater
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.076
- Punkte
- 0
College?
Redemption
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7.714
- Punkte
- 0
Nein, es ging nur darum, dass man fünf Jahre in Rente sein muss, bevor man für die Hall of Fame nominiert werden darf. Und es zählt nicht der Rücktritt aus der NBA, sondern der Rücktritt vom aktiven Basketball. Natürlich zählt die College-Karriere auch zur betrachten Karriere, aber ich sprach nur von der Zeit nach dem NBA-Rücktritt und da gilt bezahlter, professioneller Basketball weiterhin zur aktiven Karriere. Die fünf Jahre Wartezeit wird also nicht nach dem Abschied aus der NBA gestartet.
stillwater
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.076
- Punkte
- 0
Sry, ich hätte mehr als den letzten Satz lesen sollen, bevor pseudoklug******e.
H
Homer
Guest
Was passiert wenn ein potentieller Kandidat in dieser Zeit Coach/GM wird? Muss er dann ebenfalls warten bis er auch diese Karriere beendet hat? Oder werden HoF-Berufungen für Spieler und Coaches getrennt behandelt?
Redemption
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7.714
- Punkte
- 0
Ja, für Coaches gibt es keine Wartezeit. Sollte ein Spieler bspw. 2005 seine aktive Basketballkarriere komplett beenden und 2008 Coach werden, könnte er dennoch 2010 erstmals für die Hall of Fame nominiert werden. Siehe bspw. Phil Jackson, der letztes Jahr in die Hall of Fame aufgenommen wurde, aber weiterhin aktiver Trainer bei deinem Lieblingsteam ist.
Zuletzt bearbeitet:
H
Homer
Guest
Stimmt, deinem Beispiel zufolge hätte ich es auch selbst wissen können
. Trotzdem danke.