Sollen Auswärtstore im EC mehr zählen?

[Raven]

Gibts irgendwelche Statistiken die deine Aussagen belegen? Ich meine gerade der FC Bayern hat doch aktuell gezeigt das es kein Nachteil ist zuerst zuhause antreten zu dürfen. Die haben sowohl im Achtelfinale gegen Florenz als auch im Viertelfinale gegen ManU zuerst zuhause gespielt und sind jeweils nur durch ein mehr erzieltes Auswärtstor im Rückspiel eine Runde weitergekommen. Offensichtlich war dies kein Nachteil für den FC Bayern

ich sehe es eigentlich schon so, dass sie gegen manu da eher einen nachteil hatten, da sie nach dem schnellen 0:1 unter zugzwang standen. am ende haben sie dann natürlich zum vorteil gedreht.

statistiken etc. liegen mir nicht vor (fände ich aber interessant), aber generell hört man schon häufig "lieber erst auswärts".

ich denke auch nicht dass das spiel offensiver wird, weil die gastmannschaft mehr machen muss. denn wie bratfisch bereits geschrieben hat steht im gegenzug die heimmannschaft defensiver, ein 1:0 gilt ja mittlerweile als gute ausgangssituation.

was bayern und schalke damit zu tun haben weiß wohl auch nur apollo

 

[Lumpi]

Nur weil die Bayern jetzt Schalke innerhalb 2 Wochen 2 empfindliche Heimniederlagen beigebracht haben und nebenbei das geile Manchester verdient aus der Championsleague geschossen haben muss jetzt nicht eine sich seit Ewigkeiten bewaehrte Finesse des Fussballs (gibt es das eigentlich auch im Handball oder Basketball? :confused: ) in Frage gestellt werden. :rocky:

Wenn ich trotzdem Blatter spielen duerfte: Ab einer eventuellen Verlaengerung wuerde ich die Regel ausser Kraft setzen, da die Heimmannschieft eben nie diese zusaetzliche Chance hatte 'ihr' Auswaertstor zu erzielen.

Man Apollo, du läufst ja immernoch mit geschwollenen Eiern herum. Vielleicht entleert sie ja Leverkusen.

 

[Mav007]

Wenn ich trotzdem Blatter spielen duerfte: Ab einer eventuellen Verlaengerung wuerde ich die Regel ausser Kraft setzen, da die Heimmannschieft eben nie diese zusaetzliche Chance hatte 'ihr' Auswaertstor zu erzielen.

Einerseits hast du damit recht. Andererseits ist das doch irgendwie ein "Ausgleich" dafür, dass die Heimmannschaft die Verlängerung zuhause spielt, das ist wiederum für das Auswärtsteam im Rückspiel nicht gegeben.

 

[Solomo]

Ich finde die Regel im Prinzip gut, ich würde sie aber dann außer Kraft setzen, wenn beide Spiele unentschieden ausgegangen sind. Ich kann mich schlecht damit abfinden, dass man ohne Sieg weiterkommen kann. Diese "auswärts reicht ein 1:1 und daheim mauern wir uns zum 0:0"-Taktik, die z.B. italienische Vereine in den 90ern oft angewendet haben, geht mir gehörig auf den Senkel.

 

[Devil]

Man sollte es aber auch nicht zu kompliziert machen. Und für mich ist es eigentlich kein Unterschied, ob man mit 1-0 und 1-2 oder mit einem 0-0 und 2-2 weiterkommt. Die Bedingungen wurden vorher festgelegt und sind für beide Teams gleich. Wenn es einer Mannschaft gelingt auswärts 1-1 und daheim 0-0 zu spielen, hat sies dann auch verdient weiter zu kommen.

 

[Max Power]

Ich pack es mal hier rein, weils zum Thema passt: eine deutsche Studie hat den Heimvorteil jetzt nachgewiesen und vor allem Schiedsrichter, die durch Lärm der Heimfans beeinflusst werden, dafür vreantwortlich gemacht:

http://science.orf.at/stories/1644702/

 

[Tony Jaa]

Ich kenne die vollständige Studie und ihre Methoden nicht (zB wird die Lautstärke beim "Foul" oder über das gesamte SPiel hinaus gemessen).

Die Vermutung liegt nahe, dass Schiedsrichter unbewusst den Lärm des Publikums als Hinweis auf die Schwere eines Fouls nutzen.

Oder daran, dass Zuschauer bei besonders schweren Fouls besonders laut werden...


Zu der Auswärtsregel: Ich mag sie nicht besonders, da sie mMn oft den natürlichen Spielfluss zerstört. Wenn zB ein Heimteam führt, sollte es weiter angreifen, so sehe ich das. Hinspiel 1-2, Zuhause führt man nach 30min 1-0 und stellt sich dann rein. Allerdings würde das sicherlich das Problem der höheren Belastung durch Verlängerung etc verstärken.

 

[Geissbock]

Wieviel sollen sie den zählen? 3fach oder 4fach?