le freaque
Bankspieler
Natürlich nicht, aber vielleicht gab's da ja Diskussionen über die Beteiligung (27 Mio soweit ich weiß) an sich oder Verzögerungen. War ja auch nur so ein Gedanke.
Wobei Schulden tilgen fürs Stadion ja nicht als "Geld verbrennen" bezeichnet werden kann, im Gegenteil. Zumindest wenn beim Umbau an sich nicht größere Fehler gemacht wurden.
das man ein bisschen sparen muss, um ein stadion zu finanzieren (ist ja leider nicht einmal ein neues stadion) - von mir aus. aber wenn man einen richtig miesen kader hat und in den letzten drei jahren knapp 25 mio netto transfergewinn aufweist, gleichzeitig aber kein geld da ist, sagt das einiges über die "wirtschaftskompetez" von hundt aus. und hundt ist hier der große bremser, das weiß jeder, der sich näher mit dem verein beschäftigt.
du hast echt keinerlei ahnung vom vfb. nein, der aktuelle vorstand und präsident haben damit nichts zu tun, die weichen wurden vorher unter haas und rangnick gestellt.Hat damit der Vorstand/Aufsichtsrat nichts zu tun?
Da liegst du halt ziemlich daneben, genauso wie die Leute wenn es um Porto geht. Transfers sind genauso wie alle anderen Erlöse, zum Teil steuerlich sogar weniger vorteilhaft.
Zudem ist es ja in den letzten Jahren (durch Verschiebung der Macht auf die Seite der Spieler/Agenten) so, dass niedrigere ABlösezahlungen zu höheren sonstigen Personalkosten führen (Handgelder, besser dotierte Verträge). Deswegen macht es 0,002 Sinn nur auf irgendwelche tm.de-Daten zu gucken. Oder hat ein Hleb bei euch umsonst gespielt?
Clubs können also durchaus auf einen Transferüberschuss angewiesen sein. Das hat auch nichts mit "schlechtem Wirtschaften" zu tun.
Bremen ist ja insgesamt ähnlichen Lage wie ihr.
Dass insgesamt "zu wenig" Geld in die Mannschaft geflossen ist, ist natürlich völlig falsch. Euer Etat (Personalkosten ohne Transfersummen) war/ist in der BuLi auf CL-Niveau.
Bevor Hundt da war, wie viele junge Spieler habt ihr da für Millionen verkauft?? Muss man für solche Verkäufe wie Sami (JUgendabteilung, Infrastruktur etc) nicht die Voraussetzungen schaffen? Hat damit der Vorstand/Aufsichtsrat nichts zu tun?
Allerdings fördert man ja die Marke insgesamt, und Stuttgart war vor 10 Jahren Niemand.
Außerdem finde ich es sympathisch, wenn die Entscheidungsträger sich dann auch für die Kosten verantwortlich zeigen.
Stuttgart steht insgesamt sehr solide da (einfach mal paar Schuldenkennzahlen ausrechnen), und man hat in den letzten 10 Jahren gut gewirtschaftet.
Schalke war vor 10 Jahren Schalke. Was hat das mit Stuttgart zu tun, und irgendwelchen Meisterschaften? Man hatte 25 Tausend Zuschauer, was war man da bitte?
Ansonsten ist es natürlich nicht richtig. Schalke hat auch vor der Saison viel eingekauft, und stand wirtschaftlich nicht gut da.
Stuttgart steht für einen Verein dieser Größe ordentlich da, und hat durchaus gute Perspektiven, rein wirtschaftlich betrachtet.
Außerdem warum keine Verstärkungen? Man hat doch Super Hajnal vom glorreichen BvB bekommen.
Der gute Mann ist seit 10 Jahren da. Selbst wenn es ein Anderer eingeleitet hat, so hat man es zumindest erfolgreich fortgesetzt.
@JamiLLX
Der gute Mann ist seit 10 Jahren da. Selbst wenn es ein Anderer eingeleitet hat, so hat man es zumindest erfolgreich fortgesetzt.
Da man keinen defensiven Mittelfeldspieler abgeben möchte, glaube ich, dass Labbadia nächste Saison womöglich das Barca-System spielen will. Mit Träsch auf der Sechs und Kuz + Kvist oder Gentner davor. Schieber in der Spitze und Okazaki/Traore und Harnik/Gebhart als LA bzw. RA hätte schon was.
warum sollte hajnal auf der bank sitzen?
ich denke der kvist transfer leitet entweder den abgang von kuzmanovic (keine schlechte saison, im vergleich zur mannschaftsleistung, aber für ihn könnte man am ehesten richtig geld bekommen und es sportlich trotzdem abfedern) oder den träsch abgang ein. bei träsch bin ich mir unschlüssig. wenn er verlängert ist das super, ich sehe ihn gerne weiterhin bei uns. aber ich würde ihn nächstes jahr nur ungern ablösefrei verlieren. vidal wechselt wohl erst 2012 zu den bayern, das heißt einerseits ist der zeitdruck zur verlängerung geringer, aber andererseits ist das risiko auch höher.
Wieso nicht Träsch auf RV, Kvist und Kuzmanovic auf den 6er Positionen? Ist man gezwungen da noch weiter zu verkaufen?
Entsorgen müssten man wohl eher Gentner, Marica und PaPo, die einfach (für die Bank) viel zu teuer sind. Dann könnte man auch noch etwas die Bank mit Talenten aufstocken und vielleicht einen gestandenen Spieler für die Innenverteidigung verpflichten.
damit stößt du bei allen, wohl auch den verantwortlichen, auf offene ohren. bei pogo könnte das auch klappen, aber marica sträubt sich und gentner wird leider unverkäuflich sein.
Allerdings sind das die gleichen Gedanken, die ich letztes Jahr beim Khedira-Transfer hatte. Und das ist ja mit Gentner ziemlich in die Hose gegangen. Auch fraglich, wie sich ein solcher Wechsel auf die fragile Hierarchie auswirken wird; schließlich hatte Träsch ja auch ein gewisses Standing in der Mannschaft und war gegen Ende Kapitän, wenn ich mich richtig erinner.
Zitat:
Zitat von liberalmente Beitrag anzeigen
damit stößt du bei allen, wohl auch den verantwortlichen, auf offene ohren. bei pogo könnte das auch klappen, aber marica sträubt sich und gentner wird leider unverkäuflich sein.
Bei Gentner könnte man evtl. vom DFB/Löw Schadensersatz wegen arglistiger Täuschung verlangen.