Welches ist das goldene Jahrzent des Schwergewichtes?

[Combat]

Stimmt schon , physisch sind die Boxer viel stärker. Aber das würde ich nicht überbewerten.

McCline ist auch voll der Ochs. Trotzdem konnte er einen Techniker wie Byrd nich schlagen. Vitali ist auch körperlich viel stärker als Byrd, trotzdem war irgendwann Schluss, warum auch immer.

Tua, Peter, Tyson sind auch nicht so gross. Ein Frazier würde, denke ich genauso über die meisten HeavyWeights fegen.


Diese heutige Garde gegen die ALtmeister aus den 70er Jahren zu stellen, wäre ungefähr so, ob man McCline gegen Lewis stellen würde.

Ali gegen Lewis wäre bestimmt interessant gewesen. Aber Vitali? Ali hätte Vitali so lächerlich gemacht, dass er freiwillig quittet.

PS. Hoffentlich war das mit Hide nur ein WItz

 

[Devil]

ich kann mich nicht auf ein zeitalter festlegen, da ich den vergleich für nicht möglich halte. ich stelle mir einfach nen joe frazier gegen vitali klitschko vor und empfinde bei dem gedanken tiefstes bedauern für joe.
er war zu seiner zeit einer der großen .. aber hätte er auch bei modernerem training auch nur den hauch einer chance gehabt ?
ich glaube nicht .. die physis hat sich unglaublich entwickelt.
ich stelle mit ferner einen herbie hide in prime zur zeit eines cassius clay in den 60ern vor .. ich tät auf hide tippen. ebenso schnell, aber schlagstärker.
die vergleiche hinken alle .. wir werdens nie wissen .. können nur spekulieren.
boxerisch wurde in früheren jahren teils besseres gezeigt, was die spitzenkämpfe betraf, aber ob nen ali überhaupt nur an vitali oder lewis rangekommen wäre ?
ich denk, die zeiten ändern sich .. ein fighter mit so geringer körpergröße wie joe frazier würde heute eventuell untergehen ... nur extreme knockouter können sich bei der physischen unterlegenheit halten.

Es geht hier auch nicht darum , ob Frazier gegen Lewis oder sonst wen gewonnen hätte , sondern in welchem Jahrzent die Fights am besten , spannensten und packensten waren.



Ich meine , natürlich hätte ein Tommy Burns heute nicht den Hauch einer Chance gegen die Klitschkos , aber das is doch völlig egal. Den Weltrekord im 100-Meter-Lauf von vor über 100 Jahrn erreicht heute jeder Stadtmeister , aber das wertet die Leistungen von damals doch überhaupt nicht ab.

 

[Gladiator]

2000-2009 = 13,79 % Stimmen.

Also bin ich nicht der einzige , der diese Ära für die beste hält.


:thumb:

 

[Francois]

Ganz klar für mich die 70er mit Norton, Ali,Foreman Frazier..usw.

Ich hab am Voting nicht teilgenommen, da die Threaderöffnung dermaßen *******e ist, das es weh tut. Dazunoch dieses absolut übertriebene Herausstellen der Physis ist auch wirklich ein typisches Merkmal von Usern deren praktischster Bezug zum Boxen das Anschauen von Rocky Filmen und besuchen von Klitschko Benefiz Veranstaltungen ist. :wall:

@ Hai

Du brauchst joe da nicht bedauern. Glaub mir er hätte sich auf den Kampf wie ein Schneekönig gefreut.

 

[Devil]

Ganz klar für mich die 70er mit Norton, Ali,Foreman Frazier..usw.

Ich hab am Voting nicht teilgenommen, da die Threaderöffnung dermaßen *******e ist, das es weh tut. Dazunoch dieses absolut übertriebene Herausstellen der Physis ist auch wirklich ein typisches Merkmal von Usern deren praktischster Bezug zum Boxen das Anschauen von Rocky Filmen und besuchen von Klitschko Benefiz Veranstaltungen ist. :wall:

@ Hai

Du brauchst joe da nicht bedauern. Glaub mir er hätte sich auf den Kampf wie ein Schneekönig gefreut.

Was genau meinst du mit Threaderöffnung?

 

[Francois]

@ Devil

Ups. Gladiator hat gleich am Anfang so einen Müll geschrieben das
mein benebeltes Hirn annahm der Thread stamme von ihm. D

Da ist dann halt zwangsläufig jede ernsthaft Diskussion unmöglich.
Sorry!

Ansonsten sind deine Ankreuzmöglichkeiten absolut übertrieben
und unrealistisch. Was sollen wird denn mit 2000-2009 anfangen?
Nur so zur Info wir haben 2005 und einen der Palantiri wirst du wohl nicht im Schlafzimmer stehen haben.

Dann deine 19Jahrhundert Auswahlmöglichkeiten. Schon mal überlegt wie so das Durchschnittsalter heutzutage in der BRD ist? Ich tipp stark auf unter 120 Jährig. Also da hast du dir einfach keine Mühe gegeben und halt imho mal in 10er Schritten was hingeschludert.

Ein guter Thread wird mit einem informativen Einstiegsposting eröffnet.
Das hebt die Qualität meißtens, wenn keine Niveauterroristen wie Gladiator unterwegs sind :cool: , erheblich.

 

[thumbs-up]

@ Francois

"Niveauterroristen"

darf man das zitieren? oder hast du da ein Patent drauf?

 

[Francois]

@ Thumbs-up

Das Patent haben schon Gladiator und so diverse andere User im Forum
inne.

 

[Devil]

@ Devil

Ups. Gladiator hat gleich am Anfang so einen Müll geschrieben das
mein benebeltes Hirn annahm der Thread stamme von ihm. D

Da ist dann halt zwangsläufig jede ernsthaft Diskussion unmöglich.
Sorry!

Ansonsten sind deine Ankreuzmöglichkeiten absolut übertrieben
und unrealistisch. Was sollen wird denn mit 2000-2009 anfangen?
Nur so zur Info wir haben 2005 und einen der Palantiri wirst du wohl nicht im Schlafzimmer stehen haben.

Dann deine 19Jahrhundert Auswahlmöglichkeiten. Schon mal überlegt wie so das Durchschnittsalter heutzutage in der BRD ist?

Schon mal überlegt , daß niemand verpflichtet ist ein Jahrzent des 19.Jahrhundets zu wählen?

Und das aktuelle JAhrzent kann ich ja auch nicht ignorieren nur weils noch nicht vollendet ist.

 

[Francois]

@ devil

Du hast mich gefragt, ich hab dir geantwortet. Mehr nicht.

 

[Hai]

@combat

ich denke, die physis wird dann interessant, wenn ein körperlich unterlegener mann weder techniker noch knockouter, sondern schlichtweg fighter ist. joe hatte ein riesenherz mit dem er diese nachteile wett machen konnte. ob ihm das heute gelänge .. ich hab zumindest zweifel.
tua und tyson hingegen sind wirkliche ko-spezialisten .. bei peter sollte man abwarten, wenn er denn mal auf einen besseren trifft.
und hide war kein schlechter, doch körperlich einfach zu unterlegen .. das wäre zu anderen zeiten nicht so stark aufgefallen.

@devil

ich persönlich war vom thrilla in manila begeistert, ebenso von tysons ära, wie auch von lewis und seinem teils phlegmatischen, aber erfolgreichen stil. ich kann mich da nicht festlegen .. eben weil vieles zeit- und personenbedingt so war - vom stil her !
die frage anders gestellt könnte ich sagen, daß die spannendsten kämpfe, die ich sah, in den 70ern stattfanden .. gleichzeitig aber verneinen, daß es DAS jahrzehnt des HW gewesen ist.

@francois

natürlich darf man nicht alles auf physis schieben, doch bin ich mir ziemlich sicher, daß ein valuev bei 1,80 und 98 kilo hier schon lange kein diskussionsthema mehr wäre .. der mann hätte ja nie gewonnen !
im übrigen gebe ich dir recht .. joe hätte sich auf den fight gefreut und wie ein löwe gekämpft, hat er sicher auch damals bei foreman .. doch da wurden ihm die grenzen eines fighters aufgezeigt.

 

[Devil]

@combat

ich denke, die physis wird dann interessant, wenn ein körperlich unterlegener mann weder techniker noch knockouter, sondern schlichtweg fighter ist. joe hatte ein riesenherz mit dem er diese nachteile wett machen konnte. ob ihm das heute gelänge .. ich hab zumindest zweifel.
tua und tyson hingegen sind wirkliche ko-spezialisten .. bei peter sollte man abwarten, wenn er denn mal auf einen besseren trifft.
und hide war kein schlechter, doch körperlich einfach zu unterlegen .. das wäre zu anderen zeiten nicht so stark aufgefallen.

@devil

ich persönlich war vom thrilla in manila begeistert, ebenso von tysons ära, wie auch von lewis und seinem teils phlegmatischen, aber erfolgreichen stil. ich kann mich da nicht festlegen .. eben weil vieles zeit- und personenbedingt so war - vom stil her !
die frage anders gestellt könnte ich sagen, daß die spannendsten kämpfe, die ich sah, in den 70ern stattfanden .. gleichzeitig aber verneinen, daß es DAS jahrzehnt des HW gewesen ist.

@francois

natürlich darf man nicht alles auf physis schieben, doch bin ich mir ziemlich sicher, daß ein valuev bei 1,80 und 98 kilo hier schon lange kein diskussionsthema mehr wäre .. der mann hätte ja nie gewonnen !
im übrigen gebe ich dir recht .. joe hätte sich auf den fight gefreut und wie ein löwe gekämpft, hat er sicher auch damals bei foreman .. doch da wurden ihm die grenzen eines fighters aufgezeigt.

Man kann nicht sagen, daß Valuev mit 1-80 kein Thema wäre. Er hat ja seinen Stil seinem Körperbau angepasst.Man weiß nicht , was für nen Boxer er geworden wäre. Wenn Tyson von heut auf morgen 2-13 gewesen wäre , hätte er auch Probleme gekriegt.

Wie Frazier sich in den 90ern behauptet hätte ,würde mich auch interessieren. Gegen Holyfield hätte er vielleicht ne Chance gehabt , aber gegen Lewis? Der wär wohl- wie Foreman - körperlich zu stark gewesen.


Hier ein Bild der großen 3 der 70er:

 

[Gui]

LOl

Es ist außerordentlich interessant wie viele in diesem Forum von Körpergröße beeindruckt sind .

Nur weil die Klitschkos und Valuev ( der LAcher schlecht hin ) sehr groß gewachsen sind , sind sie doch nicht gleich große HW Champions .

Jetzt mal ernsthaft es gibt genug große Hw Champions die "klein" waren ( Tyson,Marciano ....)

So groß wie Valuev zu sein hat ohne Zweifel seine Vorteile aber auch NAchteile .

Also lasst die Kirche im Dorf und schaut euch lieber mal nach kompletteren Boxern um .

Ein Boxer wie Roy Jones Jr. im Schwergewicht sollte mal kommen der würde jeden Freude bereiten oder?

Die aktuellen HW Chhamps sind doch nicht die Überfighter ? Oder wie seht ihr das ?

gez . GUi

 

[Devil]

Es ist außerordentlich interessant wie viele in diesem Forum von Körpergröße beeindruckt sind .

Nur weil die Klitschkos und Valuev ( der LAcher schlecht hin ) sehr groß gewachsen sind , sind sie doch nicht gleich große HW Champions .

Jetzt mal ernsthaft es gibt genug große Hw Champions die "klein" waren ( Tyson,Marciano ....)

So groß wie Valuev zu sein hat ohne Zweifel seine Vorteile aber auch NAchteile .

Also lasst die Kirche im Dorf und schaut euch lieber mal nach kompletteren Boxern um .

Ein Boxer wie Roy Jones Jr. im Schwergewicht sollte mal kommen der würde jeden Freude bereiten oder?

Die aktuellen HW Chhamps sind doch nicht die Überfighter ? Oder wie seht ihr das ?

gez . GUi

Wieso is Valuev ein LAcher??

 

[Minos]

Ich habe für die 70er gestimmt.

Damals war die Weltspitze extrem dicht beieinander und es gab große Persönlichkeiten (Frazier, Ali, Foreman), die noch heute jedem, der sich auch nur wenig mit Boxern auskennt, ein Begriff sind. Dazu hatten sie die unterschiedlichen Boxstile. Jeder auf seine Art war sehr stark, dazu noch Klasseleute wie Norton, Shavers, Young usw., usw., die zu anderen Zeiten vermutlich auch WMs gewesen wären. Die Kämpfe zwischen diesen Größen waren zumeist sehr spannend und hochklassig.

Die physischen Defizite gegenüber heute - wobei das eigendlich nicht Thema der Umfrage ist - sehe ich nicht so stark an. Obwohl damals anders trainiert wurde, standen die Boxer 15 Runden ihren Mann. Die Durchschnittsgröße ist zwar seit den 70ern sprunghaft in die Höhe gegangen, trotzdem sehe ich keinen der in diesem Posting genannten Boxer gegen die heutige Weltelite chancenlos. Ali (zumindest der der späten 60er und frühen 70er) und Prime-Foreman wären sogar gegen jeden der heutigen WMs für mich Favorit.

Zu Valuev: Prime-Fazier würde mit ihm kurzen Prozess machen. :teufel: Ein paar der berühmten linken Haken Faziers (die Valuev vermutlich alle nehmen würde) und der Riese würde nicht mehr wissen, wo oben und unten ist.

 

[liston]

die 30er jahre
die 70er
und mitte der 80er bis mitte der neunziger

 

[Der alte Mann]

die 30er jahre

Was war daran Golden?
Dann doch eher die Zwanziger mit Dempsey.

 

[Devil]

ich hab jetzt auch für die 70 er gestimmt. Nicht nur , daß in diesem Jahrzehnt 3 der bekanntetsten und besten Boxer aller Zeiten boxten , hier gab es auch vielleicht die bekanntesten und spannensten Kämpfe. Außerdem war die LEistungsdichte der 3 großen Stars sehr eng.

 

[Wild Allison]

Die Zwanziger mit Georges Carpentier, Luís Angel Firpo, Tommy Gibbons, Jack Sharkey, Jack Dempsey, der sie alle aufmischte und Gene Tunney, der seinerseits Jack Dempsey aufmischte und sich ungeschlagen zurückzog.

Die Dreissiger mit Max Schmeling, Jack Sharkey, der Primo Carnera in den Hammer lief, dem Valuev der Dreissiger. Mit Max Bär, der Carnera besiegte, um anschliessend sensationell Jim Braddock in den Hammer zu laufen, der dadurch das zweifelhafte Vergnügen hatte, den Titel gegen Joe Louis zu verteidigen, den braunen Bomber aus Detroit, der sie alle aufmischte.

Die Sechziger mit Archie Moore, Floyd Patterson, Ingemar Johannson, Karl Mildenberger, Henry Cooper, Sonny Liston und dem jungen, spektakulären Cassius Marcellus Clay, der sie alle aufmischte.

Die Siebziger mit Jerry Quarry, Oscar Bonavena, Joe Frazier, Jimmy Ellis, Earnie Shavers, Ron Lyle. Die Rückkehr Muhammad Alis und seine Niederlagen gegen Frazier und Ken Norton. Foreman, der Frazier und Norton aufmischte und als unbesiegbar galt, bis Ali ihn aufmischte. Der geheimnisvolle Rückzug Foremans vom Berufsboxen. Larry Holmes, der Earnie Shavers und Ken Norton so ausboxte, wie es Ali nie gelungen war und dem deshalb nachgesagt wurde, er versuche erfolglos zu "boxen wie Ali".

Die Neunziger mit den Ringschlachten Holyfield - Bowe I, II und III, Holyfield - Moorer I und II, Holyfield - Tyson I und II sowie Holyfield - Lewis I und II. Die Rückkehr George Foremans, seine Punkteniederlage gegen Holyfield und sein spektakulärer K.O.-Sieg über Michael Moorer. Lennox Lewis - Oliver McCall I und II. Bowe - Golota I und II.

Meines Erachtens haben die Neunziger zu wenig Stimmen erhalten; auch ich habe für die Siebziger gestimmt - wohl ein Reflex.

 

[liston]

@ dam
ich habe für die 70er gestimmt

und in den zwanzigern waren dempsey und tunney nicht gerade begleitet von einer entourage von gleichwertigen

und trotzdem:
die dreißiger haben uns den kroaten und zweitältesten schwergewichtschamp jack sahrkey starb mit 92) gebracht, schmeling, udzucon, otto von porat baer, carnera den tapser, braddock und schlußendlich louis usw - fand ich eine schillernde zeit - typen mit format ähnlich wie in den 70ern

und sportlich absolut underrated
die 50er mit charles und walcott, daß ich von marciano als all time best nicht viel halte dürfte ja bekannt sein