Nein das warst du und was Mitte der 90er in den Top 100 rumlief weiß ich schon. Und ich steh ja auch nicht ganz allein da mit meiner Meinung, also weiß ich auch nicht ganz, wieso du glaubst hier den Stein der Weisen verschluckt zu haben.
Ach Gott! Kom mir doch bitte nicht mit Mehrheiten. Agierst Du im Boxforum auch nach dem Motto, daß die Mehrheit Recht hat? Nein, dann lasen wir es hier bitte auch. Solche Aussagen ersetzen Fachwissen eben nicht....
Wenn Du Die Top 100 so gut kennst, dann nenn mir doch anschaulich, welche Spieler der Ende 90er in den Top 100 einfach nicht das Niveau wie heute hatten....ich wünsche Dir viel Spaß. Nur ein Tip...laß es...Du scheiterst eh, weil das Ganze eh schwierig nachweißbar ist und in diesem Fall zudem auch noch Quatsch ist......schade, daß Du wieder keine Begründung liefern kannst.
Wie auch immer, Deine Logik erschließt sich mir nicht und im Gegensatz dazu verschießt du dich vor recht einfachen Fragen. Warum im Vergleich zu Federer alle schlechtere Ergebnisse haben, kannst du nicht genau beantworten, denn spielerisch sind die Leute heute nicht schwächer. Ein Roddick, Djokovic, Nadal hätten ohne Federer in der meinetwegen McEnroe Periode durchaus auch ihre drei, vier Slams holen können und wären dann die von dir so hochgelobte Konkurrenz.
Hä? Also ich habe Dir doch ausgezeigt, wie eine Konkurrenzsituation mit einer Top-Nr. 1 aussehen könnte. Die aktuellen Spieler haben ja nicht nur gegenüber Federer eine schlechtere Bilanz (übrigens eine triviale Aussage), sondern sie haben eine insgesamt Bilanz, die schlicht für eine relevante Konkurrenz schwach ist. Und das läßt sich doch deutlich anhand der Ergebnisse der Konkurrenten ablesen....Roddick, Dokovic und Nadal hätten Anfang der 80er gar nichts gewonnen....verstehe auch den Sinn nicht!?!?
Und warum neben Federer keiner so erfolgreich sein kann? Die Frage verstehe ich nicht ganz - er lässt einfach nichts übrig und es sind doch auch immer wieder die gleichen, die dann verhältnismäßig gute Ergebnisse zeigen. Mehr als damals hälst du für Schwäche, ich für höhere Leistungsdichte.
Na ja....er läßt ja zweite Plätze übrig und verliert auf Sand regelmäßig gegen nadal...nur hast Du auch keine Konkurrenz um die zweiten Plätze....eben, weil es keine Konkurrenz gibt....da ich nicht an Götter glaube, gibt es auch innerhalb von ein paar Jahren keine Explosion in der Leistungsdichte. Ich finde deine Argumente echt interessant....was Du wohl im Boxforum schreibst...zu den Klischkos...diese sind unbestritten die Nr. 1 und 2 der Welt, wenn Vitali zurückkommt....dann liegt es sicherlich auch an der hohen Leistungsdichte, daß es keine guten Herausforderer der beiden geben wird....
Schon allein sone Type wie Braasch (obwohl der Kult ist :cool: ) würde heute in keine Top 100 reinkommen.
Nee, würde er heute vielleicht nicht mehr in der Form schaffen. Dass liegt aber eher an den langsameren Plätzen. Meinst Du, ein Berrer oder Gremelmayr waren Ende der 90 in die Top 100 gekommen?
Achja, bist du eigentlich ne Frau? Nur mal so, damit ich weiß, wer mir hier was vom Pferd erzählen will...[/QUOTE]
Vom Pferd erzähle ich Dir sicherlich nichts. Wobei ich mich weiterhin wundere mit welchem Selbstvertrauen Du hier auftrittst, obwohl Du selbst von Dir behauotest hast, daß Tennis nicht Deine Sportart sei. Du wirst es aus dem Boxsport kennen...mit Erfolgfans zu diskutieren ist schwierig, weil die Kenntnise um den Sport schlicht fehlen...
