Nicht nur deswegen. Jordan hat ja von 1991-1998 IMMER den Titel geholt, wenn er eine Saison komplett gespielt hat. Das muss man sich immer vergegenwärtigen. Er holt mit den Bulls den Threepeat, macht ne Pause und gönnt Hakeem seine zwei Ringe und in den ersten KOMPLETTEN drei Saisons nach seiner Rückkehr gelingt ihm wieder der Threepeat. Was wäre, wenn er nicht zurückgetreten wäre? Wie heißen acht Meisterschaften? Eightpeat?
Und das alles in Chicago mit einer mMn qualitativ nicht unbedingt Contendermäßig besetzten Truppe.
Dafür gibt es keinen festen Begriff - ansonsten hätte man ihn bei den Russell-Celtics schon angewendet, die diese 8 Meisterschaften in Folge tatsächlich mal gewannen.
Die Darstellung, dass die Rockets nur von Jordans Gnaden deswegen gewinnen konnten, weil er mal Pause machten, ist mir etwas zu einseitig: Olajuwon scheiterte ja in den Meisterschaftsjahren der Bulls in den Playoffs nie an ihnen, sondern an den Westteams (Lakers, 2x Sonics, 2x Jazz). Jetzt muss man also davon ausgehen, dass sich also die Rockets und Bulls in den Finals '94 und '95 gegenübergestanden hätten (wenn Jordan durchgespielt hätte), und dieses Duell sieht von den Saisonspielen her gar nicht so einseitig aus: In Spielen zwischen 1991 und 1998, in denen die Bulls mit Jordan auf Olajuwons Rockets trafen, ging es 6:6 aus. Möglicherweise hätte Hakeem also Jordan den Streak von mehr als 3 Meisterschaften in Folge sowieso versaut.
Die Bulls waren ein echter Contender, aber das natürlich nur, weil sie genau auf Jordan zugeschnitten waren. Eine Mannschaft, die immer noch ständiger Contender ist, wenn man ihren Franchise Player rausnimmt, gibt es nicht. Lakers 2000-2003 ohne Shaq, Spurs 1999-2007 ohne Duncan, Lakers seit 2008 ohne Kobe, die Celtics seit 2008 ohne Garnett - das funktioniert alles nicht mehr. Heraus kommen dann meinetwegen noch Teams, die mit Mühe und Not 55 Siege erreichen (wie eben die Bulls 1994), aber der Contenderstatus ist dahin.
) schafft, dann ist er der Beste.