O-Scoring: George Groves vs. Carl Froch 2, London, 30.05.2014 + Vorkämpfe

[Mopedfahrer]

Lacy war ein einarmiger bandit, da war mir vorher schon klar, dass der absolut chancenlos ist.

Die Frgae ist halt, ob Calzgahe nicht upsteppen wollte, oder einfach keine Vertragseinigung erzielt wurde. Sieht man doch in Deutschland, da hat jeder Fernsehensender seinen Waldmeister und die boxen nie gegeneinander

Dieser Pitchi-Patchi-Style-Riesenworkrate von Calzaghe ist aber für jeden konditionsschwächeren mann eine äußerst unangenehme Sache

gegen Hopkins und Jones sah er in der tat zumindest 1 Runde anfällig aus, dann bauten die beiden shotten Gegner aber schon deutlich ab.

Nach Eubank finde ich fast, dass der Sieg gegen Hopkins der 2. beste Sieg seiner karriere war. Der gegen Jones ist bedeutungslos, Jones hatte nix mehr im tank

 

[Freddy_Paletti]

Lacy galt damals als gefährlicher Knockouter, als eine Art Mini-Tyson. Bereits nach der ersten Runde war klar, dass eine Vorführung ersten Ranges bevorstand. Ich habe selten gesehen, dass einer so kunstvoll verprügelt wurde, und erinnere mich gern an diesen Kampf. Der Kampf hat Joe doch überhaupt erst in Amerika interessant gemacht, vorher kannte ihn kein Mensch. Und auch er selbst ist schön in Wales geblieben und hat wahrscheinlich gar nicht daran gedacht, was er in den USA für eine Karriere hätte machen können. Der Kampf gegen Kessler war dann auch noch einmal eine schöne Leistung. Gegen Hopkins hat er mich, ehrlich gesagt, enttäuscht. Hopkins hatte die klareren Hände drin. Joe hat dann versucht, ihn mit seiner Workrate zu überrollen, aber Wirkungstreffer konnte er kaum setzen; er gewann schließlich auf Grund der größeren (Schein-)aktivität. Hopkins amüsierte sich über das Urteil zurecht. Der Kampf gegen Jones jr. war dann nur noch eine Showveranstaltung. Kurzum, Joe hätte aus seiner Karriere weitaus mehr machen können. Vergleiche mit Froch sind müßig, aber Fakt ist nun mal, dass Froch sich jedem Gegner stellt und ihm so ziemlich alles zuzutrauen ist, auch wenn sein Stil auf den ersten Blick weniger attraktiv ist als der von Calzaghe.

 

[Tommy]

Mal kurz zum Off Topic Thema: Ich bin mir auch ziemlich sicher das Calzaghe gegen Froch nach Punkten relativ verdient gewonnen hätte, Joe kommt mittlerweile echt viel zu schlecht weg..? Froch lebt jetzt schon krass von den Siegen über Bute und jetzt die Siege über Groves. Vorher hat er klar gegen Ward verloren, und zuvor gegen Johnson einen Kampf auf Leben und Tod...

 

[Jomi]

Verstehe nicht wieso Joe so schlecht gemacht wird.
Prime Kessler und einen noch nicht "ganz" so alten Hopkins zu schlagen, hat schon was zu sagen.

Zu Froch kann ich nur sagen, das er ein wahrer Krieger ist und wir hoffentlich noch ein paar Kämpfe von ihm sehen werden.

 

[wicked]

Froch lebt jetzt schon krass von den Siegen über Bute und jetzt die Siege über Groves. Vorher hat er klar gegen Ward verloren, und zuvor gegen Johnson einen Kampf auf Leben und Tod...

Froch lebt davon, dass er sich allen Gegnern stellte, niemanden duckte und mit seinen (für einen Weltklassemann) begrenzten Mitteln sich gegen jenste Stile verschiedener Topmänner durchsetzen konnte. Die beiden grössten Siege (Groves, Bute) sind das Sahnehäubchen, weil er vorallem mit dem Rücken zur Wand stand.
Einfach eine krasse Karriere die man nur würdigen kann.

 

[Kali]

Joe sehe ich gegen Froch vorne, er ist einfach das bessere Gesamtpaket. Groves und vor allem Bute schlaegt Joe ohne grosse Probleme.

Hopkins sah ich gegen Joe aber als knappen Sieger.

 

[Tommy]

Froch lebt davon, dass er sich allen Gegnern stellte, niemanden duckte und mit seinen (für einen Weltklassemann) begrenzten Mitteln sich gegen jenste Stile verschiedener Topmänner durchsetzen konnte. Die beiden grössten Siege (Groves, Bute) sind das Sahnehäubchen, weil er vorallem mit dem Rücken zur Wand stand.
Einfach eine krasse Karriere die man nur würdigen kann.

Jo gegen Dirrell verloren imo, Pascal kampf war auch eng.. klar gegen Ward verloren und der erste Kessler Kampf war auch knapp weg..

Dennoch eine starke Karriere. ja..

 

[Tobi.G]

War mir klar dass du da aus dieser Liste Abraham auspickst..

Ein total shotter Jones konnte Calzaghe flooren.. :laugh2:
Calzaghe war ein guter Boxer, allerdings war er damals schon als Ducker bekannt gewesen und ist den Beweis über seine wahre Klasse schuldig geblieben.

Fairerweise muss ich sagen dass Calzaghe durch die deutlichen Siege gegen prime-Kessler und prime-Lacy seine Klasse schon gut unter Beweis gestellt hat. Die waren damals schon ziemliche Killer! Ansonsten hat er natürlich nicht sehr viel vorzuweisen aber immerhin....

 

[KhaosaiGalaxy]

In einem direkten Duell hätte Calzaghe Froch ganz sicher besiegt. Ändert aber nix an der Tatsache, daß Calzaghe in seiner Karriere ingesamt weniger Risiko gegangen ist als Froch, was die Gegnerwahl (und auch den ZEITPUNKT, siehe den Kampf gegen einen Roy Shot Jr. äh Jones) betrifft, VIEL weniger Risiko. Da kann man noch soooo sehr voller kindischer Besessenheit darauf pochen, was Calzaghe angeblich so alles geschafft haben soll. :laugh2: Einfach nur putzig. Joa, und der Kampf gegen Hopkins : Respektabel, aber Calzaghe am Boden und danach mit vielen, aber auch den üblichen, völlig unpräzisen Slaps (= mehr brotlose Kunst als sonst was). Dominiert hat er den Mini-Workrater Hopkins höchstens in den feuchten Träumen von irgendwelchen Fanboys, lol. Bleibt also die starke Performance gegen einen noch frischen Kessler. Und das ist auch der EINZIGE Punkt, wo man Calzaghe in der Legacy vor Froch sehen könnte. Aber wie gesagt : Die Liste der bedeutenden Gegner ist und bleibt überschaubar. Lacy ? War der besser als ein Abraham z. B. ? Einen Gegner wie z. B. Taylor (der immerhin von Abraham ausgeknockt wurde) hatte Lacy zu diesem Zeitpunkt nicht im Rekord gehabt. Soll da also jetzt Calzaghes - wenn auch überragender - Sieg gegen einen Lacy mehr wert sein als Frochs Sieg über Abraham ? Nö. Kann man drehen und wenden, wie man will. Und ob "gutes Aussehen" (wie hier auch irgendwo erwähnt) für Calzaghe ein Qualitätsvorteil gegenüber Froch ist, sei mal dahingestellt, hehe. Dafür macht ein Froch das Wembley voll (= noch mehr Leute als ein Calzaghe damals gegen Kessler ins Millennium ziehen konnte). So gleicht sich dann alles wieder aus, was Erfolg betrifft.

 

[Gelöschtes Mitglied 1443]

:thumb: Starker Beitrag Khaosai dem ist nichts weiter hinzuzufügen. Ja irgendwie erstaunlich wie sich Tony Jaa diese jugendliche Sichtweise bewahren konnte. Das erinnert mich etwas an mich selbst wie ich mir als 15 jähriger halbstarker die ersten Kämpfe von Vitali reingezogen habe. Es ist halt eine völlig unkritische Betrachtung von Calzaghe, während Froch sehr kritisch gesehen wird, aber es ist natürlich nicht alles falsch was Tony schreibt, es ist einfach eine selektive Wahrnehmung.

Werde mir aber bei Gelegenheit mal wieder zwei drei Calzaghe Kämpfe reinziehen um meine Erinnerung wieder etwas aufzufrischen.

 

[wicked]

Jo gegen Dirrell verloren imo, Pascal kampf war auch eng.. klar gegen Ward verloren und der erste Kessler Kampf war auch knapp weg..

Dennoch eine starke Karriere. ja..

Wirkt enorm zynisch, nachdem du Froch's Karriere einfach mies geredet hast.:clown:

Die Qualität einer Karriere kann man bei jedem Boxer 'framen' wie man will.
So haben doch auch einige Froch im ersten Kessler Kampf vorne. Dirrell war eng. Pascal und Johnson waren vllt auch eng, aber IMO eindeutig.
Das Ganze kann man drehen, wie man will. Unterdem Strich hat Froch einfach jeden Topmann des Supermittelgewichts geboxt und dabei meist einen Weg gefunden zu gewinnen.
Wenn man nur die Elite boxt, junkt's auch nicht, wenns die eine oder andere Niederlage gibt. So soll Spitzensport doch sein.

Froch ist für mich die Verkörperung wie Boxen idealtypisch sein soll. Kein cherrypicking, keine Ausreden, die interessantesten Herausforderungen boxen etc.
Will man mehr?

 

[Totto]

Froch ist sicher kein Box-Gott, aber einfach ein wahnsinniger Fighter, der immer Spannung bringt. Allein dafür sollte ihn jeder Box-Fan lieben

 

[HamburgBuam]

Was Froch ausmacht, ist nicht seine Technik. Es ist seine Ringintelligenz. Taktisch ist der Kerl einfach ein gerissener Fuchs und kann auf diese Weise selbst starke Techniker brechen.

 

[Big d]

Lacy war ein einarmiger bandit, da war mir vorher schon klar, dass der absolut chancenlos ist.

Die Frgae ist halt, ob Calzgahe nicht upsteppen wollte, oder einfach keine Vertragseinigung erzielt wurde. Sieht man doch in Deutschland, da hat jeder Fernsehensender seinen Waldmeister und die boxen nie gegeneinander

Dieser Pitchi-Patchi-Style-Riesenworkrate von Calzaghe ist aber für jeden konditionsschwächeren mann eine äußerst unangenehme Sache

gegen Hopkins und Jones sah er in der tat zumindest 1 Runde anfällig aus, dann bauten die beiden shotten Gegner aber schon deutlich ab.

Nach Eubank finde ich fast, dass der Sieg gegen Hopkins der 2. beste Sieg seiner karriere war. Der gegen Jones ist bedeutungslos, Jones hatte nix mehr im tank

hopkins war shot? jones war natürlich ein witz, aber hopkins hat danach noch pavlik, cloud und pascal geschlagen (ok er hat auch gegen dawson verloren und mit pascal ein draw gehabt) und hat jetzt immer noch einen gürtel.

 

[jkd]

Froch ist auch nicht so super ringintelligent. was Froch auszeichnet, ist, dass er mit einfachsten mitteln ein sehr hohes niveau boxt. er bedient sich weder großer boxschule, noch ist er sehr talentiert. er ist weder schnell, noch explosiv, noch geschmeidig, noch besonders raffiniert. Froch hat einfach das herz und einen klaren kopf im ring. er bewahrt sich übersicht, nerven und den siegeswillen, sowie den glauben daran, es schaffen zu können. gleichzeitig erkennt er schwächen am gegner, an denen er sich orientiert. er hat starke hände und ist robust. hat ein gutes kinn und ist kräftig. aber in erster linie, nutzt er einfachste, natürliche mittel und erzwingt mit diesen über die willenskraft und den glauben am sieg, genau diesen. ich mag ihn.

Calzaghe ist anders. Calzaghe ist komplizierter. nen stück besser

 

[xEr]

Joe ist natürlich der bessere Boxer und wäre nach Punkten klar favorisiert, aber mein Geld würde ich auf KO/TKO Froch setzen. Der ultra-shotte Jones und Opa-Hopkins konnten Calzaghe schon Niederschläge beibringen. Froch würde das auch schaffen, nur lässt er ihn danach nicht wieder zurück kommen, sondern würde ihn übel finishen. Kessler hat damals auch schon gezeigt, dass er die Waffen hatte Joe zu besiegen, aber er war noch zu grün und hat sich taktisch schlecht verhalten. Es war aber schon sehr offensichtlich warum Joe auf keinen Fall ein Rematch wollte..

 

[nobbylenz]

Froch ist irgendwie ein "overachiever" vor dem Herrn. Ständig denkt man bei seinen Kämpfen - mann ist der hölzern und ungelenk und dann findet er doch meistens doch noch den Dreh'. Super-Typ!

Die sich ewig wiederholenden Vergleiche zu gestrigen Größen wie Joe Calzaghe finde ich nervig. Ähnlich wie bei jedem W.Klitschko-Kampf immer wieder seine Kämpfe gegen Sanders/Brewster hervorgekramt werden. It's soo boring...

 

[Totto]

:thumb:
Finde auch, dass das hier absolut off-topic ist. Wenns unbedingt sein muss, kann das ja im Mythical-Matchups-Bereich besprochen werden ...

 

[koschy]

Froch ist einfach die unangefochtene Nummer 2 im SMW.

Daran gibt es nichts zu rütteln.

Und kein Mensch weiß, wie er gegen Calzaghe geboxt hätte. Deswegen sollte man sich einfach auf die Realität beziehen. Und die spricht eine eindeutige Sprache. Vielleicht kann Froch Ward nicht besiegen, aber es gab in den letzten Jahren auch niemand, der Froch besiegen konnte.

 

[sabatai]

Die Standardphrase "Calzaghe würde Topmann XYZ vorführen wie Lacy" ist halt auch Unsinn. Das impliziert ja, dass Lacy ein Topmann war, was wiederum völliger Quatsch ist. Tatsächlich hat Calzaghe in seiner Karriere keinen einzigen Topmann vorgeführt.

Die Realität sieht so aus:
- SD gegen Hopkins
- SD gegen Robin Reid
- 8:4/9:3 Arbeitssieg gegen Bika
- 8:4 gegen Kessler
- vorzeitiger Sieg gegen Woodhall in einem spannenden und lange Zeit ausgeglichenen Kampf
- hart umkämpfter Punktsieg gegen einen past-prime Eubank (trotzdem eine tolle Leistung vom damals grünen Calzgahe)


Der Kampf gegen Kessler war ein spannendes 8:4 auf hohem Niveau. Wobei man Kessler die fehlende Ringpraxis (er konnte aufgrund einer Verletzung nur 50 Sparringsrunden absolvieren) ansehen konnte. Dem Rückkampf ging Calzaghe dann genauso aus dem Weg wie bei Reid oder später Hopkins. Auch wenn er zumindest die Kämpfe gegen Hopkins und Kessler IMO verdient gewonnen hat, gab es hier durchaus Interesse an Neuauflagen (auf Seiten der Fans und Medien).

Der Sieg gegen Hopkins war zu erwarten. Hopkins war 43 Jahre alt und immer noch ein verdammt unangenehmer Gegner für wahrscheinlich jeden Boxer zwischen 160 und 175 Pfund. Man darf aber auch nicht vergessen, dass Hopkins kurz davor zwei Mal gegen Taylor (1x kontrovers und 1x gerechtfertigt) verloren und nur hauchdünn gegen Mittelgewichtler Wright im Halbschwergewicht (!) gewonnen hat. Dass Calzaghe den steinalten Hopkins zumindest über die Workrate und den Handspeed packt, war ja fast jedem klar. Letztlich war es ein langweiliger Pflichtsieg.

Woodhall (Beyer hat ihn in etwa genauso eindrucksvoll besiegt) und Bika sehe ich fast auf einem Level. Reid ist sicher schlechter.

Froch hat mit Taylor, Dirrell, Pascal, Abraham, Bute, Kessler, Groves und Johnson einfach viel speziellere Typen geboxt. Ich sehe auch nicht warum Frochs Sieg gegen Bute weniger wert sein soll, als Calzaghes Sieg gegen Kessler. Wen hat Kessler bis dahin groß geschlagen? Mundine und den psychisch labilen Beyer. Bute hat vor Froch sechs seiner letzten sieben Gegner brutal KO geschlagen. Ward ging ihm aus dem Weg. Dann hat ihn Froch zerstört und plötzlich ist er ein Bum. Einfach lächerlich. Für Abraham gilt im Grunde das Gleiche. Der war nach dem KO-Sieg gegen Taylor der Favorit auf den Turniersieg beim Super Six (zumindest bei den Buchmachern). Leute wie Roach oder Hopkins hatten ihn auf #5 in ihrer P4P-Liste. Die DQ-Niederlage gegen Dirrell schadete Abrahams Image, aber nicht seiner Reputation als Puncher. Vor dem Kampf gegen Froch sprachen alle von einem FOTY. Dann führt ihn die Cobra am Nasenring 12 Runden lang durch die Manege. Nach dem Kampf: Abraham war schon immer ein Bum.

Groves wird nach dem ersten Kampf gegen Froch auch in höchste Sphären gelobt. Es gibt sogar Leute die ihn gegen Ward favorisieren. Im zweiten Kampf macht Froch den Marquez und es heißt: Froch hat den Kampf nicht gewonnen, Groves hat ihn verloren - abgesehen davon ist er schlechter als Robin Reid oder Jeff Lacy. Und täglich grüßt das Murmeltier...

Die Geschichte um den halbblinden Kessler setzt der ganzen Legendenbildung natürlich die Krone auf. Gegen Calzaghe war Kessler (trotz Auswärtsspiel und mieser Vorbereitung) auf seinem Peak, aber unmittelbar vor dem Ward-Kampf dann über den Berg. Natürlich genauso wie in den beiden Kämpfen gegen Froch. Indes war Hopkins gegen Calzaghe natürlich auf der Spitze seines Schaffens - sein career-defining victory gegen Trinidad lag ja auch erst 8 Jahre zurück...