Ungewöhnliche Frage ....


WM oder EM ......

  • Umfrageteilnehmer
    0
A

Arielle

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.210
Punkte
0
...erfordert einen Extra Thread. ;)



Gestern hatten wir eine Diskussion im kleinen Kreis.


Frage resp Behauptung!

Der zweite Platz der EM ist höher zu bewerten, als der dritte Platz bei einer WM.


Wie seht Ihr das?
 
Sehe ich nicht so. Europa ist nur die halbe Fußballwelt, da ist ein dritter Platz bei ner WM schon mehr wert.
 
tal schrieb:
Sehe ich nicht so. Europa ist nur die halbe Fußballwelt, da ist ein dritter Platz bei ner WM schon mehr wert.
Zum Vergrößern anklicken....


bevor die Diskussion in die "falsche Richtung" läuft. "Der kleine Kreis", war der gleichen Meinung. Die Diskussion (eigentlich war´s keine richtige) ergab sich aus der Aussage einer Nachrichtensprecherin. Die sagte das so dahin. ;)
 
Generell ist das Durchschnittsniveau bei einer EM IMO etwas höher, weshalb ich auch sagen würde, dass der zweite Platz höher zu bewerten ist.
Im speziellen Fall der Deutschen bin ich aber anderer Meinung. Die Leistung '06 war deutlich stärker und bei dieser EM hatte man das Glück auf seiner Seite. Die letzte Aussage möchte ich hier aber nicht diskutieren :D
 
der dritte platz bei einer wm im eigenen land ist sicher höher zu bewerten, als der zweite bei einer em in österreich/schweiz.
 
Für mich, im vorliegenden Fall, eine schwere Entscheidung. Ich mache es an den Gegnern der Deutschen fest:

A = Weltklasseteams B= International Konkurrenzfähig C= Außenseiter

WM
Costa Rica C
Ecuador C
Polen B
Schweden B
Argentinien A
Italien A
Portugal A

3x A, 2x B, 2x C

EM
Polen B
Österreich C
Kroatien B
Portugal A
Türkei B
Spanien A

2x A, 3x B, 1x C

Demnach ein knapper Vorteil zu Gunsten der WM. Hinzu kommt, dass es bei der WM 1 K.O. - Runde mehr gibt, was die meist leichteren Gruppen ausgleicht.

Eine generelle Aussage halte ich nur für schwer möglich, für 2002 z. B. hätte meine Bewertung sicher anders ausgesehen.
 
Lustig ist ja, dass es nach der WM genau anders gesehen wurde. Da wurde erzählt, dass eine EM viel höher zu stellen sei, da es dort nur gute Teams gäbe und es so schwerer wäre den Titel zu gewinnen. Oder gilt das nur für Europameisterschaften, bei denen Deutschland nicht weit kommt?;)

Nun, ich persönlich bewerte einen WM Erfolg auch höher, ganz einfach weil es nunmal der prestigeträchtigere Titel ist, du bist die beste Mannschaft der Welt bist und nicht nur Europas, du musst noch an Argentinien/Brasilien vorbei.

Der Spiegel sieht das übrigens anders:

"Die EM übertrifft den Erfolg der WM im eigenen Land deutlich. Während des Turniers stellte er erfolgreich das deutsche Spielsystem um und zeigte sich somit flexibel genug, nicht jenem Formationsglauben anheim zu fallen, der das 4-4-2 als einzig selig machende Formel preist.

Seine Ziele verfolgte er in der Sache unnachgiebig wie ehedem Klinsmann. Timo Hildebrand, den Keeper, der auf das Trikot der Nummer eins nach Jens Lehmann spekuliert hatte, servierte er ziemlich kühl ab, weil er den jungen René Adler favorisiert. Von der Richtigkeit seiner Methode ist Löw überzeugt. Die Ergebnisse dürften ihn bestätigen. Finale hin oder her: Bei dieser EM hat er mehr gewonnen als verloren."

http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,562872,00.html
 
Denke mal der 3. Platz bei der letzten WM wird von den meisten höher bewertet. Man hat im Halbfinale gegen Italien nicht so hilflos ausgesehen wie gestern gegen Spanien und die Begeisterung insgesamt durch WM zuhause war höher. Zudem kam der 3. Platz (und vor allem die Spielfreude) relativ unerwartet zu dem Zeitpunkt.

Allgemein kann man die Frage aber schwer beantworten denke ich. Wäre die Türkei anstelle Deutschlands ins Finale eingezogen, hätte man diesen 2. Platz eventuell höher bewerten können als ihr 3. Platz 2002. Ihre Gruppe war mit China, Costa Rica und Brasilien einfacher zu bestehen als dieses Jahr und auch die KO-Gegner warren keine Fußballmächte: Japan und Senegal. Gegen Brasilien hat man dann immerhin gut mitgespielt.

Also insgesamt schwere Frage, Tendenz eher zu schwierigerem Finale bei einer EM, als Halbfinale bei einer WM.
 
Ein Finale bei einer EM ist in etwa anzusiedeln als ein Halbfinale (dieses Spiel um den 3ten Platz ist eh nur ein besserer Kirmeskick) bei einer WM. Eben wegen Brasilien und Argentinien.

Was die Leistung der deutschen angeht, bewerte ich das Abschneider bei dieser EM als einen Tick besser als das Abschneiden bei der WM 2006. Gründe: der Heimvorteil fiel diesmal weg und man hat einen der Grossen "regulär" (sprich ohne die Elfmeterlotterie) mit einem Superspiel rausgekickt. :)
 
Schauen wir uns doch mal die Teams an, die im Halbfinale standen.

WM 2006: Frankreich, Portugal, Deutschland, Italien
EM 2004: Türkei, Deutschland, Spanien, Russland

Was fällt auf?
Es sind eh alles europäische Teams, weshalb ich nicht finde, daß deswegen ein 3. Platz mehr wert sein sollte als der Vizetitel.
 
WM 2002: Brasilien, Deutschland, Südkorea, Türkei.

Eineinhalb europäische Teams.
 
Fresh Prince schrieb:
der dritte platz bei einer wm im eigenen land ist sicher höher zu bewerten, als der zweite bei einer em in österreich/schweiz.
Zum Vergrößern anklicken....
Und wenn der 3. WM-Platz in Kuba erreicht worden wäre, dann ist auf jeden Fall der 2. EM-Platz der wertvollere, oder ?

Bei deiner Logik komme ich irgendwie nicht mit...:D

Oder was wäre denn, wenn der 2. EM-Platz nicht in Schweiz/Österreich, sondern in Russland erreicht worden wäre ?

Fragen über Fragen...:crazy:

Edit: Man kann doch nicht einfach pauschal behaupten, ob der WM- oder EM-Platz höher zu bewerten ist, dazu muss man, wie so oft im Leben, differenzieren.

Oder will ein User ernsthaft die (deutsche) WM 2002 höher bewerten als die EM 2008 ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ganz klar die WM2006. Da haben wir Team wie die Schweden spielerisch geplättet während man sich bei der EM gg die Türkein durchmogeln musste.
Zudem die starken Argentinier rausgehauen. GG Italien dann in der Verlängerung ein Match auf AUgenhöhe verloren. Die Italiener haben ersatzgeschwächt und längst nicht mehr in der Form von 2006 die SPanier ins Elferschießen gezwungen gegen die wir absolut chancenlos waren.
Die WM 2006 war spielerisch das Beste was ich von einer deutschen NM seit Jahren gesehen habe. Hätte diese Mannschaft (mit der Form) gerne bei dieser doch offensiv geführten EM gesehen.

Zum Heimvorteil: Welcher wurde die Schweiz bei dieser EM?
 
Ralf schrieb:
Und wenn der 3. WM-Platz in Kuba erreicht worden wäre, dann ist auf jeden Fall der 2. EM-Platz der wertvollere, oder ?

Bei deiner Logik komme ich irgendwie nicht mit...:D

Oder was wäre denn, wenn der 2. EM-Platz nicht in Schweiz/Österreich, sondern in Russland erreicht worden wäre ?

Fragen über Fragen...:crazy:
Zum Vergrößern anklicken....

dann wäre natürlich alles ganz anders....;)
 
emkaes schrieb:
3x A, 2x B, 2x C

EM
Polen B
Österreich C
Kroatien B
Portugal A
Türkei B
Spanien A
Zum Vergrößern anklicken....

Polen B ?? Ist das dein Ernst? Polen war für mich und nach der Meinung vieler Experten mit Österreich die schlechteste Mannschaft der EM. Die Kroaten haben sogar mit ihrer B-Truppe Polen geschlagen. Mit ihrer A-Truppe hätten sie sie in Stücke gerissen. Sorry, aber Polen ist sowas von eindeutig C. Polen war sowas von grottenschlecht. Denen würde ich lieber eine D geben mit Österreich zusammen. Polen ist Lichtjahre davon entfernt international konkurrenzfähig zu sein, wenn man diese EM betrachtet. Also diesen Polen eine B zu geben wie den Kroaten, die alle 3 Gruppenspiele gewonnen haben und knapp am Halbfinaleinzug scheiterten, das geht ja gar nicht. Gib denen bitte eine dicke fette D. :D
 
Ich glaube auch der 3.Platz bei der WM ist höher zu bewerten.Wir haben da klar besser gespielt und ein Halbfinale sehe ich etwas höher als das EM Finale.Zwar sind die Gruppen in der EM schwerer, aber wenns dann in die KO Runden geht wirds mit Brasilien und Argentinien schwerer.
 
ich würde sagen, man kann die turniere nur schwer vergleichen, da der spielmodus andere anforderungen an die mannschaften stellt. bei der WM hat man ein spiel mehr, das turnier dauert eine woche länger und in der spitze hat man eben durch die südamerikanischen spitzenteams mehr konkurrenz um den titel. dafür hat man in der anfangsphase (in der gruppe und meistens auch noch im achtelfinale) schwächere gegner dabei. man kann sich also langsam einspielen und muss am ende topleistungen abrufen können.

bei einer EM ist dagegen ein mieser start aufgrund der größeren leistungsdichte im feld fast schon das aus. wenn man nicht das glück hat, einen drittklassigen gastgeber in der gruppe zu haben, und/oder ein team, dass völlig außer form ist, dann muss man von der ersten minute an vollgas geben, oder man fährt nach der vorrunde nach hause. hier muss der leistungshöhepunkt also schon in der vorrunde erreicht und möglichst lange gehalten werden.

um eine WM zu gewinnen, braucht man demnach 3-4 ordentliche spiele und 3 weltklasse-leistungen (viertel-, halbfinale und finale), bei einer EM bis zu 6 spitzenleistungen...
 
trueMaverick schrieb:
Polen B ?? Ist das dein Ernst? Polen war für mich und nach der Meinung vieler Experten mit Österreich die schlechteste Mannschaft der EM. Die Kroaten haben sogar mit ihrer B-Truppe Polen geschlagen. Mit ihrer A-Truppe hätten sie sie in Stücke gerissen. Sorry, aber Polen ist sowas von eindeutig C. Polen war sowas von grottenschlecht. Denen würde ich lieber eine D geben mit Österreich zusammen. Polen ist Lichtjahre davon entfernt international konkurrenzfähig zu sein, wenn man diese EM betrachtet. Also diesen Polen eine B zu geben wie den Kroaten, die alle 3 Gruppenspiele gewonnen haben und knapp am Halbfinaleinzug scheiterten, das geht ja gar nicht. Gib denen bitte eine dicke fette D. :D
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke emkaes hat die Quali miteinbezogen und die Mannschaft über mehrere Jahre bewertet. B ist schon OK. Wenn die bei dieser Em ******e spielen, hat das ja letztendlich nichts mit der Einstufung zu tun.

Frankreich und Tschechien scheiterten auch in der Vorrunde, sind sie deswegen auch D?
Zudem spielte Italien noch eine schlechtere Quali als Polen.
 
UrbanAlice schrieb:
Wäre die Türkei anstelle Deutschlands ins Finale eingezogen, hätte man diesen 2. Platz eventuell höher bewerten können als ihr 3. Platz 2002. Ihre Gruppe war mit China, Costa Rica und Brasilien einfacher zu bestehen als dieses Jahr und auch die KO-Gegner warren keine Fußballmächte: Japan und Senegal. Gegen Brasilien hat man dann immerhin gut mitgespielt.
Zum Vergrößern anklicken....

Also für mich wäre ein EM-Finale nicht höher zu bewerten als der 3. Platz bei der WM 2002.
Klar sind Japan oder Senegal nicht Fussballmächte aber Senegal hatte zuvor Frankreich und Schweden geschlagen und Japan hatte den Heimvorteil.
Die Emotionen waren bei dieserm EM grösser aber 2002 spielte man einfach besser.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben