Wimbledon Finale 1969 (in guter Qualität)

[Drago]

Denke das verdient schon nen eigenen Thread.

Laver vs. Newcomb in Farbe:

http://www.youtube.com/watch?v=1Q13_STOUBc&feature=related

Laver hatte schon ein extrem gutes Ballgefühl und war Linkshänder. So langsam waren die Spieler von damals gar nicht (was viele meinen).

 

[Mr Big Shot]

Aber stinklangweilig anzugucken. Ein Punkt dauert ja keine 5 Sekunden. Wie kann man das wirklich toll finden, was Nadal und Federer da zeigen ist doch deutlich attraktiver anzugucken.

 

[Rhaegar]

Aber stinklangweilig anzugucken. Ein Punkt dauert ja keine 5 Sekunden. Wie kann man das wirklich toll finden, was Nadal und Federer da zeigen ist doch deutlich attraktiver anzugucken.

Das mag deine Meinung sein und ist sicherlich auch nicht unberechtigt, aber dann könnte man gleich auf Sand spielen. Früher war die große Herausforderung im Tennis immer, dass man mit den unterschiedlichen Platzverhältnissen zurechtkommen musste. Dies war seit Ende der 70er (spätestens dann mit der Umstellung der Australian Open Ende der 80er) bis Ende der 90er so auch gegeben. Der beste Spieler war der, der mit allen Belägen insgesamt gesehen, am besten zurecht kam.

Australian Open - mittelschneller Hardcourt
French Open - langsamer Sand
Wimbledon - sehr schneller Rasen
US Open - schneller Hardcourt

Heute sieht es eher so aus:

Australian Open - mittelschneller bis langsamer Hardcourt
French Open - mittelschneller Sand
Wimbledon - mittelschneller Rasen
US Open - schneller Hardcourt

Man mag das Tennis, was heute in Wimbledon gespielt wird, attraktiver finden als früher (gar keine Frage), aber insgesamt hat diese Entwicklung dazu geführt, dass die verschiedensten Spielstile nahezu ausgestorben sind.

 

[Mr Big Shot]

Ja das ist wohl so.

Ich persönlich kann es aber nicht haben wenn auf den beiden Seiten nur 2 Serve-and-Volley-Monster stehen die sonst nix können, sich die Aufschläge um die Ohren hauen und dann eben nur noch die Volleys wegdrücken. Finde ich einfach langweilig.
Genauso auf Sand, ich brauch auch nicht 2 so Sandplatzflöhe die keine Winner haben und nur den Ball zurückbringen können, aber im Prinzip nur vom Fehler des Gegners Leben, dann kann ich mir auch Frauentennis angucken.

Nene die Entwicklung gefällt mir persönlich schon gut so wie es ist, das Spiel wird ansehnlicher dadurch.

 

[Drago]

So ein für Dich attraktives Spiel hat man aber bereits bei den French und Australien Open. Wimbledon und die US Open waren amüsanter als sie schneller waren, besonders Wimbledon.

Die Veränderung ist das Todesurteil für Spielertypen wie Henman, Phillippoussis. Roddick, Becker, Stich, Edberg, Ivanisevic, Rafter usw.

 

[Mr Big Shot]

Bist du sicher dass es der Tod für diesen Spielertyp ist, oder dass dieser Spielertyp einfach nicht mehr ausgebildet wird? Ich weiß das von der Tennisacademy von Nick Bolliertieri, er legt auf harte Schläge von der Grundlinie wert, das sieht man doch auch bei Haas und Malisse, oder bei Sharapova. Wie ist das denn in sonstigen Ausbildungsstätten, werden da gezielt Serve-and-Volley trainiert? Also ich kenn das von meiner Tennisgrundausbildung (okay die war auch auf Sand), da wurden zwar Angriffsbälle geübt die man auch mit nem Volley abgeschlossen hat, aber letztendlich war doch der Focus auf sicheren Grundschlägen.

Die meisten Spieler die du da aufführst spielen ja nicht mehr, von Roddick mal abgesehen (spielt Philipoussis noch?). Und nur um mal auf Roddick einzugehen, nur weil man nen guten Aufschlag hat sollte man kein guter Tennisspieler sein, weil wenn man ehrlich ist, was kann der außer aufschlagen? Nicht viel zumindest. Da finde ich es wahrlich nicht schlimm wenn dieser Spielertyp ausstirbt.

Bei Henman ist das was anderes, dem habe ich auch gerne zugesehen.

 

[Allen]

Wieso sind die Schönspieler im Fussball ausgestorben? Tja, weil die Gegner dieses Spiel nicht mehr zulassen. Da gibts in der ganzen Sportwelt X-Parallelen, man kann nicht immer der Gartenveranstaltung von früher nachjammern. Es ist einfach alles viel professioneller geworden. Jede kleine Schwäche (zu verspielt, zu wenig zielstrebig), wird heute ausgenützt.

Die beiden (1969) haben ja im Vergleich zu heute auch sehr langsame Aufschläge. Ich habs im anderen Thread schon erwähnt. Den Platz macht man ja wegen dem Aufschlag langsamer, nicht wegen dem was nachher gespielt wird (Volley, Kreativität).

Wäre vielleicht besser wenn das Netz etwas anheben würde, dann könnte man die schnellen Plätze so belassen wie sie sind. Die guten Aufschläger direkt bestrafen.

 

[Drago]

Da gibts in der ganzen Sportwelt X-Parallelen, man kann nicht immer der Gartenveranstaltung von früher nachjammern.

Respektlos, mehr kann man dazu nicht sagen!
Wenn das so "easy" wär wie Du meinst dann frag doch mal warum selbst solche Legenden wie Sampras, Becker, Stich usw. dieses vereinheitlichen kritisieren.
Weil es alles in eine Richtung geht! Die Grundlinienspieler werden bevorzugt und die Netzspieler vernachlässigt, so sieht´s aus.

Nenn mir doch mal Parallelen...
Im Radsport z. B. ist es genau umgekehrt wie im Tennis. Früher gab es im Tennis für jeden Bodenbelag Speziallisten, heute ist alles nahezu einheitlich. Im Radsport war es früher eher einheitlich und heute gibt es Speziallisten. Da ist die Entwicklung genau andersrum.

Und das die Schönspieler im Fussball ausgestorben sind stimmt doch nicht, Ronaldino. C. Ronaldo u. a. beweisen doch dass es geht. Sicher ist es schwerer geworden da man heute in der Abwehr mehr bietet als früher, aber ansich gibt es diese Spieler immer noch.

 

[Allen]

Respektlos, mehr kann man dazu nicht sagen!

Wieso? Man kann doch nicht Sport von 1969 mit Heute vergleichen.

Wenn das so "easy" wär wie Du meinst dann frag doch mal warum selbst solche Legenden wie Sampras, Becker, Stich usw. dieses vereinheitlichen kritisieren.

Das hat doch nix mit 1969 zu tun. Fakt ist einfach, dass mit zunehmender Professionalisierung in jedem Sport Probleme auftauchen. Dann muss man an den Regeln schrauben. Möglicherweise hat man mit der Angleichung der Plätze ein Fehler gemacht ... aber dass man was machen musste, wegen immer mehr durch den Auschlag domnierten Männertennis, das ist ja wohl auch unbestritten.

Weil es alles in eine Richtung geht! Die Grundlinienspieler werden bevorzugt und die Netzspieler vernachlässigt, so sieht´s aus.

Mmmmh ... wenn man nicht nachdenkt ist das sicher so.

Man muss selbstverständlich das gesamte Spiel attraktiv halten. Und da war es unabdingbar, dass man den Aufschlag in irgend einer Weise etwas entschärft. Dass man damit die Serve and Volley Spieler am meisten trifft, ist leider eine Nebenerscheinung die sich kaum vermeiden lässt. Einfach nur noch langweilige ServiceOrgien hinzunehmen, hatten offenischtlich viele Zuschauer keinen Bock mehr drauf, deshalb mussten die Verantwortlichen reagieren.

Nenn mir doch mal Parallelen...
Im Radsport z. B. ist es genau umgekehrt wie im Tennis. Früher gab es im Tennis für jeden Bodenbelag Speziallisten, heute ist alles nahezu einheitlich. Im Radsport war es früher eher einheitlich und heute gibt es Speziallisten. Da ist die Entwicklung genau andersrum.

Aber das kann man doch nicht vergleichen, weil im Radsport früher jeder ein Einzelkämpfer war (so wie im Tennis). Da führte eine abgehängte Bergziege kein Team wieder an die Ausreisser ran. Einmal abgeängt hat man auch in der Flachetappe halt ne halbe Stunde verloren. Heute ist das ganz anders, der Leader wird vor jedem Windhauch geschützt und kommt vergleichsweise ausgeruht an die Berge. Die Spezialisierung ist ne direkte Folge von professionellem Team, wo sich viele für einen einzelnen opfern. Im Tennis ist nach wie vor ein möglichst kompletter Sportler gefragt, weils eben kein Teamsport ist.

Und das die Schönspieler im Fussball ausgestorben sind stimmt doch nicht, Ronaldino. C. Ronaldo u. a. beweisen doch dass es geht. Sicher ist es schwerer geworden da man heute in der Abwehr mehr bietet als früher, aber ansich gibt es diese Spieler immer noch.

Ich denke du weisst was ich damit gemeint hab. Im Fussball mit den ewig Gestrigen, die sagen, ja der Fussball war so viel schöner / technisch besser ... da kann ich nur sagen, wenn man soviel Zeit hat und niemand rein pfuscht, ist es klar, dass man für die Galerie spielen kann.

 

[Drago]

Wieso? Man kann doch nicht Sport von 1969 mit Heute vergleichen.

1-1 sicher nicht, aber so tun als ob heute alles "besser" ist halte ich auch für daneben. Klar sind die technische Möglichkeiten besser, aber man sollte auch nicht vergessen dass die Sportler von damlas mit viel schlechteren Methoden zurecht kommen mussten.
Fahr mal mit nem Fahrrad von 2007 nach Alpe d´Huez, und wiederhole es dann mit nem Rad von 1970, was anstrengender ist brauch ich Dir nicht zu sagen.
Nimm nen Holzschläger von Laver und dann nen High Tech von Federer. Schlag mit beiden so schnell auf wie Du kannst, mit welchem das besser geht brauch ich Dir nicht zu sagen.

aber dass man was machen musste, wegen immer mehr durch den Auschlag domnierten Männertennis, das ist ja wohl auch unbestritten.

Man muss selbstverständlich das gesamte Spiel attraktiv halten. Und da war es unabdingbar, dass man den Aufschlag in irgend einer Weise etwas entschärft. Dass man damit die Serve and Volley Spieler am meisten trifft, ist leider eine Nebenerscheinung die sich kaum vermeiden lässt. Einfach nur noch langweilige ServiceOrgien hinzunehmen, hatten offenischtlich viele Zuschauer keinen Bock mehr drauf, deshalb mussten die Verantwortlichen reagieren.

Ach ja, weil die Zuschauer keinen Bock mehr haben raubt man den Aufschlägern ihre Waffe? Das ist ja auch ne wirklich bewundernswerte Entscheidung.

Das wär genau so ein Quatsch als wenn man beim K-1 irgendwann sagen würde: "Kicks zum Kopf sind nicht mehr erlaubt da die Getroffenen meist direkt KO und die Kämpfe somit zu kurz sind."
Man würde die Kicker einfach ihrer Stärke berauben weil die Zuschauer längere Kämpfe sehen wollen...

Sorry, aber dem Argument kann ich nicht zustimmen.

 

[Matt]

Hat jemand vielleicht einen Download-Link für das Finale von 2008 Wimbledon?

Habe nur ISDN - da kann ich kein youtube usw gucken

 

[chris☕]

Bist du sicher dass es der Tod für diesen Spielertyp ist, oder dass dieser Spielertyp einfach nicht mehr ausgebildet wird? Ich weiß das von der Tennisacademy von Nick Bolliertieri, er legt auf harte Schläge von der Grundlinie wert, das sieht man doch auch bei Haas und Malisse, oder bei Sharapova. Wie ist das denn in sonstigen Ausbildungsstätten, werden da gezielt Serve-and-Volley trainiert? Also ich kenn das von meiner Tennisgrundausbildung (okay die war auch auf Sand), da wurden zwar Angriffsbälle geübt die man auch mit nem Volley abgeschlossen hat, aber letztendlich war doch der Focus auf sicheren Grundschlägen.

Die meisten Spieler die du da aufführst spielen ja nicht mehr, von Roddick mal abgesehen (spielt Philipoussis noch?). Und nur um mal auf Roddick einzugehen, nur weil man nen guten Aufschlag hat sollte man kein guter Tennisspieler sein, weil wenn man ehrlich ist, was kann der außer aufschlagen? Nicht viel zumindest. Da finde ich es wahrlich nicht schlimm wenn dieser Spielertyp ausstirbt.

Bei Henman ist das was anderes, dem habe ich auch gerne zugesehen.

Ich kann auch nicht sehen warum ein exzellenter Volleyspieler heute nicht mehr erfolgreich sein sollte. Es gibt momentan einfach Keinen Edberg, Becker, Sampras, Cash, Rafter. Ein Federer spielt gute volleys, aber es ist beiweitem nicht genial was er da vorne fabriziert.

Oder eine Martina Navratilova bei den Damen *träum* Die heutigen Spielerinnen wären ganz schön verdutzt auf so einen Spiertyp zu treffen. Ich behaupte, die Meisten wären damit überfordert. Natürlich müßte die 2008er Version von Navratilova etwas bessere Grundschläge haben.

 

[Matt]

Ich denke auch, dass die meisten dumm gucken würden

Aber gegen Spieler wie Nadal wäre das sehr schwierig. Da wird kein Serve & Volley funktionieren.

 

[chris☕]

Warum nicht? Ich glaube nicht daß Nadal effektiver gegen volley Spieler agieren könnte als ein Andre Agassi. Und Agassis Spiel war die perfekte Antwort auf Serve und Volley. Und Agassi mußte sich noch zuhauf gegen Volleyspieler wehren. Mal mehr, mal weniger erfolgreich. Wobei er gegen Becker schon sehr erfolgreich war Boris war einfach ein wenig zu lahm für Andre.

 

[Drago]

Aber gegen Spieler wie Nadal wäre das sehr schwierig. Da wird kein Serve & Volley funktionieren.

Auf Sand bzw. dem heutigen Tempo in Wimbledon sicher nicht, aber in New York und vor allem bei dem früheren Tempo in Wimbledon allemal.
Nadal könnte bei diesem Speed NIEMALS so viele Bälle ausgraben geschweige dem ständig so passieren.

 

[chris☕]

Was hat man denn eigentlich gemacht um Wimbledon derart zu verlangsamen? Eine neue "Sandrasen" Art gezüchtet?...

 

[Drago]

Zwei Sachen:

1) anderen Rasen genommen (da is ja auch nicht einer wie der andere)
2) den Luftdruck bzw. die Grösse der Bälle verändert.

 

[Mr Big Shot]

Letztendlich ist es doch das gleiche wie in der Formel 1, um den Sport attraktiv zu halten ändert man die Bedingungen. Ich finde Wimbledon so schon das bescheidenste Turnier von allen, das kann sich doch kein Mensch mehr angucken wenn jeder Aufschlag n Ass, n Service-Winner oder ne Einladung zum Volley wäre. Ist doch viel toller anzusehen wenn der Ball 4 bis 5 mal übers Netz geht, als 1 oder maximal 2 mal.
Dass die Federer Fans es gut finden wenn die Ballwechsel möglichst kurz sind, ist schon klar, dass die Nadalfans das anders sehen erklärt sich auch

 

[Drago]

Dass die Federer Fans es gut finden wenn die Ballwechsel möglichst kurz sind, ist schon klar, dass die Nadalfans das anders sehen erklärt sich auch

Wobei es nicht immer nur um Federer und Nadal geht. Mir geht es in erster Linie darum dass Spielertypen wie Sampras, Becker, Ivanisevic, Rafter, Phillippoussis, Henman und Co wegen der Veränderung aussterben.

 

[Mr Big Shot]

Die Legenden beschweren sich halt weil ihr Tennis ausstirbt, hört man von Agassi oder von Kuerten sowas? Ich denke nicht. Die fühlen sich doch nur pikiert.