Diese Frage wurde etwas übergangen bzw. hat SHMC scheinbar "recht", auch wenn es mir nicht wirklich einleuchtet. Die Antwort bzgl. Granger bei den Clippers hätte ich trotzdem gerne gelesen.
GM-a-Team 2014 - Diskussionsthread
- Ersteller Alley
- Erstellt am
Diese Frage wurde etwas übergangen bzw. hat SHMC scheinbar "recht", auch wenn es mir nicht wirklich einleuchtet. Die Antwort bzgl. Granger bei den Clippers hätte ich trotzdem gerne gelesen.
PistolPete7
Bankspieler
- Beiträge
- 7.761
- Punkte
- 113
Liegt vielleicht daran dass du im schweren Westen spielst und auch dass du weiterhin primär auf die jungen gesetzt hast, obwohl du gute Rollenspieler im Kader hast / hattest (McBob).
Aber dein Weg ist gut und der den ich hier nicht gehen wollte, weil ich auf die Karte "Risiko" setzen will (Hennigan wird einen Weg ähnlich dem deinen gehen, nehme ich an - also woltle ich das Gegenteil machen) Schön weiter auf die Talente bauen und diese sich entwickeln lassen. Aber du spielst halt im Westen...
Danke für dein Lob
Trotztdem fragt man sich natürlich ob und wie sich die Talente entwickeln.@alley
gibts es vielleicht Pläne eine Art MIP-Powerranking zu veröffentlichen?
Danke für dein Lob
Das Problem ist, dass sich dass nur anhand von Erfahrungswerten hier in unserem Spiel simulieren lässt. Du hoffst noch auf einen Durchbruch von Kanter! Hier kann man aber nicht simulieren dass er auf einmal den Stock aus dem Arsch zieht. Nur so als Beispiel.
Meine Magic (auf jeder Position quasi mit Talenten besetzt) sind das Team, welches deinen Jazz am ähnlichsten sind, würde ich sagen - ich kenne also deine Gedanken und Beweggründe.
...man hofft dass einer der Talente einen überpropotionalen Sprung macht - was auch immer wieder passieren kann, aber hier in der Simulation eher weniger
Aber hier macht es halt mehr Sinn Chandler und McBob mehr Minuten zu geben Hier wird ein System benutzt welches ich nicht kenne. Basis ist aber unter anderem Mystics Metric, die ich auch nicht kenne - ich weiss nur ungefähr wer wie warum gut abschneidet.
Diese hat aber die Schwachstelle (im Bezug auf unser Spiel), dass sie (so habe ich das verstanden) nicht wirklich "Potential" (was sich auch schlecht in Zahlen darstellen lässt - hier kann man theoretisch nur Erfarungswerte heranziehen) einschließt und auch die Spieler "nur" in der Rolle bewertet, in der sie in der Vergangenheit gespielt haben. Wenn irgendwas nicht stimm, darfst du mich gerne virtuell verprügeln, mystic!
Ich hätte noch eine Frage zu den Rookies.
Mir ist aufgefallen, dass Zach LaVine sich um eine Kategorie (erst 4, jetzt 3) verbessern konnte, obwohl die Rotation der Bulls unverändert geblieben ist.
Woran liegt das?
Passt ihr die Werte der Rookies an das aktuelleste Mock-Draft an?
Oder können sich die jungen Spieler während der Saison noch verbessern?
Ich dachte bisher, die altersbedingte Anpassung der Leistungen wird am Anfang der Spielzeit vorgenommen.
Mir ist aufgefallen, dass Zach LaVine sich um eine Kategorie (erst 4, jetzt 3) verbessern konnte, obwohl die Rotation der Bulls unverändert geblieben ist.
Woran liegt das?
Passt ihr die Werte der Rookies an das aktuelleste Mock-Draft an?
Oder können sich die jungen Spieler während der Saison noch verbessern?
Ich dachte bisher, die altersbedingte Anpassung der Leistungen wird am Anfang der Spielzeit vorgenommen.
Ein paar Beispiele aus dem Kopf heraus:
1. Pistons anno 1989, Trade Aguirre für Dantley, Pistons spielen deutlich besser, Mavericks deutlich schlechter
2. Pistons 2004, Rasheed Wallace, spielen danach deutlich besser
3. LA Lakers 2008, Pau Gasol, spielen danach deutlich besser
Das "to gel" ist nicht sonderlich groß, kann aber natürlich dann gegen ähnlich gute Teams einen Unterschied machen.
Bezüglich Cavs und Granger: Granger durch einen Durchschnittsspieler ersetzt, ergäbe 1 Sieg weniger über 82 Spiele. Granger durch Deng ersetzt ergibt 2 Siege mehr. Die Cavs stehen da nicht, weil Granger so stark ist.
Ich bin nicht wirklich angesprochen und ich antworte jetzt nicht nur, weil es im Prinzip um mich geht, aber ich fand z. B. damals erstaunlich wie schnell es Rafer Alston schaffte das System von SVG zu verstehen und als PG das Spiel zu leiten als Nelson ausfiel und man ihn von den Rockets ertradete. Ein Spiel sah das unrund aus - danach lief es als würden sie schon jahrelang zusammenspielen. ...und Orlando erreichte sogar noch die Finals obwohl nicht weniger behaupteten, Orlando sei nun kein Contender mehr (also die Medien).
Also gerade im Fall Hill, Dragic, Carroll hätte ich wenig Bedenken dass sie sich nicht innerhalb von wenigen Spielen aufeinander einspielen. Dragic und Hill, weil sie für mich (teils Wahrnehmung) einen hohen BB-IQ haben und Carroll, weil seine Rolle die sein wird, die er in Atlanta und wohl bei den Warriors spielte. Aber das ist ja was du mit 3&D sagtest.
EDIT: Danke für die Info, Herr Zokker
Zuletzt bearbeitet:
PistolPete7
Bankspieler
- Beiträge
- 7.761
- Punkte
- 113
@SHMC
Ich habe auch verstanden, dass man wohl mehr oder weniger auf Basis der Leistungen 2013/14 simuliert und wie du schon sagst "Potential" ist da schwer zu definieren. Deswegen steht mein Team wohl da wo es steht.
Aber ich bin der Meinung man kann z.B. anhand eines Zufallsprinzip Leistungssteigerung oder abfälle simulieren. Zum Beispiel mit einem Würfel Nimm Enes Kanter, würfelt man eine 6 macht er einen riesensprung, würfelt man eine 1 fällt er ab, bei 3 stagniert er. Ok, das wäre jetzt bei ca 200 unter 25 ein bisschen umfangreich, aber eine Idee wie man Potential simulieren könnte.
Ich habe auch verstanden, dass man wohl mehr oder weniger auf Basis der Leistungen 2013/14 simuliert und wie du schon sagst "Potential" ist da schwer zu definieren. Deswegen steht mein Team wohl da wo es steht.
Aber ich bin der Meinung man kann z.B. anhand eines Zufallsprinzip Leistungssteigerung oder abfälle simulieren. Zum Beispiel mit einem Würfel
Nimm Enes Kanter, würfelt man eine 6 macht er einen riesensprung, würfelt man eine 1 fällt er ab, bei 3 stagniert er. Ok, das wäre jetzt bei ca 200 unter 25 ein bisschen umfangreich, aber eine Idee wie man Potential simulieren könnte.Die S5 der Cavs ist gar nicht soooo gut. Nur habe ich wohl eines der tiefsten Teams der NBA und das macht sich im Vergleich zu anderen Teams eben extrem bemerkbar. Hier muss man auch sehen, dass ich durch den Trade mit den Bucks meine gute Bank nochmals verbessert habe. Delladevoda und Zeller (wegen Abgang von McGee) bekommen mehr Minuten. Pachulia ist besser als McGee, Ellington ist besser als Felix/Hood und Copeland ist wohl auch besser als Mbah a Moute.
Vergleicht man das mal mit den Pacers, nur als Beispiel. Die Pacers traden für Rondo obwohl George Hill mehr Impact erzeugt hat (die letzten beiden Jahre, was sich statistisch eben bemerkbar macht) und werden dadurch schlechter. Meine Bank ist um WELTEN besser als die der Pacers. Ein Basketballspiel spielt sich nicht nur mit der S5, sondern auch mit der Bank.
Das sind Gruppen von 62 Spielern, der Unterschied von einem Spieler der einen Kategorie kann da schon sehr gering zu einem anderen Spieler aus einer anderen Kategorie sein. Es hat sich genügend geändert, sodass ein Spieler mal +/- 10 Plätze da ohne Probleme haben kann.
Im Falle von LaVine: In der ersten Liste war er knapp an dem Cut zur Kat 3 gescheitert, jetzt eben knapp nicht.Aber ich bin der Meinung man kann z.B. anhand eines Zufallsprinzip Leistungssteigerung oder abfälle simulieren. Zum Beispiel mit einem Würfel
..und würfelt man eine 4 muss man noch aus einem Lostopf ziehen, wird das rote Los (omg - das rote Los!
) gezogen prügelt er sich im Training mit Favors und einer dreht danach auf, wird zum MVP - der andere will weg und zwar sofort. Soll heißen: Die Idee ist richtig gut, aber wohl nicht umsetzbar.
freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 7.771
- Punkte
- 113
Liest sich für mich nur komisch, dass Lavine im Mockdraft an 17 geführt wird und Ennis an 20
Ennis sieht bei mir mehr Minuten, schneidet aber trotzdem zwei Kategorien schlechter ab.
Dazu gilt Ennis als sehr reifer Spieler, dem man den Sprung in die NBA ohne besondere Anlaufschwierigkeiten zutraut.
LaVine wird dagegen attestiert großes Potenzial zu haben, nur weit davon entfernt zu sein einem NBA Team weiterzuhelfen.
Aber solche Unterschiede verschwinden, wenn man die Erfahrungswerte nach Draftposition übernimmt.
Mir ist klar, dass die Kategorien eine Abstraktion und Komplexitätsreduktion vornehmen und die Leistungsunterschiede zwischen zwei Spielern größer oder kleiner aussehen lassen als sie tatsächlich sind.
Zuletzt bearbeitet:
Der Trade hat dich um einen Sieg besser gemacht. Die Cavs waren davor schon "Überflieger".
Die Bank ist ordentlich, ich sehe jetzt nicht, dass sie so megatoll ist, wie du es darstellst.
Man hat schließlich auch wichtige Bankspieler verloren. C.J. Miles und Spencer Hawes sind kein Fallobst. Scoring gab es in den ersten 27 Spielen auch kaum von der Bank etc.
Weshalb Dion Waiters plötzlich so wertvoll ist, würde mich wirklich interessieren. Woher kommt der Leistungssprung?
Ach, ich bin doch nur eingeschnappt, weil Ennis nicht auch in Kategorie 3 ist.
Waaaruuuum?:clown:
Dann vergleiche sie mal mit der Bank der anderen Teams.
Die Bank der Cavs in der ersten Phase war besser als die Bank der Magic, Hornets oder Wizards oder Pistons, die hinter mir gelandet sind. Ich denke, dass Spieler wie Miller, Hayes, Delladevoda, Fournier usw hier sehr unterschätzt sind bzw. von dir unterschätzt werden.
Wie kommst du darauf, dass er jetzt so wertvoll ist? Kannst du das mal genauer beziffern für wie wertvoll du ihn hältst? Die Stärke meines Teams ist die Ausgeglichenheit des gesamten Kaders.
Ich nehme an weil er auf dem erwähnten Big Board hinter LaVine stand. Ennis ist in der Realität komischereise auch in vielen Mock Drafts gefallen, was mich sehr wundert.
Dabei finde ich meine Bank mit Livingston, Jones, Harris und Okafor gar nicht mal so übel.
EDIT: Huch, es war auf die erste Phase bezogen, wo noch Stauskas Minuten sah
Das liegt daran das wir als Relevanz für die Rookies das Big Board von nbadraft.net benutzt haben:
http://nbadraft.net/ranking/bigboard
Dort war LaVine vor 10 Tagen als wir das glaube ich gemacht hatten 8. und Ennis 24.
Die Mock Drafts und Big Boards haben halt alle schon gute Schwankungen drin, vielleicht hätte ich am besten vorher den Durchschnitt von mehreren nehmen sollen. Das Top100 Ranking von draftexpress war vor einer Woche noch veraltet (1 Monat alt oder so) und das von nbadraft.net war gerade aktualisiert worden, deswegen hatte ich das dann ausgewählt.
Irgendwas muss man halt als Anhaltspunkt nehmen. In Realität kann das dann natürlich ganz andere Züge annehmen, weil z.B. ein LaVine eher wegen seines Potentials so hoch steht, er aber noch ziemlich jung und roh ist.
Aber es ist eh noch kaum absehbar wie die ganzen Rookies in ihrer Rookiesaison spielen werden. Da wird es sowieso noch viele Überraschungen geben entgegen unseren jetzigen Erwartungen.