Le corbeau schrieb:
@S04 Experten:
Ich habe mal gelesen dass die Arena einer Betreibergesellschaft gehoert und Schalke04 "nur" daran beteiligt ist (bezahlt mit eben dieser Schlechter Anleihe). Somit waere die Arena ja nur "indirekt" Vereinsbesitz? Stimmt das oder ist das nur ein Gerücht. :confused:
(Das ist nur ne Frage, keine Provokation).
Diese Betreibergesellschaft ist eine 100% Tochter des Vereins, gehört also sozusagen Schalke. Das ist zumindest mein Wissensstand.
Zitat KGZ:
So und nun besorg dir einen Bayern-Mitglieds-Ausweis
Wenn das kein Spass war Klaus, dann erwarte ich ne Entschuldigung von dir. Alles klar?
Zum Thema. Ich sehe die Diskussion mit Sicherheit nicht als persönlichen Angriff, wie du befürchtest @ Marces. Das sieht man glaube ich auch daran, dass ich versuche und das auch schon in früheren Threads, sachlich darüber zu diskutieren. Ich verschliesse auch nicht die Augen vor der Situation, so wie es Langer in seiner kleinen Spitze im anderen Thread andeutet.
Ich sehe durchaus ein, dass Schalke nicht besonders auf Rosen gebettet ist. Ich bin ja selbst der Meinung, dass Schalke unbedingt Sparkurs fahren muss. Habe das ja auch erklärt.
Allerdings sehe ich die Situation, mit dem Wissen das ich habe, nicht so prekär wie bei Dortmund, da ich denke, dass da unterschiedliche Voraussetzungen sind. Diese Voraussetzungen wurden ja schon besprochen, wie Stadion, Namensrechte usw.
Soweit ich, wie wir alle hier wohl, darüber informiert bin, sind diese Dinge in Vereinshand bei Schalke und geben daher für eine Notsituation noch Potential hier Geld in die Kassen zu kriegen, was bei Dortmund nicht mehr der Fall ist. Da sind solche Dinge längst veräussert. Das ist der einzige Unterschied in unseren Einschätzungen und mehr als Einschätzungen sind es ja nicht.
Eine abschliessende Beurteilung kann niemand von uns abgeben.
Was ich mich aber noch frage und da können mir vielleicht ein paar der Finanzexperten hier helfen ist, warum in Bezug auf Dortmund darüber geredet wird, dass der Verein durch eine Schechteranleihe gerettet wäre, bei Schalke diese Anleihe aber als Überschuldung gewertet wird.
Das ist mir nicht ganz klar. Bei Schalke ist diese langfristige Verbindlichkeit eine gefährliche Überschuldung, bei Dortmund der Rettungsanker.
Ich verstehe es daher nicht, weil Schalke bisher seine Zahlungen an Schechter erfüllt hat, zumindest ist mir nichts anderes bekannt. Also kann momentan davon ausgegangen werden, dass die Finanzierung steht. Bei Dortmund verhält es sich aber so, dass sie ja anderen Zahlungsverpflichtungen jetzt schon offensichtlich nicht mehr nachkommen können. Was sollte also einen Schechter dazu veranlassen zu glauben, Dortmund könnte in Zukunft seinen Verpflichtungen ihm gegenüber nachkommen? Die würden zwar einige andere Gläubiger durch die Anleihe bedienen können aber dann wäre das Geld doch auch schon wieder weg. Wenn die insgesamt 134 mios Schulden haben und eine Anleihe von 100-110 Millionen im Raum steht, bleibt für mich unterm Strich immer noch eine Verschuldung von 24 Mios. Wie will man dann die Anleihe bedienen? Zwar sparen die dann durch den Stadionrückkauf die jährliche Miete aber der Spielbetrieb muss ja auch noch bezahlt werden, sowie die laufenden Kosten fürs ja nicht gerade kleine Stadion. Aber trotzdem wird da von der Rettung durch eine Anleihe gesprochen. Bei Schalke aber von Überschuldung durch eine Anleihe. Verstehe ich nicht.
Das sind meine Gedanken, warum ich die Situation bei Schalke anders bewerte als bei Dortmund.
