WM 2026 Viertelfinale: Norwegen - England

[skyscraper]

In den xgoals war England knapp vorne. Du hast einfach ein anderes Verständnis von glücklich/verdient

Also ich bin ja großer Freund von xGoals. Aber da gibt es schon auch immer noch einen Kontext. Der soft zurückgenommene Treffer zum vermeintlichen 2:1 geht genauso wenig in xGoals ein wie der durch ein Foul verhinderte Kopfball aufs leere Tor in der 76. Minute (oder alternativ halt der sonst fällige Elfmeter) .

Norwegen war in der regulären Spielzeit näher am Sieg. England hatte, wie Tuchel zurecht sagt, Glück.

 

[danifan]

Also ich bin ja großer Freund von xGoals. Aber da gibt es schon auch immer noch einen Kontext. Der soft zurückgenommene Treffer zum vermeintlichen 2:1 geht genauso wenig in xGoals ein wie der durch ein Foul verhinderte Kopfball aufs leere Tor in der 76. Minute (oder alternativ halt der sonst fällige Elfmeter) .

Norwegen war in der regulären Spielzeit näher am Sieg. England hatte, wie Tuchel zurecht sagt, Glück.

Das 2. Beispiel macht keinen Sinn weil der Elfmeter natürlich einfließt. Und wieso sollte man irregulär erzielte Tore als Chancen zählen? Das wurde selbst vor xG-Zeiten nie so gemacht.

 

[skyscraper]

Das 2. Beispiel macht keinen Sinn weil der Elfmeter natürlich einfließt.

Den Elfmeter hat es ja eben nicht gegeben. Der Kopfball wäre eine Torchance mit sehr hohem xGoal-Wert gewesen. Verhindert wurde er, indem der Norweger irregulär weggeschubst wurde.

Und wieso sollte man irregulär erzielte Tore als Chancen zählen? Das wurde selbst vor xG-Zeiten nie so gemacht.

Nein, die Methodik von xGoals ist natürlich richtig und logisch so wie sie ist. Deshalb geht die Szene zurecht nicht in die xGoals ein. XGoals hat halt auch Limitierungen in der Aussagekraft bzgl. Sieg „verdient/unverdient“ bzw. nah dran gewesen.

Bei der Bewertung, ob Sieg „verdient“ oder nicht, sollte man deshalb dann die Szenen in die Bewertung hinzuziehen, die nicht in den xGoals auftauchen. Das gilt zum Beispiel für alle umstrittenen Entscheidungen.

Umgekehrt gilt es zum Beispiel für Elfmeter. Die wirken sehr stark auf die xGoals, auch wenn die zum Elfmeter führende Szene eine sehr geringe Torwahrscheinlichkeit hatte. Beispiel: St. Pauli-Leipzig letzte Saison. Leipzig Verteidiger rutscht in der Nachspielzeit im eigenen Strafraum aus und foult dadurch den St. Pauli-Angreifer. St. Pauli bekommt 0,8 (?) xGoals und hätte ja jetzt nicht plötzlich ein Unentschieden verdient, wenn die sonstigen xGoals 0,2 - 1,0 oder so gewesen wären.

 

[Savi]

Den Elfmeter hat es ja eben nicht gegeben. Der Kopfball wäre eine Torchance mit sehr hohem xGoal-Wert gewesen. Verhindert wurde er, indem der Norweger irregulär weggeschubst wurde.



Nein, die Methodik von xGoals ist natürlich richtig und logisch so wie sie ist. Deshalb geht die Szene zurecht nicht in die xGoals ein. XGoals hat halt auch Limitierungen in der Aussagekraft bzgl. Sieg „verdient/unverdient“ bzw. nah dran gewesen.

Bei der Bewertung, ob Sieg „verdient“ oder nicht, sollte man deshalb dann die Szenen in die Bewertung hinzuziehen, die nicht in den xGoals auftauchen. Das gilt zum Beispiel für alle umstrittenen Entscheidungen.

Umgekehrt gilt es zum Beispiel für Elfmeter. Die wirken sehr stark auf die xGoals, auch wenn die zum Elfmeter führende Szene eine sehr geringe Torwahrscheinlichkeit hatte. Beispiel: St. Pauli-Leipzig letzte Saison. Leipzig Verteidiger rutscht in der Nachspielzeit im eigenen Strafraum aus und foult dadurch den St. Pauli-Angreifer. St. Pauli bekommt 0,8 (?) xGoals und hätte ja jetzt nicht plötzlich ein Unentschieden verdient, wenn die sonstigen xGoals 0,2 - 1,0 oder so gewesen wären.

Wenn man das Tor zurücknimmt, kann man den 11er in der 76. Minute durchaus geben.
In einem Spiel, das insgesamt ziemlich ausgeglichen war kann ein Sieg (egal für wen) eigentlich gar nicht wirklich unverdient sein. Ein bisschen glücklich kann man es immer nennen, weil beide ja gleich gut waren.
Komisch ist, wenn die gleichen User bei einem Sieg gegen Brasilianer, wo die xgoals 2,6 : 1,0 waren, nix sagen und hier vehement darauf bestehen. Es ist einfach überdeutlich, dass es die sujektiven Sympathien die nBewertung m,assiv beeinflussen dann aber von Faseln, dass man "Ungerechtigkeiten" hasst.

 

[MRB]

In einem Spiel, das insgesamt ziemlich ausgeglichen war kann ein Sieg (egal für wen) eigentlich gar nicht wirklich unverdient sein. Ein bisschen glücklich kann man es immer nennen, weil beide ja gleich gut waren.

Es ist grundsätzlich eine komplett andere Diskussion, darüber zu reden ob jemand besser oder schlechter war, weil er mehr oder weniger Chancen/Spielanteile/Abschlusspech hatte oder ob jemand durch zweifelhafte Schirientscheidungen einen Nachteil hatte. Ich verstehe daher überhaupt nicht, warum die Diskussion jetzt in diese Richtung gelenkt wird. Wahrscheinlich um irgendein Argument zu haben.

Komisch ist, wenn die gleichen User bei einem Sieg gegen Brasilianer, wo die xgoals 2,6 : 1,0 waren, nix sagen und hier vehement darauf bestehen. Es ist einfach überdeutlich, dass es die sujektiven Sympathien die nBewertung m,assiv beeinflussen dann aber von Faseln, dass man "Ungerechtigkeiten" hasst.

Jo natürlich muss es daran liegen.
Ich bin ja z.B. auch absoluter Kane-Hater und gönne dem nicht den Dreck unter den Fingernägeln, richtig?
Als ich mich vor dem Spiel mit meinen Kumpels drüber unterhalten habe, für wen wir eigentlich sind, sind wir zu dem Schluss gekommen, dass wir eigentlich mit beiden Teams im HF leben könnten, Ich konnte mich selbst nicht entscheiden, würde es Harry unheimlich gönnen, aber auch die Story der Norweger fand ich unheimlich toll.
Dass sich das Spiel so entwickelt und quasi jeder entscheidende, fragwürdige Pfiff gegen Norwegen geht, hat daher absolut gar nix mit meinem Sympathieempfinden zu tun.

Wenn man das Tor zurücknimmt, kann man den 11er in der 76. Minute durchaus geben.

Natürlich, kann. Man kann es - wie man gesehen hat - natürlich auch anders machen und damit absolut inkonsequent sein, weil das Stoßen beim Lattentreffer mindestens so viel war wie das andere "Foul" (Stichpunkte: Chance auf den Ball, Gegenspieler absichtlich am Ballspielen hindern, in der Luft keine Chance dagegenzuhalten). Ne, eigentlich untertreibe ich, es war eindeutig mehr. Insofern gab es keine konsequente Linie in den Situationen, sie wurde willkürlich angepasst.

 

[Savi]

Es ist grundsätzlich eine komplett andere Diskussion, darüber zu reden ob jemand besser oder schlechter war, weil er mehr oder weniger Chancen/Spielanteile/Abschlusspech hatte oder ob jemand durch zweifelhafte Schirientscheidungen einen Nachteil hatte. Ich verstehe daher überhaupt nicht, warum die Diskussion jetzt in diese Richtung gelenkt wird. Wahrscheinlich um irgendein Argument zu haben.


Jo natürlich muss es daran liegen.
Ich bin ja z.B. auch absoluter Kane-Hater und gönne dem nicht den Dreck unter den Fingernägeln, richtig?
Als ich mich vor dem Spiel mit meinen Kumpels drüber unterhalten habe, für wen wir eigentlich sind, sind wir zu dem Schluss gekommen, dass wir eigentlich mit beiden Teams im HF leben könnten, Ich konnte mich selbst nicht entscheiden, würde es Harry unheimlich gönnen, aber auch die Story der Norweger fand ich unheimlich toll.
Dass sich das Spiel so entwickelt und quasi jeder entscheidende, fragwürdige Pfiff gegen Norwegen geht, hat daher absolut gar nix mit meinem Sympathieempfinden zu tun.


Natürlich, kann. Man kann es - wie man gesehen hat - natürlich auch anders machen und damit absolut inkonsequent sein, weil das Stoßen beim Lattentreffer mindestens so viel war wie das andere "Foul" (Stichpunkte: Chance auf den Ball, Gegenspieler absichtlich am Ballspielen hindern, in der Luft keine Chance dagegenzuhalten). Ne, eigentlich untertreibe ich, es war eindeutig mehr. Insofern gab es keine konsequente Linie in den Situationen, sie wurde willkürlich angepasst.

Du warst gar nicht gemeint

 

[LeZ]

Ich würde das so sehen, dass die Sache in der Luft zwingend Elfmeter ist, WENN der Spieler an den Ball gekommen wäre. Das Foul von Haaland war ein klares Foul um sich den Weg freizuräumen. Skandal war da keiner.

Wäre alles egal gewesen, wenn Sörloth nicht so dämlich gewesen wäre, bei zwei gegen eins und massig Platz für Haaland zu verzögern, um mit dem Dribbling einer gegen fünf dann das Traumtor erzielen zu können. Wenn er denn besser als Olli Kahn hätte dribbeln können, was man bezweifeln muss.

 

[MRB]

Du warst gar nicht gemeint

Dann hättest du dir den Satz hier:

Komisch ist, wenn die gleichen User bei einem Sieg gegen Brasilianer, wo die xgoals 2,6 : 1,0 waren, nix sagen und hier vehement darauf bestehen.

und die sogenannte Schlussfolgerung daraus halt auch einfach sparen und stattdessen die Leute, die gemeint sind, direkt ansprechen können.
Ich sehe hier nicht die Heerscharen von Leuten, die dafür in Frage kommen. Und wenn du nur eine Person meinst, dann brauchst du dich ja nicht hinter solchen Floskeln zu verstecken.

 

[MRB]

Ich würde das so sehen, dass die Sache in der Luft zwingend Elfmeter ist, WENN der Spieler an den Ball gekommen wäre.

Natürlich wäre er das, er war einköpfbereit.

 

[Kalle6861]

Wenn man das Tor zurücknimmt, kann man den 11er in der 76. Minute durchaus geben.
In einem Spiel, das insgesamt ziemlich ausgeglichen war kann ein Sieg (egal für wen) eigentlich gar nicht wirklich unverdient sein. Ein bisschen glücklich kann man es immer nennen, weil beide ja gleich gut waren.
Komisch ist, wenn die gleichen User bei einem Sieg gegen Brasilianer, wo die xgoals 2,6 : 1,0 waren, nix sagen und hier vehement darauf bestehen. Es ist einfach überdeutlich, dass es die sujektiven Sympathien die nBewertung m,assiv beeinflussen dann aber von Faseln, dass man "Ungerechtigkeiten" hasst.

Darauf bestehen das möglichst so gepfiffen wird das keiner benachteilgt wird?
Und von Deinen vergötterten XGoals kannste eh 0,8 abziehen, weil es den Elfmeter für Bra gar nicht hätte geben dürfen, weil im Vorfeld ein klares Foulspiel bei der Balleroberung vorlag.
Und hätte Guinaraes nicht verschossen hätten wir auch da ein Thema gehabt. Keeper der Norweger hatte nen top tag und Bra fiel nicht viel ein und Haaland 2 mal eiskalt.
Mehr war mich.

 

[Kalle6861]

Natürlich wäre er das, er war einköpfbereit.

Und das wäre mal mindestens ne 0,75 gewesen bei Xgoals ohne das Foul.
Aber es gab ja auch noch die Pickford szenen, die den Norwegern niemals weggepfiffen hätten werden dürfen.
Und das war alles um das es ging.
England hatte massig Dusel mit Refentscheidungen,

 

[LeZ]

Wenn er nicht Gadgetto Kopf kann, kommt er aus der Position in der Luft niemals an den Ball. War aber knapp. Auch wieder so ein Fall von "mehr Härte und Kampf", was eher in Richtung Foul geht.

 

[MRB]

Wenn er nicht Gadgetto Kopf kann, kommt er aus der Position in der Luft niemals an den Ball.

Bitte was?
Wenn er nicht weggestoßen wird fällt ihm der Ball praktisch auf den Kopf.

 

[LeZ]

Da wo der Ball war als er am höchsten in der Luft steht, kommt er entweder gar nicht an den Ball, oder bekommt ihn nicht auf das Tor. War aber knapper, als ich das in Erinnerung hatte.

 

[MRB]

Ich weiß nicht wo du hinguckst, er würde ihn natürlich voll erwischen, als er weggestoßen wird steht er auch noch gar nicht in der Luft, sondern war noch etwas am Hochsteigen.

Mal abgesehen davon, dass es gar keine Relevanz für die Schirientscheidung haben sollte, ob er den Ball möglicherweise eventuell unter Umständen voll erwischen würde oder nicht ganz. Er wird hier an einer Torchance (egal wie groß) gehindert und der Spieler, der ihn schiebt, hätte ohne dieses Wegschieben mit dem Ellenbogen keinerlei Chance auf den Ball gehabt.

 

[Savi]

Darauf bestehen das möglichst so gepfiffen wird das keiner benachteilgt wird?

Deswegen beschwerte sich Norwegens Nr. 2 auch nicht mal. Scheint für ihn kein Foul gewesen zu sein

Und von Deinen vergötterten XGoals kannste eh 0,8 abziehen, weil es den Elfmeter für Bra gar nicht hätte geben dürfen, weil im Vorfeld ein klares Foulspiel bei der Balleroberung vorlag.

Der 11er wurde gecheckt und gegeben. Also kein Foul vorher. Deine persönliche Einschätzung ist dabei nicht so relevant, also ziehe ich mit Sicherheit 0,75 ab.

Und hätte Guinaraes nicht verschossen hätten wir auch da ein Thema gehabt.

Nein. Du aber mit Sicherheit. Wir hätten ein anderes Spiel gehabt, dass vermutlich eher die Brasilianer gewonnen hätten.

Keeper der Norweger hatte nen top tag

Auf jeden Fall. Aber da er scheinbar kein Weltklasse Torwart ist, patzte er gegen England und besiegelte damit das Ausscheiden. Das war glaube ich dann Deiner Meinung wieder Glück für die Engländer (genau wie für die Spanier gegen Belgien)

und Bra fiel nicht viel ein

Nutzt Bra seine Chancen kommen sie vermutlich unspektakulär weiter

und Haaland 2 mal eiskalt.

tun sie das aber nicht, kann sowas seitens der Norweger reichen.

Mehr war mich.

Mehr war bei Eng vs Nor auch nicht

 

[Savi]

Ich weiß nicht wo du hinguckst, er würde ihn natürlich voll erwischen, als er weggestoßen wird steht er auch noch gar nicht in der Luft, sondern war noch etwas am Hochsteigen.

Mal abgesehen davon, dass es gar keine Relevanz für die Schirientscheidung haben sollte, ob er den Ball möglicherweise eventuell unter Umständen voll erwischen würde oder nicht ganz. Er wird hier an einer Torchance (egal wie groß) gehindert und der Spieler, der ihn schiebt, hätte ohne dieses Wegschieben mit dem Ellenbogen keinerlei Chance auf den Ball gehabt.

wie oben geschrieben beschwert weder er noch einer seiner Teamkollegen sich. So ziemlich der sicherste Indikator, dass sie es selber nicht als Fehlentscheidung einschätzten

 

[MRB]

wie oben geschrieben beschwert weder er noch einer seiner Teamkollegen sich. So ziemlich der sicherste Indikator, dass sie es selber nicht als Fehlentscheidung einschätzten

Ah also ein Spieler der mehr aushält und weniger theatralisch ist, muss also damit leben dass bei ihm weniger Dinge als Foul gewertet werden als bei anderen. Ist klar. Dann bist du wohl auch so ein Teil des Grundes, warum die Schauspieler im Fußball vollkommen logisch handeln mit ihren Einlagen, schließlich ist es von außen ja offenbar genau so gewollt.

 

[Kalle6861]

Bitte was?
Wen er nicht weggestoßen wird fällt ihm der Ball praktisch auf den Kopf.

Eben, der ball fällt quasi senkrecht runter

 

[Savi]

Ah also ein Spieler der mehr aushält und weniger theatralisch ist, muss also damit leben dass bei ihm weniger Dinge als Foul gewertet werden als bei anderen. Ist klar. Dann bist du wohl auch so ein Teil des Grundes, warum die Schauspieler im Fußball vollkommen logisch handeln mit ihren Einlagen, schließlich ist es von außen ja offenbar genau so gewollt.

jetzt versuchste es aber mit Gewalt.

Vielleicht musste der Spieler garnix aushalten. Nur weil Du und der andere Spezialist es so "empfinden" muss es noch lange nicht stimmen
Und nochmal: Gerade aus den von Dir genanten Gründen geht die Wahrscheinlichkeit gegen Null, dass irgendein Norweger es als Foul empfand und von daher gab es auch keine Beschwerden.
Aber vielleicht bist auch Du (und der "andere") dafür dass diskutiert wird, wo es nix zu diskutieren gibt.

Eben, der ball fällt quasi senkrecht runter

irrelevant. Es war kein Foul. Begründung steht oben