Es ging mir eher allgemein um 2Way Guard vs 1-1,5 Way Center. In meiner Theorie ist der Teamerfolg des Centers hier etwas abhängiger von den Leistungen seiner Mitspieler, als beim 2Way Scoring Guard. So sind zB die Rollen der Co Stars größer (PG/Murray) oder wichtiger für den Teamerfolg (defense Sidekick Gordon). Der Vorteil der Thunder ist nicht nur die Tiefe an sich, sondern dass die Rollen der Co Stars alle etwas kleiner und definierter sind und dadurch auch ersetzbarer. Damit will ich die tollen Leistungen der anderen Thunder Spieler um Chet, JDub etc garnicht schlecht machen.
Dafür gibt es aber keinen Hinweis in den gesamten Daten seit 1973/74. Impact ist Impact, egal ob der durch Offense, Defense oder einer Mischung stammt. Nur auf "2-way" zu fokussieren, also zu schauen, dass Teams/Spieler überdurchschnittlich in Offense und Defense sind, ergibt keinerlei Vorteil bei out-of-sample predictions.
Substantiell gibt es nur zwei wesentliche Dinge: kleinere gute Spieler gibt es mehr als größere gute Spieler. Will heißen, es ist leichter, um einen starken Center ein Team aufzubauen, als um einen PG mit gleichem Impact wie der Center. Also genau das Gegenteil von Deiner Annahme. Zudem fällt bei Ersatzspielern die Offensiv-Leistung schneller ab als die Defensiv-Leistung. Es ist also leichter, um einen extrem starken Offensivspieler die passenden Rollenspieler für die Bank für eine angemessene Defensive zu finden, als um einen starken Defensivspieler dann die Bankspieler für eine angemessene Offensive.
Daher war es auch so selten dämlich, dass die Mavericks Doncic abgegeben hatten. Die sind ja nicht in den Finals gelandet, weil die so genial gute Mitspieler für Doncic hatten, sondern weil die limitierte Spieler von der Bank relativ problemlos mit Doncic auf das Feld stellen konnten, und dann immer noch genügend gute Offensive produzierten.
Shai verkörpert mMn ein bisschen den Prototypen eines modernen Franchiseplayers in der NBA (zusammen mit Cade). Ein Scoringguard der kein defensiver Schwachpunkt ist und dessen Offensive vor allem dadurch besticht, dass er seine Skills so methodisch einsetzt. Als hätte er das Spiel, ähnlich wie Presti, bereits durchgespielt. Dazu ein Teamplayer ohne komische Allüren.
Wie geschrieben, geht es ja nicht darum, dass SGA irgendwie nicht auf einem Niveau agieren würden, was nicht unter "All-Time really high" fallen würde. Normalerweise kannst Du bei derartigen Spielern, die auf All-NBA Level spielen, in der aktuellen Spielumgebung ungefähr die 29 PPG bei 61 TS% erwarten; und das wäre dann schon ein Kandidat für den MVP, ungefähr Kobe Bryant von 2006 bis 2011. SGA ist aber bei 32 PPG mit 67 TS%, und da sind wir plötzlich bei Jordan 1988-1993, und der war in den Jahren in den Advanced Boxscore-Metrics halt immer #1 der Liga. Dass da jetzt mit Jokic ein Spieler in der Liga ist, der da noch mal ein Level darüber agiert, ist ja nicht SGAs Schuld. Wir brauchen schon Peak-Level All-Time Greats wie James, Jordan und Co., um Jahre zu finden, die man als besser einschätzen kann/sollte als das, was SGA in dieser Saison macht. Dass man das als "Prototyp eines modernen Franchiseplayers" sieht, ist nicht nur nachvollziehbar, sondern quasi auch schlichtweg wahr.
Aber dennoch kann man nicht von der Hand weisen, dass die Thunder ohne SGA eben deutlich besser aufgestellt sind, als die Nuggets ohne Jokic, und zwar völlig unabhängig davon, wie schwer oder leicht das jetzt sei. Dazu kommt, dass die Thunder schon seit der Durant-Westbrook-Harden-Zeit bei den Lineups "Wunder" vollbringen. Die waren das erste Team, bei dem sich klare Muster bei 2-, 3- und 4-man combos zeigten, die die Erwartungshaltung real übertrafen. Im Vergleich zum Ligaschnitt sind sie deutlich besser in der Lage, Spieler optimiert einzusetzen. Und das sehen wir aktuell wieder: Gegen die Lakers waren die Lineups mit Caruso wieder bei +19 insgesamt. Das ist quasi genauso absurd wie Jokic' Zahlen. Und jetzt sind die Thunder ohne SGA in 5 Spielen bei +6.6, das ist das Niveau der Pistons/Celtics. Ob sie das über eine Saison halten können, ist eine andere Frage. Beispielsweise waren sie letzte Saison bei +13.9 in 6 Spielen, und 2024 bei -2.4 in 7 Spielen ohne SGA. Da gibt es genügend Schwankungsbreite, aber es ist aus meiner Sicht unzweifelhaft, dass die Nuggets das ohne Jokic nicht hinbekommen, und zwar nicht, weil man angeblich "spezielle" Spieler für Jokic benötigt, sondern weil es grundsätzlich nicht so leicht ist, ein derartig guten Support aufzustellen.
